Tauragės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. K., jo atstovei advokato padėjėjai D. T.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi P. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini)., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono PK pareigūnė 2016 m. lapkričio 10 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 94P-77271450-16 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau –ATPK) 126 str. 4 d., kuriame nurodė, kad 2016 m. lapkričio 10 d. 17 val.42 min. Šilutės r., sav., Tarvydų k., Verdainės g. P. K. vairavo automobilį „Citroen Berlingo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 1,92 promil. girtumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus

P. K. neprisipažino kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą ir paaiškino, kad 2016 m. lapkričio 10 d. jis vairavo automobilį blaivus. Jis, vairuodamas automobilį „Citroen Berlingo“, palikęs J. P. namuose, minėtu automobiliu apie 14 val. grįžo į namus. Palikęs automobilio raktelius nuėjo pas J. P. į namus švęsti gimtadienio, kur vartojo alkoholinius gėrimus, t.y. alų. Grįžus į namus apie 17 val. jam sūnus pasakė, kad kaimynė N. P. kaltina jį įvažiavus į jos automobilį. Nuėjus kartu su sūnumi pas minėtą kaimynę, ši prašė pasirašyti raštelį, kad jis įvažiavo į jos „Renault Laguna“ automobilį, stovėjusį kieme. Ši sakė, kad jis, važiuodamas kliudė jos automobilį ir dėl to įbrėžė jos automobilio bamperį ir ji iškvies policiją. Dėl to išsigandęs sūnus pradėjo raštelį dėl automobilio sugadinimo. Jis nesutiko su kaimynės kaltinimu, todėl ši iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai jam alkotesteriu nustatė girtumą. Apžiūrėjo abu automobilius.

Liudytoja N. P. parodė, kad 2016 m. lapkričio 10 d. apie 16 val. 10 min. ji kartu su kaimyne J. J., rūkant prie namų, matė kaip kaimynas P. K. vairuodamas automobilį, priekiniu bamperiu atsirėmė, į kieme jos stovėjusio automobilio „Renault Laguna“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį bamperį. Be to norėdamas pavažiuoti atbuline eiga jis dar kartą priekiniu bamperiu atsirėmė į jos automobilio priekinį bamperį. Tuomet ji priėjo prie kaimyno ir jam pasakė: „ką tu padarei“. Kaimynas pradėjo šaukti, po to jo žmona jį nusitempė į namus. Po 15-20 minučių kaimynas P. K. atėjo pas ją norėdamas susitarti dėl žalos atlyginimo. Kaimyno sūnus rašė lape dėl žalos atlyginimo, kadangi pats P. K. buvo labai girtas ir nesugebėjo pats parašyti. Nuo jo sklido alkoholio kvapas. Apie įvykį pranešė policijai. Atvykę pareigūnai apžiūrėjo jos bei P. K. automobilius, nufotografavo. Įvykio metu ją apklaususi policijos pareigūnė teisingai nurodė jos rašytiniame paaiškinime, kad jos automobilis nebuvo apgadintas, nes įvykio dieną buvo tamsu ir savo automobilio apgadinimus jis pastebėjo tik kitą dieną.

Rašytiniame paaiškinime N. P. (b.l. 10) nurodė, kad 2016 m. lapkričio 10 d. apie 16 val. 10 min. būdama prie savo namo su drauge J. J. matė kaip P. K. grįžo su automobiliu „Citroen“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važinėjo po kiemą apie 5 minutes kol pasistatė automobilį. Išlipus jam iš automobilio, priėjus ji paklausė: ką padarei“. Jis pradėjo šaukti. Atėjusi žmona jį išsivedė namo. Nuo P. K. sklido stiprus alkoholio kvapas. Akivaizdžiai matėsi, kad jis yra neblaivus. Automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra sugadintas.

Liudytoja J. J. parodė, kad 2016 m. lapkričio 10 d. apie 16 val. su kaimyne N. P. būnant prie laiptinės matė kaip P. K. grįžo vairuodamas automobilį. Jis norėdamas pastatyti automobilį priekine automobilio dalimi kliudė N. P. automobilio priekį. N. P. pasakius: “ką tu čia darai“, atsakė, kad nekliudė ir tuomet jį žmona nusitempė į namus. Ji su P. K. nebendravo ir nematė ar jis buvo neblaivus. N. P. iškvietė policijos pareigūnus. Policininkai pareigūnai apžiūrėjo automobilius, nufotografavo juos. Kai atvyko pareigūnai P. K. buvo girtas, jis svyravo. Ją apklausė policijos pareigūnė.

Rašytiniame paaiškinime J. J. (b.l. 9) nurodė, kad 2016 m. lapkričio 10 d. po 16 val. jis būdama prie namo su drauge N. P. matė kaip P. K. su automobiliu „Citroen“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važinėjo po kiemą apie 5 minutes kol pasistatė automobilį. Jam išlipus iš automobilio N. P. su juo aiškinosi. Girdėjo kaip P. K. pradėjo šūkauti. D. K. jį nusivedė į namus. Matė , kad jis buvo akivaizdžiai neblaivus.

Liudytoja N. R., dirbanti Šilutės rajono PK, parodė, kad pagal gautą pranešimą su kolega R. V. nuvykus į įvykio vietą pranešėja N. P. parodė, kad P. K., būdamas neblaivus, vairuodamas automobilį atsitrenkė į jos automobilį. Apžiūrėjus automobilius nesimatė šviežių sugadinimų ant transporto priemonių, matėsi tik keltas senų įbrėžimų. Ji apklausė N. P.. P. K. alkotesteriu buvo nustatytas girtumas.

Liudytojas R. V., dirbantis Šilutės rajono PK , patvirtino, kad jis su bendradarbe N. R. buvo atvykęs į Verdainės g., Tarvydų k. pagal gautą pranešimą. Pranešėja nurodė, kad girtas kaimynas įvažiavo į jos automobilį „Renault Laguna“ . Įdėmiai apžiūrėjus abu automobilius jokių šviežių sugadinimų nesimatė. P. K. nustatė girtumą. Nenustačius eismo įvykio sudėties P. K. buvo surašytas protokolas dėl vairavimo neblaiviam. Minėtas asmuo aiškino, kad jis sugrįžęs iš Juknaičių pastatė automobilį ir nuėjo švęsti gimtadienio . Po to sugrįžus kaimynė ėmė priekaištauti, kad jis apgadino jos automobilį. Jis neigė vairavęs neblaivus. Pranešėja N. P. nurodė, kad kaimynas vairavo automobilį neblaivus ir jai atrodė, kad šis atsitrenkė į jos automobilį.

Liudytoja D. K., parodė, kad įvykio dieną apie 10 val. ryto sutuoktinis P. K. automobiliu „Citroen“ išvežė jos brolį J. P. apsipirkti. Grįžęs apie 14 val. jis pastatęs automobilį kieme bei jį užrakinęs, nuėjo pas jos brolį švęsti šio gimtadienį, kuris gyvena apie 200 metrai nuo jų gyvenamosios vietos. Sutuoktinis grįžęs apie 16 val. pasiėmęs automobilio raktelius nuėjo paimti cigarečių kaimynui D. P.. Po to kieme išgirdo triukšmą. Kaimynės N. P. ir J. J. priekaištavo sutuoktiniui, kad šis neva įvažiavo į N. P. automobilį. Ji išėjus į kiemą sutuoktinį nusivedė, kad šis nesibartų su kaimynėmis. Po to ji išvyko į susirinkimą, kuris vyko Žibų pradinėje mokykloje. Sugrįžusi iš susirinkimo matė kieme policijos pareigūnus. Mano , kad N. P. iškvietė policiją norėdama pasipelnyti.

Liudytojas J. P. parodė, kad 2016 m. lapkričio 10 d. yra jo gimtadienis. Minėtą dieną jis ryte su P. K. vairuojamu automobiliu „Citroen“ buvo nuvažiavę į miestą. Apie 13 val. 30 min. grįžo. Išleidęs jį kieme, P. K. nuvažiavo į namus pastatyti automobilio. Automobilį minėtas asmuo vairavo blaivus. Tą pačią dieną P. K. atėjo pas jį švęsti gimtadienio. Jis kartu su P. K., A. P., R. V. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 16 val. P. K. išėjo į namus.

Liudytojas D. P. parodė, kad 2016m. lapkričio 10 d. nuo 14 val. matė kaip kieme stovėjo P. K. automobilis „Citroen Berlingo“. Nematė kaip jis parvažiavo į namus. Tą pačią dieną apie 16 val. P. K. jam padavė cigarečių iš savo automobilio.

Liudytoja S. K. parodė, kad įvykio dieną apie 16 val. ji, būdama prie ūkinio pastato, išgirdo triukšmą. Apie 18-19 val. matė kieme policijos pareigūnus, kurie apžiūrinėjo automobilius. Po kiek laiko atvažiavo dar policijos pareigūnų. Matė kaip tą dieną P. K. apie 10 val. 30 min. vairuodamas automobilį išvažiavo iš namų, grįžo apie 14 val. Matė kaip jis važiuodamas nekliudė kito automobilio. P. K. sugrįžus ji nebendravo su juo.

Iš alkotesterio matuoklio šaknelės matyti, kad 2016 m. lapkričio 16 d. 18 val. 17 min. P. K. nustatytas 1,92 promil girtumas (b.l. 8).

Liudytoja N. P. teisminio nagrinėjimo metu pateikė raštą (b.l. 41), kuriame nurodyta „Sutinku 2016-11-10 aš P. K. prisiimu kaltę už „Reno Laguna“ dešinės pusės priekinio bamperio nubrozdinimą“. Nustatyta, kad šį raštą savo ranka rašė P. K. sūnus įvykio dieną .

Iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2017-01-09 rašto Nr. 41D(K)-56 bei pateikto garso įrašo ( b.l. 61) matyti, kad 2016-11-10 17 val. 38 min. Centro informacinėje sistemoje buvo užfiksuotas N. P. pranešimas dėl techninio eismo įvykio adresu : (duomenys neskelbtini).

Iš Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK 2017-01-13 raštu (b.l. 62) pateikto ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad policijos komisariate dėl įvykio užregistruotas pranešimas 2016-11-10 17 val. 42 min., tuo pačiu laiku užregistruotas įvykio data ir laikas. Iš minėto komisariato pateiktų skaitmeninėje laikmenoje įrašytų nuotraukų matyti, kad įvykio metu buvo nufotografuoti P. K. automobilis „Citroen Berlingo (duomenys neskelbtini) bei liudytojos N. P. automobilis „Renault Laguna“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš pateiktų nuotraukų nesimato, kad būtų apgadinti minėti automobiliai.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-12-18 nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis byloje Nr. N663-156/2007).

Atsižvelgiant į ištirtų faktinių duomenų visetą, teismas daro išvadą, kad nesurinkta pakankamai įrodymų patvirtinančių, kad P. K. vairavo automobilį neblaivus. Nors įvykio dieną, t.y. 2016-11-10 18 val. 17 min. policijos pareigūnai minėtam asmeniui nustatė 1,92 promil. girtumą (b.l. 8), tačiau byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų, kad jis automobilį vairavo neblaivus. Liudytoja N. P. teigia, kad minėtas asmuo vairavo neblaivus, tačiau objektyvių įrodymų patvirtinančių šį faktą nenustatyta. Minėta liudytoja nurodė, kad P. K. grįžus į kiemą, išlipus iš automobilio, nuo jo sklido alkoholio kvapas, tačiau tokie liudytojos parodymai nėra pakankami konstatuoti, kad minėtas asmuo vairavo neblaivus. Minėtos liudytojos parodymai nėra nuoseklūs, nes apklausiama policijos pareigūno apie įvykį ji nurodė, kad įvykio metu P. K. nesugadino jos automobilio, teisme apklausiama ji nurodė, kad minėtas asmuo vairuodamas automobilį apgadino jos automobilį. Remiantis teisme apklaustų liudytojais policijos pareigūnų N. R., R. V. bei įvykio metu nufotografuotų automobilių nuotraukomis nustatyta, kad liudytojos N. P. automobilis įvykio metu nebuvo apgadintas. Ši aplinkybė bei tai, kad liudytoja N. P. apie patį įvykį pranešė Bendrajam pagalbos centrui tik 17 val. 38 min., nors jos teigimu, P. K. vairavo neblaivus 16 val. 10 min., t.y. praėjus gan ilgam laikui nuo paties įvykio kelia abejones minėtos liudytojos parodymai dėl vairavimo minėtam asmeniui neblaivam. Be to minėtos liudytojos parodymus dėl vairavimo neblaiviam nepagrindžia jokie kiti byloje surinkti įrodymai. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad P. K. girtumas buvo nustatytas po jo vairavimo praėjus gan ilgam laikotarpiui nuo paties įvykio, tai patvirtino ir pati liudytoja N. P., policijos pareigūnai N. R., R. V.. Teisme apklausti liudytojai J. P., D. K. patvirtino, kad po vairavimo P. K., iki atvykstant policijos pareigūnams, šventė J. P. gimtadienį, vartojo alkoholinius gėrimus. Tai, patvirtino P. K. paaiškinimą, kad jis po automobilio vairavimo vartojo alkoholinius gėrimus. Alkoholio matuokliu įvykio dieną P. K. nustatytas girtumas (b.l. 8) nepaneigia P. K. paaiškinimo, kad jis po įvykio vartojo alkoholinius gėrimus. Teisme apklaustos liudytojos J. J., S. K. parodė, kad įvykio dieną matė P. K. vairuojantį automobilį, tačiau minėtos liudytojos nepatvirtino, kad jis vairavo neblaivus.

Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad P. K. nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str.4d. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, pradėta P. K. atžvilgiu, nutrauktina, nesant minėto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.

nutaria:

P. K. atžvilgiu administracinę bylą nutraukti nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalies įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.