Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Eglei Kurtinaitytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. R. D., jo atstovui advokatui Andriui Iškauskui, Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros atstovui Mariui Žymantui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. R. D. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius Marius Žymantas 2007-10-09 surašė D. R. D. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. AM 018949 (b. l. 19). Protokole aprašydamas pažeidimo esmę nurodė: „2007-08-23 (patikrinimo akto Nr. 531) ir 2007-09-07 (patikrinimo akto Nr. 556) metu nustatyta, kad UAB „Švara visiems“ vykdo atliekų surinkimo ir vežimo veiklą Antakalnio seniūnijos teritorijoje neturėdama teisės užsiimti šia veikla Vilniaus mieste. Antakalnio seniūnijos teritorijoje dominuoja UAB „Švara visiems“, kuri nėra Vilniaus miesto savivaldybės atrankos būdu parinkta įmonė tvarkyti komunalines atliekas, buitinių atliekų konteinerius. UAB „Švara visiems“ nėra sudariusi sutarties su Vilniaus meisto savivaldybe dėl komunalinių atliekų tvarkymo. UAB „Švara visiems“ (duomenys neskelbtini) D. R.D. yra atsakingas įmonėje už vykdomą veiklą, todėl privalo laikytis aplinkos apsaugos aktų reikalavimų. Atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 51³ str. 13 d.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2007-10-15 nutarime Nr. AM 002415 (b.l. 18) nurodyta, kad asmuo pažeidė Atliekų tvarkymo įstatymo 30 str. 5 dalį ir asmeniui už padarytą pažeidimą, numatytą LR ATPK 51¹³ str. 13 d., paskirta 450 Lt bauda.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas Andrius Iškauskas teismo posėdžio metu prašė D. R. D. skundą tenkinti. Nurodė, kad padarytas pažeidimas yra formalus ir žalingų pasekmių nesukėlė. Tuo atveju, jei teismas nuspręs, kad pažeidimas buvo padarytas, prašė sušvelninti nuobaudą iki sankcijoje numatytos minimalios baudos.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas Marius Žymantas prašė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą atmesti kaip nepagrįstą. Teismo posėdyje nurodė, kad UAB „Švara visiems“ vykdė atliekų surinkimo ir vežimo veiklą Antakalnio seniūnijos teritorijoje neturėdama teisės užsiimti šia veikla Vilniaus mieste. Tuo šios firmos (duomenys neskelbtini) D. R. D. pažeidė LR Aplinkos ministro 2003-12-30 įsakymu Nr. 722 patvirtintų „Atliekų tvarkymo taisyklių“ 8.1 ir 13 punktų reikalavimus. Surašant protokolą buvo nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 51³ str. 13 d., tačiau nebuvo nurodyti kiti teisės aktai, kurie yra minimi nutarime.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, bei teisė į nešališką teismą yra itin svarbios teisės, kurias teismai, o taip pat institucijos, surašančios administracinio teisės pažeidimo protokolus, privalo užtikrinti asmenims traukiamiems administracinėn atsakomybėn. Šios teisės užtikrinamos tinkamai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus, kuriuose yra aiškiai ir tiksliai nurodoma, kokius teisės aktus pažeidė asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn. Su nešališko teismo funkcijomis nėra suderinama tai, kad teismas savo iniciatyva formuluotų kaltinimus asmenims pažeidusiems ATPK. Administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus (LR ATPK 256 straipsnio 3 dalis, 259 straipsnio l dalis, 260 straipsnis, 284 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra atkreipęs dėmesį į tai, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. (Administracinių teismų praktika Nr. 1, 328-329 p.; Administracinių teismų praktika Nr. 7, 251-252 p.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad „teismas, nustatęs, kad protokolas yra surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai <...> administracinio teisės pažeidimo, sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių.“ (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 258 p.).

Administracinių teisės pažeidimų kodekso LR ATPK 51³ str. 13 d. numatyta atsakomybė už atliekų surinkimą, pervežimą, naudojimą ir šalinimą neturint teisės užsiimti tokia veikla. Ši teisės norma pagal savo raiškos pobūdį yra blanketinė, t.y. elgesio taisyklė yra nustatyta kitame teisės akte.

Ginčijamu atveju D. R. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra nekonkretus – jame nėra nurodyta, kokias konkrečias teisės normas pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Protokole įvardinta tik tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo privalo laikytis aplinkos apsaugos aktų reikalavimų, tačiau konkretūs pažeisti norminiai aktai ir jų straipsniai neįvardinti. Teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo protokolą byloje surašęs Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius Marius Žymantas nurodė, kad asmuo pažeidė Atliekų tvarkymo įstatymo 30 str. 5 dalį ir LR Aplinkos ministro 2003-12-30 įsakymu Nr. 722 patvirtintų „Atliekų tvarkymo taisyklių“ 8.1 ir 13 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 51³ str. 13 d. Institucijos atstovas pripažino, kad minimų teisės aktų nuostatų jis nenurodė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui surašytame protokole. Kaip matyti iš bylos medžiagos, skundžiamame nutarime nurodoma, kad asmuo pažeidė Atliekų tvarkymo įstatymo 30 str. 5 d., nenurodant Atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimų pažeidimo. Administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodytas nei vienas iš minėtų teisės nuostatų pažeidimų.

Teismas daro išvadą, kad nustatyti procesiniai pažeidimai – nekonkretus administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nėra nurodoma, kokių teisės aktų pažeidimu asmuo yra kaltinamas, susiaurino D. R. D. teisę žinoti kuo yra kaltinamas ir teisę gintis - teikti įrodymus, duoti paaiškinimus, reikšti prašymus dėl skiriamos nuobaudos. Nurodytas pažeidimas laikytinas esminiu administracinių bylų teisenos pažeidimu. Todėl priimtas nutarimas yra neteisėtas. Dėl nurodytų procesinių pažeidimų nutarimas naikintinas ir byla grąžinama institucijai naujam nagrinėjimui ir įstatymo reikalavimus atitinkančio protokolo ir nutarimo surašymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t ar ė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. R. D. skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2007-10-15 nutarimą Nr. AM 002415 ir administracinių teisės pažeidimų bylą grąžinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros nagrinėti iš naujo.

Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.