Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, 1-67-1036/2017

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2017-04-10
Bylos Nr.: 1-67-1036/2017
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-50689-20105-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Mindaugas Povilanskas
Nukentėjusysis: G. E., S. R.
Civilinis ieškovas: AB „Energijos skirstymo operatorius“
Kaltinamasis: V. K., E. B., V. G., R. S., S. K.
Advokatai: Elena Žilėnienė, Vytautas Griežė, Eugenijus Karažinas, Jurijus Surininas

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-67-1036/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50689-20105-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.1.3; 2.3.6.4.5.2

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. balandžio 10 d.Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Daivai Ašmianienei, Ugnei Rėkutei, Rūtai Čereškaitei, vertėjaujant Alicijai Stančinskai, Galinai Tijūnėlienei, dalyvaujant prokurorams Vičeslavui Jevmenovui, Indrei Petkevičiūtei, nukentėjusiems G. E., S. R., civilinio ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ atstovui Andriui Venckūnui, kaltinamojo V. K. atstovui advokatui A. K., kaltinamojo E. B. atstovui advokatui Vytautui Griežei, kaltinamojo V. G. atstovui advokatui Eugenijui Karažinui, kaltinamojo R. S. atstovui advokatui Jurij Surinin, kaltinamojo S. K. gyneijai advokatei Elenai Žilėnienei, kaltinamiesiems V. K., E. B., V. G., R. S., S. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gimęs R. F., Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., Gerviškių sen., Šalčininkų rajone, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas: 1) 2008-02-21 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2014-09-19 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams; 3) 2014-10-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 4) 2015-04-28 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d. (du epizodai), 178 straipsnio 4 dalį (du epizodai), 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį;

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilnius, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas: 1) 2002-02-06 Vilniaus miesto 2 – apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK, galiojusio iki 2003-05-01, 47 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2002-11-19 Vilniaus miesto 3 – os apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 271 straipsnio 3 dalį galutine subendrinta 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme su ½ dalies turto konfiskavimu; 3) 2007-03-08 Vilniaus miesto 2 – os apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 4) 2007-04-24 Vilniaus miesto 3 – os apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 5) 2007-05-30 Vilniaus miesto 3 – os apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 epizodai) galutine subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausme; 6) 2008-09-04 Vilniaus miesto 3 – os apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 epizodai), 187 straipsnio 3 dalimi galutine subendrinta 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (du epizodai), 178 straipsnio 4 dalį (du epizodai), 178 straipsnio 1 dalį;

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šalčininkuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šalčininkai, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas: 1) 1990-12-05 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK, galiojusio iki 2003-05-01, 47 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2)1991-03-04 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 148 straipsnio 2 dalį, 250 straipsnio 3 dalį galutine subendrinta 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 3)1996-04-04 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 271 straipsnio 2 dalį, 276 straipsnį galutine subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 4) 2002-04-11 Vilniaus miesto 3 – os apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 271 straipsnio 1 dalį, 274 straipsnio 2 dalį, galutine subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme su 1/3 dalies turto konfiskavimu; 5) 2004-01-16 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu 8 MGL (1000 lt) bauda; 6) 2004-03-26 Vilniaus miesto 3 – os apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 60 parų areštu; 7) 2004-11-15 Vilniaus miesto 3 – os apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 2 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį (du epizodai) galutine subendrinta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 8) 2005-04-13 Vilniaus miesto 4 – os apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 5 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 8 MGL (1000 lt) bauda; 9) 2011-03-04 Vilniaus miesto 2 – os apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį 30 parų areštu; 10) 2011-03-10 Vilniaus miesto 1 – os apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 20 parų areštu; 11) 2011-04-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 10 parų areštu; 12) 2011-05-18 Vilniaus miesto 3-os apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 20 parų areštu; 12) 2011-06-10 Vilniaus miesto 3 – os apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams; 13) 2011-1118 Vilniaus miesto 1 – os apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (du epizodai), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 45 parų areštu; 14) 2011-12-08 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (du epizodai) laisvės atėmimu 4 mėnesiams; 15) 2012-07-09 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 2 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme; 16) 2015-09-25 Šalčininkų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 302 straipsnio 2 dalį 30 parų areštu. Kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (du epizodai), 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį;

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šalčininkų rajonas, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) kaime, Jašiūnų sen., Šalčininkų rajone, turintis 9 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas: 1) Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2) 2013-03-27 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams; 3) 2014-02-20 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (4 epizodai), 178 straipsnio 4 dalį galutine subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausme; 4)2015-08-07 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys epizodai) galutine subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šalčininkų rajonas, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) kaime, Jašiūnų sen., Šalčininkų rajone, pagrindinio išsilavinimas, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, teistas: 1) 2013-02-06 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 201 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2013-10-18 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 3 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 3) 2015-08-14 Šalčininkų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 201 straipsnio 2 dalį 20 MGL (760 eurų) bauda; 4) 2015-10-05 Šalčininkų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimu. Kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K., V. K., R. S. ir V. G., veikdami bendrininkų grupėje, 2015 m. rugsėjo 10 d., laikotarpyje nuo 13.00 val. iki 14.00 val., V. K. išrovus nuo durų staktos pakabinamos spynos įkabos kilpą, neturinčią materialinės vertės, įsibrovė į G. E. gyvenamąjį namą, esantį Mikalinės kaime, Marijampolė sen., Vilniaus rajone, iš kur bendrais veiksmais pagrobė svetimą turtą: skutimo mašinėlę ,,Braun“ - 30 eurų vertės, kompiuterio monitorių - 150 eurų vertės, navigacinį prietaisą "Prestigio" - 150 eurų vertės, televizoriaus antenos priedėlį - 30 eurų vertės, DVD grotuvą, neturintis materialinės vertės, benzopjūklą "Stihll" - 624,42 eurų vertės, pakelėją - 30 eurų vertės, darbinius raktus - 10 eurų vertės, akumuliatoriaus laidus - 30 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia“ - 10 eurų vertės, subuferį - 30 eurų vertės, piniginę neturinčią materialinės vertės, 30 eurų, buvusius piniginėje ir asmens tapatybės kortele – 9,50 eurų vertės, išduota G. E. vardu, tokiu būdu įsibrovę į gyvenamąjį namą pagrobė svetimą turtą, kurio bendra vertė 1163,92 eurai.

S. K., V. K., veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2015-09-10 iki 2015-09-18, Vilniaus r., Pagirių sen., Kaišialaukių k., iš komplektinės transformatorinės KT Pg-410 galios transformatoriaus TM-25, atsukę aušinimo alyvos talpos varžą (aklę), pagrobė 107 kg alyvos, kurios vertė 119,84 eurų,

S. K. ir V. K., veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2015-09-25 iki 2015-09-30, Vilniaus r., Pagirių sen., Kaišialaukių k., iš komplektinės transformatorinės KT Pg-410 galios transformatoriaus TM-25, atsukę aušinimo alyvos talpos varžą (aklę), pavogė 107 kg alyvos, kurios vertė 119,84 eurų.

S. K., V. K. ir R. S., veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2015-09-30 8.00 val. iki 2015-10-02 17.00 val., Vilniaus r., Pagirių sen., Papiškių k., s.b. „Vokė“, (duomenys neskelbtini), V. K. išėmus garažo, esančio kartu su gyvenamuoju namu, lango stiklą, S. K. likus prie namo stebėti aplinką, V. K. ir R. S. įsibrovė į M. K. garažo vidų ir pagrobė trimerį - 145 eurų vertės, priklausantį S. R., tokiu būdu bendrais veiksmais įsibrovę į saugomą patalpą pagrobė svetimą turtą, kurio vertė 145 eurai.

S. K., V. K., R. S., veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2015-09-11 iki 2015-09-27, Vilniaus r., Pagirių sen., Mikašiūnų k., (duomenys neskelbtini), iš komplektinės transformatorinės KT Ž-511 galios transformatoriaus TM-100, atsukę aušinimo alyvos talpos varžą (aklę), pavogė 207 kg aušinimo alyvos, kurios vertė 231,84 eurų.

S. K. ir E. B., veikdami bendrininkų grupėje 2015-10-06, 0.30 val., Vilniaus r., Pagirių sen., Mikašiūnų k., iš komplektinės transformatorinės KT Ž-511 galios transformatoriaus TM-100, atsukę aušinimo alyvos talpos varžą (aklę), pasikėsino pavogti 207 kg aušinimo alyvos, kurios vertė 231,84 eurų, tačiau nusikaltimo nebaigė nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėti AB ,,LESTO“ Prevencijos ir kontrolės skyriaus darbuotojų.

Dėl vagystės iš G. E. gyvenamojo namo

K. S. K. kaltu dėl vagystės iš G. E. gyvenamojo namo prisipažino pilnai ir parodė, kad buvo kartu su R. S., V. K. ir V. G.. Važiavo automobiliu VW Passat, kuris tuo metu priklausė R. S., sustojo vandens. Pamatė, kad name nieko nėra. Tada visi įsibrovė į namo vidų, iš jo ėmė įvairius daiktus, kurios vėliau pardavė. Už gautus pinigus pirko valgyti, alkoholį, dalis pinigų atiteko automobilio savininkui. Kiek pamena į namą įsibrovė išlaužę spyną. Šis įvykis galėjo būti 2015-09-10. Dėl praėjusio ilgo laiko tiksliai visų aplinkybių nepamena.

K. V. K. kaltu dėl vagystės iš G. E. gyvenamojo namo prisipažino pilnai ir parodė, kad jis su R. S., S. K., V. G. susitiko tabore. Važinėjo su automobiliu, prireikė vandens. Privažiavo prie kažkokio namo. Jis pamatė spyną, ją išlaužė ir visi pateko į namo vidų. Įlysti į namo nusprendė visi. Visi grobė name buvusius daiktus, kuriuos krovė į mašiną. Daiktus pardavė. Pinigus išleido narkotinėms medžiagoms, cigaretėms, maistui.

K. R. S. dėl vagystės iš G. E. gyvenamojo namo prisipažino ir parodė, kad važiavo su automobiliu, kurį vairavo S. K.. Sugedo mašina reikėjo vandens. Išlipo iš automobilio, kažkas priėjo prie namo, pamatė, kad ten nieko nėra. Jis liko sėdėti automobilyje. Kas išlaužė spyną nematė. Išlipęs iš automobilio pamatė kas dedasi. Jis iš namo nieko nenešė, tačiau suprato iš kur daiktai. Sau pasiliko skutimosi mašinėlę, kitus daiktus pardavė. Gautus pinigus išleido kartu.

K. V. G. dėl vagystės iš G. E. gyvenamojo namo prisipažino pilnai ir parodė, kad tiksliai dienos neprisimena, jie važiavo į kaimą. Pamatė namą, sustojo vandens. Jis nuėjo pripilti vandens. V. K. išlaužė namo duris. Nematė, ar S. S. buvo įėjęs į namo vidų. Jis namo viduje buvo, nepamena ką konkrečiai ėmė. Pardavę pagrobtus daiktus, pinigus išleido kartu, pirko valgyti, narkotines medžiagas. Gali būti, kad pagrobtų daiktų vertė tokia, kokia nurodyta kaltinime.

Motyvuojamoji dalis

2015-10-14 parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis V. G. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. I, b. l. 111-116).

Nukentėjusioji G. E. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2015m.rugsėjo 26 d. buvo pas sesę, telefoną buvo palikusi namuose. Nuvažiavo namo ir pamatė, kad išlaužta spyna, namuose didelė netvarka. Jos namas Mikalinės kaime. Dingo monitorius, televizoriaus priedelis, telefonai, domkratas, trimeris, tapatybės kortelė, banko kortelė, navigacijos prietaisas. Po vagystės jai grąžino domkratą ir skutimosi mašinėlę. Dėl kitų daiktų jai žala neatlyginta. Vienas kaltinamasis buvo su ja susisiekęs dėl žalos atlyginimo, tačiau ji nesutiko priimti žalos atlyginimo. Patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

2014-09-10 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota įvykio vieta - Vilniaus r., Marijampolio sen., Mikalinės k. 2, kur buvo padaryta vagystė iš G. E. namo (t. I, b. l. 24-43).

2015-11-27 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad Marijampolės pataisos namuose iš R. S. buvo paimta skutimo mašinėlė ,,Braun“ (t. I, b. l. 68).

2015-10-27 automobilio ,,VW Passat“ apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros metu buvo paimtas domkratas (pakeltuvas) (t. II, b. l. 50-51 ).

2016-01-19 apžiūros protokolu apžiūrėta skutimo mašinėlė ,,Braun“, kuri buvo paimta Marijampolės pataisos namuose iš R. S. bei domkratas, kuris buvo paimtas 2015-10-27 automobilio ,,VW Passat“ apžiūros metu (t. I, b. l. 69-79 ).

2016-01-20 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji G. E. atpažino jai priklausančią skutimosi mašinėlę ,,Braun“ (t.I, b. l. 84-88).

2016-01-20 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji G. E. atpažino jai priklausantį domkratą (t.I, b. l. 89-93).

Be kaltinamųjų prisipažino pagrobus daiktus iš nukentėjusiajai priklausančio gyvenamojo namo, jų kaltė, padarius šią inkriminuojamą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais. Teismas šias išvadas daro įvertinęs įrodymų visumą. Kaltinamieji teisme prisipažino įvykdę šį nusikaltimą, jų nurodytas aplinkybes patvirtinta nukentėjusiosios G. E. parodymai, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys, pareiškimas apie pagrobtą turtą. Šie duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama S. K., V. K., R. S. ir V. G. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jų kaltei pagrįsti. Įvertinus tai, kad kaltinamieji bendrais veiksmais pagrobė svetimą turtą įsibraudami į gyvenamąją patalpą – gyvenamąjį namą, teismas daro išvadą, kad jie, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Dėl alyvos vagystės iš Kaišialaukių k., esančios transformatorinės laikotarpiu nuo 2015-09-10 iki 2015-09-18

K. S. K. dėl vagystės iš transformatorinės kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad važinėjo su automobiliu, baigėsi dyzelinas. Buvo netoli transformatorinės, nusprendė iš jos nuleisti alyvos, kad privažiuotų iki degalinės. Jis atsuko veržlę, prileido alyvos į bakelius. Tai galėjo būti kaltinime nurodytu laikotarpiu nuo 2015-09-10 iki 2015-09-18. Kartu dalyvavo R. S. ir V. K.. Bakelius padavinėjo V. K., abu juos nešė į automobilį. R. S. sėdėjo automobilyje. Jis nežino, ar R. S. žinojo ką jie su V. K. daro. Jis R. S. nesakė, kad vogs alyvą. Nesakė R. S., kokiu būdu paėmė alyvą. R. S. galvojo, kad jie eina paprašyti dyzelino. S. S. net nežinojo kur važiuoja. Iš automobilio transformatorinės nesimatė. Tiek alyvos, kiek nurodyta paimti negalėjo. Daugiausiai per du kartus galėjo nuleisti 40 litrų. Kitų asmenų, kurie nuleidinėtų alyvą nematė.

K. V. K. dėl vagystės iš transformatorinės kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad su S. K. nupylė 40 litrų. Tą kartą R. S. jų laukė mašinoje. Viskas vyko spontaniškai, pritrūkus dyzelino. Aklę atsuko S. K.. R. S. buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, jis negalėjo eiti.

K. R. S. dėl vagystės iš transformatorinės kaltu neprisipažino ir parodė, kad kai atnešė alyvą, jis nesuprato kas darosi. Automobilį vairavo S. K.. Kai S. K. sustojo ir išlipo iš automobilio, jis nematė, nes miegojo. Kur sustojo jis negalėtų pasakyti ar parodyti. Kai važiavo su S. K. neprisimena, ar pastebėjo, kad automobilyje baigiasi kuras. Neragino S. K. ieškoti kuro.

Liudytojas A. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2015-09-18 buvo gautas pranešimas, kad Kaišialaukio kaime nupilta alyva. Nuvažiavęs pastebėjo, kad iš transformatorinės laša alyva.

L. V. U. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad išmano transformatorinių konstrukciją. Alyvos talpa yra nuo žemės pakelta. Atsukus varžtą ji iš karto pradeda bėgti. Transformatorinės varžtą užsukti gali tik specialistai. Naktį techniškai neįmanoma užsukti varžto, nes jis yra smulkiu sriegiu, alyva bėga po spaudimu. Po vagysčių visada prie transformatorinių randama alyvos balos.

2015-09-18 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad iš Ž. T., gim. 1974 m. paimtas pareiškimas, apie tai, kad 2015-09-18 gautas pranešimas iš Kaišialaukio kaimo gyventojų, kad iš transformatorinės yra nupilta alyva. Nuvykus buvo pastebėta, kad atsuktas transformatorinės kamštis, iš transformatoriaus laša alyva. Pavogta apie 120 litrų alyvos. Apžiūrint įvykio vietą nustatyta, kad transformatorinė yra 100 metrų atstumu nuo gyvenamojo namo. Transformatorinės talpa atsukta, iš jos laša alyva. Ant žolės matosi alyvos žymės, žolė sutrypta (t. I, b. l. 122).

Iš AB ‚Lesto“ pareikšto ieškinio ir jo priedų matyti, kad pavogtos alyvos kaina 119,84 eurai (1 kg kaina 1,12 euras) (t. I, b. l. 127-130).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad S. K. ir V. K. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis iš transformatorinės, atsukę aušinimo alyvos aklę pavogė 107 kg alyvos, kurios vertė 119,40 eurų. Nors kaltinamieji S. K. ir V. K. kaltę dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies, teigė, kad jie tokio kiekio alyvos pagrobti negalėjo, tačiau jų parodymus paneigia kiti teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai. 2015-09-18 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad transformatorinės talpa atsukta, iš jos laša alyva. Ant žolės matosi alyvos žymės, žolė sutrypta (t. I, b. l. 122). AB ‚Lesto“ atstovai, eksploatuojantys transformatorinę, nurodė, kad buvo pagrobta 107 kg alyvos, kurios vertė 119,84 eurų. Liudytoju apklaustas V. U. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad bėgant alyvai užsukti aklės yra neįmanoma. Taigi, liudytojo parodymai ir įvykio vietos apžiūros metu užfiksuoti duomenys paneigia kaltinamųjų parodymus, kad prisileidę reikiamą kiekį alyvos, jie užsuko talpos aklę. Nustatytos aplinkybės teismui sudaro pagrindą pripažinti, kad kaltinamieji, suvokdami, kad atsukę aklę jie kėsinasi ne tik į tokį alyvos kiekį, kuris gali tilpti jų turimose talpose, bet į visą kiekį, esantį transformatorinės talpykloje, t.y. jie veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Teismas pažymi, kad vagystės atveju nusikalstama veika yra laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja realią galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu savo nuožiūra. Sprendžiant klausimą, ar turto pagrobėjas, fiziškai užvaldęs svetimą turtą, jau buvo įgijęs tokių galimybių, svarbu atsižvelgti į šio turto specifinius požymius ir paskirtį, laiko tarpą, kuriam kaltininkas buvo užvaldęs turtą, realias jo galimybes per šį laiką pasinaudoti turto naudingomis savybėmis, savo nuožiūra spręsti jo tolesnį likimą (kasacinė nutartis Nr. 2K-381/2008). Kita vertus, kaltininkui pasišalinus iš įvykio vietos kartu su pagrobtu turtu ir įgavus bent trumpalaikę galimybę netrukdomai jį paslėpti arba išmesti, turto pagrobimas gali būti pripažintas baigtu (kasacinės nutartys Nr. 2K-234/2006, 2K-25/2002). Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad kaltinamajam S. K. atsukus transformatorinės alyvos talpos veržlę, kaltinamieji S. K. ir V. K. įgijo realią galimybę užvaldyti visą talpykloje buvusią alyvą. Tai, kad dalį alyvos kaltinamieji įpylė į talpyklas, o dalį tiesiog išleido ant žemės, teismo vertinimu, reikšmės kaltinamųjų veiksmų kvalifikavimui neturi. S. K. ir V. K. pagrobtos alyvos vertė (119,84 eurų) neviršija 5 MGL dydžio sumos, todėl jų veiksmai kvalifikuojami, kaip nedidelės vertės svetimo turto vagystė – pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Šios nusikalstamos veikos padarymu buvo kaltinamas ir kaltinamasis R. S., tačiau teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinimas šioje dalyje jam nepasitvirtino. Kaltinamasis R. S. dėl šios veikos kaltu neprisipažino, parodė, kad jis tuo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nesuprato, ką daro kaltinamieji V. K. ir S. K.. Kaltinamojo R. S. parodymus patvirtina kaltinamieji V. K. ir S. K.. Kitų duomenų, patvirtinančių, kad R. S. kokiais nors veiksmais prisidėjo prie šios nusikalstamos veikos padarymo teisminio bylos nagrinėjimo metu negauta. Priešingai, kaltinamasis V. K. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad R. S. buvo stipriai apsvaigęs nuo narkotikų, jis net negalėjo eiti. Vien fakto, kad R. S. važiavo tuo automobiliui, į kurį V. K. ir S. K. supylė pagrobtą alyvą, nepakanka kaltinamojo R. S. kaltei pagrįsti, todėl jis pagal BK 178 straipsnio 4 dalį išteisintinas, jam nepadarius veikos, turinčios nusikalstamos veikos požymių ((duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Dėl alyvos vagystės iš Kaišialaukių k., esančios transformatorinės laikotarpiu nuo 2015-09-25 iki 2015-09-30

K. S. K. dėl vagystės iš transformatorinės kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad dėl šio epizodo mažai ką pamena. Šį kartą R. S. nedalyvavo imant alyvą iš transformatorinės. Jam atrodo, kad tą kartą R. S. miegojo namuose.

K. V. K. dėl vagystės iš transformatorinės kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad su S. K. nupylė 40 litrų alyvos. Aklę atsuko S. K.. Jis laikė bakelius. Prileidus alyvos S. K. užsuko aklę, alyva išbėgti negalėjo. Leidžiant alyvą buvo apsvaigę nuo narkotinių medžiagų.

2015-09-30 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad laikotarpiu nuo 2015-09-25 iki 2015-09-30 Kaišialaukių kaime, Pagirių sen., Vilniaus rajone, iš transformatorinės buvo nupilta apie 180 litrų alyvos. Apžiūros metu nustatyta, kad transformatorinės alyvos bakas iš išorės neapgadintas. Bako apačioje anga alyvai nupilti, kuri užsukta (t. I, b. l. 132-139).

Iš AB ‚Lesto“ pareikšto ieškinio ir jo priedų matyti, kad pavogtos alyvos kaina 119,84 eurai (1 kg kaina 1,12 euras) (t. I, b. l. 142-145).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad S. K. ir V. K. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis iš transformatorinės, atsukę aušinimo alyvos aklę pavogė 107 kg alyvos, kurios vertė 119,40 eurų. Nors kaltinamieji S. K. ir V. K. kaltę dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies, teigė, kad jie tokio kiekio alyvos pagrobti negalėjo, tačiau jų parodymus paneigia kiti teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai. 2015-09-30 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad vykdant transformatorinių apžiūrą 2015-09-30 Kaišialaukio kaime, atsukus užsukamą dangtelį buvo nupilta apie 180 kg aušinimo alyvos (t. I, b. l. 132-139). Vėliau sutikslinus nustatyta, kad nupilta 107 kg aušinimo alyvos, kurios vertė 119,84 eurų (t. I, b. l. 142-145). Liudytojas V. U. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad bėgant alyvai užsukti aklės yra neįmanoma. Taigi, liudytojo parodymai ir įvykio vietos apžiūros metu užfiksuoti duomenys paneigia kaltinamųjų parodymus, kad prisileidę reikiamą kiekį alyvos, jie užsuko talpos aklę. Nustatytos aplinkybės teismui sudaro pagrindą pripažinti, kad kaltinamieji, suvokdami, kad atsukę aklę jie kėsinasi ne tik į tokį alyvos kiekį, kuris gali tilpti jų turimose talpose, bet į visą kiekį, esantį transformatorinės talpykloje, t.y. jie veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Teisinių argumentų, kurie buvo išdėstyti sprendžiant kaltinamųjų kaltės klausimą dėl 2015-09-10 – 2015-09-18 epizodo, pagrindu teismas laiko nustatyta, kad kaltinamajam S. K. atsukus transformatorinės alyvos talpos veržlę, kaltinamieji S. K. ir V. K. įgijo realią galimybę užvaldyti visą talpykloje buvusią alyvą. Tai, kad dalį alyvos kaltinamieji įpylė į talpyklas, o dalį tiesiog išleido ant žemės, teismo vertinimu, reikšmės kaltinamųjų veiksmų kvalifikavimui neturi. S. K. ir V. K. pagrobtos alyvos vertė (119,84 eurų) neviršija 5 MGL dydžio sumos, todėl jų veiksmai kvalifikuojami, kaip nedidelės vertės svetimo turto vagystė – pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

D. S. R. turto vagystės

Kaltinamasis S. K. kaltu dėl S. R. turto vagystės prisipažino ir parodė, kad važinėjosi automobiliu su R. S. ir V. K.. Nuvažiavo į sodų bendriją. Iš automobilio išlipo V. K. ir R. S.. Jie kažkur nuėjo. Išeidami jie pasiėmė metalines žirkles. Kai paėmė žnyples, jis suprato, kad R. S. ir V. K. eina vogti. Vėliau R. S. ir V. K. atsinešė trimerį. Tada važiavo į Vilnių, į turgų, kur pardavinėjo trimerį. Kartu pardavinėjo trimerį. Nepamena kiek gavo pinigų. Pinigus išleido narkotinėms medžiagoms.

K. V. K. dėl S. R. turto vagystės kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad važinėjosi kartu su R. S. ir S. K.. Sustojo prie sodų bendrijos tvoros. Automobilyje miegojo. Ryte su R. S. išėjo apsidairyti gal yra ką paimti. Jis atidarė langą ir kartu su R. S. įlindo į namą. Pamatė trimerį, jį paėmė ir pasišalino. Eidami paėmė žirkles tvorai kirpti. S. K. tai matė. Kai grįžo su trimeriu, pasakė S. K., kad važiuojame į Kalvarijų turgų parduoti trimerio. S. K. galėjo suprasti apie vagystę. Be trimerio daugiau nieko neėmė, nei žiedo, nei 20 eurų nematė. Nematė, kad R. S. būtų daugiau ką nors ėmęs. Name kažkas pradėjo kosėti, todėl jie išsigando ir pabėgo.

Kaltinamasis R. S. dėl S. R. turto vagystės kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad anksti ryte su V. K. išėjo iš automobilio. S. K. buvo už vairo. V. K. išėmė lango stiklą ir įlindo į vidų. Jis iš paskos taip pat įlindo į namo vidų. Ant laiptų stovėjo trimeris, kurį V. K. paėmė. Viskas įvyko greitai. S. K. pasakė, kad reikia važiuoti į Vilnių. S. K. turėjo suprasti kur važiuoja. 20 eurų ir žiedo neėmė. Į gyvenamuosius kambarius nebuvo nuėję.

N. S. R. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo pavogtas jam priklausantis trimeris iš M. G. namų. Jis namuose žiedo nematė, kad dingo žiedas ir 20 eurų pasakė M. G.. M. G. invalidė ir negali atvažiuoti į posėdį.

2015-10-03 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad laikotarpiu nuo 2015-09-30 11 val. iki 2015-10-02 17 val. iš M. K. namo, esančio Papiškių k., Pagirių sen., Vilniaus rajone, išėmus lango stiklą buvo pavogtas trimeris. M. K. procesinio veiksmo atlikimo metu parodė, kad 2015-10-03 pastebėjo, kad išimtas garažo lango stiklas ir atvertas langas. Užėjusi į garažą pamatė, kad nėra trimerio. Kokie dar daiktai pagrobti pasakyti negali. Visi daiktai ir trimeris priklauso dukterėčios vyrui S. R. (t. I, b. l. 156-164).

Žemesnės instancijos teismas

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad S. K., V. K., R. S. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, įsibrovę į M. K. priklausančio namo vidų, pagrobė 145 eurų vertės trimerį. Teismas pažymi, kad visi kaltinamieji nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, nuo pirmų apklausų savo kaltę dėl trimerio vagystės pripažino, tačiau neigė žiedo ir 20 eurų vagystę. Teismo abejones, kad būtent kaltinamieji S. K., V. K. ir R. S., be nukentėjusiajam priklausančio trimerio, pagrobė žiedą ir 20 eurų, sustiprina tai, kad nukentėjusiojo S. R. parodymai dėl šių daiktų prieštaringi. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. R. parodė, kad nuvykus pas M. K. pastebėjo, kad pavogtas trimeris, taip pat nerado auksinio moteriško žiedo su akmenuku per vidurį ir 20 eurų, kurie buvo padėti ant to paties stalo, kur buvo žiedas. Nukentėjusysis apklaustas teisiamojo posėdžio metu jau parodė, kad jis namuose žiedo nematė, kad dingo žiedas ir 20 eurų pasakė M. G.. Teismas pažymi, kad 2015-10-03 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad M. K. parodė, jog visi daiktai priklauso S. R., apie dingusį žiedą ir 20 eurų ji nieko policijos pareigūnams nesakė. Teismas pažymi, kad kaltinimas kaltinamiesiems pagrobus 20 eurų ir auksinį moterišką žiedą išimtinai buvo grindžiamas tik nukentėjusiojo S. R. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje imperatyviai įtvirtinta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti pagrįstas vien tik nukentėjusiųjų ar liudytojų, kuriems taikomas anonimiškumas parodymais. Šių asmenų parodymais galima pagrįsti apkaltinamąjį nuosprendį tik tuo atveju, kai juos patvirtina kiti įrodymai. Nagrinėjamu atveju nukentėjusiojo parodymai dėl auksinio moteriško žiedo ir 20 eurų vagystės yra nenuoseklūs, jų nepatvirtina kiti teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą iš kaltinimo kaltinamiesiems R. S., V. K. ir S. K. pašalinti auksinio žiedo ir 20 eurų vagystę. Įvertinus tai, kad R. S., V. K. ir S. K. pagrobė svetimą turtą - trimerį įsibraudami į saugyklą – gyvenamąjį namą, jų veiksmai kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl alyvos vagystės iš Mikašiūnų k., esančios transformatorinės

Kaltinamasis S. K. dėl alyvos vagystės iš transformatorinės, esančios Mikašiūnų kaime, kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad iš transformatorinės nuleido apie 30 litrų alyvos. Tą kartą važiavo automobiliu jis, V. K., R. S.. Pamatė, kad baigiasi degalai. Tada jis nusprendė, kad reikia nupilti alyvos. R. S. sakė, kad nereikia, kad bus blogai. Prie transformatorinės nuėjo tik jis ir V. K.. Nuleidęs alyvą, aklę užsuko su raktu. R. S. buvo pasilikęs automobilyje, nes buvo apsvaigęs nuo narkotikų, negalėjo eiti. R. S. negalėjo matyti ką jie daro. Išklausęs R. S. parodymus, kaltinamasis S. K. parodė, kad kaltinamasis R. S. apie šį epizodą duoda teisingus parodymus. R. S. su jais tą kartą nevažiavo.

K. V. K. dėl alyvos vagystės iš transformatorinės, esančios Mikašiūnų kaime, kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad nuleido dvi talpas po 20 litrų alyvos, viso 40 litrų. Dalyvavo jis ir S. K.. R. S. buvo mašinoje, jis negalėjo eiti, nes buvo apsvaigęs nuo narkotikų. S. K. atsukinėjo sklendę, o jis padavinėjo talpas.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti kaltinamojo V. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu V. K. parodė, kad datos tiksliai nepamena, bet tai galėjo būti 2015 m. rugsėjo pabaigoje, jam paskambino S. arba R. ir pasiūlė važiuoti į taborą. Jie atvažiavo jo paimti ir jie nuvažiavo į taborą. Jis nusipirko „dozę“. Vėliau išvažiavę į taboro, nuvežė R. namo, nes jis nenorėjo su jais būti, jam buvo bloga, ar kokios priežastys, negali tiksliai pasakyti. N. R. sulaukė kol sutems ir po vidurnakčio atvyko prie Vilniaus rajone, Pagirių sen., Mikašiūnų kaime esančios transformatorinės. S. buvo už vairo. Paliko automobilį VW Passat netoli transformatorinės ir su dviem bakeliais po 20 litrų nuėjo prie transformatorinės. Stanislav dujiniu raktu atsuko varžtą, pradėjo bėgti alyva. S. laikė bakelį kol prisipildė alyvos, tuomet jis padavė kitą bakelį, į kurį taip pat pripylė alyvos. S. užsuko varžtą, jis paėmė vieną bakelį, S. kitą ir nuėjo link automobilio, kuris stovėjo apie 20 metrų nuo transformatorinės. Tuomet supylė alyvą į automobilį ir išvažiavo.

Pagarsinus kaltinamojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis V. K. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė tikslinius parodymus, nes tuomet geriau atsiminė įvykio aplinkybes.

K. R. S. dėl alyvos vagystės iš transformatorinės, esančios Mikašiūnų kaime, kaltu neprisipažino ir parodė, kad tą dieną jis buvo likęs namuose. Su jo automobiliu buvo išvažiavę S. K. ir V. K.. Jis neprašė, kad į jo automobilį būtų prileista alyvos. Po kelių savaičių automobilį pardavė S. K..

2015-09-30 AB „Lesto“ pareiškime Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK nurodoma, kad 2015-09-27 3 val.30 min. transformatorinėje KT Ž-511, esančioje Ekspreso 4 -oji g. 2, Mikašiūnų k., Pagirių sen., Vilniaus rajone, suveikė signalizacija. Nuvykę į vietą operatyvinės brigados elektromonteriai pastebėjo, kad iš transformatorinės išleista ir pavogta 207 kg aušinimo alyvos, kurios vertė 231,84 euras (t. I, b. l. 188-190).

2015-09-27 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta transformatorinė, esantis SB ‚Ekspresas“, Mikašiūnų kaime, Vilniaus rajone. Po alyvos rezervuaru ant žolės paviršiaus matosi juodos spalvos dėmė. Alyva apibėgę nuleidimo kamštis bei transformatorinės apatinė dalis (t. I, b. l. 193-200).

Vien fakto, kad kaltinamieji V. K. ir S. K. vagystės metu naudojosi tuo metu kaltinamajam R. S. priklausančiu automobiliu VW Passat, nepakanka kaltinamojo R. S. kaltei pagrįsti, todėl jis pagal BK 178 straipsnio 1 dalį išteisintinas, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamą veiką ((duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Dėl pasikėsinimo pavogti aušinimo alyvą

Kaltinamasis S. K. dėl pasikėsinimo pavogti alyvą iš Mikašiūnų kaime esančios transformatorinės prisipažino ir parodė, kad važinėjosi su E. B.. Pastebėjo, kad baigiasi kuras. Nutarė nupilti iš transformatorinės. Jis atsuko varžtą, E. B. liepė atnešti bakelius. Kai atsuko varžtą, išgirdo – „stok policija“. Pradėjo bėgti, nieko iš ten nepaėmė. Varžto užsukti nespėjo. E. B. turėjo suprasti, kad ėjo vogti.

Kaltinamasis E. B. dėl pasikėsinimo pavogti alyvą iš Mikašiūnų kaime esančios transformatorinės prisipažino ir parodė, kad važinėjo su S. K.. Nuvažiavo prie transformatorinės Mikašiūnų kaime. S. K. jam pasakė atnešti bakelius. Suprato kokiam tikslui reikalingi bakeliai. Tada išgirdo kažką šaukiant. Išsigando ir pabėgo.

L. V. U. apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad Mikašiūnų kaime yra dvi transformatorinės. Iš jų reguliariai, kas tris keturias dienas buvo nuleidinėjama alyva. Kolegos pradėjo budėti prie transformatorinių. 2015-10-05 naktį atvažiavo automobilis, sustojo prie transformatorinės, užgesino šviesas. Po trijų minučių išgirdo, kaip pradėjo bėgti alyva. Jie sušuko, stokit. Žmonės pradėjo bėgti, paliko automobilį. Tą vakarą asmenų pagauti nepavyko. Pagal automobilį buvo identifikuoti asmenys.

UAB ‚Lesto“ ikiteisminio tyrimo įstaigai pateikė pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl įvykio naktį iš 2015-10-05 į 2015-10-06, kai buvo pasikėsinta pagrobti alyvą iš transformatorinės, esančios Mikašiūnų kaime (t. II, b.l. 17-18; 20-21).

2015-10-06 apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris rastas prie elektros transformatorinės Ž-511. Apžiūros metu automobilyje rastas administracinės teisės pažeidimo protokolas, surašytas R. S., plastikinės talpos, mobilaus ryšio telefonas (t. II, b. l. 52-31).

Be kaltinamųjų E. B. ir S. K. prisipažino pasikėsinus pagrobti aušinimo alyvą iš transformatorinės, esančios Mikašiūnų kaime, Pagirių sen., Vilniaus rajone, inkriminuojama nusikalstama veika visiškai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais. Teismas šias išvadas daro įvertinęs įrodymų visumą. Kaltinamieji teisme prisipažino įvykdęs šį nusikaltimą, jų nurodytas aplinkybes patvirtinta liudytojų parodymai, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys, pareiškimas apie pasikėsinimą pagrobti turtą. Šie duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama E. B. ir S. K. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jų kaltei pagrįsti. Įvertinus tai, kad E. B. ir S. K. nusikalstamos veikos nebaigė ne dėl nuo jų valios priklausančių aplinkybių, jų veika kvalifikuojama kai pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą, t. y. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmių skyrimo

Kaltinamojo S. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam S. K. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tai, kad kaltinamasis padarė du apysunkius nusikaltimus, vieną nesunkų, du baudžiamuosius nusižengimus ir pasikėsino padaryti vieną nesunkų nusikaltimą nuosavybei, pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo kaltės formą - tyčią, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslą, į pagrobto turto vertę, į kaltinamojo asmenybę, kad nors praeityje teistas, nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Atsižvelgiant į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į paminėtas asmenį charakterizuojančius duomenis, jam skirtinos sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos laisvės atėmimo ir arešto bausmės, kurios bendrintinos įstatymo nustatyta tvarka.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. K. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tai, kad kaltinamasis padarė du apysunkius, vieną nesunkų nusikaltimus ir du baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo kaltės formą - tyčią, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslą, į pagrobto turto vertę, į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis praeityje teistas, nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui. Kartu teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis savanoriškai gydosi priklausomybes, deda pastangas keisti savo gyvenimo būdą. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą V. K. skirti sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytas laisvės atėmimo ir arešto bausmes, jas subendrinant įstatymo nustatyta tvarka.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į aptartas kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog V. K. nėra tiek pavojingas, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik skiriant jam realią laisvės atėmimo bausmę. Teismo nuomone, kaltinamojo atžvilgiu paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti, ir neizoliavus jo nuo visuomenės. Spręstina, kad laisvės atėmimo bausmė su jos vykdymo atidėjimu kaltinamajam V. K. padarys pakankamą poveikį, kad jis suvoktų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir žalingumą visuomenei, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamų veikų padarymas sukelia pačiam kaltininkui. Laisvės atėmimo bausmės skyrimas, jos vykdymą atidedant atitinka teisingumo principą ir yra pakankama ne tik nubausti jį už nusikalstamos veikos padarymą, bet ir sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo ateityje. Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamojo V. K. atžvilgiu taikytinas BK 75 straipsnis, jam skirtinos bausmės vykdymas atidėtinas 1 metų ir 6 mėnesių laikotarpiu, paskiriant BK 75 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą įpareigojimą – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti gydymą nuo priklausomybės narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms.

K. R. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis savo noru atlygino nusikaltimu (S. R. turto vagystė) padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. S. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tai, kad kaltinamasis padarė du apysunkius nusikaltimus nuosavybei, pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo kaltės formą - tyčią, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslą, į pagrobto turto vertę, į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis praeityje teistas taip pat už nusikaltimą nuosavybei, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Kartu teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis dirba pagal verslo liudijimą, atlygino dalį padarytos turtinės žalos. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą R. S. skirti sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytas laisvės atėmimo bausmes, jas subendrinant įstatymo nustatyta tvarka.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į aptartas kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog R. S. nėra tiek pavojingas, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik skiriant jam realią laisvės atėmimo bausmę. Teismo nuomone, kaltinamojo atžvilgiu paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti, ir neizoliavus jo nuo visuomenės. Spręstina, kad laisvės atėmimo bausmė su jos vykdymo atidėjimu kaltinamajam R. S. padarys pakankamą poveikį, kad jis suvoktų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir žalingumą visuomenei, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamų veikų padarymas sukelia pačiam kaltininkui. Laisvės atėmimo bausmės skyrimas, jos vykdymą atidedant atitinka teisingumo principą ir yra pakankama ne tik nubausti jį už nusikalstamos veikos padarymą, bet ir sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo ateityje. Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamojo R. S. atžvilgiu taikytinas BK 75 straipsnis, jam skirtinos bausmės vykdymas atidėtinas 1 metų ir 6 mėnesių laikotarpiu, paskiriant BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą įpareigojimą – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą.

K. V. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. G. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tai, kad kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą nuosavybei, pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo kaltės formą - tyčią, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, į pagrobto turto vertę, į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis praeityje teistas taip pat už nusikaltimą nuosavybei, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą V. G. skirti sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą laisvės atėmimo bausmę.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į aptartas kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog V. G. nėra tiek pavojingas, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik skiriant jam realią laisvės atėmimo bausmę. Teismo nuomone, kaltinamojo atžvilgiu paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti, ir neizoliavus jo nuo visuomenės. Spręstina, kad laisvės atėmimo bausmė su jos vykdymo atidėjimu kaltinamajam V. G. padarys pakankamą poveikį, kad jis suvoktų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir žalingumą visuomenei, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamų veikų padarymas sukelia pačiam kaltininkui. Laisvės atėmimo bausmės skyrimas, jos vykdymą atidedant atitinka teisingumo principą ir yra pakankama ne tik nubausti jį už nusikalstamos veikos padarymą, bet ir sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo ateityje. Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamojo V. G. atžvilgiu taikytinas BK 75 straipsnis, jam skirtinos bausmės vykdymas atidėtinas 1 metų laikotarpiu, paskiriant BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą įpareigojimą – per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Kaltinamojo E. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. B. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tai, kad kaltinamasis pasikėsino padaryti nesunkų nusikaltimą, pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo kaltės formą - tyčią, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis praeityje teistas, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą E. B. skirti sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą arešto bausmę.

Dėl civilinių ieškinių

Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji G. E. pareiškė ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti bendrai 2103,92 eurų sumai (1103,92 eurų turtinė žala, 1000 eurų neturtinė žala).

N. S. R. pareiškė ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti bendrai 840 eurų sumai (340 eurų turtinė žala, 500 eurų neturtinė žala). Civilinis ieškovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ pareiškė civilinį ieškinį dėl bendrai padarytos 1803,75 eurų turtinės žalos atlyginimo.

(duomenys neskelbtini) str. numatyta, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį. Tai reiškia, kad pripažinus asmenis kaltais padarius nusikalstamas veikas, teismas turi pareigą spręsti klausimą dėl laikantis proceso tvarkos pareikštų ieškinių pagrįstumo. Teismas civilinius ieškinius nagrinėja vadovaudamasis BPK normomis, o santykiams, kurių BPK nereglamentuoja, spręsti turi pareigą taikyti civilinio proceso normas. Sprendžiant klausimą dėl turtinės žalos atlyginimo – ieškinio sumą paprastai sudaro turtiniai nuostoliai, kuriuos dėl nusikalstamos veikos patyrė nukentėjusysis.

Nukentėjusiosios G. E. ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai iš nusikalstamą veiką padariusių asmenų S. K., V. K., R. S. ir V. G. nukentėjusios naudai priteisiant 1103,92 eurų.

Sprendžiant kaltinamųjų S. K., V. K., R. S. kaltės klausimą dėl nusikalstamos veikos, padarytos nukentėjusiojo S. R. atžvilgiu, teismas nutarė susiaurinti jiems prokuroro pareikštą kaltinimą ir kaltinimo pašalinti auksinio žiedo ir 20 eurų vagystę. Atitinkamai šia dalimi mažintinas ir iš kaltinamųjų priteistinos turtinės žalos dydis. Teismas pažymi, kad bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis R. S. nukentėjusiajam atlygino nusikalstamu padarytą 100 eurų turtinę žalą, nukentėjusysis S. R. nurodė, kad kaltinamajam R. S. pretenzijų neturi (t. VI, b. l. 6). Esant nurodytoms aplinkybėms nukentėjusiojo S. R. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies solidariai iš S. K. ir V. K. nukentėjusiojo S. R. naudai priteistina 45 eurai turtinės žalos atlyginimo.

Civilinis ieškovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ civiliniame ieškinyje nurodė, kad dėl 2015-09-18 vagystės patyrė 286,43 eurų žalą (119,84 eurai alyvos vertė, 166,59 eurai išlaidos alyvos užpildymui). Dėl 2015-09-30 vagystės civilinis ieškovas patyrė 672,05 eurų žalą (119,84 eurų alyvos vertė, 41,29 euras transformatoriaus likutinė vertė, 510,92 eurų transformatoriaus keitimo darbai). Dėl 2015-09-27 vagystės civilinis ieškovas paryrė 480,03 eurų žalą (231,84 euras alyvos vertė, 248,19 eurai už atstatymo darbus). Civiliniai ieškiniai pagrįsti, jų dydžiai nustatyti civilinio ieškovo atstovo paaiškinimais, rašytiniais dokumentais. Už šias nusikalstamas veikas teismas kaltais pripažino S. K. ir V. K., todėl šių ieškinių bendra suma – 1438,51 euras solidariai priteistina iš V. K. ir S. K.. Dėl 2015-10-06 įvykio civilinis ieškovas patyrė 365,24 eurų žalą (176,40 alyvos vertė, 188,84 eurai už atstatymo darbus). Civilinis ieškinys pagrįstas, jų dydis nustatyti civilinio ieškovo atstovo paaiškinimais, rašytiniais dokumentais. Už šią nusikalstamą veiką teismas kaltais pripažino S. K. ir E. B., todėl šio ieškinio suma – 365,24 eurai solidariai priteistina iš S. K. ir E. B..

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.250 str. numatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, bei į kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nukentėjusieji G. E. ir S. R. nei pareikštuose civiliniuose ieškiniuose (t. I, b. l. 96; 175) nenurodė, kuo pasireiškė patirta neturtinė žala, apsiribojo tik reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo pareiškimu. Teismas nekvestionuoja, kad dėl nusikalstamų veikų nukentėjusieji galėjo patirti neigiamus išgyvenimus, tačiau pažymi, kad priteistinos neturtinės žalos patyrimo faktas ir jos dydis negali remtis vien deklaratyviais teiginiais apie patirtus nepatogumus. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą nukentėjusiųjų civilinius ieškinius dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su nuorūkomis, vokas su mikroobjektais, 2 bakeliai po 20 litrų, 1 bakelis 10 litrų, 1 bakelis 32 litrų, saugomi Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Administracinio teisės pažeidimo protokolą su lydraščiu, pirkimo - pardavimo sutartį ir automagnetolą „Blaupunkt“ grąžinti R. S..

Dėl proceso išlaidų

Teisme gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos, kuriomis prašoma iš kaltinamųjų išieškoti advokatų užmokestį.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam paskyrus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (2013-05-09 įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) redakcija, galiojanti nuo 2014-01-01). Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies c punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. T. K. nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti BPK 51 straipsnyje. Lietuvos Respublikos K. T. 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš nuteistojo priskiriama teismo diskrecijai. Vertinant (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas, darytina išvada, kad valstybės išlaidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbą, pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš kaltinamųjų apkaltinamojo teismo nuosprendžio priėmimo metu, tačiau BPK 51 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Ši nuostata reiškia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą, todėl nagrinėjamu atveju, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistųjų nesuderinamas su jų teise į gynybą. Esant nurodytoms aplinkybėms, prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307 straipsniais,

nusprendė:

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (G. E. turto vagystė) - 8 mėnesių laisvės atėmimu;

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (alyvos vagystė 2015-09-10 – 2015-09-18) – 30 parų areštu;

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (alyvos vagystė 2015-09-25 – 2015-09-30) – 30 parų areštu;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (S. R. turto vagystė) - 8 mėnesių laisvės atėmimu;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (alyvos vagystė 2015-09-11 – 2015-09-27) – 6 mėnesių laisvės atėmimu;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – 60 parų areštu;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 4, 6 dalimis už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (metus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą suėmimą nuo 2016 m. rugpjūčio 26 d. iki 2016 m. rugsėjo 15 d.

Kardomąsias priemonės – periodinį registravimasis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (G. E. turto vagystė) - 8 mėnesių laisvės atėmimu;

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (alyvos vagystė 2015-09-10 – 2015-09-18) – 30 parų areštu;

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (alyvos vagystė 2015-09-25 – 2015-09-30) – 30 parų areštu;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (S. R. turto vagystė) - 8 mėnesių laisvės atėmimu;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (alyvos vagystė 2015-09-11 – 2015-09-27) – 6 mėnesių laisvės atėmimu;

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti gydymą nuo priklausomybės narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms.

Kardomąją priemonę – periodinį registravimasis policijos įstaigoje įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (G. E. turto vagystė) - 8 mėnesių laisvės atėmimu;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (S. R. turto vagystė) - 8 mėnesių laisvės atėmimu;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, dalimis už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (metus) metus.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą.

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (alyvos vagystė 2015-09-10 – 2015-09-18) R. S. išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ((duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalies 1 punktas)

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (alyvos vagystė 2015-09-11 – 2015-09-27) R. S. išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką ((duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Kardomąją priemonę – periodinį registravimasis policijos įstaigoje įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 6 mėnesių laisvės atėmimu.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju, į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą suėmime nuo 2016 m. rugpjūčio 26 d. iki 2016 m. rugsėjo 15 d.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

E. B. pripažinti kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 19 parų areštu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą suėmime nuo 2016 m. rugpjūčio 26 d. iki 2016 m. rugsėjo 15 d. ir laikyti E. B. atlikusiu bausmę.

Kardomąją priemonę – periodinį registravimasis policijos įstaigoje įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

Nukentėjusiosios G. E. ieškinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti.

Priteisti iš S. K., V. K., R. S. ir V. G. solidariai nukentėjusios G. E. naudai 1103,92 eurus (tūkstantį šimtą tris eurus 92 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusios G. E. ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

N. S. R. civilinį ieškinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti iš S. K. ir V. K. solidariai nukentėjusiojo S. R. naudai 45 (keturiasdešimt penkis) eurus turtinės žalos atlyginimo.

N. S. R. ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Civilinio ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ civilinį ieškinį tenkinti.

Priteisti iš S. K. ir V. K. solidariai civilinio ieškovo AB ‚Energijos skirstymo operatorius“ naudai 1438,51 eurus (tūkstantį keturis šimtus trisdešimt aštuonis eurus 51 ct) turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš S. K. ir E. B. solidariai civilinio ieškovo AB ‚Energijos skirstymo operatorius“ naudai 365,24 eurus (tris šimtus šešiasdešimt penkis eurus 24 ct) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su nuorūkomis, voką su mikroobjektais, 2 bakelius po 20 litrų, 1 bakelį 10 litrų, 1 bakelį 3 litrų, saugomus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikintini. Administracinio teisės pažeidimo protokolą su lydraščiu, pirkimo - pardavimo sutartį ir automagnetolą „Blaupunkt“, įsiteisėjus nuosprendžiui, grąžinti R. S..

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymus atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o R. S., nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Mindaugas Povilanskas