Klaipėdos apygardos teismo nutartis, 2S-314-777/2019

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2019-02-07
Bylos Nr.: 2S-314-777/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-06-3-05586-2018-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Jolanta Gailevičienė
Pareiškėjas: Rogers Marketing LP
Suinteresuotas asmuo: uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas, E. S., R. S.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. 2S-314-777/2019Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05586-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1; 3.5.8.1; 3.5.8.2; 3.5.12 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. vasario 7 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Rogers Marketing LP atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Rogers Marketing LP skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas, E. S., R. S., antstolis Aleksandras Selezniovas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas kreipėsi su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio A. Selezniovo patvarkymą, kuriuo buvo atnaujinta vykdomoji byla, užvesta dėl E. S. ir R. S..

2. Skundo pagrindu nurodė aplinkybes, jog:

2.1. Antstolis nepagrįstai atnaujino vykdomąją bylą, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjamas ginčas tarp pareiškėjo ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) Medicinos banko, kuriame sprendžiamas reikalavimo perleidimo sutarties nutraukimo teisėtumo klausimas. Teigia, jog, ieškinį tenkinus, UAB Medicinos bankas būtų įpareigota atnaujinti reikalavimo perleidimo sutarties vykdymą ir vėl būtų sustabdytas vykdomosios bylos vykdymas.

2.2. 2017 m. gruodžio 15 d. pareiškėjas, UAB Medicinos bankas, D. L., G. L., L. M., D. M., A. K. S., E. S., R. S. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria pareiškėjas iš UAB Medicinos banko perėmė reikalavimo teises, atsiradusias iš 2006 m. lapkričio 23 d. kredito sutarties Nr. LOAN_39713 su vėlesniais šios sutarties pakeitimais, 2007 m. rugpjūčio 31 d. kredito sutarties Nr. LOAN_45200 su vėlesniais šios sutarties pakeitimais ir 2009 m. balandžio 14 d. kredito sutarties Nr. LOAN_92748 su vėlesniais šios sutarties pakeitimais ir iš šioms sutartims vykdyti sudarytų / pateiktų užtikrinimo priemonių. Teigia, jog reikalavimo perleidimo sutarties 3.2.1 punktu UAB Medicinos bankas įsipareigojo per 5 darbo dienas nuo reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos kreiptis į antstolius dėl vykdymo veiksmų ir šios sutarties 1.3.3. ir 1.3.4. bei 1.4.2. punktuose nurodytų užtikrinimo priemonių sustabdymo. Nurodė, kad minėto punkto pagrindu ir UAB Medicinos banko prašymu antstolis A. Selezniovas sustabdė vykdymo veiksmus dėl išieškojimo iš E. S. ir R. S. turto.

2.3. 2018 m. balandžio 14 d. UAB Medicinos bankas vienašališkai nutraukė reikalavimo perleidimo sutartį, todėl pareiškėjas dėl reikalavimo perleidimo sutarties vienašališko nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu ab initio kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą taip pat prašydamas įpareigoti UAB Medicinos banką vykdyti sutartį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi atmetė pareiškėjo „Rogers Marketing LP“ skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/01182.

4. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai:

4.1. Nurodė, kad išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/01182 vykdomas pagal Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro 2016 m. balandžio 11 d. vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išduotas 2007 m. sausio 26 d. kredito sutarties Nr. LOAN_40816 pagrindu. Teigė, jog reikalavimo teisės pagal 2007 m. sausio 26 d. kredito sutartį Nr. LOAN_40816, kurios pagrindu vykdomas išieškojimas iš skolininkų R. S. ir E. S. vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/01182, pareiškėjui perleistos nebuvo. Darė išvadą, kad vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/01182 nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių, todėl jis nėra laikomas suinteresuotu asmeniu vykdymo procese ir negali teikti skundo dėl antstolio veiksmų šioje vykdomojoje byloje.

4.2. Nurodė, kad 2017 m. gruodžio 15 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties 3.1.1 punkte numatyta, kad pareiškėjas įsipareigojo sumokėti UAB Medicinos bankui 70 000 Eur: ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo sutarties pasirašymo dienos – 25 000 Eur, 2018 m. vasario 9 d. – 25 000 Eur, 2018 m. kovo 30 d. – 25 000 Eur, 2018 m. birželio 30 d. – 50 000 Eur, 2018 m. rugsėjo 30 d. – 50 000 Eur, 2018 m. gruodžio 31 d. – 75 000 Eur, 2019 m. kovo 30 d. – 100 000 Eur, 2019 m. birželio 30 d. – 100 000 Eur, 2019 m. rugsėjo 30 d. – 125 000 Eur, 2019 m. lapkričio 30 d. – 125 000 Eur.

4.3. Nurodė, kad naujajam kreditoriui per 3 darbo dienas nuo sutarties pasirašymo dienos nesumokėjus 25 000 Eur kainos dalies, yra laikoma, kad ši sutartis neįsigaliojo, todėl nė viena iš šalių neįgyja jokių teisių bei pareigų pagal šią sutartį. Teigia, jog pareiškėjas nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad jis sumokėjo 25 000 Eur UAB Medicinos bankui, t. y. nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog 2017 m. gruodžio 15 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra įsigaliojusi.

4.4. Nustatė, kad 2017 m. gruodžio 15 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra susijusi su vykdomąja byla Nr. 0010/15/01840, o ne vykdomąja byla Nr. 0010/16/01182.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

6. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:

6.1. Nurodė, kad teismo žinioje esančios 2017 m. gruodžio 15 d. reikalavimo perleidimo sutarties 1, 3, 4 punktuose yra įtvirtinta, kad pareiškėjui perleidžiami ne tik reikalavimai pagal kredito sutartis, bet ir kredito sutarčių tikrinimo priemonės, kaip kad ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamo namo su verslo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), antros eilės hipoteka pagal 2007 m. rugsėjo 6 d. hipotekos lakštą (hipotekos identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)). Mano, jog, priešingai, nei teigia teismas, reikalavimas į E. S. ir R. S. turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), hipoteką, pareiškėjui buvo perleistas.

Šalies argumentai

6.2. Pareiškėjo nuomone, teismas negalėjo analizuoti 2017 m. gruodžio 15 d. reikalavimo perleidimo sutarties įsigaliojimo klausimo, kadangi tai nėra šios bylos dalykas. Teigiama, jog pareiškėjas yra pateikęs ieškinį prieš UAB Medicinos banką, dėl to ir turi būti stabdomi antstolio Aleksandro Selezniovo vykdymo veiksmai, iki bus išsinagrinėtas pareiškėjo ir UAB Medicinos banko ginčas.

6.3. Nurodė, kad pareiškėjas skunde neakcentavo konkrečios vykdomosios bylos, o nurodė, kad skundžiamas antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų neteisėtumas vykdant išieškojimo veiksmus iš E. S. ir R. S. turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo nuomone, teismas, savo žinioje turėdamas antstolio Aleksandro Selezniovo teismui perduotas vykdomąsias bylas, turėjo išsiaiškinti, būtent kurioje vykdomojoje byloje vyksta pareiškėjo skundžiami antstolio veiksmai, ir juos išnagrinėti.

6.4. Pareiškėjo vertinimu, Klaipėdos apylinkės teismas privalėjo imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose pareiškėjo ir antstolio nurodytos aplinkybės būtų patikrintos itin kruopščiai. Teigia, jog iš skundžiamos nutarties matyti, kad teismas netyrė svarbių byloje esančių aplinkybių, skundą išnagrinėjo pernelyg formaliai ir jį nepagrįstai atmetė.

Atsiliepimas

7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis Aleksandras Selezniovas su atskiruoju skundu nesutinka bei mano, jog nėra teisinio pagrindo jį tenkinti. Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtoje vykdyti pagal Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro 2016 m. balandžio 11 d. vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą dėl 666 737,23 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. S., parduodant R. S. ir E. S. priklausantį įkeistą turtą iš varžytynių, išieškotoja yra UAB Medicinos bankas. Teigia, jog antstolis procesinės šalies nėra pakeitęs (nėra priimtas patvarkymas dėl procesinės šalies pakeitimo), antstoliui nėra žinoma apie teismo sprendimą, kuriuo procesinė šalis išieškotoja UAB Medicinos bankas būtų pakeista į pareiškėją Rogers Marketing LP.

8. Pagrindiniai apsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai.

8.1. Nurodė, kad 2007 m. sausio 26 d. kredito sutartimi Nr. LOAN_40816 su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais bankas suteikė R. S. 1 892 000 Lt (547 961,08 Eur) dydžio kreditą. Teigia, jog suteikto kredito grąžinimas buvo užtikrintas to paties turto, kuris taip pat įkeistas užtikrinant UAB „Saudinga“ prievolių pagal Kredito sutartį Nr. LOAN 45200 tinkamą įvykdymą, hipoteka pagal hipotekos sandorį (hipotekos identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)). Teigia, jog ši hipoteka yra pirminė.

Atsiliepimas

8.2. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad bankas nei sutartyje, nei jokiame kitame susitarime su pareiškėju nesitarė dėl reikalavimo teisių pagal Kredito sutartį Nr. LAON_40816 ir jos užtikrinimo priemones perleidimo. Teigia, kad sutarties 1.3.4 punkte turtas, kaip užtikrinimo priemonė, įvardijamas Kredito sutarties Nr. LOAN_45200 kontekste bei nurodomas atitinkamas hipotekos lakšto identifikavimo kodas, t. y. (duomenys neskelbtini), tačiau sutartyje nėra nuostatų, kad suinteresuotas asmuo Medicinos bankas ir pareiškėjas būtų taręsi dėl visų reikalavimų, kurių tinkamas įvykdymas užtikrintas turto hipoteka, perleidimo.

8.3. Nurodė, kad pareiškėjas nėra nei išieškotojas, nei kitas asmuo, kuris būtų vykdymo proceso veiksmo būtinas dalyvis ir turėtų vykdymo procese kokių nors teisių ar pareigų. Teigia, jog UAB Medicinos bankas ir pareiškėjas sutartimi nesitarė dėl reikalavimo teisės į R. S. pagal Kredito sutartį Nr. LOAN_40816 perleidimo.

8.4. Teigia, jog nors atskirajame skunde nurodoma, kad yra pagrindas sustabdyti vykdomąsias bylas, tačiau pareiškėjas neįvardija konkretaus, jo manymu, egzistuojančio CPK nustatyto privalomojo ar fakultatyvaus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindo. Mano, kad aplinkybės dėl vykstančio teisminio ginčo tarp banko ir pareiškėjo dėl sutarties nutraukimo nėra susijusios nei su CPK 626 straipsnyje, nei su 627 straipsnyje nustatytais vykdomosios bylos sustabdymo pagrindais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

11. Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas 2018 m. birželio 18 d. antstoliui pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti antstolio patvarkymą, kuriuo buvo atnaujinta vykdomoji byla, užvesta dėl E. S. ir R. S.. Antstolis 2018 m. birželio 20 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/01185 skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

12. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiškėjo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino ir pasisakė dėl 2017 m. gruodžio 15 d. reikalavimo perleidimo sutarties įsigaliojimo. Šios aplinkybės nėra nagrinėjamos bylos dalykas. Bylos nagrinėjimo dalykas – antstolio 2018 m. birželio 20 d. patvarkymas, priimtas vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/01185, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjo skundą.

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, nes bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, kartu nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

14. Vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui (CPK 625 straipsnio 1 dalis). CPK 626 straipsnyje numatyti privalomi vykdomosios bylos sustabdymo, o CPK 627 straipsnyje – fakultatyviniai pagrindai. Konstatavęs CPK 626 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą, o pagal 627 straipsnį antstolis turi teisę visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdymo veiksmus ar atidėti vykdymo veiksmus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra CPK nurodytų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų.

15. Pagal CPK 626 straipsnio 1 dalį, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą šiais atvejais: 1) skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas; 2) skolininkui netekus veiksnumo; 3) iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui; 4) skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimą (moratoriumą); 5) gavęs išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį; 6) kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus).

16. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas savo skundą dėl antstolio veiksmų iš esmės grindžia aplinkybe, jog, suinteresuotajam asmeniui UAB Medicinos bankui 2018 m. balandžio 18 d. vienašališkai nutraukus tarp pareiškėjo ir suinteresuoto asmens UAB Medicinos banko 2017 m. gruodžio 15 d. sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apylinkės teismą dėl reikalavimo perleidimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu ab initio ir įpareigojimo vykdyti sutartį. Mano, jog esant neišnagrinėtam ginčui dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo neteisėtu, antstolis negali tęsti vykdymo veiksmų dėl skolininko R. S.. Tai reiškia, jog pareiškėjas šiuo atveju prašo sustabdyti vykdomąją, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tokio privalomojo vykdomosios bylos sustabdymo pagrindo CPK nenumato.

17. CPK 627 straipsnyje numatyta, kad antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus šiais atvejais: 1) kai raštu prašo išieškotojas; 2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; 3) kai skolininkas gydosi ligoninėje; 4) kai paskelbta skolininko paieška (šio Kodekso 620 straipsnis); 5) kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; 6) teismui išreikalavus vykdomąją bylą; 7) kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar išieškotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šioje teisės normoje išdėstyti pagrindai, kuriais remiantis antstolis turi teisę, tačiau ne pareigą visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdymo veiksmus, tačiau apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į aplinkybes, dėl kurių pareiškėjas prašo sustabdyti vykdomąją bylą, konstatuoja, jog šiuo atveju taip pat nėra ir fakultatyvinių pagrindų visiškai ar iš dalies stabdyti vykdomąją bylą.

18. Nors atskiruoju skundu yra teigiama, jog pirmosios instancijos teismas savo žinioje turėdamas antstolio Aleksandro Selezniovo teismui perduotas vykdomąsias bylas turėjo išsiaiškinti, būtent kurioje vykdomojoje byloje atliekami pareiškėjo skundžiami antstolio veiksmai ir juos išnagrinėti, tačiau apeliacinės instancijos teismas su šiuo atskirojo skundo argumentu nesutinka. Šios nutarties 15 ir 17 punktuose nurodytas baigtinis aplinkybių sąrašas, kurių pagrindu antstolis privalo arba turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą, todėl antstolis negali viršyti jam suteiktų įgaliojimų ir atidėti vykdymo veiksmus arba sustabdyti vykdomąją bylą, kai nėra CPK 626 straipsnyje ar 627 straipsnyje nustatytų pagrindų. Šios aplinkybės suponuoja, kad civilinės bylos nagrinėjimo faktas nėra nei privalomasis, nei fakultatyvinis vykdomosios bylos stabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindas, nepaisant to, ar ši byla turi ryšį su vykdoma vykdomąja, ar ne. Darytina išvada, kad pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės neatitinka nė vieno iš CPK 626 straipsnio 1 dalyje ar 627 straipsnyje nustatytų pagrindų, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog antstolis neturėjo teisinio pagrindo stabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus.

19. CPK 638 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išieškotojas yra asmuo, kurio naudai išduotas vykdomasis dokumentas. CPK 650 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti gali pateikti išieškotojas ar jo atstovas, vykdomąjį dokumentą išdavusi institucija ar pareigūnas. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/16/01182, pradėta vykdyti pagal Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro 2016 m. balandžio 11 d. vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 666 737,23 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. S. parduodant skolininkui ir jo sutuoktinei E. S. priklausantį įkeistą turtą. Išieškojimas vykdomas išieškotojos UAB Medicinos banko naudai. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog šiuo atveju byloje nėra duomenų (priimto teismo sprendimo), kuriuo išieškotoja UAB Medicinos bankas šioje byloje būtų pakeista į pareiškėją Rogers Marketing LP. Darytina išvada, jog nėra teisinio pagrindo teigti, jog pareiškėjas yra proceso šalis, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra teisinio pagrindo stabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus.

20. Dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų apeliacinės instancijos teismas atskirai nepasisako, nes jie yra teisiškai nereikšmingi.

21. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, nors ir ne tais motyvais, ją keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja Jolanta Gailevičienė