Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė teismo posėdyje, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjo L. R. a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , LR pilietės, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. R. 2015-07-01 apie 01.53 val. (duomenys neskelbtini), namo Nr. 12 kieme, tyčia sulaužė L. V. priklausantį turtą, t.y. nulaužė automobilio „Opel Astra“ Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio stiklo valytuvą, taip padarydama L. V. nežymią 50 Eur turtinę žalą, tokais savo veiksmais įvykdė tyčinį turto sunaikinimą, nepadariusį žymios žalos ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 50³ str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, prašė administracinio teisės apžeidimo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l.1-2).

Motyvuojamoji dalis

Nustatytų faktinių aplinkybių ir L. R. kaltės padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 50³str., be jos pačios prisipažinimo, patvirtinimui pateikta: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.ROIK15053736961, kuriame nurodyta teisės pažeidimo esmė ir asmens paaiškinimas: pripažino, padariusi teisės pažeidimą, žalos neatlygino (b.l.1-2), L. V. prašymas Marijampolės apskrities vyriausiojo komisariato viršininkui (b.l.3), Marijampolės apskrities vyriausiojo komisariato pareigūno tarnybinis pranešimas: žala neatlyginta (b.l.4), A. Ž. paaiškinimas: matė, kaip L. R. nulaužė automobilio galinio lango valytuvą (b.l.5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus : bausta 2015-01-06 pagal ATPK 174 str. 80 eurų bauda, 2015-04-29 pagal ATPK 174 str. 80 eurų bauda (b.l.7-8), kita bylos medžiaga.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 50³ str., požymius : L. R. tyčia sugadino svetimą turtą, žalos neatlygino.

L. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai jog ji gailisi padariusi pažeidimą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ( yra bausta už kitus teisės pažeidimus), įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis ATPK 30² str., teismas sprendžia, jog L. R. skirtina mažesnė nei vidurkis sankcijoje numatyta bauda.

ATPK 37 str. 1 dalis numato, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. Byloje yra duomenys, jog padaryta žala L. V. neatlyginta (b.l.1,3). Todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas atlyginti nuostolį dėl padaryto teisės pažeidimo – sumokėti 50 eurų dėl automobilio galinio stiklo valytuvo nulaužimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

n u tarė:

L. R. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ str., ir paskirti 38 Eur (trisdešimt aštuonių eurų) baudą.

Įpareigoti L. R. atlyginti turtinį nuostolį- sumokėti 50 eurų L. V..

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Sutinkamai su ATPK 313 str., pažeidėjui išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimų identifikacinius kodus ROIK, kuris yra –15053736961. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinių kodų ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimo nuorašus siųsti Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, L. V., L. R..