Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Šeštokas, spręsdamas procesinio dokumento priėmimo klausimą, civilinėje byloje pagal ieškovo M. K. ieškinį atsakovams UAB „Lietuvos rytas“, UAB „Delfi“, A. M., R. V. dėl garbės ir orumo pažeidimo ir neturtinės žalos priteisimo,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Ieškovas M. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB „Lietuvos rytas“, UAB „Delfi“, A. M., R. V., kuriuo prašė: 1) priteisti iš kaltų dėl asmens orumo pažeidimo asmenų solidariai lygiomis dalimis bendrą sumą 900 EUR; 2) kad teismas nustatytų už teikiamą ieškinį ieškinio žyminio mokesčio mokėtiną sumą; Be to kartu su ieškiniu ieškovas teikė prašymą iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo dėl sunkios turtinės padėties.

Druskininkų miesto apylinkės teismas 2016-05-18 nutartimi ieškovui nustatė 7 dienų terminą nuo nutarties nuorašo gavimo dienos ieškinio trūkumams pašalinti: tinkamai suformuluoti ieškinio reikalavimus - aiškiai nurodyti kokie būtent asmenys atsakingi už padarytą veiką, kokioje būtent visuomenės informavimo priemonėje, kada, kur (straipsnio ar publikacijos pavadinimą) ir kokie konkrečiai paskelbti teiginiai žemina ieškovo garbę ir orumą ir neatitinka tikrovės. Be to, ieškovas nurodė, kad taikos sutartis gali būti sudaryta „jei atsakovas yra visuomenės informavimo priemonė, tai ji prieš susitaikant privalo išspausdinti suderinto turinio straipsnio paneigimą“, tačiau ieškinio reikalavimas dėl duomenų paneigimo ieškovo nesuformuluotas, todėl ieškovas buvo įpareigotas suformuluoti tokio paneigimo turinį. Taip pat, ieškovas reikalavo priteisti iš kaltų dėl asmens orumo pažeidimo asmenų solidariai 900 EUR, tačiau nenurodė jokių aplinkybių ar duomenų, kurie pagrįstų teiginį, kad visi atsakovai bendrais veiksmais padarė žalą ieškovui ir tai atsakovams sukuria solidariosios atsakomybės prievolę. Taip pat ieškovas nenurodė, nuo kokios žyminio mokesčio sumokėjimo dalies prašo jį atleisti ir nepateikė dokumentų, kokią žyminio mokesčio dalį ieškovas yra apmokėjęs.

Ieškovas M. K. 2016-05-25 pateikė patikslintą ieškinį, 2016-05-26 paaiškinimą prie patikslinto ieškinio.

Ieškovas patikslintame ieškinyje pakeitė reikalavimo turinį ir teismo prašo – „priteisti iš kiekvieno atsakovo po 300 Eurų kompensaciją, kad atlyginti asmens garbę ir orumą žeminančių ir neatitinkančių tikrovės duomenų paskleidimą man padarytą turtinę ir neturtinę žalą.“

Tinkamas faktinio ieškinio pagrindo ir ieškinio dalyko nurodymas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 punktai) apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas ir lemia proceso koncentruotumą ir ekonomiškumą, taip pat užtikrina tinkamą rungimosi principo įgyvendinimą ir šalių lygiateisiškumą. Suformuluotu patikslintu ieškiniu ieškovas prašo didesnio žalos atlyginimo (buvo 900 EUR) ir ne solidariai, bet iš kiekvieno atsakovo atskirai po 300 EUR (4x300). Be to, ieškovas prašo ne tik neturtinės žalos atlyginimo, bet ir turtinės žalos atlyginimo, tačiau kokia turtinės žalos dalis sudaro kiekvieno atsakovo atžvilgiu ir kokiais įrodymais grindžiama padaryta žala duomenų nepateikiama. Ieškovas patikslintame ieškinyje nesuformulavo - kokie konkretūs paskleisti duomenys, žinios neatitinka tikrovės ir žemina ieškovo garbę ir orumą, ir ar juos prašoma paneigti. Ieškovas nurodydamas ieškinio faktines aplinkybes išdėstė kada, kur, kokie paskelbti teiginiai žemina jo garbę ir orumą ir neatitinka tikrovės, tačiau tai turi būti konkrečiai ir aiškiai suformuluota reikalavime, nes būtent pagal pareikštą reikalavimą yra nagrinėjama byla. Be to, ieškovas patikslintame ieškinyje nurodo ir prašomo išspausdinti paneigimo turinį, tačiau ieškinio reikalavimas dėl duomenų paneigimo nesuformuluotas, todėl neaišku, kokiu būdu ieškovas pageidauja, kad duomenys būtų paneigti. Tokiu būdu ieškinio bei patikslinto ieškinio reikalavimai yra neaiškūs, nesudarantys galimybės juos nagrinėti teismine tvarka. Tam, kad būtų galimas teisminis nagrinėjimas, kiekvienas ieškinyje reiškiamas reikalavimas turi būti suformuluotas tiksliai ir nekelti abejonių dėl šio reikalavimo turinio.

Be to, ieškovas buvo įpareigotas nurodyti, nuo kokios žyminio mokesčio sumokėjimo dalies prašo jį atleisti ir pateikia rašytinį dokumentą patvirtinantį, kad kitą žyminio mokesčio dalį ieškovas yra apmokėjęs. Ieškovas prašyme nurodo, kad už ieškinį privalo sumokėti 36 EUR žyminį mokestį. Dėl sunkios turtinės padėties prašo atleisti nuo 18 EUR žyminio mokesčio sumokėjimo (arba 50 proc.). Be to, nurodo, kad dalį žyminio mokesčio yra sumokėjęs ir prideda tai įrodančius dokumentus (banko nurodymo mokėjimo išrašą). Iš pateikto išrašo matyti, kad ieškovas už teikiamą ieškinį 2016-05-25 sumokėjo viso 0,25 EUR žyminio mokesčio. Tačiau tokio dydžio sumokėta žyminio mokesčio suma nėra ir negali būti laikoma sumokėtu žyminiu mokesčiu, kadangi Mokesčių administravimo įstatymo 66 str. 4 d. nustatyta, kad mokesčiai ir su jais susijusios sumos apskaičiuojami eurais, jeigu įstatymai arba jų įgyvendinamieji teisės aktai nenustato kitaip, kiekviena piniginė prievolė apvalinama taip: 49 ir mažiau centų apvalinami mažinant (atmetant), 50 ir daugiau centų – didinant iki euro. Dėl nurodyto spręstina, kad ieškovas ieškinio žyminiu mokesčiu iš dalies neapmokėjo.

Kadangi ieškovas nepašalino nustatytų ieškinio trūkumų, pripažintina, kad teismo nutartis neįvykdyta.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžintinas ieškovui. Be to, išaiškintina, kad teismo atsisakymas priimti ieškinį nurodytu pagrindu - neištaisius trūkumų, nekliudo vėliau kreiptis į teismą su tuo pačiu prašymu pašalinus aplinkybes, kliudžiusias priimti ieškinį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 115 str. 3 d. ir 5 d., 135 str., 138 str., 290 str.,

Rezoliucinė dalis

n u t a r ė:

ieškovo M. K. ieškinį atsakovams UAB „Lietuvos rytas“, UAB „Delfi“, A. M., R. V. dėl garbės ir orumo pažeidimo ir neturtinės žalos priteisimo laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti atskirai skundžiama Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.