Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, ištekėjusi, bedarbė, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji L. V. mušdama sukėlė mažamečiam asmeniui fizinį skausmą, o būtent: 2011 m. spalio 11 d., apie 13 val. 30 min., Ukmergės Senamiesčio pagrindinės mokyklos kieme, esančiame Sodų g., Nr. 7, Ukmergėje, priėjusi prie mažametės A. M. suėmė jai už kapišono, po to laikydama už rūbų ties kaklu, priekaištaudama jai, kad kabinėjasi prie jos dukters D., sudavė A. M. ranka vieną kartą per kairį skruostą, o A. M. bandant ištrūkti ir įspyrus jai – L. V. į koją, dar du kartus ranka sudavė A. M. per dešinį skruostą, sukeldama mažametei fizinį skausmą.

Kaltinamoji L. V. kalta padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011 m. spalio 11 d., apie 14 val. nuvažiavo į Ukmergės Senamiesčio pagrindinę mokyklą pasiimti po pamokų savo dukros D. M.. Mokyklos teritorijoje pamatė dukters D. klasiokę A. stovinčią vaikų būrelyje. Priėjo prie A., nes norėjo gražiuoju pasikalbėti dėl A. elgesio su jos dukra D. Kadangi A. bandė nuo jos eiti toliau, ji paėmė A. už striukės ir pasakė „einame pasikalbėti pas mokytoją ar direktorę“, o A. atsakė „durne, debile, užmušiu tave", spjovė jai į veidą bei spyrė į koją. Tada ji rankos mostu brūkštelėjo A. pirštų galiukais per galvą. Pastarajai tikrai netrenkė. Taip pasielgė iš pykčio, nes A. elgėsi iššaukiančiai, nepagarbiai jos atžvilgiu. Ji norėjo su A. eiti pas direktorę ar klasės auklėtoją, kadangi jos dukra D. vis skųsdavosi, kad klasiokė A. mokykloje ją skriaudžia, kabinėjasi, vadina negražiais žodžiais, neleidžia šnekėti telefonu, pastoviai užgaulioja. Kalta prisipažįsta iš dalies dėl to, kad nei vieno karto A. nesudavė per veidą, tik suėmusi už striukės kvietė eiti pas mokytoją ar direktorę bei vieną kartą delnu brūkštelėjo per kaktą. Ji buvo supykusi, pavadino mergaitę „snargle“. Dėl nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Nors kaltinamoji L. V. kalta padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino iš dalies, tačiau jos kaltė pilnai įrodyta kitais byloje surinktais ir teismo posėdyje patikrintais įrodymais.

Mažametė nukentėjusioji A. M. parodė, kad 2011 m. spalio 11 d., pasibaigus pamokoms, ėjo su klasiokais J. G., E. P. ir K. M. namo. Būnant Ukmergės Senamiesčio pagrindinės mokyklos kieme, prie jos priėjo klasiokės D. mama, sugriebė ją už kapišono, po to sugriebė už rūbų prie kaklo ir laikydama ją, bei sakydama „ko priekabiauji prie mano dukros“, smogė delnu vieną kartą į kairį skruostą. D. mama ją pavadino „snargle“. Po suduoto smūgio ji spyrė D. mamai į koją norėdama pabėgti, tačiau pastaroji laikė ją sugriebus už striukės ir dar du kartus smogė delnu į dešinį skruostą. Nuo suduotų smūgių jai skaudėjo, ji verkė. D. mamos negražiais žodžiais nevadino. Apie įvykį papasakojo mamai.

Nukentėjusioji A. M. parodė, kad 2011 m. spalio 11 d., apie 13 val. 40 min., prie Ukmergės Senamiesčio pagrindinės mokyklos sutiko apsiverkusią dukrą A. M., kurios dešinės pusės skruostas buvo paraudęs. Paraudimas pranyko per kelias valandas. Dukra A. pasakė, kad klasiokės D. mama ją sumušė, kad sučiupusi už striukės gaubtuvo prisitraukė prie savęs bei dešine ranka du kartus sudavė per dešinįjį skruostą. Kaltinamoji dėl savo elgesio neatsiprašė.

Liudytojas V. M. parodė, kad 2011 m. spalio 11 d., apie 14 val. iš žmonos A. M. sužinojo, kad jų mažametę dukrą A. M. sumušė jos klasiokės D. mama. Kitą dieną buvo iškviestas į mokyklą pas A. klasės auklėtoją, kur buvo ir D. mama L. V.. Kaltinamoji L. V., pamačiusi jo dukrą A. pasakė ,,nu, snargle prisidirbai“. Jam L. V. pasakė, kad sudavė jo dukrai. Dėl įvykio jis kreipėsi į policiją. Nuo 2011-11-02 pervedė dukrą į kitą Ukmergės Užupio vidurinę mokyklą. Kaltinamoji dėl savo elgesio neatsiprašė.

Liudytojas mažametis J. G. parodė, kad 2011 m. spalio mėnesį, po pamokų kartu su klasiokais ėjo namo. Mokyklos teritorijoje prie A. priėjo klasiokės D. mama, kuri sugriebė A. už viršutinių rūbų ir papurtė A., tada jis išsigando ir nubėgo toliau nuo A. Jis matė kaip D. mama tampė A. už plaukų, smogė du kartus A. į veidą. Matė kaip A. priešinosi, spardėsi. Taip pat jis girdėjo, jog D. mama A. vadino „snargle“. Paskui jis nuėjo namo, o mokyklos teritorijoje liko A. ir D. mama, kuri laikė A., o A. verkė. A. ir D. nebendrauja. A. yra judri, prastai mokosi, o D. rami, gerai mokosi.

Liudytojas mažametis E. P. parodė, kad 2011 m. spalio mėnesį, po pamokų su klasiokais ėjo namo. Jis pamatė, kad mokyklos teritorijoje link A. nuo stadiono pusės ateina klasiokės D. mama. D. mama sugriebė A. už striukės ir sudavė vieną kartą ranka į veidą. Po smūgio A. įspyrė D. mamai, pravardžiavo ją. Tada D. mama dar kartą sudavė A. per veidą. Jis sutaria gerai su abiem mergaitėm, D. yra ramesnė, geriau mokosi.

Liudytoja mažametė K. S. parodė, kad eidama namo matė kaip mokyklos teritorijoje D. mama purtė A. už rūbų, du kartus sudavė A. per veidą. Girdėjo kaip D. mama sakė, kad A. skambintų savo mamai. A. nesutiko, spyrė D. mamai du kartus į koją. Tada D. mama dar kartą sudavė A. per veidą. Ji išsigando, nubėgo pasakyti mokytojai.

Liudytoja N. G. parodė, kad 2011 m. spalio 11 d., po pamokų, iš auklėtinių K. S. ir E. M. sužinojo, kad mokyklos teritorijoje D. mama L. V. bara A. M.. Vaikai buvo emocionalūs, sakė, kad bara stipriai. Jai nuėjus pažiūrėti kas vyksta, minėtų asmenų nebuvo. Ji paskambino abiejų mergaičių mamos. A. mama, paaiškino, jog jos dukra buvo sumušta klasiokės D. mamos. D. mama paaiškino, kad ji prie mokyklos išbarė A. M., bet jos nemušė. Su mamomis sutarė kitą dieną susitikti mokykloje ir aptarti bei išsiaiškinti įvykį, tačiau atvykus L. V. ir V. M. neišsiaiškino įvykio aplinkybių, nes abi pusės ginčijosi tarpusavyje dėl vaikų, įrodinėjo vienas kitam, kad jų vaikai geri. Ji nėra pastebėjusi, kad A. ir D. tarpusavyje pyktųsi. A. pirmenybę teikdavo aktyviai, judriai veiklai, mokėsi prasčiau. D. draugiška ir rami mergaitė, stropi mokinė, jos elgesys mokykloje yra labai geras. Nei A., nei D., nei kiti mokiniai, kurie buvo apklausti kaip liudytojai, nėra linkę meluoti.

Liudytojas V. K. parodė, kad dirba Ukmergės Senamiesčio pagrindinės mokyklos direktoriaus pavaduotoju ugdymui. 2011 m. spalio 10 d., apie 13 val. 30 min., pro savo darbo kabineto langą, pamatė mokyklos kieme, kad vienos mokinės mama laiko suėmusi kitą mokinę, jos abi apsistumdė. Mergaitė spyrė moteriai. Daugiau įvykio nematė, nes kabinete jį kažkas užkalbino ir jis nusisuko nuo lango. Kai atsisuko jau nieko nebebuvo.

Liudytoja I. K. parodė, kad paties įvykio nematė. Kitą dieną po įvykio į mokyklą buvo atvykę A. M. tėvas M. ir D. M. mama L. V.. V. ir M. tarpusavyje garsiai ginčijosi. V. pripažino, kad susinervinusi tampė A. M. už striukės, bet neigė, jog ją mušė. Kabinete neišėjo išsiaiškinti įvykio aplinkybių, nes V. užpykusi ant M., kad pastarasis ant jos šaukia, išėjo.

Liudytoja E. G. parodė, kad ji yra psichologė. 2011 m. spalio 12 d. ryte, mokykloje ją socialinė pedagogė I. K. pakvietė į savo kabinetą, kur jau buvo atėjusi mokytoja N. G. ir dviejų jos klasės auklėtinių tėvai, t. y. L. V. ir V. M.. Iš tėvų ginčo suprato, kad V. M. reikalauja, jog L. V. prisipažintų, kad mušė jo dukrą, bet pastaroji neigė, nurodė, kad M. nemušė, o tik tampė už striukės. Tiek L. V., tiek V. M., rėkė vienas ant kito, abu įrodinėjo savo tiesas, t. y. V. M. sakė, kad tiki savo dukra A. M., jog L. V. A. M. sudavė kelis kartus per veidą, tačiau L. V. neigė, ji nevaldė emocijų, šaukė ir neigė. V. M. norėjo, kad L. V. viešai atsiprašytų A. M., tačiau L. V., pareiškė, kad neatsiprašys ir V. M. pasiūlė auklėti savo dukrą. Iš tėvų pokalbio suprato, kad tarp mergaičių nesutarimai prasidėjo dėl trintuko, nes A. apvagino D., kad pastaroji paėmė jos trintuką.

Nors kaltinamoji L. V. kalta prisipažino iš dalies teigdama, jog A. M. smūgių per veidą nesudavė, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais nukentėjusios A. M. parodymais, kurie visiškai sutampa su įvykį mačiusių J. G., E. P., K. S. parodymais. Nukentėjusios parodymus patvirtino ir jos mama A. M., kuri posėdžio metu parodė, jog prie Ukmergės Senamiesčio pagrindinės mokyklos sutiko dukrą, kuri buvo apsiverkusi, jos dešinės pusės skruostas buvo paraudęs. Mokyklos mokytoja N. G. nurodė, jog visus byloje apklaustus vaikus pažįsta, jie nėra linkę meluoti. Taip pat ši liudytoja parodė, jog po pamokų pas ją atbėgo moksleiviai, kurie buvo emocionalūs, sakė, kad A. stipriai bara D. mama. Mokykloje dirbantis direktoriaus pavaduotojas ugdymui V. K. nurodė, jog pro savo darbo kabineto langą matė, kaip vienos mokinės mama laiko suėmusi kitą mokinę, jos abi apsistumdė. Tolimesnių įvykio aplinkybių nematė, nes kabinete jį kažkas užkalbino.

Tokiu būdu byloje nustatyta, kad kaltinamoji L. V. priėjusi prie mažametės A. M. suėmė jai už kapišono, po to laikydama už rūbų ties kaklu, priekaištaudama jai, kad kabinėjasi prie jos dukters D., sudavė A. M. ranka vieną kartą per kairį skruostą, o A. M. bandant ištrūkti ir įspyrus jai – L. V. į koją, dar du kartus ranka sudavė A. M. per dešinį skruostą, sukeldama mažametei fizinį skausmą. Ši kaltinamosios padaryta nusikalstama veika pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2 d. požymius.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmes, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamų veikos motyvus ir tikslus, kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamoji L. V. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.). Anksčiau teista nebuvo, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nusikaltimu turtinė žala nepadaryta, nukentėjusioji civilinio ieškinio nereiškia. Tokiu būdu atsižvelgiant į aplinkybių visumą, kaltinamajai L. V. skirtina laisvės atėmimo bausmė (LR BK 50 str.). Kadangi teismas laiko, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas yra atidėtinas (LR BK 75 str. 1d.). Atidėjus bausmės vykdymą yra paskirtini įstatymo numatyti įpareigojimai (LR BK 75 str. 2d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str. teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

L. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d. ir paskirti jai bausmę – šešis mėnesius laisvės atėmimą.

LR BK 75 str. pagrindu L. V. atidėti bausmės vykdymą vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant ją be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.