Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nedalyvaujant nuobaudą paskyrusios institucijos – Kauno miesto VPK VP EPT įgaliotam atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo A. P. skundą dėl papildomos administracinės nuobaudos panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-01-09 Kauno miesto VPK VP EPT AVS viršininko Arūno Atkočiūno nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 967026 A. P. buvo paskirtos administracinės nuobaudos – 1500 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 18 mėnesiui už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 2d. (iki 2008-01-01 galiojusi įstatymo redakcija, LR ATPK 8 str.), padarymą.

Pareiškėjui administracinės nuobaudos buvo paskirtos už tai, kad jis 2007-12-21 apie 13 val. 30 min. Jonavos rajone, kelio Kaunas – Zarasai – Daugpilis 43 kilometre, vairavo automobilį Audi-100 v/n (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – nustatytas 1,78 promilių vidutinis girtumas, taip pat su savimi neturėjo automobilio draudimo dokumentų. Šiais veiksmais A. P. pažeidė KET 61.3p., 68p. reikalavimus.

Pareiškėjas sutinka su padarytais KET pažeidimais, jų kvalifikacija, tačiau teismo prašė papildomą administracinę nuobaudą – atėmimą teisės vairuoti transporto priemones 18 mėnesių panaikinti arba sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Pareiškėjas paaiškino, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, kaltę pripažino įvykio vietoje, draudimo dokumentą turėjo, tačiau jo nepadavė policijos pareigūnui. Pareiškėjas paaiškino, kad jis gyvena tik su žmona, kuri turi invalidumą. Suaugę vaikai gyvena atskirai. Jis dirba bendrovėje vairuotoju ir jam būtinas vairuotojo pažymėjimas, kadangi darbo užmokestis yra jo pagrindinis pragyvenimo šaltinis. Paskirtą baudą jis sumokėjo, taip pat išklausė kursą apie alkoholio žalą.

Nuobaudą paskyrusios institucijos įgaliotas atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio laiką ir vietą jam buvo pranešta tinkamai, savo neatvykimo priežasčių įgaliotas atstovas teismui nenurodė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla iš esmės buvo nagrinėjama įgaliotam atstovui nedalyvaujant (LR ABTĮ 123 str. 1d.).

Tai, kad A. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 2d. (iki 2008-01-01 galiojusi įstatymo redakcija, LR ATPK 8 str.)., be jo paties prisipažinimo, pilnai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo, nutarimo skirti administracines nuobaudas, pažymos apie KET pažeidimus, alkotesterio parodymo duomenimis, kurie pripažįstami tinkamais įrodymais ir, kuriais remiantis, nustatoma administracinio teisės pažeidimo sudėtis pareiškėjo veiksmuose (prijungta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. E 967026, LR ATPK 256 – 257 str.).

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatytos pareiškėjo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Teismas su tokia išvada sutinka ir savo iniciatyva nesunkina pareiškėjo teisinės padėties. Administracinę nuobaudą skyręs pareigūnas pagrįstai nustatė 1 pareiškėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (LR ATPK 31 str. 1d. 1p.). Teismo nuomone, vertinant visumą pateiktų įrodymų, matyti, kad nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. padaryta priešinga veika teisingai kvalifikuota ir teismas jokių esminių LR ATPK 8 str., 20 str., 27 str. 30 str., 30-2 str., 33 str., 35 str. pažeidimų nenustatė. Nutarime skirti administracinę nuobaudą neindividualizuotas administracinės nuobaudos skyrimas už KET 61.3p. pažeidimą, tačiau teismas tai nelaiko esminiu pažeidimu, kadangi už KET 68p. pažeidimą numatyta aiškiai griežtesnė atsakomybė, kuri apima atsakomybę už lengvesnį pažeidimą (LR ATPK 33 str.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies ir nutarimas pakeistinas.

Pareiškėjas, neginčydamas padaryto administracinio teisės pažeidimo sudėties, kelia LR ATPK 30¹ str. taikymo klausimą. Teismas laiko, kad LR ATPK 30¹ str. nuostatos taikytinos tik esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties ir, kurių buvimas LR ATPK 30¹ str. taikymo aspektu, leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui ne visišką atitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams. Be to, LR ATPK 20 str. nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda paskiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti nubaustajam suvaržymus, dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Tačiau, įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad yra pagrindas, remiantis LR ATPK 30-1 str., A. P. sutrumpinti papildomos administracinės nuobaudos - atėmimo teisės vairuoti transporto priemones terminą. Pareiškėjas dėl padaryto pažeidimo pergyvena, savo kaltės neneigė įvykio vietoje, žada ateityje nepažeidinėti KET reikalavimų, nenustatytos jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, savo kaltės jis neneigia ir šiuo metu, savanoriškai sumokėjo paskirtą baudą, išklausė kursą apie alkoholio žalą. Teismui pateiktų dokumentų duomenys patvirtina pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kad jis dirba vairuotoju, pareiškėjo žmonai nustatytas tik 40 procentų darbingumas. Tai duoda pagrindą išvadai, kad paskirta papildoma administracinė nuobauda – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 18 mėnesių iš dalies neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijams. Dėl šių aplinkybių pareiškėjui LR ATPK 30¹ str. pagrindu specialiosios teisės atėmimo terminas sutrumpintinas, nes yra pakankamas pagrindas išvadai, kad jo atžvilgiu administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir įvykdžius pagrindinę nuobaudą (sumokėjus baudą) bei esant trumpesniam atėmimo teisės vairuoti transporto priemones terminui – 4 mėnesiams.

Visiškai panaikinti papildomą administracinę nuobaudą teismas neturi pakankamo pagrindo, kadangi pareiškėjas nubaustas už šiurkštų KET pažeidimą, anksčiau jam taip pat buvo taikoma administracinė atsakomybė už KET pažeidimus.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 5 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti 2008-01-09 Kauno miesto VPK VP EPT AVS viršininko Arūno Atkočiūno nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 967026, kuriuo A. P. buvo paskirtos administracinės nuobaudos – 1500 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 18 mėnesiui už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 2d. (iki 2008-01-01 galiojusi įstatymo redakcija), padarymą, ir sutrumpinti papildomos administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 4 (keturių) mėnesių.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.