Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį (keturi pažeidimai) ir 186 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2015 m. balandžio 11 d., apie 21.00 val., Gedimino pr. 60, Vilniuje, kvietė policijos pareigūnus dėl to, kad Seimo viešbučio kieme automobilis „Toyota“, v. n. (duomenys neskelbtini), važiavo atbulomis ir tariamai kliudė pranešėją, t. y. A. J. skambino pagalbos telefonu, žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio.

Šiais veiksmais A. J. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje.

Be to, A. J. 2015 m. gegužės 6 d., apie 18.37 val., Trakų g. 2, Vilniuje, restorane „CAN CAN“, užsisakė ir suvartojo maisto ir gėrimų, kurių bendra vertė 25,73 Eur, tačiau pateiktos sąskaitos neapmokėjo.

Šiais veiksmais A. J. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Be to, A. J. 2015 m. gegužės 7 d., apie 19.40 val., Mindaugo g. 11, Vilniuje, restorane „Čili pica“ užsisakė 0,5 l alaus „Švyturio baltas“, kurio vertė 1,88 Eur, ir kepintos duonos su sūrio padažu, kurios vertė 2,17 Eur, bendra užsisakyto maisto vertė 4,05 Eur, ir pateikus sąskaitą nesusimokėjo.

Šiais veiksmais A. J. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Be to, A. J. 2015 m. gegužės 13 d., apie 13.00 val., Užupio g. 2, Vilniuje, „Užupio“ kavinėje užsisakė maisto patiekalų ir gėrimų, kurių vertė 6 Eur, ir atsisakė sumokėti už suteiktą paslaugą.

Šiais veiksmais A. J. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Be to, A. J. 2015 m. gegužės 15 d., apie 17.12 val., UAB „Restoranų grupė Fortas“ kavinėje „Forto dvaras“, esančioje Ukmergės g. 369, Vilniuje, atsisakė sumokėti už suvalgytą didžkukulių puodynę, kurios bendra vertė 13,95 Eur, „Švyturio“ alaus ąsotį 2 litrų talpos, kurio vertė 9,90 Eur, porciją žirnių su spirgučiais, kurių vertė 2 Eur, viso suvartoto maisto ir gėrimų bendra vertė 25,85 Eur.

Šiais veiksmais A. J. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl laikytina, jog jis vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Dėl Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo.

Tyrimo metu A. J. paaiškinti pažeidimo aplinkybes atsisakė. (b. l. 52 )

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, visiškai įrodo byloje surinkti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 52) Žiūryklės ataskaitoje, užfiksuota, kad 2015 m. balandžio 11 d., apie 21.00 val., pranešėjas skambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir melagingai nurodė, kad Seimo viešbučio kieme automobilis „Toyota“, v. n. (duomenys neskelbtini), važiavo atbulomis ir kliudė pranešėją, pranešėjas nuo greitosios pagalbos atsisakė, bet reikalavo policijos, kadangi jį bandė nužudyti. (b. l. 53) Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, jog 2015 m. balandžio 11 d., apie 21.00 val., buvo gautas pranešimas, kad Seimo viešbučio kieme automobilis „Toyota“, v. n. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga kliudė pėsčiąjį. Nuvykus į įvykio vietą prie automobilio „Toyota“, v. n. (duomenys neskelbtini), buvo jo vairuotojas, kuris nurodė, kad jam sustojus prie automobilio priėjo pėsčiasis, kuris pradėjo konfliktuoti, iškvietė greitąją pagalbą ir policijos ekipažą, o pats pasišalino. Vėliau paaiškėjo, kad konfliktavęs ir iš įvykio vietos pasišalinęs pėsčiasis yra A. J.. (b. l. 54) Bendrojo pagalbos centro pateikti duomenys patvirtina, jog 2015 m. balandžio 11 d., apie 21.00 val., pranešėjas, kuris prisistatė A. J., iš telefono (duomenys neskelbtini), skambino į Bendrąjį pagalbos centrą, garso įrašuose užfiksuota, kad asmuo, prisistatęs A. J. kviečia policijos ekipažą į Seimo viešbučio kiemą, kur jį pasikėsino suvažinėti automobilio „Toyota“, v. n. (duomenys neskelbtini) , vairuotojas (b. l. 56, 64). Iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išrašo matyti, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso A. J.. (b. l. 60)

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. J. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje numatytą pažeidimą, todėl pažeidėjas baustinas.

Dėl Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatytų pažeidimų padarymo

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. J. kaltę, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (keturi pažeidimai padaryti 2015 m. gegužės 6 d., 2015 m. gegužės 7 d., 2015 m. gegužės 13 d., 2015 m. gegužės 15 d.), visiškai įrodo byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos visos esminės 2015 m. gegužės 6 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 44) Žiūryklės ataskaitoje užfiksuota, jog iš restorano „Can Can“ pabėgo klientas nesumokėjęs už suteiktas paslaugas, kurių bendra vertė 25,27 Eur. (b. l. 45) Iš picerijos „Can Can“ atstovo pareiškimo matyti, kad 2015 m. gegužės 6 d. picerijoje klientui buvo suteiktos maitinimo paslaugos, už šias paslaugas klientas bandė atsiskaityti kreditinėmis kortelėmis, kurios nebuvo aptarnaujamos, tuomet klientas paliko dokumento kopiją išduotą A. J. vardu ir pažadėjo grįžti su grynaisiais pinigais, tačiau negrįžo ir už paslaugas neatsiskaitė. (b. l. 46) Iš UAB „Delano“ kasos kvito matyti, kad 2015 m. gegužės 6 d. klientui buvo pateikti didžkukuliai su mėsos įdaru, kurių vertė 4,05 Eur, aitriųjų paprikų ir mėsos sriuba, kurios vertė 2,60 Eur, alus „Š. B.“ 3 l, kurio vertė 9,29 Eur, alkoholis gėrimas „Starka“ 40 ml, kurio vertė 2,29 Eur, žemaičių blynai, kurių vertė 3,76 Eur, „Švyturio baltas alus“ 0,5 l, kurio vertė 1,89 Eur, kava su pienu, kurios vertė 1,39 Eur. (b. l. 46A)

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos visos esminės 2015 m. gegužės 7 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2) Tyrimo metu A. J. paaiškinime nurodė, jog jokių ketinimų neapmokėti sąskaitos 2015 m. gegužės 7 d. restorane „Čili pica“ neturėjo bei nurodė, kad sąskaita bus apmokėta išsiaiškinus įvykio aplinkybes. (b. l. 11) Pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, jog 2015 m. gegužės 7 d., apie 20.04 val., buvo gautas pranešimas, kad picerijoje „Čili“, esančioje Mindaugo g. 11, Vilniuje, apsauga sulaikė vyrą, kuris atsisakė apmokėti sąskaitą už maistą ir gėrimus, sulaikytas vyras buvo pristatytas į Vilniaus miesto trečiąjį policijos komisariatą, kur buvo nustatyta, kad sulaikytas asmuo yra A. J.. (b. l. 6, 10) Iš picerijos „Čili-05“ atstovo pareiškimo matyti, kad 2015 m. gegužės 7 d., apie 19.40 val., į piceriją atėjo vyras, kuris užsisakė maisto už 4,05 Eur, pateikus sąskaitą šis vyras neturėjo grynųjų pinigų, bandė atsiskaityti kortelėmis, tačiau mokėjimai nebuvo patvirtinti, todėl buvo pakviesti apsaugos darbuotojai ir policijos pareigūnai. (b. l. 5) Iš kvito Nr. 166485 pridėto prie picerijos „Čili-5“ pareiškimo matyti, jog 2015 m. gegužės 7 d. 19.45 val. buvo pateikta sąskaita už alų „Švyturio baltas“, kurio vertė 1,88 Eur, ir kepintą duoną su sūrio padažu, kurios vertė 2,17 Eur, visos sąskaitos suma 4,05 Eur. (b. l. 4)

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos visos esminės 2015 m. gegužės 13 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 14) Tyrimo metu A. J. su pažeidimu nesutiko. (b. l. 22) Pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad 2015 m. gegužės 13 d., apie 13.00 val., Užupio g. 2, Vilniuje, „Užupio“ kavinėje A. J. užsisakė maisto patiekalų ir gėrimų, tačiau atsisakė sumokėti už suteiktą paslaugą, todėl buvo pristatytas į Vilniaus miesto trečiąjį policijos komisariatą. (b. l. 18-19) Iš „Užupio“ kavinės darbuotojo pareiškimo matyti, kad 2015 m. gegužės 13 d. į kavinę užėjo vyriškis, kuris užsisakė maisto ir gėrimų už 6 Eur, pateikus sąskaitą bandė atsiskaityti kortele, tačiau nepatvirtinus mokėjimo, atsisakė apmokėti sąskaitą. (b. l. 17) Iš „Užupio“ kavinės kasos kvito matyti, kad A. J. buvo suteiktos maitinimo paslaugos, kurių vertė 6 Eur. (b. l. 16)

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos visos esminės 2015 m. gegužės 15 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 31) Tyrimo metu A. J. su pažeidimu nesutiko. (b. l. 31) Pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2015 m. gegužės 15 d., apie 17.40 val., buvo gautas pranešimas, kad kavinėje „Forto dvaras“, esančioje Ukmergės g. 369, Vilniuje, klientas atsisako sumokėti už maitinimo paslaugas. Nuvykus į įvykio vietą paaiškėjo, kad už suteiktas maitinimo paslaugas atsisakė sumokėti A. J., kuris nurodė, kad neturi grynųjų pinigų, o jo mokėjimo kortelės nėra aptarnaujamos arba jose nėra pinigų, be to pareigūnams pareiškė, kad jis ne kartą jau yra daręs tokius pažeidimus ir jam už tai „nieko nebuvo“. (b. l. 32) Iš kavinės „Forto dvaras“ darbuotojo pareiškimo ir kasos čekio matyti, kad 2015 m. gegužės 15 d. klientui už paslaugas buvo išrašyta 25,85 Eur sąskaita, kurią pateikus klientas atsisakė mokėti, grubiai elgėsi, neleido aptarnauti savo paties pateiktų kortelių, todėl buvo iškviesta policija. (b. l. 35-36 )

Aptartų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina, jog A. J. žinodamas, kad neturi galimybių atsiskaityti už jam suteiktas maitinimo paslaugas, šiomis paslaugomis naudojosi, už jas neatsiskaitė ir neketino atsiskaityti. Pažymėtina, jog faktą, kad A. J. žinojo, jog neturi galimybės atsiskaityti už suteiktas paslaugas, akivaizdžiai patvirtina pažeidimų padarymo laikotarpis (visi pažeidimai padaryti kelių dienų bėgyje iš esmės esant analogiškoms aplinkybėms) bei bandymas imituoti ketinimą atsikaityti (neaptarnaujamų kortelių naudojimas).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. J. padarė keturis Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatytus pažeidimus, todėl pažeidėjas baustinas.

Dėl nuobaudų skyrimo

Motyvuojamoji dalis

A. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 50 straipsnyje, padarymo kiekvienu atveju laikytina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jau yra paskirta nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant administracines nuobaudas A. J. atsižvelgtina į tai, jog jis anksčiau baustas administracine tvarka, padarytų pažeidimų pobūdį bei pavojingumą. Pažymėtina, jog duomenų, kad pažeidėjas būtų sumokėjęs jam paskirtas baudas už ankstesnius pažeidimus, nėra. Įvertinus aptartas aplinkybes, konstatuotina, jog A. J. taikytos administracinės nuobaudos – baudos nepadarė šiam asmeniui teigiamo poveikio ir nepaskatino jo laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles bei nedaryti naujų teisės pažeidimų. Esant, išdėstytoms aplinkybėms, manytina, kad A. J. yra būtina taikyti griežčiausią administracinės nuobaudos rūšį – administracinį areštą Lietuvos Respublikos ATPK 50 ir 186 straipsnių sankcijose numatytose ribose. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, 50 straipsnyje (keturi pažeidimai) bei skirti administracines nuobaudas:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnyje, administracinį areštą dešimčiai parų;už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (padarytą 2015 m. gegužės 6 d.), administracinį areštą šešiolikai parų;už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (padarytą 2015 m. gegužės 7 d.), administracinį areštą dvylikai parų;už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (padarytą 2015 m. gegužės 13 d.), administracinį areštą keturiolikai parų;už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (padarytą 2015 m. gegužės 15 d.), administracinį areštą aštuoniolikai parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. J. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – administracinį areštą trisdešimčiai parų.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.