- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-11-27
- Bylos Nr.
- I-4180-279/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00062-2019-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Čekanauskienė
- Pareiškėjas
- (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėja Nijolė Čekanauskienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ingridai Petuškinienei,
dalyvaujant atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui V. K.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (duomenys neskelbtini) skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus dėl nutarimo panaikinimo
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2019 m. vasario 6 d. nutarimą „Dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
Pareiškėja atsiliepime į skundą ( b.l. 2-5) ir jos atstovė teismo posėdyje nurodė, kad nesutinka su nutarimu, nes jis neteisėtas ir nepagrįstas. Nutarime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos apsaugos valstybės kontrolės įstatymo (toliau- Įstatymas) 24 straipsnio , 54 straipsnio 2 dalį. Atsakovas neturėjo jokio teisinio pagrindo taikyti pareiškėjai (duomenys neskelbtini), nes kaip nurodyta Įstatymo 24 straipsnyje, laiku neįvykdžius privalomojo nurodymo, aplinkos apsaugos pareigūnai privalo patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį neįvykdžiusį privalomąjį nurodymą. Už skundžiamame nutarime nurodyto privalomojo nurodymo neįvykdymą yra patrauktas administracinėn atsakomybėn (duomenys neskelbtini) direktorius S. R. Jo atžvilgiu pagal yra surašytas administracinio nusižengimo protokolas,Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai iškėlė administracinio nusižengimo bylą bei taikė privalomąjį nurodymą neįvykdžiusiam asmeniui S. R. administracinę nuobaudą pagal LR administracinių nusižengimų kodekso 317 straipsnio 2 dalį. Taigi privalomasis nurodymas buvo teiktas ne pareiškėjai, o (duomenys neskelbtini) direktoriui, kuris neužtikrino jo įvykdymą. Be to pareiškėja nesutinka, kad pažeidė Lietuvos Respublikos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Skundžiamame nutarime nenurodyta kokiais veiksmais (duomenys neskelbtini) trukdė aplinkos apsaugos valstybės kontrolės pareigūnams atlikti savo veiksmus, bei nepakluso jų reikalavimams. Pažymėjo, kad atsakovas skundžiamu nutarimu neteisėtai ir nepagrįstai paskirdamas pareiškėjai 2300 Eur dydžio sankciją, neįvertino skirtos ekonominės sankcijos proporcingumo pareiškėjos galimai padarytam pažeidimui. Pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini) nuo 2015 metų laikinai nevykdo veiklos, bendrovėje dirba tik du darbuotojai, todėl skiriant sankciją, nustatant jos dydį, turėjo būti atsižvelgiama į šias aplinkybes.
Atsakovas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime į pareiškėjos skundą ( b.l. 19-23) bei jo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad nesutinka su pareiškėjos skundu, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą
Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) nuo 2015-04-13 panaikinta pavojingų atliekų tvarkymo licencija Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. gruodžio 6 d. atlikto neplaninio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) neįvykdė 2017 m. kovo 14 d. pakartotinai teikto privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta sukauptas ir susidariusias atliekas iki 2017-05-12 perduoti atliekų tvarkytojams, įsiregistravusiems atliekų tvarkytojų valstybiniame registre ir turintiems teisę tvarkyti tokias atliekas. (duomenys neskelbtini) neužtikrindama, kad iki 2017 m. gegužės 12 d. pakartotinai teiktas privalomasis nurodymas būtų įvykdytas, pažeidė Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalį. Pažeidimas įrodytas 2019 m. sausio 7 d. juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), Mažeikių aplinkos apsaugos inspekcijos 2018 m. gruodžio 6 d. patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota kad (duomenys neskelbtini) teritorijoje yra laikomos sukauptos pavojingos naftos produktų atliekos. Šios atliekos yra laikomos metaliniuose, uždaruose, paženklintuose konteineriuose ir nepaženklintose statinėse, 2017 m. kovo 14 d. pakartotiniu privalomuoju nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), fotonuotraukomis bei vaizdo įrašu.
(duomenys neskelbtini) pažeidė Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Už šį pažeidimą numatyta atsakomybė pagal Aplinkos apsaugos įstatymo 126 straipsnio 3 dalį. Pareigūnas, priimdamas nutarimą dėl sankcijos paskyrimo, visapusiškai, objektyviai išsiaiškino bylos aplinkybes bei nenustačius lengvinančių aplinkybių, priėmė nutarimą, kuriuo bendrovei skyrė 2300 Eur ekonominę sankciją. Mano, jog ekonominė sankcija yra teisėta ir nėra pagrindo, tenkinti pareiškėjos skundą, panaikinti 2019 m. vasario 6 d. nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškėja (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2019 m. vasario 6 d. nutarimą, „Dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjai skirta 2300 Eur ekonominė sankcija.
Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini)nuo 2015-04-13 buvo panaikinta 20015-05-06 išduota pavojingų atliekų tvarkymo licencija Nr. (duomenys neskelbtini).
Mažeikių rajono aplinkos apsaugos agentūros vyresnioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė L. D. 2017-03-14 parengė pakartotinį privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo (duomenys neskelbtini) iki 2017 m. gegužės 12 d. sukauptas ir susidariusias atliekas perduoti atliekų tvarkytojams, įsiregistravusiems atliekų tvarkytojų valstybiniame registre ir turintiems teisę tvarkyti tokias atliekas (b.l. 37-38).
Šis privalomasis nurodymas buvo duotas vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 punktu, kai nustatomas terminas pašalinti aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo priežastis.
Šiame privalomajame nurodyme aiškiai nurodytas subjektas, kuriam duodamas privalomasis nurodymas , juo yra (duomenys neskelbtini), o ne bendrovės direktorius S. R., kaip teigia pareiškėja.
Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 2 straipsnio 7 punkte nurodyta, kad privalomasis nurodymas – aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančio pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji sumažinta, arba likviduoti pasekmes, sukeltas aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones.
Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnyje reglamentuoti privalomojo nurodymo davimo teisiniai pagrindai. Pagal šį straipsnį, privalomieji nurodymai duodami šiais atvejais: 1) kai yra grėsmė, kad bus pažeisti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimai ir (arba) kai dėl fizinių ar juridinių asmenų veiksmų ar neveikimo gali būti padaryta žala aplinkai, siekiant tokių pažeidimų ir (arba) žalos aplinkai išvengti ar ją sumažinti; 2) kai aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimas yra trunkamasis ir nustatomas terminas jį nutraukti; 3) kai nustatomas terminas pašalinti aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo priežastis; 4) kai nustatomas terminas likviduoti aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu sukeltas pasekmes; 5) kai padaryta žala aplinkai ir nustatomos aplinkos atkūrimo priemonės ir jų įgyvendinimo terminai.
Pagal Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos 2018-12-03 pavedimą atlikti patikrinimą dėl 2017- 03-14 teikto privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo ( b.l. 57-58 ), buvo atliktas (duomenys neskelbtini)neplaninis patikrinimas, surašytas 2018-12-06 patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 40-42). Patikrinimo metu nustatyta, kad 2017-03-14 privalomasis nurodymas, kuris buvo teiktas pakartotinai, neįvykdžius 2016-01-08 teikto privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini), neįvykdytas, tuo (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos kontrolės įstatymo 24 straipsnį ir 54 straipsnio 2 dalį. (duomenys neskelbtini)2019 -01-07 buvo surašytas Juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini).
Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis specialistas, vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius V. K. 2019 m. vasario 6 d. nutarimu „Dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) toliau - ir Nutarimas), vadovaudamasis Aplinkos apsaugos įstatymo 126 straipsnio 3 dalimi už pažeidimą numatytą Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalyje (duomenys neskelbtini) skyrė ekonominę sankciją – 2300 Eur.
Kad 2017-03-14 pakartotinis privalomasis nurodymas Nr.18 yra neįvykdytas (duomenys neskelbtini) teritorijoje iki šiol yra laikomos sukauptos pavojingos naftos produktų atliekos, jos laikomos metaliniuose, uždaruose, paženklintuose konteineriuose ir nepaženklintose statinėse, įrodo į bylą pateiktos fotonuotraukos bei vaizdo įrašas, šias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino ir pareiškėjos atstovė, kuri teismo posėdžio metu patvirtino, kad pareiškėja neatliko jokių veiksmų, kad teritorijoje sukauptos atliekos būtų atiduotos atliekų tvarkytojams.
Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sąlygas, būtinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtiems reikalavimams. Šio įstatymo 126 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad neįvykdymas laiku ar aiškiai aplaidus įvykdymas reikalavimų, nustatytų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme, kuris buvo duotas trunkamojo aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimo atveju ir kuriame nustatomas terminas jį nutraukti, arba neįvykdymas laiku ar aiškiai aplaidus įvykdymas reikalavimų, nustatytų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme, kuris buvo duotas nustatant terminą pašalinti pažeidimo priežastis, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki trijų tūkstančių eurų.
Aplinkos apsaugos įstatymo 52 straipsnyje nurodyta, kad skundą dėl nutarimo skirti ekonominę sankciją nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, mąstą, atsakomybę lengvinančias ir kitas reikšmingas aplinkybes (dėl kurių atitinkama bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, turi teisę skirti mažesnę baudą, negu šio įstatymo nustatyta minimali bauda už juridinio asmens padarytą teisės pažeidimą.
Pareiškėja pažeidimo nepripažįsta, iki šiol nesiėmė jokių veiksmų įvykdyti pakartotiną privalomąjį nurodymą, kad teritorijoje sukauptos atliekos būtų atiduotos atliekų tvarkytojams. Nutarime, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, pareiškėja skunde kelia reikalavimą panaikinti Nutarimą, neprašo skirti mažesnę baudą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į teisingumo ir protingumo principus, teismas konstatuoja, jog skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, 2300 Eur ekonominė sankcija yra proporcinga pareiškėjos padarytam teisės aktų pažeidimui, todėl skirti mažesnę ekonominę sankciją, negu paskirta, nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjos (duomenys neskelbtini) skundą atmesti, kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.