Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G. C. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, Nr. 91ANN-114113986-17, kuriuo G. C. pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 488 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Administracinio nusižengimo byloje yra anoniminis E. S. g. Nr. 12 namo gyventojo pranešimas, jog asmenys prie namo triukšmauja, leidžia muziką ir t.t. Pranešimas registruotas 2017 m. liepos 29 d. 22 val. 46 min. Šakių rajono policijos komisariato budėtojų dalyje. Peržiūrėjus visų jų telefonų susirašinėjimą, iš M. A. telefono (duomenys neskelbtini) SMS žinučių matyti, jog 22 val. 46 min. jie šešiese dar nebuvo susitikę E. S. gatvėje ir negalėjo trikdyti asmenų ramybės ir poilsio. Tai įrodo pridedama mobilaus ryšio tel. (duomenys neskelbtini) išklotinė, iš kurios matyti, jog 22 val. 39 min. M. rašo žinutę savo draugui „Db keturiese kimarinam maškėj“, o 23 val. 47 min. „aš policijoj, pabuvom prie skvero tris minutes ir prisikabino“. Taigi į E. S. gatvę jie susirinko maždaug 23 val. 15 min., pakalbėjo tik 5-10 min., kol prie jų priėjo policijos pareigūnas. Be to iš pranešimo turinio matyti, jog asmens poilsį trikdė garsiai leidžiama muzika, jam surašytame protokole ir priimtame nutarime nenurodyta, jog jis garsiai leido muziką, kadangi nei jis nei kiti jo draugai muzikos neklausė. Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, jog jie stovėjo E. S. gatvėje prie namo Nr. 12, girdėjosi garsūs kalbėjimai, šūkavimas, gyventojų langai buvo atidaryti. Papildomai paaiškino, jog jie stovėjo E. S. gatvėje arčiau miesto parko, o ne prie gyvenamojo namo, be to patikslinus duomenis iš „Google Maps“ sistemos matyti, jog jie stovėjo ne prie namo Nr. 12, o prie namo Nr. 14. Tai patvirtins kartu buvę draugai, mano, kad šių aplinkybių neginčys ir protokolą surašęs pareigūnas. Priekyje jų, priešais E. S. g. 12 namą, stovėjo dar viena jaunuolių kompanija, su kuriais kaip matė bendravo kita policijos pareigūnė, jiems taip pat buvo surašyti administracinio nusižengimo protokolai, galimai jie ir sutrikdė viešąją rimtį.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus šias aplinkybes, mano, kad nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 1 dalyje, kadangi kalbėjosi su draugais įprastu tonu ir garsu, buvo blaivus. Jų visų pokalbis užtruko 5-10 minučių, E. S. gatvėje jie susirinko po 23 val., todėl nebuvo toje vietoje anoniminio pranešimo metu 22 val. 46 min., jie stovėjo ne prie E. S. g. Nr. 12 namo, iš kurio gautas pranešimas, o prie namo Nr. 14, be to stovėjo ne po daugiabučių namų langais, o kitoje kelio pusėje prie centrinio miesto parko, parke būriavosi taip pat ne mažai žmonių, toje pačioje gatvėje stovėjo dar keletas automobilių, prie jų taip pat stovėjo žmonės, viskas įvyko 23 val. vasaros metu, šeštadienį, dar tik buvo pradėję temti, todėl jiems šešių jaunuolių kompanijai besikalbant įprastu tonu, jie negalėjo suprasti, jog trikdo kitų asmenų poilsį ar ramybę. Priimant skundžiamą nutarimą nebuvo išsiaiškintos aplinkybės, ar būtent dėl jo konkrečių veiksmų buvo trikdoma viešoji rimtis, poilsis ar ramybė. Per 5-10 min. jie negavo nei vienos žodinės pastabos ar įspėjimo, jog jų pokalbis trikdo kažkieno poilsį, po ko būtų pasirinkę kitą vietą. Pranešimas policijai yra anoniminis, todėl nėra galimybės išsiaiškinti, kiek ilgai buvo trikdoma šio asmens ramybė, iš kurios pusės sklido triukšmas. Šis nusižengimas įrodinėjamas iš esmės anoniminio pranešėjo rašytiniu pranešimu ir nėra jokių objektyvių duomenų (pvz. matavimo prietaisų rodmenų), todėl kyla pagrįstų abejonių dėl to, ar viešoji rimtis išvis buvo sutrikdyta ir ar jis tai padarė, todėl visos abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Skunde nurodė, kad neturėjo pagrindo manyti, jog darė administracinį nusižengimą ir tuo labiau norėti įstatyme numatytų padarinių - trikdyti kitų asmenų poilsį ir ramybę. Esant nurodytoms aplinkybėms jo veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 1 dalyje, sudėties, kadangi nebuvo kaltų veiksmų - jo kalbėjimasis ir juokimasis nebuvo tokie triukšmą keliantys veiksmai, kurie sukėlė įstatymo reikalaujamas pasekmes, tai yra jis netrikdė viešosios rimties, kitų asmenų ramybės ir poilsio, tuo pačiu nėra ir jo kaitės dėl inkriminuojamo nusižengimo padarymo, kadangi 22 val. 46 min., kai buvo gautas asmens pranešimas jis nebuvo įvykio vietoje - prie E. S. g. Nr. 12 namo. Be to atkreiptinas dėmesys, jog E. S. gatvė yra pačiame miesto centre prie centrinio miesto parko, ji Šakių rajono savivaldybės tarybos sprendimu nėra įtraukta į tyliosios viešosios zonos teritoriją, todėl anoniminio pranešėjo, gyvenančio centrinėje miesto gatvėje E. S. g. 12 name, pranešime užfiksuotus duomenis prašo vertinti kritiškai, šis asmuo turėtų būti pakantesnis iš gatvės sklindančiam įprastiniam miesto šurmuliui. Jeigu būtų paliktas galioti priimtas nutarimas, būtų įteisinta praktika nubausti gatvėje besikalbančią blaivių žmonių kompaniją už viešosios rimties trikdymą (b. l. 1-3).

G. C. teismo posėdžio metu nurodė, kad liepos pabaigoje susitarė susitikti su draugais prie Šakių miesto skvero. Nurodė, kad pirmiausia atvažiavo su P. V.. Jie sėdėjo automobilyje, muzikos neklausė. Kai atvažiavo kiti draugai: G. L., G. M., M. A. ir M. Š. išlipo iš automobilio ir kalbėjosi lauke. Po 5-10 minučių prisistatė policijos pareigūnas ir pasakė, kad jiems bus surašytas protokolas dėl triukšmavimo. Nurodė, kad jokio triukšmo jie nekėlė, net muzikos neleido. Pažymėjo, kad jie stovėjo skvero pusėje, prie netoliese esančios parduotuvės, o už jų stovėjo dar daugiau automobilių. Nurodė, kad girdėjosi muzika iš kitų automobilių, esančių arčiau gyvenamųjų namų, tarp namo Nr. 12 ir Nr. 14. Patvirtino, kad policijos pareigūną pamatė E. S. gatvėje prie kito automobilio. Nurodė, kad jų kompanija tikrai nepažeidė viešosios tvarkos, nes jie kalbėjo normaliu tonu, niekas dėl jų veiksmų nesiskundė ir net nesuprato ką blogo padarė (2017 m. gruodžio 4 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 min. 20 sek. - 6 min. 30 sek.).

Liudytojas A. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo gautas anonimo pranešimas, kad Šakiuose, E. S. gatvėje yra keliamas triukšmas ir trukdo ilsėtis. Kadangi norėjo objektyviai įvertinti keliamą triukšmą, paliko savo tarnybinį automobilį Kęstučio gatvėje ir pėsčiomis atėjo per skverą. Pareigūnas matė kaip už 150 metrų šešių asmenų grupė triukšmavo – tai pasireiškė garsiu kalbėjimu ir juoku, kuris trukdė kitų žmonių ramybei. Nurodė, kad girdėjo visų šešių asmenų balsus, kurie kėlė triukšmą. Pažymėjo, kad pagrindinis triukšmo šaltinis buvo garsus juokas. Nurodė, kad tuo metu buvo jų grupelė ir kita keturių merginų grupė, kuri buvo arčiau jų. Neatsimena, ar daugiau tuo metu buvo automobilių. Paaiškino, kad prie šios asmenų grupės artėjo parku, o į gatvę išėjo prie pat jų. Negali tiksliai pasakyti, kiek laiko praėjo nuo pranešimo gavimo iki atvykimo, tačiau mano, kad nedaug, nes į iškvietimą reagavo iš miesto (2017 m. gruodžio 4 d. teismo posėdžio garso įrašas: 7 min. 20 sek. – 14 min. 30 sek.).

Liudytoja R. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo gautas pranešimas dėl triukšmo E. S. gatvėje, buvo reaguota į iškvietimą, dėl objektyvumo automobilį paliko Kęstučio gatvėje, ėjo pėsčiomis per skverą ir priėjo asmenų grupę, kuri grasiai kalbėjo ir juokėsi. Kiek asmenų tuo metu buvo, neatsimena. Nurodė, kad policijos automobilis stovėjo ties Kęstučio g. 16. Jaunuolių kompanija stovėjo E. S. gatvėje tarp Nr. 14 ir Nr. 12 namų. Nurodė, kad tuo metu buvo ir kita jaunuolių grupelė, kuri stovėjo arčiau Birutės gatvės. Paaiškino, kad ten kur jie stovėjo, nebuvo apšviesta. Būdami skvere matė, kad jaunuolių kompanija triukšmauja. Patvirtino, kad kitoje kompanijoje irgi buvo triukšmaujama, todėl surašė protokolus ir jiems. Negali įvardinti ką konkrečiai padarė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tik nurodė, kad garus triukšmas sklido iš visos grupelės (2017 m. gruodžio 4 d. teismo posėdžio garso įrašas: 14 min. 50 sek. – 20 min. 30 sek.).

Liudytoja O. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad surašė nutarimą administracinio nusižengimo byloje pagal pareigūno A. M. tarnybinį pranešimą dėl triukšmo viešoje vietoje. Nurodė, kad buvo užfiksuota, jog asmuo garsiai juokėsi ir kalbėjo, taip sukeldamas aplinkinių pasipiktinimą. Abejonių nekilo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tuo metu buvo triukšmaujančių asmenų grupėje. Paaiškino, kad buvo pateiktas asmens paaiškinimas dėl šio įvykio, kuriame jis nurodė, kad nepripažįsta savo kaltės dėl kelto triukšmo. Pažymėjo, kad nebuvo pagrindo netikėti pareigūno A. M. surašytu tarnybiniu pranešimu. Kadangi per nustatytą terminą nebuvo įvykdytas administracinis nurodymas, asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn buvo priimtas nutarimas ir paskirta 30 Eur bauda (2017 m. gruodžio 4 d. teismo posėdžio garso įrašas: 21 min. 50 sek. – 25 min. 55 sek.).

Liudytojas G. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad liepos 29 d. vakare, tarp 22 val. – 23 val. jis su savo automobiliu vyko pasiimti G. M., M. Š. bei M. A.. Susitarė su draugais P. V. ir G. C. susitikti prie Šakių miesto skvero. Visi susitiko apie 23 val., išlipo iš automobilio, šnekėjosi ir už kokių 5 – 10 min. prisistatė policijos pareigūnai. Pasakė, kad jiems bus surašomas administracinių nusižengimų protokolas už triukšmą viešoje aplinkoje. Nors jie kalbėjo normaliu tonu, jiems pasakė, kad jie triukšmavo ir dėl to buvo gautas iškvietimas. Tuo vadovaujantis juos nusiuntė į policijos komisariatą. Nurodė, kad jie visi nesutiko su surašytais protokolais. Pažymėjo, kad tuo metu prie skvero link Birutės gatvės buvo dar keli automobiliai, su užvestais varikliais, prie jų taip pat buvo žmonių, kurie kalbėjosi, leido muziką. Nurodė, kad jie stovėjo parko pusėje, tarp namų Nr. 112 ir 14. Policijos pareigūnai atėjo gatve nuo parko pusės. Patvirtino, kad jis neatliko jokių veiksmų, kurie galėjo sutrikdyti viešąją tvarką (2017 m. gruodžio 4 d. teismo posėdžio administracinio nusižengimo byloje Nr. II-3-876/2018 garso įrašas: 3 min. 40 sek. – 9 min. 30 sek.).

Liudytoja M. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad liepos 29 d. vakare susitiko su draugais mieste, – iš pradžių su M. Š., vėliau su G. L. ir G. M.. Nutarė atvažiuoti prie miesto skvero, susitikti dar su keletu draugų – su P. V. ir G. C.. Išlipo pasišnekėti lauke, šnekėjosi normaliu tonu. Muzika automobilyje negrojo, langai buvo uždaryti, kalbėjo tokiu pačiu tonu kaip ir kalba posėdyje. Pakalbėjo apie 10 minučių, tada atėjo policijos pareigūnas, paprašė pateikti asmens dokumentus. Paklaustas dėl ko, nurodė, kad atsispindės viskas protokole, buvo paprašyta nuvykti į policijos komisariatą. Visoje E. S. gatvėje stovėjo automobiliai dviem eilėmis, skvere buvo šeimos su mažais vaikais. Priekyje iš stovėjusių dviejų automobilių sklido muzika. Jaunuoliai stovėjo maždaug ties namu Nr. 12. Jų automobilis stovėjo tarp V. Kudirkos g. Nr. 112 ir E. S. g. Nr. 14, stovėjo skvero pusėje. Pareigūnas atėjo nuo Birutės gatvės. Toje gatvėje buvo apie 5-10 automobilių, iš kurių vienas kartu važiavo į policijos komisariatą. Muzika grojo iš automobilių, stovėjusiu dvejomis eilėmis, kurie stovėjo už vieno automobilio nuo jų. Tuose automobiliuose buvo atidaryti langai, jie keitinėjosi vietomis, tas automobilis stovėjo ties 12 numeriu pažymėtu namu. Patvirtino, kad jokių įspėjimų negavo, tiesiog priėjo policijos pareigūnas ir pasakė, kad visiems bus surašyti administracinio nusižengimo protokolas. Liudytojos manymu, užtenka tik sustoti toje gatvėje, kad būtum nubaustas. Jų kompanija tikrai nepažeidė viešosios rimties (2017 m. gruodžio 4 d. teismo posėdžio administracinio nusižengimo byloje Nr. II-3-876/2018 garso įrašas: 42 min. 5 sek. – 49 min. 20 sek.).

Liudytoja M. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad liepos mėnesio pabaigoje susitiko su draugais G. L., G. M., M. A.. Tada susitarė susitikti prie Šakių miesto skvero. Ten jų jau laukė P. V. ir G. C.. Nurodė, kad visi išlipo iš automobilio ir kalbėjosi lauke. Už maždaug 10 min. priėjo policijos pareigūnai ir paprašė pateikti savo dokumentus. Nurodė, kad pareigūnai nepaaiškino ką jie padarė, tiesiog pasakė, kad viskas bus nurodyta protokole. Paaiškino, kad tuo metu jie kalbėjosi įprastu balso tonu. Tuo metu prie skvero buvo ir daugiau žmonių. Nurodė, kad prie skvero, kelio kraštuose stovėjo ir kiti automobiliai, iš kurių sklido muzika. Patvirtino, kad jie muzikos nesiklausė. Nurodė, kad jų automobilis stovėjo tarp namų V. Kudirkos g. 112 ir E. S. g. 14. Paaiškino, kad prieš juos taip pat stovėjo automobilis, tačiau jis vėliau išvažiavo. Policijos pareigūnus pamatė ateinančius E. S. gatve. Nurodė, kad pareigūnai pirmiausia priėjo prie kitų automobilių, stovėjusių šalia ir paprašė, kad juos patrauktų, o po to priėjo prie jų. Patvirtino, kad jų kompanija tikrai netrikdė viešosios tvarkos. Pažymėjo, kad jeigu būtų padarę pažeidimą, būtų susimokėję paskirtas baudas. Nurodė, kad jokių įspėjimų ar nusiskundimų iš aplinkinių negavo (2017 m. gruodžio 4 d. teismo posėdžio administracinio nusižengimo byloje Nr. II-3-876/2018 garso įrašas: 50 min. 20 sek. – 55 min. 20 sek.).

Liudytoja G. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad liepos 29 d. su draugais: G. L., M. Š. ir M. A. susitiko prie Šakių miesto skvero. Prie jų atvažiavo P. V. ir G. C.. Susitikę visi kartu kalbėjosi jiems aktualiomis temomis ir priėjęs policijos pareigūnas paprašė pateikti asmens dokumentus. Nurodė, kad vienoje ir kitoje kelio pusėje stovėjo daug automobilių, buvo žmonių lauke, sklido muzika iš kito automobilio, kuris buvo arčiau gyvenamųjų namų. Paaiškino, kad jų automobilis stovėjo tarp namų V. Kudirkos g. 112 ir E. S. g. 14. Nurodė, kad policijos pareigūnas atėjo gatve nuo Birutės gatvės. Patvirtino, kad jų kompanijos veiksmai netrikdė viešosios tvarkos ir nekėlė triukšmo. Įspėjimų ar pastabų iš kitų asmenų negavo (2017 m. gruodžio 4 d. teismo posėdžio administracinio nusižengimo byloje Nr. II-3-876/2018 garso įrašas: 55 min. 30 sek. – 1 val. 1 min. 15 sek.).

Liudytojas P. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad liepos 29 d. vakare susitiko su draugais G. L., G. M., M. A., M. Š. ir G. C. prie Šakių miesto skvero. Nurodė, kad jie išlipę iš automobilio lauke kalbėjosi. Tuomet prisistatė policijos pareigūnas, paprašė pateikti dokumentus ir pasakė, kad turi važiuoti į policijos komisariatą, kur jiems bus surašyti administracinio nusižengimo protokolai už viešosios tvarkos sutrikdymą. Patvirtino, kad jokio triukšmo jie nekėlė. Pažymėjo, kad netoliese stovėjo ir kiti automobiliai, iš kurių girdėjo sklindančią muziką. Parodė, kad kiti automobiliai stovėjo už jų, tai yra link Birutės gatvės, arčiau gyvenamųjų namų, abiejuose kelio pusėse. Nurodė, kad buvo žmonių ir prie automobilių ir pačiame skvere. Pažymėjo, kad aplinkui jokio triukšmo negirdėjo, tačiau girdėjosi leidžiama muzika. Nurodė, kad policijos pareigūnus pamatė E. S. gatvėje, ties namais Nr. 12 ir Nr. 14. Patvirtino, kad jie jokio triukšmo nekėlė, o tiesiog kalbėjosi apie draugo karines pratybas (2017 m. gruodžio 4 d. teismo posėdžio administracinio nusižengimo byloje Nr. II-3-876/2018 garso įrašas: 1 val. 2 min. 5 sek. – 1 val. 8 min. 10 sek.).

Skundas tenkintinas visiškai, nutarimas panaikintinas ir byla nutrauktina.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administraciniu nusižengimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Duomenų, kuriais vadovaujantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Teisėtumo principas įpareigoja įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį nusižengimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, tame tarpe asmenį kaltinančias bei teisinančias, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio nusižengimo sudėties požymiai. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą, negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga konstatuoja, kad byloje nėra pakankamai objektyvių duomenų, leidžiančių teigti, kad G. C. padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo ir kitos bylos medžiagos, procesinis sprendimas patraukti G. C. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį ir skirti jam administracinę nuobaudą iš esmės grindžiamas tik policijos pareigūnų A. M. ir R. S. parodymais. Jokiais kitais objektyviais duomenimis priimant skundžiamą nutarimą G. C. atžvilgiu vadovautasi nebuvo. Kaip matyti tiek iš G. C. skundo, tiek jo paaiškinimų teismo posėdžio metu, pareiškėjas ginčija patį administracinio nusižengimo padarymo faktą.

Administracinio nusižengimo protokole G. C. veika kvalifikuota pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis viešoje vietoje garsiai kalbėdamas, juokdamasis bei šūkaudamas, trikdė viešąją rimtį, poilsį bei asmenų ramybę.

ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą, užtraukia baudą nuo dvidešimt iki aštuoniasdešimt eurų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 183 straipsnio, kuris savo požymiais visiškai atitinka ANK 488 straipsnio 1 dalies, dispoziciją, yra nurodęs, jog šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas ar grojimas ir pan., nors ir atliekami viešose vietose, administracinę atsakomybę užtraukia tik tuomet, jeigu jie trikdo viešąją rimtį. Sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus ir įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios, be kitų įrodinėjimo priemonių, gali būti įrodomos ir garso matavimo lygio rodmenimis, ir nustačius, jog asmuo ANK 488 straipsnio 1 dalyje nustatytais veiksmais trikdė viešąją rimtį.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. C. nuo pat pradžių su administracinio nusižengimo protokole nurodytomis aplinkybėmis nesutiko, savo kaltės nepripažino. Nurodė, jog viešoje vietoje netriukšmavo, su kartu buvusiais draugais kalbėjosi normaliu tonu, muzika iš jų automobilio nesklido, netrukdė aplinkiniams gyventojams, jokių pastabų dėl triukšmo negavo. Liudytojai M. A., M. Š., G. M., P. V. ir G. L. teismo posėdžio metu taip pat nurodė, jog 2017 m. liepos 29 d. apie 23 val. būdami prie automobilio, kuris stovėjo arčiau skvero esančioje gatvės pusėje, tarp namų E. S. g. Nr. 14 ir V. Kudirkos g. Nr. 112, kalbėjosi normaliu tonu, muzika iš jų automobilio nesklido, todėl mano, kad netrukdė aplinkiniams gyventojams. Šių liudytojų parodymai dėl administracinio nusižengimo protokole nurodytų aplinkybių buvo analogiški, nuoseklūs.

Visi liudytojai parodė, jog tuo pačiu metu E. S. gatvėje buvo ir daugiau automobilių, kuriuose buvo žmonių, šias aplinkybes posėdžio metu patvirtino ir liudytojais apklausti policijos pareigūnai A. M. bei R. S.. Iš G. C. ir liudytojų parodymų matyti, kad toje pačioje gatvėje, prie netoli stovinčio kito automobilio taip pat buvo priėjusi policijos pareigūnė, kuri surašė ten buvusiems asmenims administracinio nusižengimo protokolus, šią aplinkybę patvirtina Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato 2017 m. rugsėjo 4 d. išduotas raštas (b. l. 40).

Iš policijos pareigūnų parodymų matyti, kad jie būdami už apytiksliai 150 metrų nuo įvykio vietos stebėjo jaunuolių grupę, tačiau jie negalėjo įvardinti jokio konkretaus veiksmo, kurį atliko G. C. ir dėl kokių konkrečių jo veiksmų buvo sutrikdyta viešoji rimtis. Taigi, akivaizdu, kad būdami pakankamai dideliu atstumu, policijos pareigūnai galėjo suklysti nustatydami, jog triukšmavo būtent tarnybiniame pranešime nurodytoje jaunuolių grupėje buvęs administracinėn atsakomybėn patrauktas G. C..

Iš anoniminio pranešimo matyti, kad buvo pranešta, jog prie E. S. g. Nr. 12 ir Nr. 14 namų susirinkęs jaunimas garsiai klausosi muzikos, triukšmauja (b. l. 39), tačiau iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, liudytojų bei policijos pareigūnų parodymų nustatyta, kad nei G. C., nei kartu su juo buvę jaunuoliai muzikos nesiklausė. Iš G. C. ir liudytojų M. A., M. Š., G. M., P. V. ir G. L. parodymų matyti, kad G. C. su kitais jaunuoliais išlipęs iš automobilio kalbėjosi apie 5-10 minučių. Pranešime apie įvykį matyti, kad anoniminis skambutis apie jaunimo garsiai klausomą muziką ir keliamą triukšmą gautas 2017 m. liepos 29 d. 22 val. 48 min., o administracinio nusižengimo protokole nusižengimo padarymo laikas yra nurodytas 23 val. 5 min. Taigi, teismui kyla pagrįstų abejonių, ar policijos pareigūnai tikrai buvo kviečiami būtent dėl šios šešių jaunuolių grupės keliamo triukšmo, kurioje buvo ir administracinėn atsakomybėn patrauktas G. C.. Teismas vertina, jog policijos pareigūnų duoti parodymai nėra patvirtinti kita administracinio nusižengimo bylos medžiaga, jie yra gana subjektyvūs, jais bandoma pagrįsti pareigūnų veiksmus, siekiant nubausti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, todėl teismas negali vien jais vadovautis. Darydamas tokią išvadą teismas atsižvelgia į tai, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų pareigūnų parodymus. Šioje byloje apklausti liudytojai nurodė kitokias įvykio aplinkybes ir jų nenuginčija jokie kiti byloje surinkti duomenys. Teismas konstatuoja, kad šioje byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių viešosios rimties sutrikdymo faktą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog nėra pakankamo pagrindo pripažinti, kad G. C. 2017 m. liepos 29 d. būdamas viešoje vietoje, tai yra E. S. g., prie namo Nr. 12, Šakių m., nakties metu, po 22 val., garsiai kalbėdamas, juokdamasis bei šūkaudamas, trikdė viešąją rimtį, poilsį bei asmenų ramybę, t. y. padarė nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje. Teismui nusprendus, jog G. C. veikoje nėra ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu administracinio nusižengimo teisena šioje byloje nutrauktina.

Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ANK 591 straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 639-643 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. C., gimusio (duomenys neskelbtini), skundą tenkinti.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Nr. 91ANN-114113986-17, panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą G. C. atžvilgiu nutraukti nesant jo veiksmuose ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui padavus skundą Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose.