Kauno apylinkės teismo nuosprendis

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota prie Kėdainių r. sav., nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, neteistas (teistumai išnykę),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimu), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. birželio 29 d. apie 05.30 val., A. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – lauke, prie klubo „Activity Zone“, esančio Tilto g. 2, Kėdainiuose, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra tyčia vieną kartą galva ir ne daugiau aštuonių kartų kumščiais sudavė nukentėjusiajam T. A. į galvos sritį bei ne daugiau kaip tris kartus kumščiais sudavė nukentėjusiajam į šonus, padarydamas jam kairės akies sumušimą, poodinę kraujosruvą apie kairę akį, lengvą galvos smegenų sukrėtimą, tuo nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo T. A. sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad būdamas neblaivus, prie klubo „Activity Zone“, kitų asmenų akivaizdoje vieną kartą galva ir ne daugiau aštuonių kartų kumščiais sudavė T. A. į galvos sritį bei ne daugiau kaip tris kartus sudavė nukentėjusiajam į šonus. Matė, kad nukentėjusysis po smūgių buvo nugriuvęs, jam bėgo kraujas. Suvokia, kad įvykį matę asmenys turėjo jausti nemaloniai. Anksčiau T. A. nepažinojo, konfliktas įvyko, nes jie apsižodžiavo. Jei būtų buvęs blaivus, nebūtų taip pasielgęs. Suvokia, kad į žodžius smurtu atsakyti negalima. Gailisi. Turi mažametį vaiką, kuriam moka išlaikymą. Iki nusikaltimo dirbo užsienyje. Nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė, sutarė dėl 3600 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Prašo jo atžvilgiu bylą nutraukti.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis T. A. parodė, kad 2013 m. birželio 29 d. apie 05.30 val., išėjo parūkyti į lauką prie klubo „Activity Zone“, esančio Tilto g. 2, Kėdainių m. Prie jo priėjęs nepažįstamas jaunuolis paprašė pinigų susimokėti už taksi, galva sudavė jam į veidą, pataikė į nosį, iš kurios pradėjo bėgti kraujas, todėl jis susilenkė. Neatsigavęs po pirmo smūgio pajuto smūgius į įvairias kūno vietas: į akį, į pakaušio sritį, į šonus. Vaikinai pasišalino mašina, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 12, 14, 23-25).

Teisiamojo posėdžio metu T. A. nurodė, kad su kaltinamuoju susitaikė, jam atleido, sutarė dėl žalos atlyginimo, prašo bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti.

Liudytoja A. M. parodė, kad vairavo automobilį ir buvo A. K. atvežusi prie klubo „Activity Zone“. Prie klubo matė daug žmonių. A. K. buvo išlipęs, grįžo po 30 min (b.l. 36-37).

Liudytoja J. O. parodė, kad, kaip medicinos felčerė, 2013 m. birželio 29 d. apie 5 val., pagal gautą iškvietimą, kad yra sumuštas vyras, vyko į Tilto g. 2, kur rado sužalotą vyrą, prisistačiusį T. A., jį pristatė į priėmimo skyrių gydytojo apžiūrai (b.l. 42).

Liudytojai E. B., S. B., M. R., T. K. parodė, kad galimai aplinkybėse nurodytu laiku, matė sumuštą T. A. (b.l. 43-46,52).

Liudytoja G. J. parodė, kad galimai aplinkybėse nurodytu laiku kažkas iš darbuotojų pasakė, kad lauke vyksta muštynės. Per langą matė, kad prie įėjimo durų yra mušamas T. A.. Matė, kaip jaunuolis kelis kartus sudavė T. A. į galvos sritį, smūgiai buvo suduodami vienas po kito. Matė, kad nuo smūgių T. A. nugriuvo ant dešinio šono prie sienos. Mušusio jaunuolio atpažinti negalėtų. Buvo išsigandusi muštynių. Pakėlusi T. A. atsivedė į klubo vidų, kažkas iš ten buvusių iškvietė medicinos pagalbą. Matė, kad T. A. buvo sumušta kairė akis, bėgo kraujas (b.l. 48).

Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus T. A. pareiškimą, kad 2013 m. birželio 29 d. apie 05.30 val., prie klubo, esančio Tilto g. 2 Kėdainių m., jis buvo sumuštas nepažįstamo jaunuolio (b.l. 2).

Asmens apžiūros protokole nurodyti sužalojimai ant T. A. kūno - aplink kairiąją akį mėlynos ir rausvos spalvos kraujosruva, akies voko viršutinėje dalyje yra 1 cm žaizda, galvos dešinėje pusėje prie ausies yra 2x2 cm kraujosruva bei kairiame šone virš klubo yra nežymi rausva kraujosruva (b.l. 4-7).

Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad T. A. dėl kairės akies sumušimo, poodinės kraujosruvos apie kairę akį, lengvo smegenų sukrėtimo buvo nežymiai sutrikdyta sveikata (b.l. 27-29).

Nukentėjusysis T. A. pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu (b.l.19), įraše nufilmuotas įvykis buvo aprašytas daiktų apžiūros protokole (b.l. 20-22).

VĮ „Regitra“ pažymoje nurodyta, kad automobilis VW Golf, Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso V. K. (b.l. 140).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką procesinio veiksmo metu nukentėjusysis T. A. atpažino A. K. kaip asmenį, sudavusį jam smūgius prie klubo (b.l. 32-35).

2013-06-29 greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyta, kad pagalba buvo kviečiama 5:18 val. T. A. (b.l. 40).

Policijos tyrėjos tarnybinėje ataskaitoje nurodyta, kad susipažinus su A. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono išklotine nustatyta, kad jis aplinkybėse nurodytu laiku buvo įvykio vietoje - Tilto g. 2, Kėdainių mieste (b.l. 69).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 9-11) matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta yra vieša vieta.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo A. K. parodymais, ištirtais nukentėjusiuoju pripažinto T. A., aukščiau paminėtų liudytojų parodymais ir rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir viešoje vietoje, A. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra tyčia vieną kartą galva ir ne daugiau aštuonių kartų kumščiais sudavė nukentėjusiajam T. A. į galvos sritį bei ne daugiau kaip tris kartus kumščiais sudavė nukentėjusiajam į šonus, padarydamas jam kairės akies sumušimą, poodinę kraujosruvą apie kairę akį, lengvą galvos smegenų sukrėtimą, tuo nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo T. A. sveikatą.

Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią be kaltininko leidimo turi teisę patekti kiti asmenys ir BK 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra viešoji vieta, kurioje būnančiam asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas, ką apsaugon ima BK 284 straipsnis. Dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojimai ar sunaikinamas svetimas turtas yra tik BK 284 straipsnio saugomos papildomos vertybės.

Išnagrinėjus bylą nustatytą, jog A. K. veiksmuose yra visi nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje, požymiai, nes įžūliu elgesiu – mušant kitą žmogų, kuriam dėl smūgių buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, atliktu viešoje vietoje – prie naktinio klubo, matant kitiems asmenims, kurių bent vienas dėl to pasijautė nemaloniai, buvo išgąsdintas, ką patvirtina ištirti liudytojos G. J. parodymai, dėl ko buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, akivaizdžiai buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Įrodymų visuma nustatyta, kad nusikaltimą kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, jis suprato, kad savo įžūlius smurtinius veiksmus prieš žmogų atlieka viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, turėjo suprasti ir suprato, kad dėl jo pavojingos smurtinės veikos nukentėjusiajam bus padaryti sužalojimai, sutrikdyta sveikata ar sukeltas fizinis skausmas, suvokė, kad jo veiksmai sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarką ir to norėjo. Kaltinamojo psichinį santykį su jo veika įrodo kaltinamojo veiksmų demonstratyvumas, akivaizdus savęs priešpastatymas aplinkiniams. Neteisėtais veiksmais kaltinamasis ne tik nukentėjusiajam bet ir aplinkiniams siekė pademonstruoti savo tariamą viršenybę, kas, gyvenant teisinėje visuomenėje, yra visiškai netoleruotina. Nusikaltimas baigtas, nes įvykį matę žmonės buvo sutrikę, išsigandę, matė sumušą ir kruviną nukentėjusįjį, kvietė jam greitąją medicinos pagalbą, nukentėjusysis buvo sumuštas, sužalotas, tai yra buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka

Teismas daro išvadą, kad A. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimas).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Teismas kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, nes daro išvadą, jog kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ką patvirtino ir pats kaltinamasis.

Proceso dalyvių pozicija. Nukentėjusysis ir kaltinamasis teismui pateikė susitaikymo protokolą, teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad susitaikė, dėl neturtinės žalos atlyginimo susitarė, prašė bylą nutraukti. Prokuroras pritarė bylos nutraukimui.

Teismo pozicija dėl kaltinamųjų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kuri yra nesunki, atsiprašė ir susitaikė su nukentėjusiuoju, susitarė dėl žalos sumos ir atlyginimo termino, atsižvelgdamas į tai, kad nukentėjusysis teismui pareiškė, kad atleidžia ir susitaiko su kaltinamuoju bei prašo bylą nutraukti, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę – neteistas (teistumai išnykę), turi vieną galiojančią nuobaudą tik už KET pažeidimą, iki nusikaltimo padarymo dirbo užsienyje, turi mažametį vaiką, kuriam teikia išlaikymą, daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo išreikštą poziciją prašant bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti susitaikius, daro išvadą, kad yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsniu, tai yra kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius bei patvirtinti susitarimą dėl žalos atlyginimo nukentėjusiajam.

Atsižvelgdamas į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad darant nusikalstamą veiką žmogaus atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas, atsižvelgdamas į kaltinamąjį charakterizuojančius ankstesnius teistumus, teismas mano, jog darbingam kaltinamajam yra būtina skirti baudžiamojo poveikio priemonę - įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (Lietuvos Respublikos BPK 67 str. 2 d. 4 p.).

Kardomoji priemonė. Kaltinamajam šioje byloje paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dviejų dokumentų (asmens tapatybės kortelės ir paso) paėmimas (b.l. 99-100, 102-105).

Kaltinamasis teismui nurodė, kad be paimto asmens dokumento jis negali įsidarbinti, jo neregistruoja ir darbo biržoje.

Kadangi byloje kaltinamasis nėra kaltinamas sunkaus nusikaltimo padarymu, nori įsidarbinti, turi mažametį vaiką, kuriam privalo teikti išlaikymą, todėl, siekiant užtikrinti kaltinamojo norą turėti legalų pragyvenimo šaltinį, atsižvelgiant į tai, kad byloje iš kaltinamojo paimti abu asmens dokumentai, be to, paskirta ir kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismas daro išvadą, kad A. K. paskirta kardomoji priemonė dalyje dėl vieno dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. 10774231, paėmimo, turi būti panaikinta ir asmens tapatybės kortelė kaltinamajam grąžinta paskelbus nuosprendį.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir kaltinamojo A. K. dokumento – LR piliečio paso paėmimas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys. Nukentėjusysis T. A. kaltinamajam A. K. byloje buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl 25 300 Lt neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 17). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis teismui pareiškė, kad civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos jis mažina, iš kaltinamojo reikalauja atlyginti viso 3600 Lt neturtinę žalą ir su kaltinamuoju sutarė, kad kaltinamasis 3600 Lt sumokės per 12 mėn., mokėdamas per mėnesį po 300 Lt, mokėti pradėdamas nuo 2014 metų balandžio mėn.

Daiktinis įrodymas. Kompaktinis diskas, su vaizdo įrašais, pridėtas prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie bylos.

Proceso išlaidos. A. K. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu visiškai atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų (b.l. 172-173).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d., 304 - 305 str., 307 str. 5 d., teismas

nusprendžia:

A. K., remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi, nukentėjusiajam asmeniui ir kaltininkui susitaikius, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį (viešosios tvarkos pažeidimas) ir baudžiamąją bylą A. K. atžvilgiu nutraukti.

Remiantis BK 67 str. 2 d. 6 p., A. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant jį iki 2015 m. birželio 1 d. į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą įmokėti 5 (penkių) MGL (minimalių gyvenimo lygių), tai yra 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio įmoką (mokėti į a. s. Nr. LT26 7300 0100 0245 5919, bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000. Fondą administruoja LR Teisingumo ministerija, įmonės kodas 188604955).

Kardomąją priemonę - dokumento paėmimą - dalyje dėl A. K. asmens tapatybės kortelės Nr. 10774231 paėmimo - panaikinti ir asmens tapatybės kortelę kaltinamajam A. K. grąžinti paskelbus nuosprendį, tai yra nuosprendžiui dar neįsiteisėjus.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir A. K. dokumento – Lietuvos Respublikos piliečio paso paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Patvirtinti 2014 metų kovo 24 d. susitaikymo protokole (b.l. 174) tarp nukentėjusiojo T. A., gim. 1977-03-24, ir kaltinamojo A. K. sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo susitarta, kad A. K. 3600 Lt (trijų tūkstančių šešių šimtų litų) neturtinę žalą nukentėjusiajam T. A. išmokės per 12 (dvylika) mėnesių, per mėnesį į sąskaitą Nr. LT4740100411900111196 Nord LB įmokėdamas po 300 Lt (tris šimtus litų), mokėti pradėdamas nuo 2014 metų balandžio mėnesio.

Išaiškinti kaltinamajam, kad: BK 38 str. 1 d. numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Daiktinį įrodymą - kompaktinį diską su vaizdo įrašu, pridėtą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.