Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2015 m. gruodžio 12 d. 22.49 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės, kai teisė vairuoti atimta, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1.63 promilės (vidutinis) girtumo laipsnis. Pažeidimą padarė po to, kai asmuo buvo nubaustas ir paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą.

Be to, A. M. 2015 m. gruodžio 12 d. 22.40 val. (duomenys neskelbtini), būdamas girtas išplūdo įvairiais įžeidžiančiais žodžiais Šiaulių AVPK Kelių policijos biuro vyr. patrulį T. B., vykdantį policijos teisėtas pareigas, tuo įžeisdamas jo garbę ir orumą, bei nevykdė teisėto policijos pareigūno nurodymo-reikalavimo išlipti iš sulaikomo automobilio, netrukdyti dirbti.

A. M. teismo posėdžio metu kaltu dėl padarytų pažeidimų prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Teisme paaiškino, kad pernai, gruodžio 12 d. vakare susipyko su sugyventine, buvo išgėręs, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Planavo važiuoti pas motiną. Sugyventinė paskambino į policiją, kad važiuoja girtas, prie ligoninės jį sustabdė. Sakė pareigūnams, kad yra išgėręs, nuėjo į tarnybinį automobilį, pripūtė vidutinį girtumo laipsnį. Automobilį nuvežė į aikštelę. Kol laukė, kad atvažiuos tralas, kuris nuveš automobilį į aikštelę, paprašė leisti pasiimti asmeninius daiktus. Leidus nuėjo į savo automobilį, norėjo išsiimti radiją, tai liepė lipti lauk iš jo automobilio. Susiginčijo. Paklausus pareigūno pavardės, jam pasigirdo B., o ne B.. Kai pavadino jį B., įsižeidė, traukė jį iš automobilio, pradėjo daužyti per kojas. Gailisi, kad neišgirdo pavardės. Jam uždėjo antrankius, paprašė, kad atlaisvintų, nes veržė. Gal įžeidė keiksmažodžiais, gailisi. Jį uždarė į areštinę, nuėjo miegoti, ryte pasižadino ir liepė pasirašyti dokumentus. Atsisakė pasirašyti, sakė, kad viską paaiškins teisėjai. Jį paleido. Teises turėjo, bet prieš du mėnesius buvo atėmę. Transporto priemonė priklauso jam. Necenzūrinius žodžius vartojo, tiksliai nepamena kokius. Žino, kad pareigūną pavadino B.. Buvo sąmyšis, gal ir pavadino įžeidžiančiais žodžiais. Iš savo automobilio išlipo, iš tarnybinio automobilio irgi išlipo, tik prašė atleisti antrankius, nes veržė, o jo rankos nudegusios. Pareigūnas jam daužė per kojas. Nesipriešino. Vykdė reikalavimus išlipti iš automobilio. Jei būtų priešinęsis, būtų iškvietę pastiprinimą. Pakluso pareigūno reikalavimui išlipti iš automobilio. Gal ir buvo agresyviai nusiteikęs, kai jam pradėjo spardyti per kojas, kad išsižergtų. Į savo automobilį sėdo, kad išsiimti radiją. Daiktus leido pasiimti, leido sėstis į automobilį. Reikalavimo nelipti į automobilį nesakė. Kai ėmė radiją, liepė palikti ją ir išlipti. Jis augina sūnėną su negalia, reikia jį vežioti į reabilitacijos centrą, nes jis aklas. Su taksi būtų brangu, todėl reikalingas automobilis. Iš biržos gauna 180 Eur, žmona nedarbinga su sulaužyta koja. Prašo nekonfiskuoti automobilio, nes jų padėtis sunki. Turi pažymėjimą, kad sūnėnas 15 proc. darbingas, jis jį visur vežioja. Labai gailisi padaręs pažeidimus, negerai padarė, kad girtas vairavo, taip bandė išvengti didesnių barnių su sugyventine, atsiprašo pareigūno. Kokia bausmė bus, su tokia sutinka.

Motyvuojamoji dalis

A. M. kaltė dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130² str., padarymo be A. M. paaiškinimų įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, Šiaulių AVPK pareigūnų tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testo duomenimis, kuriuose A. M. 2015-12-12 22.49 val. nustatytas 1,63 promilės girtumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

ATPK 130² straipsnyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyse, 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ar penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams administracinę atsakomybę. Teismas atkreipia dėmesį, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad siekiant asmens veiką kvalifikuoti pagal minėtą straipsnį, būtina nustatyti, jog: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartį Nr. N62-6791/2010; 2011 m. vasario 4 d. nutartį Nr.N62-2588/2011).

Kaip matyti iš byloje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, A. M. Šiaulių apylinkės teismo 2015-10-19 nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį ir jam skirta administracinė nuobauda – 289 Eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Šiaulių apylinkės teismo nutarimas įsiteisėjo 2015-11-09 (teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys). Naują administracinės teisės pažeidimą A. M. padarė 2015-12-22, t. y. įsiteisėjus 2015-10-19 Šiaulių apylinkės teismo nutarimui. Be to, iš alkotesterio duomenų nustatyta, kad A. M. 2015-12-12 22.49 val. nustatytas 1,63 promilės girtumas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, A. M. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130² str.

Dėl pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d., A. M. kaltė įrodyta Šiaulių AVPK pareigūnų tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testo duomenimis, kuriuose A. M. 2015-12-12 22.49 val. nustatytas 1,63 promilės girtumas, pažyma apie galiojančias nuobaudas, administracinio sulaikymo protokolu, administracinio teisės pažeidimo protokolu.

A. M. veikla teisingai kvalifikuota pagal ATPK 187 str. 2 d., nes jis nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų ir įžeidė pareigūno garbę ir orumą.

A. M. kaltu dėl padarytų teisės pažeidimų prisipažino visiškai ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Dėl veikos, numatytos ATPK 130² str., jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl veikos, numatytos ATPK 187 str. 2 d., atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdamas girtas, kai nustatytas 1,63 promilių girtumas (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtinos minimalios sankcijose numatytos nuobaudos. Paskirtos nuobaudos subendrinamos vadovaujantis ATPK 33 straipsnio nuostatomis.

Be to, asmenims, padariusiems ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinės teisės pažeidimą, papildomai numatyta kaip privaloma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

ATPK 130² str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi administracinė nuobauda. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisės ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (2008-05-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008). Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-3392/2011, N261-4717/2011). Iš bylos medžiagos matyti, kad A. M. vairuotas automobilis „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso pačiam administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. Tai patvirtina byloje esanti pirkimo-pardavimo sutartis. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad A. M., vairuodamas jam priklausantį automobilį, padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai, turtui, praeityje ne kartą baustas už administracinių teisės pažeidimų padarymą, tame tarpe ir už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones bei būnant neblaiviam, taip pat ir už kitos rūšies administracinės teisės pažeidimus, kuriuos įvykdė būdamas neblaivus, o tai labai neigiamai apibūdina A. M. asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, todėl automobilis „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip padidinto pavojaus šaltinis konfiskuotinas.

Nutarimas dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo pavestinas vykdyti antstoliams (LR ATPK 319-320 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimi, 130² straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302² straipsniu, teismas

nutarė:

A. M. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, skirti administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą su transporto priemonės - automobilio „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

A. M. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir A. M. skirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio baudą su transporto priemonės - automobilio „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimą dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo pavesti vykdyti antstoliams (LR ATPK 319-320 straipsniai).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.