Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Rasai Šimkuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai L. B., jos atstovui K. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. B. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės įgaliotas pareigūnas surašė 2010-07-10 administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 7) dėl L. B. padaryto pažeidimo, numatyto LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 str. 2 d., nes ji 2010-07-10 apie 10.02 val. Gariūnų g. vairuodama automobilį ir apvažiuodama stovintį automobilį, nepastebėjo šalia automobilio stovinčio plastmasinio stalo, kliudė jį, nuo smūgio plastmasinis stalas kliudė stovintį automobilį. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Tuo L. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 132 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos įgaliotas pareigūnas 2010-07-20 nutarimu (b. l. 8) L. B. pagal LR ATPK 127 str. 2 d. už pažeidimą, padarytą 2010-07-10, skyrė administracinę nuobaudą – 100 litų baudą. Nustatė, kad L. B. 2010-07-10 apie 10.02 val. Gariūnų turgavietės teritorijoje įvažiuodama į stovėjimo vietą, nepastebėjo kliūties – šalia automobilio „Seat“, stovinčio plastikinio stalo, ir nepalikusi saugaus tarpo iš šono, kliudė stalą. Stalas pasislinko ir kliudė automobilį „Seat“. Įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. L. B. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 248 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo, prieš tai nustačius, kad buvo padaryta įstatymo draudžiama veika. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamojoje teisėje, galioja nekaltumo prezumpcija (Ž., pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N 9–62–677/2006). Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės.

L. B. kaltinama tuo, kad 2010-07-10 apie 10.02 val. Gariūnų turgavietės teritorijoje įvažiuodama į stovėjimo vietą, nepastebėjo kliūties – šalia automobilio „Seat“, stovinčio plastikinio stalo, ir nepalikusi saugaus tarpo iš šono, kliudė stalą. Stalas pasislinko ir kliudė automobilį „Seat“. Įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai.

Administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, kurio veikoje (veiksmuose arba neveikime) yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, t.y. asmuo, atlikęs priešingą teisei kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1d.). Tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjekto nustatymas yra būtina prielaida užtikrinanti, kad administracinėn atsakomybėn bus patrauktas asmuo kaltas pažeidimo padarymu. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą turi būti nustatyta, kokie neteisėti veiksmai buvo atlikti, jų priešingumas teisei bei juos atlikęs asmuo.

ATPK 127 str. 2d. nustato atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

Ištyrus administracinės bylos įrodymus nustatyta, jog nėra objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių L. B. veiksmuose teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2d., sudėtį, todėl nepakanka duomenų teigti, kad L. B. pažeidė KET 133, 134 punktų reikalavimus. L. B. nurodė, kad staliukas buvo paliktas automobilių stovėjimo vietoje ir tos kliūties ji negalėjo pamatyti, bei pagrįstai tikėjosi, kad stovėjimo aikštelėje negali būti paliktų daiktų, kurie gali kliudyti eismui, be to, automobilis „Seat“ pakankamai aukštas, jis užstojo prie jo priekinio rato paliktą staliuką taip, kad per jį nebuvo galima iš anksto pastebėti paliktą staliuką. L. B. teigia, kad ji ėmėsi atitinkamų atsargumo priemonių, važiuodama mažesniu greičiu ir sukdama į dešinę į stovėjimo vietą, staigiai prieš pat jos automobilį atsiradus kliūčiai, neturėjo realių techninių galimybių išvengti susidūrimo.

KET 134 punkte nustatyta, kad jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį, nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams. Tiek paaiškinime per teismo posėdį, tiek skunde teismui L. B. nurodė, kad ji negalėjo numatyti, kad stovėjimo aikštelėje tarp dviejų automobilių gali būti paliktų daiktų, kurie gali kliudyti eismui. L. B. nurodo, kad ji sukdama į dešinę dėl automobilio „Seat“ gabaritų negalėjo pamatyti prie šio automobilio priekinio kairės pusės rato palikto staliuko, bei pagrįstai tikėjosi, kad stovėjimo aikštelėje negali būti paliktų daiktų, kurie gali kliudyti eismui, todėl techninės galimybės išvengti susidūrimo ji neturėjo. Ši L. B. versija nėra paneigta kitais byloje esančiai įrodymais.

Kadangi byloje nėra objektyvių, neginčijamų ir patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad L. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 133, 134 punktų reikalavimus, skundžiamas nutarimas naikintinas, byla nutrauktina, nesant L. B. veiksmuose nusižengimo, nustatyto ATPK 127 str. 2d., sudėties (ATPK 250 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 124 str. 1 d. 2 p., 128 str.,

nutarė:

L. B. skundą patenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010-07-20 nutarimą, kuriuo L. B. paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylą L. B. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.