Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovui Virgilijui Komičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449 (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis, 2016 m. lapkričio 11 d., 09.00 val., (duomenys neskelbtini) , būdamas nuomininku ir nutraukdamas nuomos sutartį bei išsikraustęs iš R. Č. priklausančio buto, pavogė R. Č. priklausančius namų apyvokos daiktus, tai yra kilimą, sieninį šviestuvą, dvi medines taburetes, seną kėdę, pledą ir antklodę, padarydamas 50 eurų turtinę žalą. K. D. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas teisme palaikė administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytas aplinkybes.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. D. teisme neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti daiktai yra. Jis su vaizdo kamera nuvyko pas nukentėjusiąją ir juos nufilmavo. Su nukentėjusiąja rašytinės nuomos sutarties nesudarė, rakto jis negrąžino, tokio prašymo nebuvo. Jis išsikraustė, o po savaitės jam pasakė, kad pakeistos spynos ir jis nebegali patekti į butą. Bute yra jo daiktų, bet jam jų nereikia.

Nukentėjusioji R. Č. teisme paaiškino, kad 2016 m. birželio pabaigoje, liepos pradžioje nuomininkas pakeitė spyną, nes ji sugedo. Ji neturėjo raktų nuo buto. Ji spynas pakeitė spalio mėnesį. Daiktai dalinai atsirado. Atsirado kilimas, antikvarinė kėdė, šviestuvas, ji nerado pledo. Įtaria, kad kažkas turėjo raktus nuo buto. Įvyko nesusipratimas, ji pretenzijų nebeturi.

Iš R. Č. pareiškimo (b.l. 2) ir apklausos protokolo (b.l. 6, 7) matyti, kad R. Č. 2016 m. lapkričio 11 d., apie 09 val., atvykusi į jai priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini) kurį nuo 2016-02-01 nuomojo K. D., bute pasigedo seno kilimo, sieninio šviestuvo, dviejų medinių taburečių, senos kėdės, pledo ir antklodės, jai padaryta 50 eurų žala.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 50 straipsnį numatyta už smulkų svetimo turto pagrobimą. Iš esmės analogiška veika įtvirtinta ir nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje.

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu tik tuomet, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis, kai nustatomi visi keturi pažeidimo sudėties elementai, tai yra pažeidimo objektas, objektyvioji pusė, subjektas ir subjektyvioji pusė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. D. nuo pat pradžių neigė savo kaltę. Tiek administracinio teisės pažeidimo protokole pasiaiškinimo grafoje, tiek teisme nurodė, kad R. Č. daiktų neėmė. Nukentėjusioji R. Č. teisme patvirtino, kad dalis administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų daiktų, tai yra kilimas, antikvarinė kėdė ir šviestuvas atsirado, ji įtaria, kad kažkas turėjo raktus nuo buto, todėl įvyko nesusipratimas ir ji K. D. pretenzijų nebeturi.

Įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, tai, kad dalis neva pagrobtų daiktų atsirado, pati nukentėjusioji įtaria, kad kažkas dar turi nuo buto raktus, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra būtinųjų ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo objektyviųjų požymių, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, K. D. atžvilgiu yra nutrauktina ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 287 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. Pagal Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnį, tam tikrais atvejais būtina perkvalifikuoti administracinius teisės pažeidimus, padarytus iki 2017 m. sausio 1 d. pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Nagrinėjamu atveju pagrindo perkvalifikuoti atitinkamą pažeidimą kas, atitinkamai lemtų ir tai, jog pagal Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 3 dalį teisena vyktų pagal Administracinių nusižengimų kodeksą, nėra, kadangi protokolas surašytas iki 2017 m. sausio 1 d., o teisena K. D. atžvilgiu nutraukiama nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 291 -293 straipsniais,

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl K. D. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.