- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2022-10-21
- Bylos Nr.
- e1-2881-1129/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-38714-2022-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dominykas Rusonis
- Kaltinamasis
- E. V.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.9.10Dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72-2 str.)
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 2.1.16.1.13Kardomosios priemonės panaikinimas ar pakeitimas (BPK 139 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Inos Zabielienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs Kauno miesto savivaldybėje, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, laikomas neteistu,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. V. 2022 m. spalio 11 d. apie 08.00 val., namuose, esančiuose Kaune, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu su šeimos nariu - sugyventine R. V., tyčia abiem rankomis ją pastūmė, dėl ko ji nukrito ant lovos ir jai besistojant jis tyčia dešinės rankos kumščiu du kartus sudavė į kairės pusės žandą taip sukeldamas fizinį skausmą.
Kaltinamasis E. V. kaltu prisipažino visiškai ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad jis gyveno adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), pas savo sugyventinę R. V., kartu gyveno ir bendrą ūkį vedė apytiksliai pusę metų. 2022 m. spalio 10 d. vėlai vakare, būdamas neblaivus, grįžo į namus. Grįžęs nuėjo miegoti. Kitos dienos ryte, apie 08.00 val., jam ir jo sugyventinei R. atsikėlus, tarp jų įvyko žodinis buitinis konfliktas, ji pyko ant jo, nes jis kaip ir įprastai, grįžo namo būdamas neblaivus. R. jam pasakė, kad nori su juo skirtis, todėl jis supyko ir abiem rankomis ją pastūmė, dėl ko ji nukrito ant lovos ir jai bandant atsistoti, jis dešinės rankos kumščiu du kartus sudavė į kairės pusės žandą. R. sakė, kad jai skauda ir kad kvies policiją. Kadangi buvo supykęs, išėjo iš namų, ėjo pasivaikščioti. Vėliau į jo telefoną paskambino policijos pareigūnai, kuriems jis nurodė, kur yra, ir atvykę policijos pareigūnai, jam įteikė šaukimą atvykti į policijos įstaigą dėl minėto įvykio. Dėl šio įvykio jis nuoširdžiai gailisi, R. jis atsiprašė, siekia, kad ji jam atleistų. Prieš ją smurtauja pirmą kartą. Esant galimybei prašo kaip bausmę už padarytą nusikalstamą veiką jam paskirti laisvės apribojimą.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.
2022 m. spalio 11 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti pareiškėjos R. V. parodymai apie tai, kad ji kartu su sūnumi bei sugyventiniu E. V. gyvena adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu kartu su sugyventiniu gyvena jau maždaug apie pusę metų. Kartu veda bendrą ūkį, buitį, bendrų vaikų neturi. Ankščiau smurto artimoje aplinkoje atvejų nebuvo, į policiją niekada nesikreipė. E. V. dažnai vartoja alkoholinius gėrimus ir kiekvieną kartą būdamas neblaivus namuose kelia konfliktines situacijas, tačiau fizinio smurto ankščiau prieš ją nėra naudojęs. 2022 m. spalio 11 d. apie 06.00 val. ji grįžo po darbo namo ir namuose rado savo sugyventinį E. V., kuris miegojo, kadangi iš vakaro buvo pavartojęs alkoholinių gėrimų. Ji grįžusi po naktinės pamainos taip pat atsigulė šalia jo miegoti. Prieš 08.00 val. suruošė sūnų į mokyklą ir jam išėjus, maždaug apie 08.00 val. E. V. atsikėlęs, kadangi buvo vis dar neblaivus, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, pradėjo prie jos žodžiu ,,kabinėtis“. Ji ant jo pyko, kad šis išgėręs elgiasi neadekvačiai, todėl pasakė, kad galbūt jiems reikia skirtis, nes jai yra sunku su juo ir pasakė, kad išeitų iš jos namų, kadangi butą nuomojasi ji. Tada šis supykęs, svetainės kambaryje abiem rankomis tyčia stūmė ją ant svetainėje esančios lovos, ji ant jos nukrito ir bandė atsistoti. Sugyventinis trukdė jai atsistoti, tada tuo metu, kai ji stojosi, jis jai dešinės rankos kumščiu tyčia du kartus sudavė į veido sritį, tiksliau į kairės pusės žandą. Sugyventinis E. V. šiais savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą, po smūgių jai pradėjo tinti žandas. Iš karto po to, ji jam pasakė, kad kreipsis į policiją, o sugyventinis jai atsakė ,,skambink, aš nebijau“, tačiau jai paėmus telefoną ir bendraujant su bendruoju pagalbos centru, šis iš buto pasišalino jai nežinoma kryptimi ir negrįžo. Po konflikto jai pasidarė bloga, kadangi ji turi problemų su širdimi, todėl ją apžiūrėjo greitosios medicinos pagalbos darbuotojai. Konflikto namuose daugiau niekas nematė, sūnus tuo metu buvo mokykloje.
Iš 2022 m. spalio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta įvykio vietos, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo Tautvydo Rumbučio 2022 m. spalio 11 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl galimo smurtautojo paieškos veiksmų“ nurodyta, kad atliekant procesinius veiksmus ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-38714-22, buvo nustatyta, jog galimas smurtautojas yra E. V., gim. (duomenys neskelbtini) d., kuris po įvykio pasišalino iš įvykio vietos, esančios adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini). Siekiant rasti E. V., buvo skambinta telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo atsiliepė E. V. ir paaiškino, jog šiuo metu yra prie parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“, esančios adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu, buvo pastebėtas E. V., kuris paaiškino, jog 2022 m. spalio 11 d. apie 08.00 val., tarp jo ir jo sugyventinės R. V., kilo žodinis konfliktas, kurio priežasčių pastarasis nurodyti negalėjo, ir minėto konflikto metu jis pastūmė ją. Bendraujant su E. V., pastarasis atrodė akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0705, patikros sertifikato Nr. 1747092, jam nustatytas 2,85 promilių neblaivumas. E. V. nurodė, jog pas sugyventinę R. V. negrįš, apsistos pas savo draugus arba pas savo močiutę L. Š., adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini).
Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo apskaitos žurnalo matyti, kad 2022 m. spalio 11 d. 10.06 val. E. V. nustatytas 2,85 promilių neblaivumas.
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis E. V. smurtavo savo sugyventinės R. V. atžvilgiu, t. y. 2022 m. spalio 11 d. apie 08.00 val., namuose, esančiuose Kaune, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu su šeimos nariu - sugyventine R. V., tyčia abiem rankomis ją pastūmė, dėl ko ji nukrito ant lovos ir jai besistojant jis tyčia dešinės rankos kumščiu du kartus sudavė į kairės pusės žandą taip sukeldamas fizinį skausmą. Šios aplinkybės nustatytos remiantis paties kaltinamojo E. V. parodymais, nukentėjusiosios R. V. parodymais, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis bei kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga. Kaltinamasis E. V. smurtinius veiksmus savo sugyventinės R. V. atžvilgiu atliko veikdama tiesiogine tyčia, t. y. sąmoningai pasirinko smurtinio pobūdžio tarpusavio konflikto sprendimo būdą. Tyčia abiem rankomis ją pastumdamas, dėl ko ji nugriuvo ir bandant jai atsistoti, jis tyčia dešinės rankos kumščiu suduodamas jai į karės pusės žandą, kaltinamasis neabejotinai suvokė, kad gali sukelti nukentėjusiajai fizinį skausmą arba ją sužaloti ir to siekė, kadangi tokiu būdu išreiškė nepasitenkinimą dėl savo sugyventinės išsakytų žodžių. Kaltinamasis ir nukentėjusioji nusikalstamos veikos padarymo metu gyveno kartu, todėl jie laikytini šeimos nariais (BK 248 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdamas į visas aukščiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamojo E. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, todėl kaltinamasis baustinas.
Esant (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.
Kaltinamasis E. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokurorės siūloma bausme – laisvės apribojimu, jo trukme bei įpareigojimais.
Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Kaltinamasis E. V. padarė vieną tyčinį baigta nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo E. V. asmenybė, o būtent tai, kad jis laikomas neteistu, tačiau yra duomenų apie jo teistumus Lenkijoje bei Vokietijoje, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta, turi galiojančių administracinių nuobaudų, už padarytus administracinius nusižengimus paskirtų baudų nemoka. VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, ambulatoriškai nesilankė, Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio sektoriaus įskaitoje neregistruotas. Kaltinamasis E. V. nedirbantis, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje.
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam E. V. skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas. Skiriant laisvės apribojimo bausmę intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis kaltinamajam neskirtina, kadangi, teismo vertinimu, šiuo atveju ji yra netikslinga, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su laisvės apribojimo bausme vietoj intensyvios priežiūros kaltinamajam skirtinas įpareigojimas pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, įpareigojimas nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, įpareigojimas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Laisvės apribojimo bausmės terminas nustatytinas trumpesnis, nei įstatyme numatytas šios bausmės rūšies vidurkis.
Kartu su bausme taip pat yra pagrindas kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 72² straipsnis). BK 72² straipsnyje numatyta, kad teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.
Kaltinamasis E. V. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamajam E. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
nusprendžia:
E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant kaltinamąjį E. V. pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam E. V. sumažintą 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant kaltinamąjį E. V. pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, skirti kaltinamajam E. V. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.
Išaiškinti, kad E. V., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.