Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vaidos Andriulaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriame

L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseinių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi VšĮ Kelmės profesinio rengimo centre Tytuvėnų skyriuje, gyv(duomenys neskelbtini) Raseinių r., deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas 2014-07-25 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 187 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė 10 mėn. laisvės apribojimo. 2015-06-22 išbrauktas atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Š. nuo 2016 m. gegužės 16 d. 18.00 val. iki 2016 m. gegužės 21 d. 10.30 val., Raseinių r., (duomenys neskelbtini), tyčia išėmė lango stiklą ir įsibrovė per langą į V. P. priklausantį užrakintą negyvenamąjį namą ir pagrobė žoliapjovę Meec Tools RY1E40F-5, kurios vertė 200,00 Eur, tuo padarydamas V. P. bendrą 200,00 Eur vertės turtinę žalą.

Kaltinamasis L. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. gegužės mėn., viduryje, tikslios dienos nepamena, apie 14.00 val., ėjo iš Nemakščių k., link Užkalnių k., ir priėjo namą, kuris kiek žinojo yra negyvenamas, o kam priklauso nežinojo. Nuėjo prie namo lango ir išėmė iš lango rėmo stiklą ir įlipo į namo vidų pro langą ir pamatė padėtą trimerį. Iš vidaus atrakinęs namo duris išnešė trimerį. Duris atrakino, prasukdamas užraktą, be rakto, ir išėjęs paliko atrakintas duris, nes rakto neturėjo. Iš namo paėmė tik trimerį, daugiau nieko neėmė. Trimerį parsinešė į namus, adresu Raseinių r., (duomenys neskelbtini), ir su juo pjovė pas save žolę. Tą trimerį namuose turėjo kokias tris dienas, paskui skambino A. P. ir prašė, kad paskolintų pinigų, bet šis nesutiko, tada pasiūlė pirkti trimerį ir jis sutiko. Tą pačią dieną, trimerį nunešė A. P. į namus ir pardavė už 10,00 Eur. A. P. neklausė iš kur jis gavo trimerį, jis nežinojo, kad trimeris vogtas. Atvykus policijos pareigūnams jis pasakė, kad pavogė trimerį ir pardavė A. P.. Dėl savo elgesio gailisi (b. l. 66-67).

Kaltinimas be L. Š. prisipažinimo grindžiamas ir kitais duomenimis.

Nukentėjusioji V. P. nurodė, kad 2016-05-21, apie 10.30 val., atvykusi į savo negyvenamą, remontuojamą sodybą, esančią Raseinių r., (duomenys neskelbtini), pamatė, kad yra išimtas namo, koridoriaus lango stiklas, neišdaužiant. Apžiūrėdama namo vidų pamatė, kad iš koridoriaus yra pavogta žoliapjovė-trimeris, kurios pavadinimo neatsimena. Žoliapjovės dokumentų tikriausiai neturi. Žoliapjovė, kiek atsimena buvo pagaminta Italijoje, oranžinės spalvos variklio gaubtu, darbinis velenas tiesus. Žoliapjovės darbinėje galvoje buvo įdėtas oranžinės spalvos valas. Žoliapjovė pavogta be nešimo diržų. Pavogtą žoliapjovę vertina 200,00 Eur. Paskutinį kartą prieš vagystę sodyboje buvo 2016-05-16, apie 18.00 val., Kas galėjo įvykdyti vagystę, nežino, ir nieko neįtaria. Žoliapjovę (trimerį) Meec Tools RY1E40F-5, nors ir be gaubto grąžino pareigūnai, dėl gaubto pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 37, 41,42).

Liudytojas A. P. parodė, kad 2016 m. birželio mėn., pradžioje tikslios dienos nepamena paskambino L. Š. ir prašė paskolinti 15,00 Eur, jam atsakė. Neskolinus pinigų, L. Š. pasiūlė pirkti žoliapjovę-trimerį ir tą pačią dieną į namus adresu Raseinių r., Nemakščių sen., Paeglynio k., atnešė žoliapjovę-trimerį. Su L. Š. sutarė, kad už žoliapjovę-trimerį duos 10,00 Eur. Kadangi jo žoliapjovė buvo sugedusi, todėl ją įsigijo iš L. Š.. Jo neklausė iš kur gavo žoliapjovę ir apie tai, kad ji vogta sužinojo tuomet, kai susisiekė policijos pareigūnai. Atvykusiam policijos pareigūnams atidavė žoliapjovę-trimerį, kurią pirko iš L. Š. (b. l. 45-46).

Liudytoja, įstatyminė atstovė J. Š. parodė, kad yra nepilnamečio L. Š. mama. 2016-05-27 paskambino draugė ir pasakė, kad L. Š. sulaikė policija, nes įtaria, kad pavogė žoliapjovę. Sūnaus paklausus apie vagystę, jis pasakė, kad pavogė trimerį. Dėl ko vogė, jis negali paaiškinti. Sūnaus L. Š. elgesį vertina gerai, tik pagrindinė bėda, kad pradėjo dažnai vartoti alkoholį ir vagia, kodėl jis vagia, ji nežino, nes yra dirbanti ir pinigų turi, jam duoda. Jis mokinosi Tytuvėnų profesinėje mokykloje ir dabar pabaigė 10 klasę, ten išvykdavo savaitei, gyvendavo bendrabutyje ir parvažiuodavo namo tik savaitgaliais, šiuo metu gyvena pas ją (b. l. 59-60).

2016-05-21 apžiūros protokolu ir foto lentele, kur apžiūrėta įvykio vieta Raseinių r., (duomenys neskelbtini) V. P. priklausantis negyvenamas namas, iš kurio buvo pavogtas trimeris. Užfiksuota, kad išimtas namo lango stiklas, nuo stiklo ant daktiloskopinės plokšteles nuimtas rankos pėdsakas (b. l. 5-15).

2016-06-01 Nr. 40-(U-945)-IS1-515-(13.2) specialisto išvadoje nurodyta, kad vienas rankos piršto pėdsakas, paimtas 2016-05-21 apžiūrint įvykio vietą po vagystės iš negyvenamosios sodybos esančios Raseinių r., (duomenys neskelbtini) asmeniui identifikuoti tinkamas (b. l. 18-20).

2016-07-05 Nr. 40-(U-1060)-IS1-609-(13.2) specialisto išvadoje nurodyta, kad rankos piršto pėdsakas yra paliktas įtariamojo L. Š. kairės rankos nykščiu (b. l. 24-26).

Iš 2016-06-15 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A. P. pateikė žoliapjovę pirktą iš L. Š. (b. l. 29-31).

Iš 2016-06-15 apžiūros protokolo ir fotolentelės kur apžiūrėta žoliapjovė (trimeris) " Meec Tools RY1E40F-5 (b. l. 32-35), kuri pagal pakvitavimą saugojimui perduota V. P. (b. l. 43).

Surinktais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis L. Š. nuo 2016 m. gegužės 16 d., 18.00 val. iki 2016 m. gegužės 21 d., 10.30 val., Raseinių r., (duomenys neskelbtini) tyčia išėmė lango stiklą ir įsibrovė per langą į V. P. priklausantį užrakintą negyvenamąjį namą ir pagrobė žoliapjovę Meec Tools RY1E40F-5, kurios vertė 200,00 Eur, tuo padarydamas V. P. bendrą 200,00 Eur vertės turtinę žalą.

Šiuos savo veiksmus kaltinamasis padarė tiesiogine griežtai neapibrėžta tyčia. Tokie kaltinamojo veiksmai, atsižvelgiant į kvalifikuojančius požymius, t. y. įsibrovimą į svetimą gyvenamąjį namą, atitinka LR BK 178 str. 2 d. sudėtį.

Kaltinamasis neprieštarauja dėl šios baudžiamosios bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 88-89).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: padarė vieną apysunkį baigtą tyčinį nusikaltimą, teistas (b. l. 70-72, 73-75), į Raseinių psichikos centro įskaitą įrašytas dėl CNS susirgimo (b. l. 80), administracine tvarka baustas (b. l. 76-78), nedirba (b. l. 84).

Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą L. Š. skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis, įvertinus jo asmenybę apibūdinančius duomenis, skaičiuotinas nuo sankcijoje už padarytą nusikaltimą nustatytos šios bausmės vidurkio iki minimumo (LR BK 61 str.).

Baudžiamoji byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, todėl jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str.).

Byloje buvo pareikštas nukentėjusiosios V. P. civilinis ieškinys dėl 200,00 Eur žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys atlygintas grąžinus V. P. žoliapjovę, todėl ji nuo ieškinio atsisakė (b. l. 41-42, 43).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Daiktiniai įrodymai dvi daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais – saugomos Šiaulių AVPK Raseinių r. PK tarnybinėse patalpose – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinos.

Daiktinis įrodymas žoliapjovė (trimeris) Meec Tools RY1E40F-5, pagal pakvitavimą saugojimui perduota savininkei V. P., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktina savininkės nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. Š. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., tęsti mokslą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti ¹/₃ ir paskirti 10 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., tęsti mokslą.

Iki bausmės vykdymo pradžios L. Š. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktinius įrodymus: dvi daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais – saugomus Šiaulių AVPK Raseinių r. PK tarnybinėse patalpose – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Daiktinį įrodymą žoliapjovę (trimerį) Meec Tools RY1E40F-5, pagal pakvitavimą saugojimui perduotą savininkei V. P., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti savininkės nuosavybei.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Raseinių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.