Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Rūta Neveckienė, veikdama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų, kuriam teisminga byla, vardu,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Borgalita“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rionas“ dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalių sudaryta taikos sutartis byloje nėra gauta. Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimą informuoti tinkamai, apie teismo posėdį 2025 m. birželio 2 d. paskelbus viešai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis).

Ieškovė ir atsakovė neprašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, ieškinio suma neviršija CPK 441 straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos iki kurios ieškinio suma laikoma maža. Atsižvelgiant į tai, teismas bylą nagrinėja iš esmės rašytinio proceso tvarka (CPK 442 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė daiktų pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. Iš į bylą pateiktų sąskaitų faktūrų matyti, kad ieškovė pardavė atsakovei stogo ir fasado gaminius bei pateikė atsakovei apmokėti už prekes sąskaitas faktūras: 2023 m. balandžio 25 d. sąskaitą (duomenys neskelbtini) – 961,95 Eur (apmokėjimo terminas iki 2023 m. balandžio 25 d.); 2023 m. rugpjūčio 2 d. sąskaitą BOR Nr. (duomenys neskelbtini) – 279,73 Eur (sąskaitoje apmokėjimo terminas nenurodytas); 2023 m. spalio 2 d. sąskaitą (duomenys neskelbtini) – 353,10 Eur (sąskaitoje apmokėjimo terminas nenurodytas). Atsakovė su ieškovė atsiskaitė iš dalies ir už patiektus stogo ir fasado gaminius liko skolinga ieškovei 700 Eur. Ieškovė aukščiau nurodytas sąskaitas atsakovei apmokėjimui išsiuntė atsakovės elektroninio pašto adresu. Atsakovė su pareikštu ieškiniu sutinka, 700 Eur prievolės ieškovei neginčija.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.162 straipsnio 1 dalį, sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (ofertą) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita faktūra savaime nėra sutartis, o vertintina kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008). Atsižvelgiant į PVM sąskaitai faktūrai įstatymo keliamus reikalavimus, darytina išvada, kad PVM sąskaita faktūra yra dokumentas, skirtas įforminti įvykusiam prekių tiekimui apskaitos ir apmokestinimo tikslais, kuris kartu yra ir vienas iš įrodymų, kad pardavėjas perdavė, o pirkėjas gavo jame išvardytas prekes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97-219/2020). Nagrinėjamu atveju ieškovė į bylą pateikė sąskaitas faktūras, kurios remiantis aukščiau nurodyta kasacinio teismo praktika, vertintini kaip daiktų pirkimo-pardavimo sutartinius santykius tarp šalių patvirtinantys dokumentai. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prievolės ieškovei neginčijo (CPK 185 straipsnis).

Tarp šalių susiklostė pirkimo-pardavimo sutartiniai teisiniai santykiai. Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį, pirkimo-pradavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Taip pat CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.344 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje.

CK 6.314 straipsnis nustato kainos sumokėjimo tvarką. Vadovaujantis CK 6.314 straipsnio 2 dalimi, pirmumas suteikiamas šalių susitarimui – kaina turi būti sumokėta per tą terminą, kurį šalys nustatė sutartyje. Jeigu kainos sumokėjimo terminas sutartyje nenustatytas, tokiu atveju kaina turi būti sumokėta tada, kai pardavėjas įvykdo savo pareigą perduoti daiktus arba disponavimo daiktais dokumentus. Tais atvejais, kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymų ar sutarties nustatytas palūkanas (CK 6.314 straipsnio 5 dalis). Pirkėjas kainą turi sumokėti visą iš karto (CK 6.314 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė atsakovei perdavė prekes (stogo ir fasado gaminius), o atsakovė įsipareigojo už juos atsiskaityti. Ieškovė už parduotas prekes atsakovei pateikė sąskaitas faktūras apmokėjimui, tačiau atsakovė su ieškove už parduotas prekes pilnai neatsiskaitė ir liko skolinga 700 Eur sumą. Šalys nėra sudariusios rašytinės pirkimo-pardavimo sutarties, todėl atsakovė už jai parduotas prekes su ieškovė turėjo atsiskaityti po prekių perdavimo. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prievolės atsakovei neginčija, su prašoma priteisti suma sutinka, pretenzijų ieškovei dėl parduotų daiktų kokybės nekelia, todėl ieškovės reikalavimas dėl 700 Eur skolos priteisimo iš atsakovės yra tenkinamas (CPK 177, 178, 185 straipsniai).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Didesnės, t. y. 6 proc. dydžio, metinės palūkanos mokamos kai abi šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. gegužės 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 296,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 30 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 266,20 Eur už suteiktas teisines paslaugas. Ieškovė kartu su ieškiniu teismui pateikė UAB „Finansinių tyrimų biuras“ 2025 m. balandžio 1 d. ieškovei išrašytą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) už ieškinio (skolininkas: UAB „Rionas“) parengimą 266,20 Eur sumai bei akcinės bendrovės SEB banko 2025 m. balandžio 7 d. Mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad ieškovė apmokėjo 266,20 Eur sumą UAB „Finansinių tyrimų biurui“ už suteiktas teisines paslaugas rengiant ieškinį.

CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Taip pat CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta, kad išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, yra ir kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos, tačiau šios straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodytomis būtinomis ir pagrįstomis išlaidomis nelaikomos ir šiame skyriuje nustatyta tvarka neatlyginamos išlaidos už teikiamas teisines paslaugas, išskyrus advokatų ir advokatų padėjėjų teikiamas teisines paslaugas (CPK 88 straipsnio 3 dalis). Per teismo nustatytą terminą ieškovė patikslino, kad ieškinį parengė UAB „Finansinių tyrimų biuras“ darbuotojas teisininkas, kuris nėra nei advokatas nei advokato padėjėjas, todėl teismas, vadovaudamasis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, ieškovės reikalavimą dėl 296,20 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės tenkina iš dalies ir ieškovei iš atsakovės priteisia 30 Eur žyminio mokesčio atlyginimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 8 Eur, šioje byloje susidariusios 13,07 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270, 279, 307 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Borgalita“, juridinio asmens kodas 125516812, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rionas“, juridinio asmens kodas 300709435, 700 Eur (septynis šimtus eurų 00 ct) skolos, 6 (šešis) procentus metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. gegužės 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 30 Eur (trisdešimt eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rionas“, juridinio asmens kodas 300709435, 13,07 Eur (trylika eurų 07 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.