Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Tomas Ridikas, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovei L. L. dėl skolos, delspinigių, bylinėjimosi išlaidų bei procesinių palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai (ieškinio kopija su priedais, pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo) atsakovei įteikti 2020 m. liepos 10 d. d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 10 d. nutartimi konstatavus, kad atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nėra žinomos. Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnis). Kadangi ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, kad prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį, tai laikytina, kad yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje numatyti pagrindai sprendimo už akių priėmimui.

Esant nurodytoms aplinkybėms ir ieškovės prašymui, civilinėje byloje Nr. e2-16543-950/2020 priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų: išrašo iš 2017 m. rugsėjo 25 d. Įmonės pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. balandžio 27 d. Fiksuotų įmokų kredito kortelės sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. lapkričio 28 d. Sutarties dėl reikalavimų perleidimo, 2020 m. gegužės 20 d. rašto, kitų rašytinių dokumentų, tyrimą ir vertinimą, nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės „Swedbank“, akcinės bendrovės ir atsakovės 2011 m. balandžio 27 d. buvo sudaryta Kredito kortelės su kredito limitu sutartis, kurios pagrindu pradinė kreditorė suteikė atsakovei kortelę su kredito limitu, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą pradinei kreditorei minėtoje sutartyje numatytomis sąlygomis, kartu apmokant palūkanas bei kitus mokesčius. Atsakovei tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį, sutartis buvo nutraukta, o atsakovė pradinei kreditorei liko skolinga 310,83 Eur.

Kaip matyti, tarp minėtos 2011 m. balandžio 27 d. sutarties šalių buvo susiklostę sutartiniai kreditavimo santykiai ir vartojimo kredito santykiai paskolos forma (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881, 6,886 straipsniai). Atsakovė gavo kreditą, kurį privalėjo grąžinti sutartyje nustatytu laiku ir tvarka bei sumokėti sutartus mokesčius. Atsakovei nevykdant įsipareigojimų sutartais terminais grąžinti gautą kredito sumą ir sumokėti sutartyje numatytas palūkanas, pradinio kreditoriaus reikalavimo teises perėmusi ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės grąžinti kreditą, taip pat reikalauti sumokėti sutartyje nustatyto dydžio delspinigius už laiku negrąžintą sumą. Ieškovei kreipusis į teismą, atsakovė turi sumokėti ieškovei ir įstatyme numatytas procesines palūkanas.

Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį bei nepateikus jokių įrodymų, kad savo prievoles ieškovei ji yra įvykdžiusi, pareikštas ieškinys laikytinas pagrįstu ir įrodytu. Ieškovei iš atsakovės priteistina 310,83 Eur skola, 27,97 Eur delspinigiai, 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CK 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38 straipsnis, 6.63 str. 1 d. 1–3 punktai, 6.71 straipsnis, 6.101 straipsnis, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 1, 2 dalys, 6.258, 6.870, 6.873, 6.886 straipsniai, CPK 93, 177, 185 straipsniai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96, 98 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 10 d. nutartimi konstatavus, kad atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nėra žinomos, jai priimtas sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis). Atsakovė informuojama, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Papildomai apie sprendimo priėmimą atsakovė informuojama išsiunčiant jai sprendimo už akių kopiją paskutiniu žinomu jos gyvenamosios vietos adresu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės L. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini)) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“ (juridinio asmens kodas 304615887, buveinė Vilniuje, Spaudos g. 8-1) 310,83 Eur (trijų šimtų dešimt eurų 83 ct) skolą, 27,97 Eur (dvidešimt septynių eurų 97 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Sprendimo patvirtintą kopiją siųsti šalims.

Atsakovei sprendimą už akių įteikti viešo paskelbimo būdu paskelbiant apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt:

„Kauno apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-16543-950/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“, įmonės kodas 304615887, ieškinį atsakovei L. L., gimusiai 1966 m. liepos 2 d., dėl skolos, delspinigių, bylinėjimosi išlaidų bei procesinių palūkanų priteisimo ir 2020 m. rugsėjo 16 d. priėmė sprendimą už akių. Atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. sprendimas už akių atsakovei įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovė informuojama, kad 2020 m. rusėjo 16 d. sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną.“

Atsakovė sprendimo apeliacine tvarka skųsti negali, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė sprendimą per 20 (dvidešimt) dienų apeliacine tvarka gali skųsti Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.