Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Laima Kriaučiūnaitė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ ieškinį atsakovei K. V. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkinamas.

Teismas, atlikęs formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatė, kad trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise nuo 2002 m. sausio 17 d. priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – butas), kuriuo atsakovė naudojasi nuo 2016 m. gegužės 9 d. pagal nuomos sutartį. Pagal šalių 2016 m. gegužės 24 d. sudarytą komunalinių atliekų tvarkymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)ieškovė teikė atsakovei atliekų tvarkymo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už jas sumokėti. Ieškovė tinkamai ir laiku suteikė atsakovei atliekų tvarkymo paslaugas ir išrašė PVM sąskaitas faktūras. Ieškovės teigimu, atsakovės įsiskolinimas nuo 2018 m. vasario 28 d. iki 2020 m. birželio 30 d. sudaro 48,72 Eur. Atsakovė neginčijo ieškovės suteiktų paslaugų kiekio ar kokybės. Atsakovė įspėjimais buvo paraginta susimokėti įsiskolinimą, tačiau į priminimus neatsakė ir skolos nesumokėjo.

Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. liepos 18 d. sprendimu Nr. T-451 ieškovei kaip Kauno miesto komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorei pavesta atlikti Kauno miesto komunalinių atliekų tvarkymo sistemos organizavimo funkcijas (tarp jų – pateikti savivaldybės institucijai įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir komunalinių atliekų tvarkymo dydžio apskaičiavimą, ir, jeigu savivaldybės taryba patvirtina šią įmoką, ją rinkti). Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais ir vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus, draudžiama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2, 6.38, 6.63, 6.584 straipsniai, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnis, Kauno miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklės, Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimai 2013 m. liepos 18 d. Nr. T-451, Nr. 452). Pažymėtina, kad mokestis už komunalines paslaugas (atliekų išvežimą), kai nuomojamos savivaldybių gyvenamosios pajamos, imamas atskirai nuo buto nuompinigių ir jis mokamas Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 6.584 straipsnio 1 straipsnis). Atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovei įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atsakovė nesumokėjo įsiskolinimo už ieškovės suteiktas atliekų tvarkymo paslaugas, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 48,72 Eur skola (CK 6.584 straipsnio 1 dalis, 6.589 straipsnis).

Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos ieškovei priteisiama 5 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiama 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 5 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2020-01-22, Nr. 970)).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti. Priteisti iš atsakovės K. V. (gimusios (duomenys neskelbtini)) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno švara“ (juridinio asmens kodas 132616649) 48,72 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus 72 ct) skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.

Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.