Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdama teismo posėdžio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. D. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 13 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. E. D. nuteistas Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį (perkvalifikavus iš BK 22 straipsnio 1 dalies ir 180 straipsnio 2 dalies) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, jam paskirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė.

Motyvuojamoji dalis

4. Nuteistojo E. D. skundas atmetamas.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį.

6. Lietuvos Respublikos 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios buvo pakeisti ir pripažinti netekusiais galios atitinkami pirmiau minėti BK straipsniai, taip pat BK papildytas atskirais straipsniais. Šis įstatymas įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d.

7. Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs nuteistojo E. D. prašymą ir nustatęs, kad BK 182 straipsnio, 178 straipsnio pakeitimai aktualūs BK 182 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų, už kurias jis nuteistas Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d., kvalifikavimui, E. D. veikas perkvalifikavo. Teismas, savo sprendimą motyvavo tuo, kad šiuo metu galiojanti BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija yra švelninanti, todėl atvira vagystė iš nukentėjusios P. Š. ir atvira vagystė iš nukentėjusios B. B. perkvalifikuotinos į naują BK 178 straipsnio 2 dalies redakciją, neatsižvelgiant į pagrobto turto vertę, kadangi yra kvalifikuojantis požymis – atviroji vagystė. Taip pat apylinkės teismas konstatavo, kad šiuo metu galiojanti BK 182 straipsnio 2 dalis švelnina nuteistojo teisinę padėtį, kadangi numato kiek trumpesnę laisvės atėmimo bausmės trukmę, todėl, įvertinus BK 190 straipsnio nuostatas, E. D. nusikalstama veika nukentėjusios B. R. epizode perkvalifikuotina į naują BK 182 straipsnio 2 dalies redakciją.

8. Nuteistasis skunde neginčija teismo išvadų dėl nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusių BK 178, 182 straipsnių pakeitimo įtakos jo padarytų nusikaltimų kvalifikavimui, sutinka su nusikalstamų veikų perkvalifikavimu. Vis dėlto, E. D. nesutinka, kad, perkvalifikavus nusikalstamas veikas, nebuvo pakeistos bausmės. Teigia, kad, skiriant bausmę, reikia vadovautis nauju bausmės vidurkiu, atsižvelgti į turto vertę, pasikeitus BK 190 straipsnio nuostatoms. Šis nuteistojo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad, perkvalifikavus dalį nuteistojo E. D. nusikalstamų veikų, aprašytų nutarties septintajame punkte, bausmės nebuvo keičiamos, atsižvelgiant į bausmės skyrimo nuostatas ir nuteistąjį charakterizuojančius duomenis. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu nuteistajam E. D. už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą (atvira vagystė P. Š. atžvigliu, atvira vagystė B. B. atžvilgiu) buvo paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė už kiekvieną veiką, o už BK 182 straipsnio 2 dalyje (B. R. atžvilgiu) – 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Skiriant bausmes E. D., Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nuosprendyje buvo atsižvelgta į baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi), baudžiamąją atsakomybę sunkinančią aplinkybę (visos veikos padarytos veikiant bendrininkų grupe), į tai, kad nuteistasis padarė dvylika tyčinių nusikaltimų - vieną sunkų, šešis apysunkius, penkis tyčinius nesunkius nusikaltimus, juos padarė turėdamas neišnykusį teistumą už eilę tyčinių analogiškų (jų tarpe – smurtinių) nusikaltimų. Pažymėtina, kad nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija numatė alternatyvias bausmės rūšis: baudą, areštą, laisvės apribojimą arba laisvės atėmimą iki 6 metų, o šiuo metu galiojanti BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija numato papildomą alternatyvią bausmės rūšį – viešuosius darbus, taip pat sumažinta maksimali laisvės atėmimo bausmės riba – iki 4 metų. Minėta, kad E. D. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą (atvira vagystė P. Š. atžvigliu, atvira vagystė B. B. atžvilgiu) buvo paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė už kiekvieną veiką, t. y. gerokai švelnesnė, nei bausmės vidurkis bausmė. Perkvalifikavus šias veikas pagal galiojančią BK 178 straipsnio 2 dalies redakciją, 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, net ir pagal šiuo metu galiojančią Įstatymo redakciją, yra mažesnė, nei bausmės vidurkis, laikytina proporcinga nuteistojo asmenybei, praeities teistumams, atitinkančia teisingumo principą ir užtikrinančia bausmės paskirtį. Pasisakant dėl bausmės už BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, matyti, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu už šios veikos padarymą buvo paskirta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, t. y. mažesnė, nei bausmės vidurkis (veikos padarymo metu buvo numatyta tik išimtinai laisvės atėmimo bausmė iki 8 metų). Šiuo metu galiojanti BK 182 straipsnio 2 dalies redakcija numato alternatyvias bausmės rūšis: baudą, laisvės apribojimą, areštą arba laisvės atėmimą iki šešerių metų. Nagrinėjamu atveju paskirta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra artima bausmės vidurkiui pagal šiuo metų galiojančią Įstatymo redakciją. Vis dėlto, ji nelaikytina per griežta, atsižvelgiant į E. D. padarytų nusikalstamų veikų gausą, nustatytą Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu, praeities teistumus, tai, kad visos veikos buvo padarytos veikiant bendrininkų grupe, neišnykus teistumui. Tai, kad šiuo metu jis atlieka realią laisvės atėmimo bausmę – yra paties E. D. poelgių rezultatas, kadangi jis sistemingai vykdė įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas, neišnykus teistumui, savo elgesio nekeitė ir nusikalstamų veikų vykdymą tęsė. Taigi, nors, perkvalifikavus dalį nusikalstamų veikų, laisvės atėmimo bausmių vidurkiai pakito, tačiau vien tai nesudaro pagrindo sušvelninti nuteistajam paskirtų bausmių, dar kartą įvertinus nuteistojo asmenybę ir aplinkybes, egzistavusias nuosprendžio priėmimo metu. Atkreiptinas dėmesys, kad naujosios baudžiamojo įstatymo redakcijos įsigaliojimas savaime nesudaro pagrindo švelninti ar kitaip keisti paskirtos bausmės. Apygardos teismo vertinimu, skundžiamą nutartį priėmęs teismas, tinkamai taikė BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatas, pagrįstai dalį E. D. nusikalstamų veikų perkvalifikavo, atsižvelgdamas į Įstatymo nuostatas, įskaitant ir pasikeitusį BK 190 straipsnį. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, todėl nuteistojo E. D. skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo E. D. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 13 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.