Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Pagal pareikštus kaltinimus J. J. kaltu neprisipažino. Jis parodė, kad 2013-09-21 naktį vartojo alkoholinius gėrimus, narkotines medžiagas. Ryte su D. A. brolio A. J. automobiliu, jam pačiam vairuojant, nuvažiavo į greitojo masto užkandinę. Iš ten grįždami pas A. J., (duomenys neskelbtini) g. autobusų stotelėje pamatė laukiančią merginą ir ją užkalbino. Mergina pasakė, kad grįžta iš naktinio klubo, laukia autobuso. Pasiūlė parvežti ją namo. Ji sutiko, tačiau ne iš karto. Merginai įsėdus, nuvažiavo ne į (duomenys neskelbtini), kur sakė mergina, bet į priešingą pusę -link (duomenys neskelbtini) iki automobilių stovėjimo aikštelės. Ten su D. A. vartojo amfetaminą. Mergina atsisakė. Aikštelėje užtruko apie 10 minučių. Tada važiavo į (duomenys neskelbtini) pusę. Mergina nurodė kur gyvena, prašė sustoti, tačiau jos nepaklausė ir nuvažiavo prie upės. Jie ten ketino išgerti sidro, suvalgyti kebabus. Jis dar ketino pažvejoti. Išlipęs iš automobilio, merginą paliko su D. A.. Kai grįžo, į automobilį mergina buvo apsiverkusi. Vėliau dėl kažko kilo konfliktas tarp jo ir D. A.. Po to D. A. pagrasinus, mergina įlipo į bagažinę. Jis pats merginai į bagažinę padavė jos rankinę. Mergina prašė išleisti, sakė, kad skųsis policijai. Jis pažadėjo ją vėliau paleisti. Po to sėdo į automobilį ir išvažiavo. Vairavo D. A.. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pusę. Važiuojant (duomenys neskelbtini) keliu jų automobilį užfiksavo greičio matuoklis. Po to pasuko į sodus, atsitrenkė į šlagbaumą ir apgadino automobilį. Jis išlipo pažiūrėti, kas nutiko automobiliui, o D. A. tuo metu apsisuko ir nuvažiavo link miško, jį palikęs. Jis truputį palaukė, o po to nuėjo ta pačia kryptimi ieškoti D. A.. Paėjęs apie 20 minučių, miške rado degantį automobilį. Jis išsigando ir pabėgo. Bėgo per mišką iki ežero, ten apsivalęs, paskambino motinai, kad parvežtų. Po to jį einantį sulaikė policija. Neįsivaizduoja, kaip ant jo apatinių rūbų galėjo atsirasti merginos biologiniai pėdsakai. T. J. nepažįsta.

Nukentėjusioji I. K. parodė, kad jos dukra E. D. 2013-09-20 apie 13 val. iš namų išvažiavo pas draugą T. J.. Vakare po 21 val. nesulaukusi dukros namuose, su ja susisiekė telefonu ir sužinojo, kad ji su kitomis merginomis yra pas draugę (duomenys neskelbtini), kuri gyvena prie „(duomenys neskelbtini)“ centro. Nesulaukusi dukters, naktį po 24 val. porą kartų vėl skambino jai. Dukra sakė, kad yra su draugėmis, tačiau pokalbio metu šalia dukters buvo girdėti grubūs vyriškis balsai. Ji klausė dukters, kur jos draugas, tačiau dukra sakė, kad su juo išsiskyrė visam laikui, sakė, kad grįš daug vėliau. Ryte ketino skambinti dukrai, tačiau paskambino motina. Kalbantis su motina ir policijos darbuotoju sužinojo, kad yra informacija, kad (duomenys neskelbtini) vežiojama po Panevėžį ir mušama. Ji pagalvojo, kad tai gali būti susiję su (duomenys neskelbtini) draugu T. J., todėl perdavė policijos darbuotojui jo ir K. A. telefonų numerius. Nuvažiavus į policijos komisariatą, sužinojo apie tragišką įvykį. Reiškia civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos savo ir nepilnamečio sūnaus G. K. vardu. Sūnus labai išgyvena dėl įvykio. Jis daug bendraudavo su (duomenys neskelbtini), dėl jos netekties labai išgyvena, dėl įvykio jam reikalinga psichologo pagalba. Ji pati labai sunkiai išgyvena dukters netektį, pablogėjo sveikata, turėjo kreiptis į psichiatrus, ir dabar turi vartoti vaistus. Santykiai su dukra (duomenys neskelbtini) visada buvo šilti, tačiau santykiuose buvo tamsus periodas, kai dukra pradėjo draugauti su T. J. bei patyrė neigiamą jo ir jo motinos įtaką, kurstymus prieš savo tikrąją šeimą. (duomenys neskelbtini) patėvis V. K. jos dukra rūpinosi nuo to laiko, kai jai sukako 3 metai ir dukrai buvo kaip tėvas.

Nukentėjusysis V. K. paaiškino analogiškas aplinkybes, kaip ir nukentėjusioji I. K.. Jis parodė, kad nukentėjusiąją E. D., žmonos dukrą, augino kaip savo vaiką, pagal šeimos išgales teikė išlaikymą, dalyvavo auklėjime. (duomenys neskelbtini) jį vadino tėvu, kol pradėjo draugauti su T. J. ir, kai šio motina įdiegė dukrai, kad jis ne tėvas, kad ji turi tikrą tėvą. Šeima buvo prieš (duomenys neskelbtini) draugystę su T. J.. Prasidėjus jų draugystei, labai pasikeitė (duomenys neskelbtini) elgesys, ji nusistatė prieš savo šeimą, laiką leisdavo pas T. J., nebegrįždavo namo, dėl to kildavo konfliktai. Paskutiniu metu (duomenys neskelbtini) gyveno su savo šeima (duomenys neskelbtini). Jis (duomenys neskelbtini) augino kaip tikrą dukrą, todėl dėl netekties patyrė išgyvenimus, netektį, sutriko miegas. Dėl patirtų išgyvenimų reiškia civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusioji E. S. dėl įvykio iš esmės parodė analogiškas jai žinomas aplinkybes, kaip ir I. K.. Nukentėjusioji be to parodė, kad daug prisidėjo augindama (duomenys neskelbtini). Jos su anūke buvo labai artimos. (duomenys neskelbtini) artimiausias ryšys buvo su mama. (duomenys neskelbtini) gražiai bendravo ir su patėviu V. K.. Jis jai padėdavo ruošti pamokas, spręsti uždavinius, materialiai aprūpindavo, jų santykiai buvo geri. Reiškia ieškinį neturtinei žalai atlyginti, nes dėl anūkės netekties labai pergyvena, pablogėjo sveikata, širdies būklė, dėl ko buvo skirtas gydymas, pablogėjo bendravimo su kitais žmonėmis galimybės, nuolat jaučia įtampą. Ieškinį grindžia ir tuo, kad labai išgyvena dėl savo dukters I. K. būklės po jos dukters (duomenys neskelbtini) netekties.

Liudytojas T. J. parodė, kad draugavo su E. D.. E. D. 2013-09-20 buvo pas jį namuose, o jis tą dieną buvo pas savo draugus. Ji supyko, kad jo nėra namuose. Vakare ją sutiko netoli savo namų ir palydėjo iki autobuso stotelės. Ji išvažiavo į centrą 15-tu ar 10-u autobusu. Po to jis (duomenys neskelbtini) skambino kelis kartus arba rašė žinutes. Vieną kartą, apie 21.10 val. ji atsiliepė ir pasakė, kad centre laukia autobuso, ir daugiau į skambučius neatsiliepė. Ryte (duomenys neskelbtini) močiutė jam parašė žinutę „prašau paleisti (duomenys neskelbtini)“. Jis žinutės neatrašė, bet gal (duomenys neskelbtini) močiutei paskambino. Jo santykiai su (duomenys neskelbtini) artimaisiais buvo blogi. 2013-09-21 pas jį į namus atvyko kriminalinės policijos darbuotojai, iš jų jis sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) dingusi, o vėliau apie jos mirtį.

Liudytoja Š. B. parodė, kad E. D. buvo jo brolio draugė. (duomenys neskelbtini) dažnai būdavo jų namuose. 2013-09-20 ji taip pat buvo pas juos. Brolio nebuvo. (duomenys neskelbtini) vakare apie 19 ar 21 val. išėjo ir sakė, kad važiuos namo. Brolis po to sakė, kad ją buvo sutikęs netoli namų ir palydėjo iki autobusų stotelės.

Liudytoja K. A. parodė, kad 2013-09-20 vakare, namuose pas klasiokę V. T., kuri gyvena prie „(duomenys neskelbtini)“ centro, jos kartu su I. J., R. B., G. N., K. G. buvo susirinkę žiūrėti per televizorių krepšinio varžybų. Kiek vėliau atėjo ir E. D.. E. D. buvo sulyta lietaus, todėl V. T. jai davė persirengti savo drabužius. Pažiūrėję rungtynes, apie 24 val., ji, V. T. ir E. D. išėjo į naktinį klubą. Klube vartoto silpnuosius alkoholinius gėrimus, tačiau apsvaigę nesijautė. Iš klubo taip pat trise išėjo apie 5 val. E. D. prie “(duomenys neskelbtini)” centro nuo jos ir V. T. atsiskyrė, nes sakė, kad turi grįžti namo ir lauks 6.08 val. autobuso į (duomenys neskelbtini). Ryte, apie 10 val., savo telefone rado E. D. siųstas žinutes, kuriomis (duomenys neskelbtini) prašė susisiekti. Ryte, po to apie 10-11 val., jai dar skambino E. D. draugas T. J., klausė, kur (duomenys neskelbtini).

Liudytoja V. T. parodė, kad 2013-09-20 vakare savo namuose su kitomis merginomis, tarp jų E. D., per televizorių žiūrėjo krepšinio varžybas, o po to su E. D. ir K. A. kartu buvo naktiniame klube. Kadangi E. D. rūbai prieš tai buvo sulyti, ji E. D. davė savo drabužius – marškinėlius ir liemenę. Visos trys grįžo iš naktinio klubo. Apie 6 val. prie „(duomenys neskelbtini)“ centro E. D. nuo jų atsiskyrė laukti autobuso, nes sakė, kad turi grįžti namo. Iš E. D. liudytoja daugiau jokių žinių neturėjo. Apie įvykį sužinojo internete.

Liudytoja G. N. parodė, kad pas klasiokę V. T., kuri gyvena prie „(duomenys neskelbtini)“ centro, su kitomis merginomis žiūrėjo krepšinio rungtynes per televiziją. Po rungtynių K. A., V. T. ir E. D. išėjo į naktinį klubą. Liudytoja kartu su jomis nėjo. Ji liko miegoti V. T. namuose. Kada merginos sugrįžo, ji negirdėjo, tačiau ryte E. D. su draugėmis negrįžo. Apie įvykį daugiau nieko nežino, sužinojo vėliau iš interneto.

Liudytoja I. J. parodė, kad kartu su R. B., G. N., K. G., K. A. ir E. D. pas V. T. žiūrėjo per televizorių krepšinio varžybas. Ji iš V. T. namų išvyko apie 22.30 val. Iš V. T. ir K. A. žino, kad jos su E. D. po to buvo naktiniame klube. Apie įvykį sužinojo internete.

Liudytoja S. T. parodė, kad su E. D. buvo draugės. 2013-09-20 vakare SMS žinute ji kvietė (duomenys neskelbtini) kitą dieną ryte susitikti. Kitą dieną iš (duomenys neskelbtini) gavo 5.23 val. siųstą žinutę, (duomenys neskelbtini) klausė, kada važiuoja autobusas į (duomenys neskelbtini). Tačiau šią žinutę perskaitė tik apie 7 val., kai atsikėlė, todėl tuo metu neatrašė. Kur buvo (duomenys neskelbtini) prieš įvykį, liudytoja nežino.

Liudytoja A. R. parodė, kad yra D. A. pažįstama. 2013-09-20 vakare kartu su draugėmis L. G. ir V. J., A. J., jo draugais D. ir D., kaltinamaisiais D. A. ir J. J. A. J. namuose vartojo alkoholinius gėrimus bei rūkė narkotikus. Narkotikų atsinešė A. J.. Pas A. J. atvažiavo žalios spalvos automobiliu VW PASSAT, kurį vairavo J. J.. Apie 24 val. A. J. ją su L. G. ir V. J. tuo pačiu automobiliu parvežė namo į (duomenys neskelbtini). Apie įvykio aplinkybes žino iš tik interneto.

Liudytoja A. T. parodė, kad nuo 2013-09-20 20 val. iki 2013-09-21 8 val. dirbo greitojo maitinimo užkandinėje (duomenys neskelbtini). Jos darbo metu į užkandinę buvo užėję abu kaltinamieji, jie pirko tris kebabus. Kaltinamasis D. A. buvo stipriai apsvaigęs, į J. J. būseną liudytoja neatkreipė dėmesio.

Liudytoja O. V. parodė, kad 2013-09-21 apie 08.09 val. savo automobiliu važiuodama į sodą, (duomenys neskelbtini) miške pamatė degantį atvira liepsna automobilį „VW“. Apie įvykį pranešė greitosios pagalbos numeriu „112“. Palaukusi parodė policijos darbuotojams kelią link degančio automobilio. Prie degančio automobilio arti priėjusi nebuvo.

Liudytojas L. P. parodė, kad 2013-09-19 A. J. pardavė žalios spalvos automobilį „VW Passat“. Automobilis buvo techniškai tvarkingas, centrinis užraktas ir bagažinės užraktas veikė. Automobilio sėdynės buvo aptrauktos veliūru.

Liudytojas J. S. parodė, kad dirba taksistu. 2013-09-21 apie 9 val. pagal iškvietimą nuo (duomenys neskelbtini) g. vežė moterį į (duomenys neskelbtini) prie tvenkinių. Moteris su kažkuo kalbėjo telefonu. (duomenys neskelbtini) g. kelis kartus prašė važinėti pirmyn – atgal, sakė laukia draugės, tačiau jokia draugė neatėjo, o moterį sulaikė policijos darbuotojai.

Liudytoja L. V. parodė, kad 2013-09-21 dirbo Bendrojo pagalbos centro specialiste ir administravo pagalbos prašymus. Po 7 val. į centrą skambino mergina, kuri kalbėjo pašnibždomis, sakė, kad yra pagrobta, kad uždaryta automobilio bagažinėje, du vyrai ją išprievartavo ir veža skandinti, kad ji žalios spalvos VW Passate (duomenys neskelbtini) soduose. Mergina skambino kelis kartus. Jos telefono numerio nesimatė. Su mergina bendravo ne tik ji, bet ir kiti pagalbos centro darbuotojai. Visi pokalbiai yra įrašyti.

Liudytoja J. J. parodė, kad 2013-09-21 dirbo Bendrojo pagalbos centro specialiste ir administravo pagalbos prašymus. Apie 7.15 val. skambino mergina, ji kalbėjo labai tyliai, prašė sujungti su policija, ji sakė, kad yra bagažinėje. Liudytoja merginos skambutį iš karto sujungė su policija.

Liudytojas M. S. parodė, kad 2013-09-21 dirbo Panevėžio apskrities policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų grupėje. 07.24 val. iš Bendrojo pagalbos centro telefonu buvo gautas pranešimas, kad du vyriškiai išprievartavo merginą, įkišo į „VW Passat“ žalios spalvos automobilio bagažinę, veža nežinoma kryptimi, buvo paminėti sodai (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) buvo išsiųsti policijos 3 ekipažai, organizuojama paieška. Vėliau automobilis rastas degantis. Visi policijos atlikti paieškos veiksmai nustatyta tvarka įregistruoti, visi pokalbiai įrašyti ir perduoti į bylą.

Liudytojas S. K. parodė, kad 2013-09-21 jam dirbant Panevėžio apskrities policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje tyrėju, gavo užduotį patikrinti informaciją dėl gauto pranešimo apie automobilio bagažinėje vežiojamą merginą. Nuvykęs į deklaruotą merginos gyvenamąją vietą, bendravo su jos močiute. Iš pradžių nukentėjusiosios močiutė aiškino, kad to negali būti, kad tai turbūt merginos draugo intrigos. Telefonu bendravo su nukentėjusiosios motina ir išsiaiškino, kad nukentėjusioji negrįžo namo. Telefonu bandė susisiekti su nukentėjusiosios močiutės nurodytais asmenimis, kaip sietinais su šiuo įvykiu, tačiau gavo iš budėtojo nurodymą skubiai vykti į mišką, kur buvo rastas degantis automobilis. Automobilio bagažinėje, užgesinus gaisrą, rastas sudegęs žmogaus kūnas. Po kiek laiko (duomenys neskelbtini) kaime policijos pareigūnai sustabdė taksi automobilį, kuriame buvo sutrikusi ir įtartinai besielgianti moteris. Kilus įtarimui, kad ji gali būti kažkaip susijusi su įvykiu, jis su sulaikyta moterimi nuvyko į jos gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), kuriame rado lovoje miegantį tos moters sūnų, kaip vėliau paaiškėjo – kaltinamojo J. J. brolį. Išsiaiškino, kad jo automobilio duomenys sutampa su rasto sudegintojo automobilio. Sulaikyta moteris po to pripažino, kad vyko į (duomenys neskelbtini) su taksi automobiliu paimti kito savo sūnaus - kaltinamojo J. J..

Liudytojas J. B. parodė, kad dirbdamas Panevėžio AVPK pareigūnu, budėtojo nurodymu gavo informaciją, jog (duomenys neskelbtini) žvyrkeliu mergina bagažinėje vežama žalios spalvos VW „Passat“ automobiliu. Pagal gaunamą informaciją važinėjo ieškant minėto automobilio, kol gavo pranešimą iš budėtojų dalies, kad moteris matė degantį automobilį , kad ji pareigūnus pasitiks ties (duomenys neskelbtini). Su pasitikusia moterimi pro (duomenys neskelbtini) sodus važiavo į mišką, ten buvo degantis automobilis. Automobilio bagažinė buvo užrakinta. Prieš atvykstant ugniagesiams, bandė gesinti bagažinę, tačiau automobilis stipriai degė. Pakeliui ir prie automobilio daugiau kitų asmenų nesutiko. Atvykus ugniagesiams, užgesinus automobilį, bagažinėje rastas apdegęs žmogaus kūnas.

Liudytojas E. B. parodė, kad dirbdamas Panevėžio AVPK pareigūnu, budėtojo nurodymu vyko į (duomenys neskelbtini) sodus vykdyti įtariamųjų paiešką dėl miške sudeginto automobilio ir jame žmogaus. (duomenys neskelbtini) pastebėjo taksi automobilį ir prie jo įtartinai besiblaškančią, į miško pusę vis žiūrinčią moterį. Apie tai informavo kitus paiešką vykdančius pareigūnus. Sulaikius tą moterį vėliau paaiškėjo, kad ji su taksi automobiliu laukė vieno iš įtariamųjų. Nuo tos vietos, kur buvo sulaikyta moteris, atstumas iki sudeginto automobilio buvo apie 2-3 kilometrus.

Liudytoja L. B. apie degančio automobilio suradimą parodė analogiškas aplinkybes kaip ir liudytojas J. B.. Be to parodė, kad rado degančio automobilio numerį, apie kurį iš karto informavo budėtojus. Liudytoja taip pat parodė analogiškas aplinkybes dėl įtartinos moters prie taksi automobilio (duomenys neskelbtini) sulaikymo, kaip ir liudytojas E. B., bei, kad sulaikoma moteris turėjo maišelį su maisto produktais. Liudytoja parodė, kad apžiūrėjo moters telefoną ir perdavė kitiems pareigūnams informaciją apie telefone išsaugotus telefono kontaktus.

Liudytojas R. J. parodė, jog pagal budėtojo nurodymą vykdė su įvykiu susijusių automobilių ir asmenų paiešką. 2013-09-21 po 13 val. važiuojant link (duomenys neskelbtini) kaimo, pastebėjo įtartiną jaunuolį, einantį prie magistralės link (duomenys neskelbtini) kaimo. Sustabdytas jaunuolis iš pradžių pasakojo, kad jį kažkas buvo išvežę į mišką, sumušę ir dabar jis eina namo. Po to keitė pasakojimus ir tai sukėlė įtarimus. Jaunuolis atrodė apsvaigęs. Jo buvo kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti, labai išsiplėtę vyzdžiai. Įsodinus jaunuolį į automobilį, jis atrodė neramus, pasimetęs, lyg ko bijotų. Keitė pasakojimus, kaip toje vietoje atsirado. Sulaikytą jaunuolį perdavė kitiems pareigūnams. Nustatė, kad tas asmuo buvo D. A..

Liudytoja J. A. parodė, kad Panevėžio AVPK budėtojo nurodymu rinko informaciją ir vykdė įtartinų su įvykiu susijusių asmenų paiešką (duomenys neskelbtini) kaime. Soduose rado apgadintą šlagbaumą, matėsi akivaizdžios atsitrenkimo žymės, buvo nuolaužų, iš žymių matėsi, kad automobilis, apgadinęs šlagbaumą, yra žalios spalvos. Pagal automobilio vėžes, matėsi, kad automobilis apsisuko, grįžo atgal tuo pačiu taku ir išvažiavęs į plentą už kokių 200 - 300 metrų pasuko į kitą kelią, į dešinę pusę. Žymes pametė. Vėliau gavo informaciją, kad vienas iš įtariamųjų yra tamsus, dėvi juodos spalvos dryžuotą megztinį. (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo ir sustabdė šiuos požymius atitinkantį vyriškį. Jis prisistatė, kad yra J. J., pateikė asmens tapatybės kortelę. Įtartinai atrodė jo šlapi džinsai ir atrodė, kad striukė gali būti sutepta krauju. Jį sulaikė ir pristatė į budėtojų dalį. J. J. neatrodė apsvaigęs, elgėsi ramiai, aiškino, kad buvo prie tvenkinio (duomenys neskelbtini) su draugais. Bet į klausimą su kokias draugais, sakė, kad draugų nepažįsta.

Liudytojas R. S. parodė, kad 2013-09-21 nuo 7.30 val. dirbo Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos pamainos vadu. 8.16 val. gavo iškvietimą, kad (duomenys neskelbtini) soduose už tvenkinio dega automobilis kuriame gali būti žmogus. Atvykus į gaisro vietą, joje buvo keli policijos pareigūnų ekipažai. Miške atvira liepsna degė automobilis. Bagažinė buvo užrakinta. Su laužtuvais atidarė bagažinę ir joje rado apdegusį žmogaus kūną. Atvažiavus gesinti, smarkiausiai degė automobilio salonas ir bagažinė. Degė ir variklio skyrius, bet silpniau ir buvo užgesintas labai greitai. Tai rodo, kad gaisro židinys buvo ne variklio skyrius. Iš praktikos gali pasakyti, kad teoriškai automobiliui uždegti pakanka į saloną numesti degantį degtuką. Automobilio sėdynių apmušalų audiniai yra degios medžiagos ir jas lengva uždegti.

Liudytojas R. N. parodė, kad jis dirba Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriuje. Rinkdamas informaciją apie įvykį, apžiūrėjo įvykio metu sudegusį automobilį. Matėsi, kad gaisro židinio zona yra automobilio galinėje dalyje, tą rodė labiau apdegę galiniai automobilio ratai. Tiksliau konkretizuoti gaisro židinio, ar jis buvo bagažinėje, ar galinėje sėdynėje, nebebuvo galimybės. Techninių priežasčių, dėl ko galėjo kilti gaisras nebuvo matyti. Labiausiai tikėtina, kad automobilis buvo padegtas. Taip pat paaiškino, kad praplėšus automobilio sėdynę, poroloną lengva uždegti su degtuku ar žiebtuvėliu. To pakaktų padegti automobilį.

Iš Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Operacinio vadovavimo skyriaus medžiagos matyti, kad 2013-09-21 08.14 val. Šiaulių bendrojo pagalbos centrui buvo pranešta, kad (duomenys neskelbtini) kaimo miške dega lengvasis automobilis. Gaisro kilimo vieta – automobilis „VW Passat“. Gaisro priežastis – labiausiai tikėtina įneštas pašalinis ugnies šaltinis. 08.33 val. į įvykio vietą atvyko priešgaisrinis automobilis su komanda. 08.36 val. gaisras buvo lokalizuotas. 08.40 val. gaisras likviduotas, laužtuvu atidaryta automobilio bagažinė, kurioje rastas apdegęs žmogaus kūnas (2 t., b. l. 129-150).

Įvykio vietos apžiūros metu 2013-09-21 ties sklypu Nr. x, (duomenys neskelbtini) sodų bendrijoje, (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: 3 plastmasinės detalės, guminė juosta, du grunto pavyzdžiai, dažų nuolaužos, užtvaro dažų pavyzdys (1 t., b. l. 76-88; 100; ).

Papildomos automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, bagažinėje rasti ir paimti apdegę du objektai panašūs į mobilųjį telefoną ir jo bateriją, peilis, išsilydžiusi medžiagos dalis su užtrauktuku, metalinė dėžutė, metalinė sagtis su apanglėjusios medžiagos fragmentu, 3 vnt. moteriškų metalinių smeigtukų, du metaliniai ovalo formos žiedai, 5 metaliniai žiedeliai kartu su beformėje medžiagoje įkepusiu metaliniu 6-uoju žiedeliu (1 t., b. l. 117-135; 142; 149; 174).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2013-11-28 išvados Nr. 11-2978 (13) matyti, jog tyrimui pateiktas apdegęs objektas su mikroschemomis yra MRT aparatas „SAMSUNG GT-S5230“. Jame nėra išlikusio (galimai sudegęs) SIM kortelės nuskaitymo modulio, kuriame galėtų būti įdėta SIM kortelė. Nėra jokios galimybės nuskaityti informacijos iš apdegusio MRT aparato „SAMSUNG GT-S5230“ (1 t., b. l. 168-172).

Iš 2013-09-19 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad pardavėjas L. P. pardavė pirkėjui A. J. automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 140).

Iš Panevėžio AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus pateiktų Panevėžio m. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos ir (duomenys neskelbtini) aikštės vaizdo įrašų apžiūros protokolų matyti, jog vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2013-09-21 05.37:42 val. (duomenys neskelbtini) gatve eina trys merginos, iš kurių vienos požymiai atitinka E. D.. Merginos stabteli (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. x, o 05:38:03 val. išsiskiria: dvi nueina (duomenys neskelbtini) gatve, o viena – panaši į E. D. nueina (duomenys neskelbtini) gatve, prie autobusų stotelės, kur stovi iki 05:39:40 val., 05:39:53 val. nueina (duomenys neskelbtini) gatve į rytų pusę (6 t., b. l. 16-17; 18).

Iš vietovės apžiūros protokolo matyti, jog (duomenys neskelbtini)g. netoli namo Nr. y yra stotelė „(duomenys neskelbtini)“, kurios grafike nurodyta, jog į (duomenys neskelbtini) autobusas Nr. 6A ne darbo dieną važiuoja 06.09 val., iš sekančios stotelės „(duomenys neskelbtini) g.“ ne darbo dieną važiuoja 06.11 val. , iš dar sekančios stotelės „(duomenys neskelbtini) g.“, esančios prie (duomenys neskelbtini) namo, ne darbo dieną važiuoja 06.11 val. Einant vidutiniu greičiu nuo stotelės „(duomenys neskelbtini)“ iki „(duomenys neskelbtini) g.“ stotelės užtrunkama 14 minučių laiko, atstumas yra 1272 metrai (6 t., b. l. 19-20; 1 t., b. l. 91).

Iš telefono apžiūros protokolo matyti, jog mobiliojo telefono „Samsung (duomenys neskelbtini)“ su SIM kortele Nr. „Bitė labas“, pateikto K. A., SMS užrašų knygelėje prie gautų SMS žinučių yra gautos trys SMS žinutės iš E. D. abonento 2013-09-21 05:44:28 val. „Pasuk“; 05:46:12 val. „Psk“; 05:50:06 val. „?“ (5 t., b. l. 49-53; 54; 1 t., b. l. 91).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2013-11-27 pažymos dėl specialisto išvados 2014-02-11 Nr. 11-3197 (13), nurodyta, kad merginos kalbos signalo fone yra užfiksuoti vyriški balsai, kurių identifikuoti negalima (3 t., b. l. 46).

Iš vaizdo įrašo, pateikto iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, apžiūros protokolo matyti, kad 2013-09-20 nuo 23:37 val. į parduotuvę ateina vaikinai, panašūs į D. A., J. J., D. V. ir mergina panaši į D. V., kur nusiperka butelį ir visi išeina (6 t., b. l. 31; 28-30).

Iš vaizdo įrašo, pateikto iš naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, apžiūros protokolo matyti, jog 2013-09-21 vaizdo įrašuose nuo 02:35:02 val. iki 03:27:00 val., klube buvo užfiksuoti D. A. ir A. J. (6 t., b. l. 23-25).

Iš vaizdo įrašo, pateikto iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ greitojo maisto užkandinės, adresu (duomenys neskelbtini), matyti, kad 2013-09-21 05.17 val. į užkandinę ateina D. A. ir J. J., kur J. J. nusiperka ir išsineša tris maisto dėžutes bei abu išeina 05.31 val. (6 t., b. l. 11-12; 8-10).

Iš Kelių policijos biuro pateiktos CD laikmenos su nuotraukomis matyti, jog greičio matuokliu 2013-09-21 07.22 val., (duomenys neskelbtini) (prie (duomenys neskelbtini)) užfiksuotas viršijant greitį automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 161-165).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2014-01-06 išvados Nr. 11-3444 (13) matyti, jog ant tirti pateiktų D. A. trumpikių rastas šviesiai rudos spalvos akrilinis pluoštas, vienodas su tirti pateiktų E. D. drabužių likučių dirbtinio kailio pluoštais. Ant tirti pateiktų D. A. trumpikių rasta šviesiai geltonos spalvos porolono dalelė, kuri yra vienoda su tirti pateiktų E. D. liemenėlės likučių porolonu (2 t., b.l. 2-26).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2014-01-10 išvados Nr. 11-2 (14), 11-3 (14) matyti, jog tikėtina, kad neaustinės medžiagos fragmentas, paimtas nuo automobilio „VW Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinės sėdynės, ir neaustinės medžiagos fragmentas su E. D. drabužių likučiais, yra to paties gaminio dalys. Neaustinės medžiagos fragmentai stipriai termiškai pakitę, suanglėję (juodos spalvos), todėl nustatyti jų pirminę spalvą ir pluoštinę sudėtį negalima.

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2013-11-27 išvados Nr. 11-3055 (13) matyti, jog ant D. A. drabužių ir sportinių batų stiklo dalelių nėra. Ant megztinio ir ant džinsinių kelnių rastos stiklo dalelės yra vienodos su tirti pateiktu stiklu su terminiais pokyčiais, paimtu prie automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šios stiklo dalelės skiriasi nuo tirti pateikto stiklo be terminio poveikio požymių, paimto prie to paties automobilio.

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2013-12-16 išvados Nr. 11-3070 (13) matyti, jog rusvai pilkas dirvožemis, nuimtas nuo D. A. sportinių kelnių „adidas“, nuo sportinių batų „adidas“ ir nuo J. J. sportinių batų „Nike“, yra vienodas su rusvai pilku dirvožemiu, paimtu įvykio vietoje, nuo tako prie rastų avalynės pėdsakų, (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 53-59).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2014-03-14 išvados Nr. 11-612 (14) matyti, jog ant tirti pateiktų D. A. sportinių batų ir J. J. sportinių batų yra tamsaus naftos produkto – alyvos – pėdsakų. (2 t., b. l. 62-64).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2014-01-22 išvados Nr. 11-2979 (13) matyti, jog labiausiai tikėtina, jog gaisro automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogine priežastimi buvo tikslingas atviros ugnies šaltinio panaudojimas degimui šiame automobilyje sukelti (2 t., b. l. 106-116). Kitos versijos atmestos.

Iš Vilniaus Gedimo technikos universiteto Transporto inžinerijos fakulteto Automobilių transporto katedros 2013-12-10 specialisto išvados Nr. 0726-1022-16310, matyti, jog automobiliui „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavus 2810 m su pramušta dugnine, išbėgusia alyva ir kritusiu slėgiu variklio tepimo sistemoje, akivaizdžių variklio sugadinimų, dėl kurių jis nesisuktų, nenustatyta. Automobilis galėjo judėti toliau (2 t., b. l. 96-101).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2014-02-17 išvados Nr. 140-(5150)-IS1-877 matyti, jog ant pateiktų tirti D. A. trumpikių rasta spermos ir žmogaus kraujo. Mėg. Nr. 28 rasta susimaišiusių dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę tiriant DNR galima nustatyti abiejų asmenų - vyro ir moters. Asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su D. A. genotipu. Asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkamų moters biologinių pėdsakų genotipas sutampa su E. D. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų E. D. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 0,000000000006 %. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, su kuriuo D. A. genotipas sudarytų mėg. Nr. 28 gautą dalelių rinkinį, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 0,0000000000000006 %.

Ant pateiktų tirti J. J. trumpikių kraujo nerasta. Mėg. Nr. 16 rasta spermos, rasta susimaišiusių dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę tiriant DNR galima nustatyti abiejų asmenų, vyro ir moters. Asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su J. J. genotipu. Asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkamų moters biologinių pėdsakų genotipas sutampa su E. D. genotipu. Mėg. Nr. 16a rasta spermos, tinkamos asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurios genotipas sutampa su J. J. genotipu. Mėg. Nr. 17 rasta spermos, tačiau negalima atsakyti, kam ji priklauso, nes 13/5150 mėg. Nr. 17 rasta susimaišiusių daugiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR (2 t., b. l. 68-78).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 1286/13(05) matyti, jog J. J. lyties organuose mechaninių sužalojimų nenustatyta. J. J. kairiame dilbyje nustatytas senas randas odoje, padarytas ne mažiau kaip prieš 6 mėn. iki apžiūros, odos įdrėskimai – padaryti ne mažiau kaip prieš 4-7 paras iki apžiūros. J. J. lyties organuose anatominių pakitimų, kurie trukdytų atlikti lytinį aktą, nenustatyta. J. J. kūne nustatyti sužalojimai nenurodo ar jie padaryti kovos ar savigynos metu (8 t., b. l. 96).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 1285/13(05) matyti, jog D. A. nustatytas odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva dešiniame skruoste, odos įdrėskimai dešiniame juosmenyje, poodinės kraujosruvos abejose ausyse. D. A. lyties organuose padaryta apyvarpės pasaitėlio žaizda (įtrūkimas). Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, para iki apžiūros. D. A. lyties organuose anatominių pakitimų, kurie trukdytų atlikti lytinį aktą, nenustatyta. D. A. kūne nustatyti sužalojimai nenurodo, ar jie padaryti kovos ar savigynos metu (9 t., b. l. 118).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. M 374/13 (05) matyti, jog E. D. mirties priežastis dėl lavono apanglėjimo nenustatyta. Į aplinką, kurioje susidarė ir jos buvo įkvėpti suodžiai bei smalkės, ji pateko gyva. Dėl lavono apanglėjimo atsakyti ar E. D. galėjo būti apsvaiginta, nėra galimybės. E. D. mirties laiko nustatyti negalima, nes aukštos temperatūros poveikyje pakito pomirtinių reikšmių vystymosi eiga, bei požymiai, kuriais nustatomas mirties laikas. E. D. lavone mechaninių sužalojimų morfologinių požymių nenustatyta. E. D. išoriniai lytiniai organai sudegę, makšties ertmės gleivinė pakitusi dėl aukštos temperatūros poveikio ir joje akivaizdžių mechaninių sužalojimo požymių nenustatyta. E. D. lavono kraujyje rasta 0,62 promilės etilo alkoholio. Gyvam asmeniui tai atitiktų lengvą girtumo laipsnį. E. D. lavono kraujyje opijatų, amfetaminų, kanabinoidų, kokaino bei jo metabolitų ir benzodiazepinų nerasta.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus 2013-11-11 specialisto išvados Nr. pM 374/13 (05) matyti, jog E. D. įvykio metu sirgo mėnesinėmis. E. D. išoriniai lytiniai organai sudegė įvykio metu (3 t., b. l. 73).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2013-09-26 specialisto išvados Nr. 140-(4755)-IS1-4824 matyti, jog lavonas rastas 2013-09-21 automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinėje yra I. K. biologinė duktė, tikimybė ne mažesnė kaip 99,99999995 % (3 t., b. l. 78-80).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2013-10-22 specialisto išvados Nr. 140-(4907)-IS1-5323, nustatyta, kad ant pateiktų tirti D. A. atspaudų ir nuoplovos nuo lytinės varpos žmogaus kraujo nerasta, rasta spermos, kurios genotipas sutampa su D. A. genotipu. Ant pateiktų tirti J. J. atspaudų nuo lytinės varpos žmogaus kraujo nerasta, rasta spermos, netinkamos asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateikto tirti tampono su nuoplova nuo J. J. lytinės varpos sutepimų, panašių į kraują, nerasta, rasta spermos, tinkamos asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurios genotipas sutampa su J. J. genotipu (3 t., b. l. 86-89).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2013-10-30 specialisto išvados Nr. 140-(5006)-IS1-5499 matyti, jog iš žmogaus biologinių pėdsakų, rastų pateiktuose tirti tepinėliuose su E. D. makšties turiniu (mėg. Nr. 1) ir ant tampono su E. D. makšties turiniu rasta susimaišę ne mažiau kaip dviejų vyrų biologinių pėdsakų, iš kurių tik vieno vyro Y haplotipas yra tinkamas lyginamajam tyrimui atlikti, kuris sutampa su D. A. Y haplotipu. Ant pateikto tirti tampono su E. D. makšties turiniu (mėg. Nr. 2, Nr. 2a) rasta susimaišiusių dviejų asmenų biologinių pėdsakų. Spermos genotipas sutampa su D. A. genotipu, o žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su E. D. genotipu. Iš spermos, rastos ant tampono su E. D. makšties turiniu (mėg. Nr. 2, Nr. 2a), gautas Y haplotipas sutampa su D. A. Y haplotipu (3 t., b. l. 94-98).

Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 75U-I-1/2014 matyti, jog nusikalstamų veikų padarymo metu ir tyrimo metu D. A. nustatytas psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, priklausomybės sindromas; psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Jis visiškai galėjo ir gali suvokti pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį bei valdyti savo veiksmus. Priverstinis gydymas nereikalingas. Psichikos sutrikimų, kurie būtų tiesioginiu priežastiniu ryšiu susiję su padarytomis nusikalstamomis veikomis, D. A. nenustatyta. D. A. individualios asmenybės ypatybės neturėjo esminės įtakos jo elgesiui inkriminuojamo nusikaltimo metu. D. A. psichologinio tyrimo metu atminties sutrikimų nenustatyta (9 t. b. l. 143-147).

Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 75U-I-6/2014 matyti, jog praeityje J. J. nustatytos patocharakteriolonės reakcijos. Inkriminuojamų veikų padarymo bei tyrimo metu J. J. nustatytas emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas; psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, žalingas vartojimas ir psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį. Jis galėjo ir gali visiškai suvokti pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį bei valdyti savo veiksmus. Psichikos sutrikimų, kurie būtų tiesioginiu priežastiniu ryšiu susiję su padarytomis nusikalstamomis veikomis, J. J. nenustatyta. J. J. individualios asmenybės ypatybės neturėjo esminės įtakos jo elgesiui inkriminuojamo nusikaltimo metu. J. J. psichologinio tyrimo metu atminties sutrikimų nenustatyta (8 t. b. l. 119-122).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2014-02-11 išvados Nr. 11-3197 (13) matyti, jog nustatyta, kad tiriamųjų garso įrašų stenogramose užfiksuoti Bendrosios pagalbos centro operatorės (PC) ir merginos, kuri prisistato kaip E. D. (E) pokalbiai, bei Bendrosios pagalbos centro operatorės (PC) ir merginos, (E) bei vieno vyro - policijos pareigūno (P) pokalbiai, taip pat keliose vietose užfiksuoti kiti vyriški balsai (V), (V1), (V2) automobilio keliamas triukšmas, automobilio variklio triukšmas, automobilio durelių darinėjimo garsai ir kiti garsai. Konstatuota, jog tyrimui pateiktuose garso įrašuose užfiksuotos kalbos suprantamumas yra patenkinamas. Prie išvados pridėta iššifruota įrašytų pokalbių stenograma.

Iš stenogramos, o taip pat teismo posėdžio metu perklausius 2013-09-21 įrašus, nustatyta, kad :

07:09:20 užfiksuotame skambučio įraše mergina, prisistačiusi E. D., pranešė Bendrajam pagalbos centrui (toliau – BPC), jog ją prieš valandą pagrobė ir išžagino du nepažįstami vyriškiai, jog ketina ją nužudyti, nuskandinti, jog ji uždaryta žalios spalvos automobilio VW bagažinėje, jog yra kažkur (duomenys neskelbtini) soduose, prašo pagalbos.

07:13:35 užfiksuotame skambučio įraše mergina prašo greičiau padėti, nes ją nori nužudyti.

07:13:54 užfiksuotame skambučio įraše ji dar kartą prašo pagalbos ir dar kartą nurodo, kad pagrobė ir išprievartavo du vyriškiai, patikslina, kad yra (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) gatvės, važiuojant į sodus.

07:17:20 užfiksuotame skambučio įraše papildomai praneša, kad ji yra sumušta, jog girdėjo, kad ją nori nuskandinti, kad važiuoja žvyrkeliu, o paskui lygiu keliu, paskui vėl žvyrkeliu. Nukentėjusioji praneša, kad automobilis tai sustoja, tai važiuoja, užfiksuoti tikėtina automobilio variklio, durelių darinėjimo garsai. Teismo posėdyje klausant įrašą, kaltinamasis J. J. pripažino, jog įrašo 8 min 59 s (apie 7.26 val.) jis priekaištavo D. A. dėl vairavimo („tu bl...d, pavairuosi, bl..d dar“). Apie 7.30 val. automobilis sustabdomas, darinėjamos automobilio durelės, nukentėjusioji praneša, kad „ateina abu“. Iš specialisto išvados ir įrašo duomenų matyti, jog šio įrašo apie 14 min 43 s, t. y. apie 7.32 val. fone užfiksuoti dviejų vyrų balsai.

07:32:21 užfiksuotame skambučio įraše nukentėjusioji prašo išleisti nors trumpam į tualetą, tačiau iš įrašo seka, kad neišleidžiama, o fone girdisi vyriškas balsas klausiantis „dabar tu ją?“.

07:34:40 užfiksuotame skambučio įraše nukentėjusioji prašo pagalbos, praneša, kad automobiliui kažkas negerai. Įraše užfiksuota, kad kelis kartus prašo ją paleisti, sako, kad nesiskųs policijai.

07:38:43 užfiksuotame skambučio įraše nukentėjusioji prašo paleisti ją prie medžio, tačiau iš įrašo seka, kad neišleidžiama, po to nukentėjusioji dar kelis kartus kreipiasi į ją pagrobusius asmenis, fone girdisi vyriškas, sakantis „siųsk tu ją na...ui vabščie“. Nukentėjusioji praneša, kad „jie daužo mašiną“, kad „rakina mašiną“. Įraše girdisi vyrų balsai. Nukentėjusioji praneša, kad pagrobėjai nori padegti mašiną, prašo žiebtuvėlio. Nuo pokalbio 3 min 44 s iki 5 min 14 s trinktelėjimai, nukentėjusiosios prašymai nebeprievartauti, šauksmai, kad skauda. Tuo pat metu girdėti vyriški balsai. Specialisto išvadoje konstatuota, jog pagal garsų pobūdį šio įrašo pradžioje mergina kalbėjo būdama bagažinėje, o nuo pokalbio 3 min 44 s iki 5 min 12 s (t.y., maždaug iki 7.44 val.) tikėtina, jog bagažinė buvo atidaryta, o vyrai, kurių kalba užfiksuota, buvo šalia bagažinės. Specialisto konstatuota, jog šiame įraše užfiksuoti ne mažiau kaip dviejų vyrų balsai.

07:44:24 užfiksuotame skambučio įraše nukentėjusioji praneša, kad ją vėl išprievartavo, sudavė į veidą. Apie 26 s nuo pokalbio pradžios, t. y. apie 7.45 praneša, kad automobilis padegtas, kad ji yra bagažinėje, kad dūsta nuo dūmų.

Nors kaltinamieji D. A. ir J. J. kaltais neprisipažino, jų kaltė įrodyta.

Byloje nustatyta, jog nukentėjusioji E. D. kartu su liudytojomis K. A. ir V. T. naktį iš 2013-09-20 į 2013-09-21 buvo naktiniame bare. Iš šio baro visos trys kartu išėjo 2013-09-21 apie 5 val. ir kartu ėjo iki „(duomenys neskelbtini)“ centro ((duomenys neskelbtini)), kur nukentėjusioji atsiskyrė nuo liudytojų ir nuėjo link autobuso stotelės laukti autobuso, nes turėjo grįžti į savo namus (duomenys neskelbtini). Tą patvirtina liudytojų K. A. ir V. T. parodymai. Jų parodymus atitinka byloje Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus pateikti Panevėžio m. gatvių stebėjimo vaizdo įrašai, iš kurių matyti, jog trys merginos 05.37:42 val. eina (duomenys neskelbtini) gatve, stabteli (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. x, o 05:38:03 val. išsiskiria: dvi nueina (duomenys neskelbtini) gatve, o nukentėjusios požymius atitinkanti mergina nueina (duomenys neskelbtini) gatve prie autobusų stotelės, kur stovi iki 05:39:40 val., o 05:39:53 val. nueina (duomenys neskelbtini) gatve į rytų pusę, t. y., pagal miesto autobusų judėjimo maršrutą (duomenys neskelbtini) link. Iš apžiūros protokolo matyti, jog einant vidutiniu greičiu nuo šios stotelės iki „(duomenys neskelbtini) g.“ stotelės užtrunkama 14 minučių. Todėl nukentėjusioji E. D. į autobusų sustojimą „(duomenys neskelbtini) g.“ apytikriai atėjo apie 5.55 val. ir ten laukė autobuso į (duomenys neskelbtini).

Teismas kaip įrodymu nesivadovauja liudytojo, kurio duomenys įslaptinti, parodymais. Įtariamasis turi būti apklaustas pagal įtariamojo apklausos taisykles. Bylos medžiaga patvirtina, kad šio liudytojo ir per jį gautos informacijos panaudojimas šioms nuostatoms prieštarauja.

Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad apie 6 val. prie nukentėjusiosios „(duomenys neskelbtini) g.“ stotelėje A. J. automobiliu privažiavo abu kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupe, nukentėjusiąją išsivežė. Po to prieš jos valią prievarta laikė automobilyje, vežiojo po (duomenys neskelbtini) apylinkes, ją sumušė, išžagino ir apie 7.45 val., padegdami automobilį, ją, bejėgiškos būklės esančią uždarytą bagažinėje, itin žiauriai, siekiant nuslėpti prieš tai padarytus nusikaltimus, nužudė.

Kaltinamieji D. A. ir J. J. pripažino, jog 2013-09-21 naktį girtavo ir vartojo narkotines medžiagas, o ryte dviese važinėjo kaltinamojo J. J. brolio A. J. žalios spalvos automobiliu VOLKSWAGEN PASSAT. Su šiuo automobiliu jie ryte buvo atvažiavę į greitojo maisto užkandinę. Vaizdo įrašas patvirtina, jog kaltinamieji D. A. ir J. J. 2013-09-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ užkandinėje kartu pirko maistą ir iš užkandinės išėjo 05.31 val. Kaltinamieji D. A. ir J. J. iš esmės vienodai parodė, jog grįždami pas A. J., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), autobusų sustojime „(duomenys neskelbtini)“ pamatė autobuso laukiančią nukentėjusiąją ir ją įkalbino sėstis į automobilį, žadėdami parvežti ją namo į (duomenys neskelbtini), tačiau nuvažiavo į priešingą – (duomenys neskelbtini) pusę, kur sustoję aikštelėje abu vartojo amfetaminą. Po to nukentėjusiąją nusivežė prie tvenkinio, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Abu kaltinamieji parodė, kad vežiojo nukentėjusiąją po (duomenys neskelbtini) apylinkes, kad (duomenys neskelbtini) soduose, automobiliu atsitrenkė į šlagbaumą, automobilis buvo apdaužytas. Šiuos jų parodymus atitinka ir kiti bylos duomenys, apie šioje vietoje rastas atplaišas. Nukentėjusioji BPC pranešė, kad vežiojama po (duomenys neskelbtini) sodus. Kaltinamieji parodė, jog vežant nukentėjusiąją, kelyje prie (duomenys neskelbtini) jų automobilis viršijo greitį ir tą užfiksavo stacionarus radaras. Tai atitinka bylos duomenis, jog D. A. vairuojamas A. J. automobilis VOLKSWAGEN PASSAT, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 7.22 val. prie (duomenys neskelbtini) viršijo greitį, už ką D. A. nubaustas administracine nuobauda. Abu kaltinamieji pripažino, jog nukentėjusiąją vežiojo uždarytą automobilio bagažinėje. J. J. parodė, kad nukentėjusiajai į bagažinę liepė įlipti D. A., o nukentėjusiajai įlipus, jis pats į bagažinę įmetė nukentėjusiosios rankinę. Kaltinamieji pripažino ir tai, jog A. J. automobilis, kurio 2013-09-21 ryte bagažinėje vežiojo nukentėjusiąją, (duomenys neskelbtini) miške sudegė. Abu kaltinamieji parodymų patikrinimo metu parodė vietą, kur sudegė šis automobilis, šie jų parodymai iš esmės atitinka vietą, kur bylos duomenimis ant keliuko (duomenys neskelbtini) miške šis automobilis buvo rastas. Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad 2013-09-21 apie 8.40 šio automobilio bagažinėje, užgesinus gaisrą, rastas apanglėjęs kūnas, o specialisto DNR tyrimo išvada ir kiti duomenys patvirtina, kad šis kūnas buvo nukentėjusiosios E. D.. Visuma šių įrodymų neabejotinai patvirtina, kad du nepažįstami vyriškiai, kurie minėti nukentėjusiosios telefoninio ryšio su BPC metu, yra kaltinamieji D. A. ir J. J..

2013-09-21 7.09 val. užfiksuotame telefoniniame pranešime BPC E. D. nurodė, kad prieš valandą ją pagrobė du nepažįstami vyriškiai, kurie ją išprievartavo, vežioja žalios spalvos automobilio VOLKSWAGEN bagažinėje ir nori nužudyti. E. D. nurodytas jos neteisėto laisvės atėmimo laikas iš esmės sutampa su J. J. ir D. A. privažiavimu automobiliu prie sustojimo „(duomenys neskelbtini)“ apie 6 val. ir E. D. išsivežimu. Liudytojų K. A. ir V. T. parodymai patvirtina, jog 2013-09-21 ryte grįžtant iš naktinio klubo, E. D. atsisakė pasilikti nakvoti pas V. T., nes turėjo grįžti namo į (duomenys neskelbtini) ir jokių kitokių kelionių neplanavo. Byloje nėra duomenų, objektyviai patvirtinančių, jog nukentėjusioji į automobilį kaltinamųjų buvo įsodinta jiems panaudojus fizinę prievartą ar demonstruojant kokią tai grėsmę. Nepaneigti kaltinamųjų parodymai, kad E. D. į automobilį įsėdo jų įkalbinta, pažadėjus parvežti namo. Aplinkybė, kad nukentėjusioji į automobilį kaltinamųjų buvo įsodinta grasinimais ir jėga, yra grindžiama prielaida, todėl šalintina iš kaltinimo. Tačiau nepriklausomai nuo nukentėjusiosios įsodinimo į automobilį būdo, visi tolimesni kaltinamųjų D. A. ir J. J. veiksmai, nuo pat E. D. įsodinimo į automobilį, ją vežiojant po (duomenys neskelbtini) apylinkes vertinti kaip neteisėtas laisvės atėmimas. Kaltinamųjų D. A. ir J. J. parodymai patvirtina, kad nukentėjusioji iš pat pradžių prašė ją parvežti į (duomenys neskelbtini), tačiau jie ją vos tik įsodinę į automobilį nuvežė ją į priešingą pusę - link (duomenys neskelbtini), taip pat, kad nukentėjusiosios namo neparvežė, ką buvo pažadėję, o vežė prie tvenkinio, vežiojo po (duomenys neskelbtini) sodus ir (duomenys neskelbtini) apylinkes. Abu kaltinamieji pripažino, jog automobilį, kuriame buvo nukentėjusioji E. D. vairavo ir vienas, ir kitas – iš pradžių J. J., po to D. A.. Nors kaltinamieji D. A. ir J. J. teigė, kad nukentėjusioji su jais automobiliu važinėjo ir buvo savo noru, tačiau šiuos jų teiginius paneigia byloje surinkti įrodymai. Nukentėjusiosios E. D. telefono ryšio su BPC įrašo turinys neabejotinai patvirtina, jog nukentėjusioji automobilyje kaltinamųjų buvo vežiojama prieš jos valią, ji ne kartą prašė kaltinamųjų ją paleisti, tačiau buvo sumušta, uždaryta į bagažinę, išžaginta, o po to nužudyta. Abu kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu iš esmės vienodai metu pripažino, kad nukentėjusioji E. D. prieš jos įsodinimą į bagažinę buvo sumušta, kad jos veidas buvo sužalotas ir tai atitinka nukentėjusiosios telefoninio pranešimo BPC turinį. Nors kaltinamieji dėl šių veiksmų ikiteisminio tyrimo metu vertė kaltę vienas kitam, tačiau bylos aplinkybių visuma rodo, jog abu kaltinamieji, būdami pakaltinami, aiškiai suprato, kad jie, būdami šio nusikaltimo bendrininkais, tyčia neteisėtai suvaržo jos laisvę ir, kad tai daro panaudojus prieš nukentėjusiąją fizinį smurtą.

Pagal BK 146 str. 2 d. atsako tas, kas neteisėtai atėmė žmogui laisvę, jeigu nebuvo žmogaus pagrobimo kaip įkaito požymių, panaudodamas smurtą arba sukeldamas pavojų nukentėjusio asmens gyvybei ar sveikatai, arba laikydamas nukentėjusį asmenį nelaisvėje ilgiau nei 48 val. Kadangi kaltinamieji atėmė nukentėjusiajai laisvę, panaudojant fizinį smurtą, ši jų veika atitinka BK 146 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.

Abu kaltinamieji teigė, jog E. D. nežagino. Kaltinamasis D. A. teismo posėdyje nenuosekliai aiškino, kad jokių lytinių santykių su nukentėjusiąja neturėjo, arba jei ir turėjo, ko dėl apsvaigimo nuo amfetamino to gali neprisiminti, tačiau jokios prievartos prieš nukentėjusiąją nenaudojo. Kaltinamasis J. J. parodė, kad su nukentėjusiąja jokių lytinių santykių iš viso neturėjo. Šie jų teiginiai atmestini, nes juos paneigia byloje surinktų įrodymų visuma.

Nukentėjusioji E. D. telefonu BPC ne kartą nurodė, kad ją sumušė ir išprievartavo abu ją pagrobę ir žalios spalvos automobilio „Passat“ bagažinėje laikantys vyriškiai, kaip byloje nustatyta - kaltinamieji D. A. ir J. J.. Šiuos jos paaiškinimus atitinka objektyvūs bylos duomenys. Iš specialisto išvados matyti, jog tiriant žmogaus biologinius pėdsakus, ant tampono su E. D. makšties turiniu rasta susimaišę ne mažiau kaip dviejų vyrų biologinių pėdsakai, iš kurių vieno vyro Y haplotipas yra tinkamas lyginamajam tyrimui atlikti ir sutampa su D. A. Y haplotipu. Kito vyro biologiniai pėdsakai nebuvo tinkami lyginamajam tyrimui atlikti, tačiau specialisto išvada patvirtina, jog mėginyje nuo pateiktų tirti J. J. trumpikių rasta susimaišiusių dviejų asmenų – vyro ir moters biologinių pėdsakų, kurie tiriant DNR tinkami asmens tapatybei nustatyti: vyro genotipas sutampa su J. J. genotipu, o moters - su E. D. genotipu. Ant pateiktų tirti D. A. trumpikių taip pat rasta susimaišiusių dviejų asmenų - vyro ir moters tinkamų nustatyti asmenybei biologinių pėdsakų – vienas jų sutampa su D. A., kitas – su E. D.. Nukentėjusiosios E. D. telefono ryšio su BPC garso įraše apie 7.44 val. girdėti nukentėjusiosios prašymai nebeprievartauti, šauksmai, jog jai skauda, ritmingi triukšmo garsai, atitinkantis nukentėjusiosios pateiktą informaciją, jog ji buvo dar kartą sumušta ir prievartaujama. Be to, iš fonoskopinės ekspertizės išvadų matyti, jog tuo pat metu, kai nukentėjusioji prašė jos nebeprievartauti, greta automobilio bagažinės užfiksuoti dviejų vyrų balsai. Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų manyti, kad šie vyrai galėjo būti ne kaltinamieji D. A. ir J. J., o kurie nors kiti asmenys.

Kaltinamieji nepaaiškino, kokiu kitokiu būdu E. D. biologiniai pėdsakai, susimaišę su jų pačių biologiniais pėdsakais, galėjo atsirasti ant abiejų kaltinamųjų trumpikių, todėl įvertinus nukentėjusiosios nevienkartinius pranešimus BPC darbuotojui, kad ją išprievartavo dviese, aptartas rastų pėdsakų vietas, teismui nekyla abejonių, jog šie biologiniai pėdsakai atsirado kaltinamiesiems lytiškai santykiaujant su nukentėjusiąja ir, kad nukentėjusiąją išžagino abu kaltinamieji.

Esant prieštaringiems parodymams, byloje nėra pakankamai duomenų nustatyti, ar abu, ar kuris nors vienas iš kaltinamųjų, nukentėjusiosios atžvilgiu naudojo fizinį smurtą jos valiai palaužti, tačiau nepriklausomai nuo to, kuris jų, ar abu pavartojo fizinį smurtą, esant aptartoms bylos aplinkybėms – nukentėjusiosios sumušimui, prievartiniam laikymui bagažinėje, nukentėjusiosios prašymams paleisti, jos nebeskriausti, nekyla abejonių, kad kartu buvę abu kaltinamieji suprato, jog jie lytiškai santykiauja su nukentėjusiąja prieš jos valią, jos valią palaužiant fizinio smurto naudojimu, ir kad tą daro bendrais veiksmais, veikdami kaip bendrininkai.

BK 149 str. 2 d. numato atsakomybę tam, kas lytiškai santykiavo su žmogumi prieš šio valią panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę priešintis, ar pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusio asmens būkle. Kadangi kaltinamieji bendrininku grupe, nukentėjusiosios atžvilgiu panaudojant fizinį smurtą, lytiškai su ja santykiavo prieš nukentėjusiosios valią, ši kaltinamųjų veika atitinka BK 149 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.

Kaltinamieji D. A. ir J. J. kaltinti nepilnametės išžaginimu. Tačiau veika pagal šį požymį kvalifikuojama tada, kai kaltininkas suvokia, jog šį nusikaltimą daro prieš nepilnametę. Šiuo atveju nukentėjusioji E. D. buvo amžiaus, kuris artimas pilnametystei. Bylos duomenimis kaltinamiesiems ji pasisakė grįžtanti iš naktinio klubo, buvo paryčių metas. Šios aplinkybės objektyviai rodo, jog tokioje situacijoje buvo galima nenumanyti, kad nukentėjusioji nepilnametė. Byloje surinktais duomenimis nepaneigta, jog kaltinamieji apie nukentėjusiosios nepilnametystę nežinojo, todėl veika perkvalifikuojama iš BK 149 str. 3 d į BK 149 str. 2 d.

Abu kaltinamieji teigia nukentėjusiosios nenužudę, tačiau šie jų parodymai atmetami.

Byloje nustatyta, jog nuo pat įsodinimo į automobilį ties autobusų stotele „(duomenys neskelbtini) g.“ iki pat žūties, nukentėjusiosios laisvę neteisėtai buvo atėmę D. A. ir J. J..

Teismo medicinos specialisto išvadoje teigiama, kad nustatyti nukentėjusiosios mirties priežasties negalima dėl lavono sudegimo. Tačiau bylos duomenys patvirtina, jog E. D., būdama uždaryta automobilio bagažinėje, žuvo dėl automobilio gaisro apie 8.10 val., kai nutrūko paskutinis BPC ryšys su nukentėjusiąją. 8.40 val. atidarius automobilio bagažinę rastas apdegęs jos lavonas.

Abu kaltinamieji pripažįsta, jog degant automobiliui, jie buvo automobilio gaisro vietoje, bet neigia automobilį padegę. Kaltinamasis D. A. gaisro kilimo priežastimi nurodė gaisrą variklio skyriuje. J. J. iškėlė versiją, kad automobilis gal užsidegė pats, nes bėgo automobilio tepalas. Kaltinamųjų teiginiai, kad automobilis užsidegė ne dėl kaltinamųjų veiksmų, bet dėl kitų priežasčių, atmetami. Tam prieštarauja tiek byloje nustatyta įvykių seka, tiek specialisto išvados apie gaisro kilimo priežastis.

Nukentėjusioji E. D. į BPC pranešė, kad ją pagrobę ir išžaginę asmenys ją ketina nužudyti. Iš pradžių nukentėjusioji nurodė, kad ją ketina paskandinti. Tačiau iš įrašo stenogramos ir specialisto išvados matyti, kad maždaug apie 7.41 val. nukentėjusioji praneša BPC girdėjusi, kad automobilį jie nori padegti. Nukentėjusiosios pranešimą, kad kaltinamieji suplanavo nukentėjusiosios nužudymą padegant automobilį, atitinka tolimesnė įvykių eiga ir bylos duomenys apie gaisro priežastį. Iš garso įrašo turinio seka, jog apie 7.45 val. nukentėjusioji praneša, kad ji bagažinėje dūsta nuo dūmų, kad automobilis dega. Specialisto išvada patvirtina, jog labiausiai tikėtina, kad gaisro automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tiesiogine priežastimi buvo tikslingas atviros ugnies šaltinio panaudojimas degimui šiame automobilyje sukelti. Specialisto išvada bei Valstybinės priešgaisrinės inspekcijos darbuotojo R. N. parodymai patvirtina, jog automobilio gaisrui sukelti tinkama priemone šiuo atveju galėjo būti ir žiebtuvėlis, o toks daiktas rastas asmens kratos metu pas D. A.. Todėl kaltinamieji turėjo priemones automobiliui padegti. Specialisto išvadoje plačiai išanalizuotos bei atmestos kitokios, nei tikslingo atviros ugnies šaltinio panaudojimo gaisrui kilti, versijos – nėra požymių, kad gaisras galėjo kilti dėl automobilio elektros įrangos, taip pat motyvuotai atmesta versija, kad automobilis galėjo užsidegti dėl variklio alyvos pratekėjimo. Techninių priežasčių gaisrui kilti nerado ir automobilį bei gaisravietę po gaisro apžiūrėjęs liudytojas R. N.. Be to, liudytojų R. S. ir R. N. parodymai patvirtina, jog gaisro metu labiau degė ne automobilio variklio skyrius, o vidurinė ir galinė dalys. Įvertintina ir tai, kad panašiai prieš tris minutes iki nukentėjusiajai bagažinėje pajuntant dūmus, kaltinamieji vienas kito prašė žiebtuvėlio. Todėl visuma byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog automobilis kaltinamųjų buvo tyčia padegtas, jiems realizuojant susitarimą ir užmanymą nužudyti nukentėjusiąją ir taip paslėpti kitus jų prieš tai padarytus nusikaltimus. Padegdami automobilį su bagažinėje uždaryta nukentėjusiąja, kaltinamieji, būdami pakaltinami neabejotinai suprato, kad nukentėjusioji žus ir pagal pasirinktą veikimo būdą būtent to siekė, todėl nukentėjusiąją nužudė veikdami tiesiogine tyčia. Byloje nepavyko nustatyti, kuris kaltinamasis, veikdamas bendrininkų grupe, konkrečiai padegė automobilį, įnešdamas į jį ugnies atviros ugnies šaltinį, tačiau tyčios kryptingumą atskleidžia abiejų kaltinamųjų elgesys – nors garso įrašas patvirtina, kad nukentėjusioji prašė ją išleisti ir bagažinėje blaškėsi, bandė ištrūkti, tačiau nei vienas kaltinamųjų jos iš bagažinės neišleido, kas rodo, jog tyčia paliko ją bejėgiškoje padėtyje akivaizdžiai žūčiai.

BK 129 str. 2 d. 2 p. numato atsakomybę už bejėgiškos būklės žmogaus nužudymą.

Nužudymas kankinant ar kitaip itin žiauriai kvalifikuojamas pagal BK 129 str. 2 d. 6 p. tuomet, kai kaltininko veika dėl gyvybės at­ėmimo būdo ar kitų aplinkybių pasireiškia ypatingu žiaurumu.

Nužudymas pagal BK 129 str. 2 d. 11 p. kvalifikuojamas tuomet, kai tai padaroma siekiant nuslėpti kitą nusikaltimą.

Byloje nėra objektyvių duomenų, kurie leistų nustatyti, ar nukentėjusioji žuvo nuo terminio ugnies poveikio, ar uždususi nuo smalkių, tačiau bet kuriuo iš šių atvejų, būdama uždaryta sudegti padegto automobilio bagažinėje, neturėdama jokių galimybių ištrūkti, todėl būdama bejėgiškos būklės ir žūdama nuo gaisro, ji patyrė didžiules fizines ir dvasines kančias. Kaltinamieji neabejotinai suprato, kad toks gyvybės atėmimo būdas yra itin žiaurus, o nukentėjusiosios padėtis bejėgiška.

Byloje įrodyta, kad kaltinamieji D. A. ir J. J. nukentėjusiosios atžvilgiu buvo padarę nusikaltimus – neteisėtą laisvės atėmimą ir išžaginimą, ką buvo suinteresuoti nuslėpti. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad tam būtų turėję kokį nors kitą motyvą. Todėl ši jų veika atitinka BK 129 str. 2 d. 2 p., 6 p. ir 11 p. numatytą nusikaltimą – bejėgiškos būklės žmogaus nužudymą itin žiauriai ir siekiant nuslėpti kitą nusikaltimą.

Atmestini kaltinamojo J. J. parodymai, kad D. A. jį paliko soduose vieną, o pats su nukentėjusiąja bagažinėje automobiliu nuvažiavo link miško, bei, kad prie automobilio J. J. atėjo tik tada, kai automobilis jau degė atvira liepsna. Tą paneigia bylos duomenys. Nukentėjusioji telefonu BPC visur mini du asmenis - ją bagažinėje veža, o automobiliui sustojus aplink vaikšto ne vienas, o du („jie“, „abu“) ją pagrobę, išžaginę ir ketinantys nužudyti asmenys. Be to, specialisto išvados duomenys, patvirtina, kad beveik prieš pat automobilio padegimą įraše greta nukentėjusiosios balso užfiksuoti ne mažiau kaip dviejų vyriškių balsai. Specialistų buvo iššifruotos ir vyriškais balsais pasakytos frazės, nukentėjusiajai esant bagažinėje: „dabar tu ją?“, „siųsk ją na..ui vabščie“, kurių turinys rodo, jog kalba ne vienas asmuo. Nors specialisto išvadoje dėl tiriamos medžiagos trūkumų konkretūs kalbėję asmenys neidentifikuoti, tačiau bylos duomenimis be kaltinamųjų jokių kitų vyriškos lyties asmenų įvykio metu prie nukentėjusiosios nebuvo. Įrodyta, jog padegant automobilį ir taip siekiant nužudyti nukentėjusiąją, kaip bendrininkai dalyvavo abu kaltinamieji – D. A. ir J. J..

Nukentėjusioji I. K. pareiškė 600 000 Lt ieškinį neturtinei žalai atlyginti savo vardu bei 200 000 Lt nepilnamečio sūnaus G. K. interesais neturtinei žalai atlyginti. I. K. taip pat byloje reiškia 22345,49 ieškinį turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusioji E. S. pareiškė 1000000 Lt. neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusysis V. K. reiškia 150 000 Lt. neturtinei žalai atlyginti.

Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Tai konkrečiais ir vertinamaisiais požymiais apibrėžiami kriterijai. Spręsdamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimą, teismas turi atsižvelgti į: 1) neturtinės žalos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) žalą padariusio asmens turtinę padėtį; 4) jei padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Vadovaujantis CK nuostatomis, žmogaus gyvybės atėmimo atveju teisę gauti neturtinės žalos atlyginimą turi tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo asmuo bendrai gyveno neįregistravęs santuokos. Tačiau teismų praktikoje pripažįstama, jog tuo atveju, kai žmogaus gyvybė atimama nusikaltimu, neturtinė žala gali būti priteisiama ir kitiems artimiems žuvusiajam asmenims, su kuriais žuvusįjį siejo glaudūs tarpusavio dvasiniai, emociniai ryšiai.

Nors byloje yra duomenų, kad tarp nepilnametės nukentėjusiosios E. D. ir kitų šeimos narių buvo konfliktinių situacijų, kartais pasireiškusių priešiškais santykiais, tačiau įvertinęs visą turimą medžiagą, teismas tai vertina kaip pilnai dar nesusiformavusios asmenybės nepilnamečio žmogaus ir jos suaugusių šeimos narių skirtingą požiūrį į gyvenimiškas situacijas, požiūrį į pageidautiną jauno žmogaus ateitį ir iš dalies skirtingus prioritetus bei kelius, siekiant žmogaus gyvenimo tikslų. Kaip rodo bylos medžiaga, tam ne visada buvo naudotos tinkamos priemonės, tačiau tai nepaneigia dvasinio ryšio ir buvusio nuolatinio bendrumo tarp nukentėjusiosios E. D. ir jos šeimos narių, su kuriais ji kartu gyveno.

Dėl nepilnametės dukters tyčinio ir itin žiauraus nužudymo, jos motina I. K. patyrė ypač sunkius išgyvenimus, gydėsi pas psichiatrą, palaidojo dukterį, jos netektį labai skausmingai pergyvena ir dabar. Dėl dvasinės būsenos sumažėjo bendravimo galimybės. Nekyla abejonių, jog jos, kaip motinos, dvasinės kančios ir išgyvenimai stipriausi.

Nukentėjusysis G. K. yra nukentėjusiosios brolis. Jis neteko sesers, su kuria bendraudavo, šeimoje dabar jis liko vienas vaikas, sumažėjo jo bendravimo galimybės. Skaudžiai išgyveno sesers netektį, po kurios mirties jam taikyta psichologo pagalba.

Nukentėjusioji E. S. pagal giminystę nukentėjusiajai E. D. yra senolė, tačiau ji nuolat palaikė su nukentėjusiąja ryšį, nukentėjusioji pas ją tarpais gyvendavo, nuolat bendraudavo, mažametę augino, džiaugėsi jos sėkmėmis ir pergyveno dėl nesėkmių. Nukentėjusiajai anūkė buvo jos gyvenimo dalimi. Neabejotina, kad E. S. taip pat patyrė stiprius išgyvenimus, teigia, jog po anūkės mirties pašlijo sveikata. E. S. taip pat pripažintina teisė į neturtinės žalos atlyginimą.

Nukentėjusysis V. K. yra nukentėjusiosios motinos sutuoktinis. Bylos duomenimis jis nukentėjusiąja rūpinosi nuo 3 metų amžiaus, o nuo 7 metų nukentėjusioji su juo gyveno toje pačioje šeimoje, jis ja rūpinosi kaip dukterimi, teikė išlaikymą, padėdavo ruošti pamokas, bendravo, pergyvena dėl podukros mirties. Nors jo dvasiniai ryšiai su žuvusiąja nebuvo tokie artimi kaip motinos, jam taip pat pripažintina teisė į neturtinės žalos atlyginimą, tačiau mažesnės apimties.

Nukentėjusieji artimą žmogų prarado dėl tyčinio labai sunkaus ir itin žiauraus nusikaltimo. Kiekvienas jų patyrė aptartas pasekmes. Nors tyčinių nusikaltimų atveju nustatant neturtinės žalos dydį kaltininko turtinė padėtis nėra prioritetinis kriterijus, tačiau teismų praktikoje reikalaujama atsižvelgti ir į šią aplinkybę ( kasacinė nutartis Nr. 2K-118/2013). Šia prasme kaltinamųjų turtinės galimybės realiai atlyginti labai didelės apimties neturtinę žalą bylos duomenimis bus ribotos. Kasacinėje teismų praktikoje pažymima ir tai, kad neturtinė žala yra padaroma nematerialioms vertybėms, todėl jos piniginis įvertinimas ir kompensavimas yra sąlyginio pobūdžio. Pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalą padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiam asmeniui atsiradusias negatyvias pasekmes.

Priteisiant neturtinės žalos dydį turi būti atsižvelgiama į teismų praktiką panašiose bylose, įvertinus kiekvienos bylos individualias aplinkybes. Dažniausia dėl tyčinio itin žiauraus žmogaus gyvybės atėmimo nukentėjusiesiems priteisiama nuo 100000 Lt iki 200000 Lt. Pavyzdžiui, panašioje byloje motinai dėl itin žiauraus nepilnametės dukters nužudymo, slepiant kitą sunkų nusikaltimą, buvo priteista 200000 litų ( Nr. 2K-452/2012), kitoje byloje dėl sūnaus ir brolio itin žiauraus nužudymo – atitinkamai 100000 Lt ir 70000 Lt. (Nr. 2K-387/2014).

Įvertinus visumą aptartų aplinkybių, prašomos priteisti neturtinės žalos atlyginimo sumos mažintinos. I. K. priteistina 200000 litų, G. K. 80000 litų E. S. 50000 litų, V. K. 25000 litų neturtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamųjų D. A. ir J. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės dėl veikų, numatytų BK 129 str. 2 d. 2 p., 6 p. ir 11 p., BK 146 str. 2 d. ir BK 149 str. 2 d. - jog nusikalto būdami apsvaigę nuo alkoholio ir psichotropinių medžiagų, tai turėjo reikšmę nusikalstant. Tą patvirtina padarytų nusikaltimų pobūdis bei pačių kaltinamųjų parodymai, kad nagrinėjamu laiku jie buvo paveikti alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Dėl veikų, numatytų BK 129 str. 2 d. 2 p., 6 p. ir 11 p. ir BK 146 str. 2 d., atsakomybę sunkinančia taip pat aplinkybe pripažintina, jog kaltinamieji šiuos nusikaltimus padarė veikdami bendrininkų grupe.

D. A. ir J. J. padarė tris nusikaltimus: apysunkį, sunkų ir labai sunkų. Šie nusikaltimai smurtinio pobūdžio. Jais paniekinta ne tik žmogaus laisvė, bet ir pati didžiausia vertybė – gyvybė. Padarytų nusikaltimų pobūdis rodo jų ypač didelį pavojingumą visuomenei.

D. A. nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo, nebuvo registruotas darbo biržoje, baustas administracine tvarka, charakterizuojamas neigiamai, teistas - nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu. Nusikalto esant aptartoms atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms ir nesant atsakomybę lengvinančių.

J. J. nusikalstamas veikas padarė turėdamas teistumą už ankščiau padarytą nusikalstamą veiką, todėl nusikalto būdamas recidyvistu. Jo asmenį neigiamai apibūdina ir tai, kad ir ankščiau buvo padaręs nusikalstamų veikų, dėl kurių jau teistumai išnykę. Po nusikalstamų veikų, už kurias dabar teisiamas padarymo, teistas už smurtinio pobūdžio nusikaltimo padarymą. J. J. nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo, nebuvo registruotas darbo biržoje, baustas administracine tvarka, charakterizuojamas neigiamai. Nusikalto esant aptartoms atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms ir nesant atsakomybę lengvinančių.

Įvertinus visumą padarytas veikas ir kaltinamųjų D. A. ir J. J. asmenybes apibūdinančių aplinkybių, kaltinamiesiems už neteisėtą laisvės atėmimą ir išžaginimą skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis nustatytinas didesnis, negu sankcijos vidurkis.

D. A. ir J. J. nukentėjusiąją nužudė veikdami tiesiogine konkretizuota tyčia, šaltakraujiškai, esant trims kvalifikuojančioms nužudymą aplinkybėms – bejėgiškos būklės žmogaus, itin žiauriai ir siekiant paslėpti kitus nusikaltimus, taip pat esant dviems aptartoms atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms bei nesant lengvinančių. Dėl padaryto žiauraus nusikaltimo jie neatgailauja.

Nors D. A. yra jauno amžiaus, tačiau jo padarytos nusikalstamos veikos ir asmenybės charakteristika apibūdina jį kaip socialiai pavojingą asmenį - nusikalstamas veikas pradėjo daryti dar būdamas nepilnametis, naujus nusikaltimus padarydavo praėjus neilgam laiko tarpui, nusikaltimai sunkėjo.

J. J. padarytų nusikalstamų veikų pobūdis ir asmenybės charakteristika jį taip pat apibūdina kaip socialiai pavojingą asmenį.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems už nužudymą taip pat atsižvelgtina ir į žemas padaryto nusikaltimo paskatas ir itin skaudžias pasekmes.