Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Gitanai Levčenkaitei, Karolinai Venslovaitytei, Odetai Ruzienei, Amandai Viktoravičiūtei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę Šveicarijos kalėjime, teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2, 3 dalis paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metams;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. birželio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 291 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 43 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. vasario 14 d. nuosprendžiu skirta bausme ir jam paskirta galutinė - 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį paskirta 63 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas;

4) Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 159 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu skirta bausme ir jam paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 8 d. nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos;

6) Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir paskirti įpareigojimai;

7) Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (penkios veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 19 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 9 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šia nutartimi paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 3 d. nuosprendžiu skirta bausme ir jam paskirta galutinė - 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 17 d. nuosprendžiu skirta bausme ir jam paskirta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1, 2 dalis, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nuosprendžiu skirta bausme ir jam paskirta 7 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2010 m. liepos 26 d. iki 2016 m. kovo 21 d. ir atliktos bausmės laikas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nuosprendį;

10) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 25 straipsnio 2 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, jam paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2019 m. birželio 21 d. iki 2019 m. spalio 18 d.;

11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 34 MGL, t. y. 1700 Eur dydžio bauda, nustatytas 6 mėnesių baudos sumokėjimo terminas;

12) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022-06-01 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė - 60 parų arešto ir 34 MGL, t. y. 1700 Eur, dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 1 d. teismo baudžiamąjį įsakymą. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirta intensyvi priežiūra, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką – nuo 23 val. iki 6 val., bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis;

13) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. birželio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirta 90 parų arešto bausmė. Pritaikius BK 64-1 straipsnį, paskirta 60 parų arešto bausmė;

14) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. liepos 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta 72 (septyniasdešimt dvi) paros arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta sumažinta galutinė bausmė - 48 (keturiasdešimt aštuonios) paros arešto;

15) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė 90 arešto bausmė ir 34 MGL, t. y. 1700 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 31 d. nuosprendį. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirta intensyvi priežiūra. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, kartu su intensyvia priežiūra paskirta pareiga – visą arešto bausmės atidėjimo laikotarpį tęsti darbą;

16) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu,

17) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskirta subendrinta bausmė – 30 (trisdešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 20 (dvidešimt) parų arešto. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 10 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, skirtos bausmės pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 19 d. baudžiamąjį įsakymą, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendį, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. liepos 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymą ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. birželio 21 d. baudžiamuoju įsakymą, subendrintos ir skirta galutinė 90 parų arešto bausmė,

18) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė 75 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 50 parų arešto,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

Kaltinamasis R. P. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti, o būtent: jis įgijo juodos spalvos paketą su rudos spalvos medžiaga, kurioje buvo 16,723 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, geltonos spalvos popieriaus lankstinuką su rusvos spalvos medžiaga, kurioje buvo 0,153 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, ir baltos spalvos tabletę, kurios sudėtyje buvo 0,002 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurias neteisėtai laikė prie savęs, iki 2022-03-28 17 val. 50 min., kai policijos įstaigoje, esančioje (duomenys neskelbtini), šias narkotines medžiagas asmens kratos metu pas jį surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, jis tęsdamas nusikalstamą veiką, platino psichotropines medžiagas, t. y. 2022-04-14 apie 19 val. 15 min., prie namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), vieną folijos paketą su rusvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,073 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, pardavė T. B.. Kitas psichotropines medžiagas, t. y. šešis folijos paketus su rusvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,502 g amfetamino, ir vieną folijos paketą su rudos spalvos medžiagos gabalėliu, kurio sudėtyje buvo 1,254 g amfetamino, laikė prie savęs, rankinėje, iki 2022-04-14 21 val. 00 min., kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini).

Be to, jis 2022 m. rugpjūčio 29 d., apie 20.05 val., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) iš stendo, esančio prie kasos Nr. 1, paimdamas loterijos bilietą „Vegas“ - 5 eurų vertės, 6 vnt. loterijos bilietų „Sėkmės 7“ - bendros – 12 eurų vertės, 5 vnt. loterijos bilietų „Sėkmės 7“ - bendros 50 eurų vertės, 5 vnt. loterijos bilietų „Magiškas perlas“ - bendros 25 eurų vertės, 5 vnt. loterijos bilietų „Laimėjimų kalendorius“ - 25 eurų vertės, 6 vnt. loterijos bilietų „Žaibiški laimėjimai“ - bendros 12 eurų vertės, 5 vnt. loterijos bilietų „Valio“ - 25 eurų vertės, 10 vnt. loterijos bilietų „Pinigų sūkurys“ - bendros 202 eurų vertės, 4 vnt. loterijos bilietų „Mega“ - bendros 20 eurų vertės, 8 vnt. loterijos bilietų „Triguba sėkmė“ - bendros 16 eurų vertės, 14 vnt. loterijos bilietų „Aukso bankas“ - bendros 28 eurų vertės, 7 vnt. loterijos bilietų „Karališki turtai“ - 35 eurų vertės, 13 vnt. loterijos bilietų „Už Žalgirį“ - bendros 26 eurų vertės, 4 vnt. loterijos bilietų „Aukso karštinė“ - bendros 40 eurų vertės, 5 vnt. loterijos bilietų „Uno“ - bendros 25 eurų vertės, 2 vnt. loterijos bilietų „Drakono tu“ - bendros 4 eurų vertės, 7 vnt. loterijos bilietų „Super Eur“ - bendros 14 eurų vertės, praeidamas pro kasas bei išeidamas iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 382,00 eurų vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis R. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pilnai pripažino. 2023 m. sausio 26 d. teisiamojo posėdžio metu dėl kaltės nepasisakė, teismo nutartimi jam buvo paskirtas gynėjęs. Į vėlesnius teisiamuosius posėdžius kaltinamasis nebeatvyko, buvo paskelbta jo paieška ir paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.

2023 m. rugsėjo 22 d. nustatyta, kad R. P. yra suimtas ir laikomas Champ – Dollon kalėjime už Šveicarijoje padarytą ginkluotą juvelyrinės parduotuvės plėšimą. Išdavus Europos tyrimo orderį ir prašymą suteikti teisinę pagalbą organizuojant kaltinamojo apklausą vaizdo konferencijos būdu, buvo gautas kaltinamojo R. P. parašymas nenagrinėti bylos vaizdo konferencijos būdu, išreikštas noras pačiam dalyvauti teismo posėdyje, atlikus bausmę Šveicarijoje. 2024 m. rugsėjo 23 d. buvo gauta informacija, kad R. P. vis dar yra sulaikytas Šveicarijoje neribotam laikui, laukia teismo įkalinimo įstaigoje, nežinoma, kada prasidės teisminis procesas (1 t., b. l. 166).

Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, nusprendęs, jog kaltinamasis R. P., kuriam apie bylos nagrinėjimą ir teisiamąjį posėdį buvo žinoma, yra išvykęs į užsienį, t. y. yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje ir vengia atvykti į teismą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 246 straipsnio, XXXII skyriaus nuostatomis, teismas bylą išnagrinėjo kaltinamajam nedalyvaujant.

Dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 260 str. 1 d.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino ir paaiškino kokiomis aplinkybėmis padarė nusikalstamą veiką. 2022-03-29 apklaustas įtariamuoju R. P. paaiškino, kad 2022-03-28 apie 14-15 val. susitiko su pažįstamu E., su kuriuo anksčiau yra atlikęs laisvės atėmimo bausmę. Susitiko (duomenys neskelbtini), ties degaline, tačiau tikslaus adreso nežino. Su E. susiskambino telefonu, jo numerio nežino, pavardės ar kitokių anketinių duomenų nežino. Iš E. jis pirko apie 50 g narkotinių medžiagų - amfetamino. Sumokėjo 350 eurų. Narkotines medžiagas pirko savo reikmėms, kadangi pats yra vartojantis. E. jam perdavė juodos spalvos paketą su amfetaminu, kurį jis užsikišo už savo apatinių kelnaičių. Taip pat E. jam davė folijos gniužulą, kuriame taip pat buvo amfetaminas. Šį folijos gniužulą jis įsidėjo į savo rankinę. Iš E. narkotines medžiagas pirko pirmą kartą. Į susitikimą su E. jį nuvežė D. B. su savo automobiliu „VW PASSAT“. Jis D. nesakė kokiu tikslu važiuoja į (duomenys neskelbtini), ji ir neklausė. D. jį išleido prie degalinės ir pati nuvažiavo. Ji E. nematė. Nusipirkęs amfetaminą jis paskambino D. ir ji jį pasiėmė. Jiems važiuojant į (duomenys neskelbtini), juos sustabdė policija. Tuo metu galėjo būti apie 17 val. Pareigūnai nustatė, kad D. automobilis be techninės apžiūros. Tiksliai nepamena kodėl, bet pareigūnai jam liepė išlipti, įsisodino į tarnybinį automobilį ir jį vežėsi į policiją. Pareigūnai jį nuvedė į tualetą esantį adresu: (duomenys neskelbtini). Jam liepė nusirengti. Jam besirengiant iš apatinių iškrito juodos spalvos paketas su narkotine medžiaga. Jis pareigūnams pasakė, kad tai narkotinės medžiagos. Jie paėmė šį paketą. Vėliau pareigūnai apžiūrėjo jo rankinę, kurioje rado folijos gniužulą su narkotine medžiaga - amfetaminu. Taip pat pareigūnai rado baltą tabletę rankinėje. Kas tai per tabletė, nežino, galbūt jo vaistai. Tada pareigūnai jį nuvežė šlapimo tyrimui. Gailisi, kad neteisėtai laikė narkotines medžiagas (2 t., b. l. 127–130).

2022-04-15 įtariamasis R. P. paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Narkotines medžiagas - amfetaminą, kurį 2022-03-28 apie 17.50 val. tualeto patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), pareigūnai rado pas jį apatiniuose, jis pirko su tikslu parduoti. Tiesiog nespėjo, nes buvo sulaikytas. Viską apie šių narkotinių medžiagų įsigijimą jis nurodė ankstesnėje apklausoje ir nieko naujo pridurti neturi. Jis narkotines medžiagas - amfetaminą pardavinėja maždaug nuo 2022 m. kovo mėn. pradžios. Jis 1 gramą amfetamino parduoda už 12 eurų. Amfetaminą jis perka iš E., apie kurį pasakojo ankstesnėje apklausoje. Jo detalesnių anketinių duomenų nežino, kur jis tiksliai gyvena, nežino, jis dažnai keičia savo kontaktinį telefono numerį. Kai jam reikia narkotinių medžiagų jis jam paskambina, jie susitinka (duomenys neskelbtini) ir jis iš jo nusiperka amfetamino. Iš E. už gramą amfetamino moka 3-4 eurus. Iš kur jis gauna amfetamino, jis nežino. Iš E. jis amfetamino yra pirkęs 2 kartus. Pirmą kartą pirko 2022-03-28 apie 50 gramų, antrą kartą pirko 2022 m. balandžio mėn. pradžioje. Su E. susiskambino ir susitarė susitikti prie (duomenys neskelbtini). Iš jo nusipirko 30 gramų, už kuriuos sumokėjo virš 100 eurų. Jis buvo atvažiavęs su „Audi“ markės automobiliu, valstybinių numerių nežino. Dalį iš tų narkotinių medžiagų jau yra pardavęs, tačiau dalį dar turėjo. Policijos pareigūnai 2022-04-14 iš jo paėmė dar turėtus 7 vnt. folijos lankstinukus su amfetaminu. 2022-04-14 apie 12 val. į jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jam paskambino nežinomas numeris ir paklausė, ar gali susitikti. Suprato, kad jam reikia amfetamino. Susitarė susitikti (duomenys neskelbtini) gatvėje prie (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Jis nurodė, kad bus su automobiliu mėlynos spalvos, markės ir modelio nepamena. Jis nuėjo pėsčiomis iki nurodytos vietos, prie kurios stovėjo mėlynos spalvos automobilis. Automobilyje buvo vyriškis, jo apibūdinti negali, nes neįsidėmėjo. Jį matė pirmą kartą. Jis pasakė, kad yra nuo pažįstamų ir paklausė ar jis turi amfetamino. Pasakė, kad turi. Jis norėjo 1 gramo amfetamino ir padavė 12 eurų. Tada jis nuėjo iki namų į foliją iš akies įbėrė apie 1 gramą amfetamino ir nunešė vyriškiui. Jis tada išvažiavo. <...> Apie 18.30 val. į jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino T., kurį pažįsta apie du mėnesius. Jis iš jo amfetamino yra pirkęs kelis kartus. Visada pirkdavo po 1 gramą. Jis paskambinęs jam pasakė, kad jam reikia „cigarečių pakelio“, iš to suprato, kad jam reikia amfetamino, nes jis visą laiką norėdamas įsigyti amfetamino jam paskambindavo ir sakydavo, kad jam reikia cigarečių. Susitarė su juo susitikti už 10 min. prie (duomenys neskelbtini). Apie 19.10 val. jam paskambino T. ir pasakė, kad jis jau vietoje. Tada jis iš šaldytuvo kameros paėmė maždaug 1 garmą amfetamino, kurį susuko į foliją, įsidėjo į kelnių kišenę ir išėjo. Jis visą laiką namuose amfetaminą laikydavo šaldytuvo kameroje. Apie 19.15 val. susitiko su T. ir jam davė folijos paketėlį su amfetaminu. T. jam davė 16 eurų, kadangi buvo skolingas už ankstesnius kartus. Tada jie išsiskirstė. Jis grįžo namo. Apie 21 val. jis išėjo į lauką parūkyti. Su savimi turėjo rankinę, kurioje buvo jo likę 7 vnt. folijos paketėlių su amfetaminu. Jam berūkant prie jo priėjo policijos pareigūnai, kurie pas jį rado amfetaminą. Namuose amfetamino jis neturėjo. Labai gailisi dėl padarytų nusikaltimų (1 t., b. l. 139–141).

Be kaltinamojo R. P. ikiteisminio tyrimo metu duoto prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra liudytojų parodymai, tarnybiniai pranešimai, specialisto išvada ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

2022-03-28 asmens kratos protokolu, iš kurio matyti, kad asmens kratos metu policijos pareigūnas pas R. P. rado ir paėmė folijos gniužulą su galimai sintetinės kilmės narkotine medžiaga bei vieną tabletę (2 t., b. l. 181–185).

2022-04-27 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad rusvos spalvos miltelių iš 1 vnt. folijos paketo (Vokas Nr. 1), 2022-04-14 rastų ir paimtų asmens kratos metu pas T. B., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,073 g. Rusvos spalvos miltelių iš 6 vnt. folijos paketų (Vokas Nr. 2), 2022-04-14 rastų ir paimtų asmens kratos metu pas R. P., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,502 g. Rudos spalvos medžiagos gabalėlio iš 1 vnt. folijos paketo (Vokas Nr. 2), 2022-04-14 rasto ir paimto asmens kratos metu pas R. P., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 1,254 g. (1 t., b. l. 134–138).

2022-09-19 Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK vyresn. tyrėjos A. B. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu gautos R. P. naudojamų telefono numerių - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir T. B. naudojamo telefono numerio - (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės laikotarpiu nuo 2022-03-26 iki 2022-04-15. Išanalizavus telefono numerio (duomenys neskelbtini) (priklausančio R. P.) išklotinę laikotarpiu nuo 2022.03.26, 00:00:01 val. iki 2022.04.15 23:59:59 val., nustatyta, kad telefono SIM kortelė visą laikotarpį veikė viename telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Iš telefono numerio išklotinės nustatyti įtariamojo R. P. ir įtariamojo T. B. bendravimo ryšiai: 2022-03-26 15:54:52 val. užfiksuotas išeinantis R. P. skambutis T. B. (neatsiliepė), 2022-04-08 18:55:19 val. įeinantis skambutis, 2022-04-13 18:54:21 val. įeinantis skambutis, 2022-04-14 18:40:10 val. įeinantis skambutis, kurio metu R. P. telefonas jungėsi prie bazinės stoties, adresu: (duomenys neskelbtini), kuri apima nusikalstamos veikos padarymo vietą. Atstumas nuo adreso: (duomenys neskelbtini), iki T. P. laikinos gyvenamosios vietos, t. y. (duomenys neskelbtini), yra 93 metrai. T. P. mobilaus ryšio telefonas nuo 2022-04-14 18:19:57 val. iki 2022-04-14 18:43:26 val. jungėsi prie bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini) (adresu: (duomenys neskelbtini)), 2022-04-14 18:49:01 val. prisijungė prie bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini) (adresu: (duomenys neskelbtini)), o nuo 2022-04-14 18:49:04 val. iki 2022-04-14 20:04:05 val. jungėsi prie bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini) (adresu: (duomenys neskelbtini)), t. y. visą laikotarpį R. P. buvo namuose arba netoli namų. Nuo 2022-04-14 19:43:26 iki 2022-04-15 23:28:21 telefono buvimo vieta nenustatyta. <..> Išanalizavus telefono numerio (duomenys neskelbtini) (priklausančio R. P.) išklotinę laikotarpiu nuo 2022-03-26 00:00:01 val. iki 2022-04-15 23:59:59 val. nustatyta, kad telefono SIM kortelė veikė telefono aparate, kurių IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Iš telefono numerio išklotinės nustatyti įtariamojo R. P. ir įtariamojo T. B. bendravimo ryšiai tik 2022-04-08. Laikotarpiu nuo 2022-04-14 10:04:28 val. iki 2022-04-14 15:57:17 val. telefonas jungėsi prie dviejų bazinių stočių adresais: (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Kitas telefono suveikimas užfiksuotas tik 2022-04-15 10:57:24 (1 t., b. l. 157–158).

2022-04-15 kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „HUAWEI“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuris priklauso T. B.. Apžiūros metu nustatyta, kad telefone įdėta „PILDYK“ kortelė, kurios serijos Nr. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad abonentas aktyviai bendravo su abonentais - Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais naudojasi R. P.. Paskutinį kartą – 2022.04.14. 18 val. 40 min. skambinta į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), vėliau - 19 val. 03 min. - į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Sudaryta foto lentelė (2 t., b. l. 27–34).

2022-05-25 kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „SAMSUNG“, kuris priklauso R. P.. Apžiūros metu nustatyta, kad telefone įdėta „TELE2“ kortelė, kurios serijos Nr. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius skambučių sąrašą, pastebėtas 2022 m. balandžio 14 d. 18 val. 39 min. vykęs pokalbis tarp R. P. bei kontakto „T. K.“ (T. B.). Pokalbis truko 00:29 sekundes. Sudaryta foto lentelė (2 t., b. l. 14–21).

2022-04-15 Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK vyr. tyrėjo T. B. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo gauta duomenų, jog Kauno apskrities VPK KP NNTV atliekamas žvalgybinis tyrimas, kurio metu gauta duomenų, jog R. P. Kauno mieste platina narkotinę medžiagą – amfetaminą. 2022-04-14, realizuojant gautus duomenis, t. y. Kauno apskrities VPK KP NNTV pareigūnui vykdant telekomunikaciniais tinklais perduodamos informacijos kontrolę ir sekimą R. P. atžvilgiu, buvo užfiksuota kaip 2022-04-14 apie 19:17 val. adresu: (duomenys neskelbtini), T. B. susitiko su R. P., iš kurio įsigijo sintetinės narkotinės medžiagos - namfetamino. Sulaikymo metu T. B. narkotines medžiagas, supakuotas į folijos ritinėlį, laikė kairėje rankoje tarp pirštų. Po T. B. sulaikymo, 21.00 val., daugiabučio namo kieme, adresu: (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas ir R. P., pas kurį rankinės išoriniame skyriuje buvo rasti septyni folijos ritinėliai. Įtariamųjų sulaikymo grupėje dalyvavo Kauno m. Dainavos PK VS tyrėjai - T. B., V. A. ir Č. P. (1 t., b. l. 187–188).

2022-04-19 sekimo suvestine (išslaptinta 2022-07-27 išslaptinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini)), iš kurios matyti, kad atliekant sekimą buvo užfiksuota kaip 2022-04-14 19.00 val. R. P. ateina prie namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kur susitinka su T. B. ir su juo bendrauja (nufotografuota). 19.05 val. R. P. nueina link (duomenys neskelbtini), o T. B. sulaikomas policijos pareigūnų. 19.07 val. R. P. grįžta į namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini). 21.09 val. R. P. išeina iš namų kiemo ir yra sulaikomas policijos pareigūnų (1 t., b. l. 182–183).

2022-06-07 telefoninių pokalbių suvestine (išslaptinta 2022-07-27 išslaptinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini)), iš kurios matyti, kad 2022-04-13 18.54 val. buvo užfiksuotas skambutis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (kuriuo naudojasi T. B.) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (kuriuo naudojasi R. P.). Iš suvestinės matyti, kad pokalbio metu tariamasi dėl susitikimo. 2022-04-14 18.40 val. vėl fiksuotas skambutis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu tariamasi dėl susitikimo (1 t., b. l. 175–178).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad R. P. šlapime rasta amfetamino (2 t., b. l. 116).

Dėl kaltinimo pagal BK 178 str. 5 d.

Kaltinamasis R. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad galimai 2022-08-29 20.05 val. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) pavogė loterijos bilietus, kurie buvo sudėti kažkokioje dėžutė. Dėžutė buvo padėta ant žemės prie pirmos kasos, t. y. informacinės. Per kelis kartus paėmė bilietus nepamena. Kelis bilietus ir kokius paėmė taip pat įvardinti negali, nes jų buvo ne vienas ir skirtingi bilietai. Pamena, kad tikrai tarp tų bilietų buvo „septynetai“. Paėmęs bilietus, juos užsikišo arba už pažasties arba už viršutinių drabužių. Tiksliai nepamena. Bilietai buvo įvairių kainų. Sutinka, kad paėmė visus pranešime apie įtarimą išvardintus bilietus. Tą dieną vogti bilietus, vogti neplanavo, susigundė eidamas pro šoną ir pamatęs tuos bilietus. Visus loterijos bilietus panaudojo. Iš visų bilietų laimėjo apie 150 eurų. Pinigus išleido savo reikmėms. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, civilinį ieškinį pasižada atlyginti (1 t., b. l. 110–113).

Liudytojas V. S. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju apsaugos darbuotoju. Jo darbo vieta yra parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). Jo darbo funkcijos yra administravimas visų parduotuvių apsaugos darbuotojų, dokumentų ruošimas ir pateikimas vagysčių atvejais iš parduotuvių (duomenys neskelbtini), taip pat atstovavimas teismuose ir ikiteisminiuose tyrimuose. 2022 m. rugpjūčio 30 d., apie 20.30 val. su juo susisiekė parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) darbuotojas, galimai vienas iš kasininkų (duomenų nepamenu) ir pasakė, kad pirmoje kasoje (informacinėje) plastikiniame stende, kuriame laikomi įvairūs loterijos bilietais, kuris buvo padėtas ant žemės ir atremtas į spintelę beveik pustuštis, trūksta loterijos bilietų. Stende buvo įvairių loterijos bilietų nuo 1 euro vertės iki 10 eurų vertės. Stende taip pat negali būti daugiau bilietų nei 5 vnt., tų bilietų, kurių vertė 10 eurų, t. y. brangiausių. Stendas buvo padėtas ant žemės, nes kasoje nebuvo kasininko. Tokia parduotuvėje numatyta tvarka. Jei nėra kasoje kasininko, tai ir stendas su bilietas negali būti paliktas prekyboje. Kasininkui kilus įtarimų, kad bilietai pavogti ir susisiekus su juo, jis tą patį vakarą peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus, pamatė, kad apie 20.05 val. bilietus pavogė žinomas, kaip asmuo vykdantis vagystes iš įvairių parduotuvių, t. y. R. P.. Iš vaizdo įrašo matyti, kad R. P. su viena ranka iš stendo ima bilietus, juos deda į kitą ranką ir surinkęs ne mažą krūvą skirtingų dydžių loterijos bilietų, juos užsikiša už marškinių. R. P. bilietus iš stendo ima per kokius 5 - 6 kartus. Iš vaizdo įrašo susiskaičiuoti kiek vienetų skirtingų bilietų paima R. P. neįmanoma. Po loterijos bilietų vagystės, daugiau jų prekybą tą dieną nevyko. 2022-08-30, dar nepradėjus prekiauti buvo suskaičiuota, kiek R. P. ir kokių bilietų pavogė, t. y. buvo atlikta inventorizacija ir supildytas aktas. Kiek R. P. bilietų pavogė buvo suskaičiuota tiksliai, kadangi visada prieš pradedant loterijos bilietų prekybą suskaičiuojama, kiek bilietų yra ir prekybos metu atžymima, kiek ir kokių bilietų yra parduodama. Taip pat darbo gale suskaičiuojama, kiek bilietų per diena buvo parduota. Šį darbą atlieka kasininkė. Jeigu yra ryškių nesutapimų yra tikrinama, ar kasininkė neatžymėjo parduodama ar yra įvykdyta vagystė. Šiuo atveju vagystės faktas buvo pastabėtas labai greitai ir viskas tiksliai suskaičiuota. R. P. pavogė iš viso 107 įvairių loterijos bilietų, už 382 eurų sumą. Atlikus inventorizaciją, suskaičiavus kiek tiksliai bilietų R. P. pavogė, 2022-08-30 jis su pareiškimu kreipėsi į policiją ir pateikė vaizdo įrašą bei kitus dokumentus (1 t., b. l. 55–58).

UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas dėl įvykdytos vagystės, kuriame nurodyta, kad 2022-08-30 peržiūrėjus vaizdo kamerų medžiagą pastebėta, kad rugpjūčio 29 d. 20.05 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), su prekėmis praėjo pro kasas asmuo R. P., gim. (duomenys neskelbtini). Pagrobtos prekės: loterijos bilietas „Vegas“ - 5 eurų vertės, 6 vnt. loterijos bilietų „Sėkmės 7“ - bendros – 12 eurų vertės, 5 vnt. loterijos bilietų „Sėkmės 7“ - bendros 50 eurų vertės, 5 vnt. loterijos bilietų „Magiškas perlas“ - bendros 25 eurų vertės, 5 vnt. loterijos bilietų „Laimėjimų kalendorius“ - 25 eurų vertės, 6 vnt. loterijos bilietų „Žaibiški laimėjimai“ - bendros 12 eurų vertės, 5 vnt. loterijos bilietų „Valio“ - 25 eurų vertės, 10 vnt. loterijos bilietų „Pinigų sūkurys“ - bendros 202 eurų vertės, 4 vnt. loterijos bilietų „Mega“ - bendros 20 eurų vertės, 8 vnt. loterijos bilietų „Triguba sėkmė“ - bendros 16 eurų vertės, 14 vnt. loterijos bilietų „Aukso bankas“ - bendros 28 eurų vertės, 7 vnt. loterijos bilietų „Karališki turtai“ - 35 eurų vertės, 13 vnt. loterijos bilietų „Už Žalgirį“ - bendros 26 eurų vertės, 4 vnt. loterijos bilietų „Aukso karštinė“ - bendros 40 eurų vertės, 5 vnt. loterijos bilietų „Uno“ - bendros 25 eurų vertės, 2 vnt. loterijos bilietų „Drakono tu“ - bendros 4 eurų vertės, 7 vnt. loterijos bilietų „Super Eur“ - bendros 14 eurų vertės. Bendra pavogtų prekių vertė 382,00 eurai (1 t., b. l. 6–9).

2022-10-06 apžiūros protokolu apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta, UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvė (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 21–31).

2022-10-06 apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). 1) Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „S08_DVR1_ch4_20220829200442_20220829200604”, matome, jog stebėjimo kamera fiksuoja prekybos vietos (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), dalį vidaus patalpų bendro vaizdo, įėjimo - išėjimo bei kasų zonos. Vaizdo įraše fiksuojamas laikas ir data – 2022-08-29, 20:04:41 val. Nuo 20:04:41 val., vaizdo kameros stebėjimo teritorijoje užfiksuotas asmuo, atpažintas kaip R. P., praeinantis pro prekybos vietoje esančius vartelius į prekybos salę. Matoma, kaip R. P., nuo 20:05:42 val., būdamas prekybos salėje, pasilenkia prie vienos iš kasos zonų. Nuo 20:05:54 val. kaire ranka, tikėtina, paimtus daiktus paslepia po vilkimais marškiniais. Nuo 20:06:02 jis pasišalina iš prekybos vietos pro joje esančias kasas.

Iš vaizdo įrašo, pavadinimu “S08_DVR1_ch10_20220829200442_20220829200605”, matome, jog vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja prekybos vietos (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), vidaus patalpų bendrą vaizdą, kuriame matoma dalis kasų zonos, vaisių ir daržovių skyrius, tai pat dalis lentynų su kitomis maisto bei buities prekėmis. Vaizdo įraše fiksuojamas laikas ir data – 2022-08-29, 20:04:41 val. Nuo 20:04:41 val., vaizdo kameros stebėjimo teritorijoje užfiksuotas asmuo, atpažintas kaip R. P., praeinantis pro prekybos vietoje esančius vartelius į prekybos salę. Matoma, kaip jis, užėjęs už pilkos kolonos, kurį laiką stovi, žiūrinėja prekes. Taip pat pritūpęs naudojasi mobilaus ryšio telefonu. Matoma, kaip jis 20:05:41, įsideda mobilaus ryšio telefoną į dešiniąją bridžų kišenę, ir pasilenkia artyn kasos zonos. Nuo 20:05:55 val., matoma, jis, besitaisantis dėvimus marškinius, atsistoja ir nueina link kitų kasos zonų, pro kurias praeidamas pasišalina iš prekybos vietos. 3) Atsidarius vaizdo įrašą, pavadinimu “S08_DVR1_ch3_20220829200442_20220829200602”, matome, jog vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja prekybos vietos (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), vidaus patalpų bendrą vaizdą, kuriame matomos kasų zonos. Vaizdo įraše fiksuojamas laikas ir data – 2022-08-29, 20:04:41 val. vaizdo kameros stebėjimo teritorijoje užfiksuotas asmuo, atpažintas kaip R. P., praeinantis pro prekybos vietoje esančius vartelius į prekybos salę. Matoma, kaip jis nuo 20:05:42 val., būdamas prekybos salėje, šalia šviesios kolonos su veidrodžiu, pasilenkia prie vienos iš kasos zonų dešinėje pusėje. Nuo 20:05:43 val., matoma, kaip jis abejomis rankomis, paėmęs galimai dėžę, rankomis iš pastarosios paima įvairių spalvų ir dydžių objektus, tikėtina, popierinius ir užeina už anksčiau minimo šviesios kolonos su veidrodžiu. Nuo 20:06:02 R. P. pasišalina iš prekybos vietos pro joje esančias kasų zonas (1 t., b. l. 32–37).

Inventorizacijos aktas, kuriame nurodyta, kad trūksta loterijos bilieto „Vegas“ - 5 eurų vertės, 6 vnt. loterijos bilietų „Sėkmės 7“ - bendros – 12 eurų vertės, 5 vnt. loterijos bilietų „Sėkmės 7“ - bendros 50 eurų vertės, 5 vnt. loterijos bilietų „Magiškas perlas“ - bendros 25 eurų vertės, 5 vnt. loterijos bilietų „Laimėjimų kalendorius“ - 25 eurų vertės, 6 vnt. loterijos bilietų „Žaibiški laimėjimai“ - bendros 12 eurų vertės, 5 vnt. loterijos bilietų „Valio“ - 25 eurų vertės, 10 vnt. loterijos bilietų „Pinigų sūkurys“ - bendros 202 eurų vertės, 4 vnt. loterijos bilietų „Mega“ - bendros 20 eurų vertės, 8 vnt. loterijos bilietų „Triguba sėkmė“ - bendros 16 eurų vertės, 14 vnt. loterijos bilietų „Aukso bankas“ - bendros 28 eurų vertės, 7 vnt. loterijos bilietų „Karališki turtai“ - 35 eurų vertės, 13 vnt. loterijos bilietų „Už Žalgirį“ - bendros 26 eurų vertės, 4 vnt. loterijos bilietų „Aukso karštinė“ - bendros 40 eurų vertės, 5 vnt. loterijos bilietų „Uno“ - bendros 25 eurų vertės, 2 vnt. loterijos bilietų „Drakono tu“ - bendros 4 eurų vertės, 7 vnt. loterijos bilietų „Super Eur“ - bendros 14 eurų vertės. Bendra pavogtų loterijos bilietų vertė 382,00 eurai (1 t., b.l. 61).

Tarnybinis pranešimas, kuriame Žaliakalnio PK Veiklos skyriaus tyrėja J. D. nurodė, kad dėl 2022-08-29, apie 20.05 val., įvykdytos vagystės iš prekybos vietos (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kurios metu, kaip nurodoma pareiškime asmuo, žinomas kaip R. P., pasisavino loterijos bilietų už 382,00 eurų, ir nesusimokėjęs už jas, pasišalino iš parduotuvės pro joje esančias kasas. Atliekant pareiškime išvardintų aplinkybių patikslinimą, bei peržiūrėjus prie pareiškimo pateiktą vagystės faktą liudijančią vaizdo medžiagą nustačiau, jog nurodytoje vietoje, nurodytu laiku, vagystę įvykdė vyras, žinomas kaip R. P., policijai žinomas bei pažįstamas, dėl vagysčių iš parduotuvių, lengvai atpažįstama pastarojo fizinių sudėjimo ir aprangos.

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje teisiamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas. Įrodymais baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, pagal kurias teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais, įvertinus kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą.

Byloje nenustatyta, kad byloje esantys įrodymai būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, jie vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, nuosekliai tarpusavyje susiję ir patvirtina kaltinamųjų nusikalstamų veikų faktines aplinkybes, todėl konstatuojama, jog jie atitinka įrodymų leistinumo, leistinumo reikalavimus ir laikytini kaltinamųjų kaltės įrodymais.

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyti alternatyvūs šio nusikaltimo sudėties objektyvieji požymiai: neteisėtas gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas ar siuntimas narkotinių ar psichotropinių medžiagų, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimas ar kitoks platinimas narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Bent vieno iš šių objektyviųjų požymių įgyvendinimas yra būtina sąlyga kvalifikuoti veiką pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Kita vertus, įgyvendinus kelis alternatyvius šios veikos objektyviuosius požymius, veika taipogi kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Įrodinėjant narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimo veiksmus, svarbiausią reikšmę turi šių medžiagų perdavimo kitam asmeniui faktas.

Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus – kaltinamojo R. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nuteistojo T. B. ir liudytojų parodymus, specialisto išvadą, kitus rašytinius įrodymus, įvertinęs Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (su vėlesniais pakeitimais) nuostatas, priėjo prie išvados, jog kaltinamasis R. P. neteisėtai disponavo narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis turėdamas tikslą jas platinti, o būtent: jis įgijo juodos spalvos paketą su rudos spalvos medžiaga, kurioje buvo 16,723 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, geltonos spalvos popieriaus lankstinuką su rusvos spalvos medžiaga, kurioje buvo 0,153 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, ir baltos spalvos tabletę, kurios sudėtyje buvo 0,002 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurias neteisėtai laikė prie savęs, iki 2022-03-28 17 val. 50 min., kai policijos įstaigoje, esančioje (duomenys neskelbtini), šias narkotines medžiagas asmens kratos metu pas jį surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, neginčijamai nustatyta, kad jis tęsdamas nusikalstamą veiką, platino psichotropines medžiagas, t. y. 2022-04-14 apie 19 val. 15 min., prie namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), vieną folijos paketą su rusvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,073 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, pardavė T. B.. Kitas psichotropines medžiagas, t. y. šešis folijos paketus su rusvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,502 g amfetamino, ir vieną folijos paketą su rudos spalvos medžiagos gabalėliu, kurio sudėtyje buvo 1,254 g amfetamino, laikė prie savęs, rankinėje, iki 2022-04-14 21 val. 00 min., kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Byloje kaltinamojo R. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais aptartais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis narkotines medžiagas įgijo ir prie savęs laikė, turėdamas tikslą jas platinti, ir dalį jų pardavė T. B.. Kaltinamojo elgesys – neneigė, kad turėjo narkotinę medžiagą, su tikslu ją platinti – rodo, jog suprato, kokia tai medžiaga, kad disponavimas ja draudžiamas, taigi kaltinamasis suvokė savo veikos neteisėtumą, pavojingumą ir žinodamas, jog tai yra uždrausta veika, nepaisant to, vis tiek ją laikė, turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji neteisėtos nusikalstamos veikos požymiai, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Ikiteisminio tyrimo metu R. P. buvo kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Teisminio nagrinėjimo metu prokuroras prašė kaltinamojo veiksmus perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 5 dalį, nes iš UAB (duomenys neskelbtini) buvo pagrobtas 382,00 eurų vertės turtas.

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Turto vertės išaiškinimas pateiktas BK 190 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės kai vertė viršija 3 MGL (150 eurų), bet neviršija 10 MGL (500 eurų).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad R. P. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, yra įrodyta. Prie tokios išvados prieita ištyrus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes bei patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku, jis būdamas UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) iš stendo, esančio prie kasos, paėmė įvairių loterijos bilietų, ir praeidamas pro kasas bei išeidamas iš parduotuvės, už juos nesumokėjo.

Tai, kad R. P. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė nurodytą svetimą turtą, be kaltinamojo prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – liudytojo V. S. duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, inventorizacijos aktas, daiktų apžiūros protokolas bei kita rašytinė bylos medžiaga, kuria teismas neturi pagrindo netikėti.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad R. P. padarė nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

IV. Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad kaltinamasis praeityje teistas, Priklausomybės ligų centre neregistruotas, niekur nedirba, šiuo metu yra suimtas kitoje byloje.

BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta tik laisvės atėmimo bausmė. Laisvės atėmimo bausmė yra griežčiausia baudžiamosios atsakomybės taikymo forma. Ši bausmės rūšis skiriama išimtiniais atvejais, kai padaryto nusikaltimo ir jį padariusio asmens pavojingumas yra toks didelis, kad vienintelė adekvati ir efektyvi bausmė yra nusikaltimą padariusio asmens izoliavimas nuo visuomenės. Bausmė yra teisinga, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006).

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, taip pat siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinus tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, o už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas.

V. Kiti klausimai

Dėl civilinio ieškinio

Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovas V. S. pareiškė 382.00 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 43–47).

Atsižvelgiant į nustatytą kaltinamojo kaltę, nustačius, jog civilinis ieškovas patyrė turtinę žalą, pareikštam civiliniam ieškiniui dėl turtinės žalos atlyginimo esant įrodytam, nekeliančiam abejonių, teismas daro išvadą, kad civilinio ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant iš kaltinamojo UAB (duomenys neskelbtini) naudai – 382,00 eurus turtinės žalos atlyginimą.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, paliktina galioti.

Nagrinėjant baudžiamąją bylą buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2024 m. lapkričio 26 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad R. P. antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 728,75 eurus ir tokią sumą prašo priteisti valstybės naudai.

BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. P. niekur nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, be pastovios gyvenamosios vietos, yra daug kartų baustas administracine tvarka, paskiriant nuobaudas – baudas, apie kurių sumokėjimą informacijos nėra, be to, šiuo metu yra užsienio valstybėje sulaikytas už nusikalstamos veikos padarymą. Duomenų apie jo turimą turtą byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, apibūdinančioms R. P. turtinę padėtį bei tai, kad antrinė teisinė pagalba nuteistajam šioje byloje buvo teikiama ne jo iniciatyva, o dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas.

Įvertinus paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad išlaidos už R. P. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.

Dėl daiktinių įrodymų

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktiniai įrodymai – vokas su folijos ritiniu, saugomas Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje (kvito Nr. 016694) (1 t., b. l. 103-106), paketas, kuriame yra likę tirti pateikti objektai ir tirti pateiktų objektų pakuotės po objektų tyrimo (Nr. (duomenys neskelbtini)), saugomi Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje (kvito Nr. 012720) (1 t., b. l. 127-130), vokas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame po objektų tyrimo likę objektų pakuotės; vokas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame R. P. lyginamasis seilių pavyzdys; vokas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame folijos paketas ir R. P. daktiloskopinė plokštelė, saugomi Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje (kvito Nr. 012758) (1 t., b. l. 145-148), nuosprendžiui įsiteisėjus- sunaikintini.

Kompaktinis diskas, kuriame telefono abonentų išklotinės, pridėtas prie bylos medžiagos (1 t., b. l. 156), kompaktinis diskas su garso įrašais, pridėtas prie bylos medžiagos (1 t., b. l. 179), kompaktinis diskas su sekimo fotonuotraukomis bei vaizdo įrašais, pridėtas prie bylos medžiagos (1 t., b. l. 184), paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, ir nuteisti jį:

pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams;

pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – areštu 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir R. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. P. sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę - suėmimą, palikti galioti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų už gynėjo dalyvavimą posėdyje, iš R. P. nepriteisti.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktinius įrodymus – voką su folijos ritiniu, saugomą Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje (kvito Nr. 016694), paketą, kuriame yra likę tirti pateikti objektai ir tirti pateiktų objektų pakuotės po objektų tyrimo (Nr. (duomenys neskelbtini)), saugomus Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje (kvito Nr. 012720), voką Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame po objektų tyrimo likę objektų pakuotės; voką Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame R. P. lyginamasis seilių pavyzdys; voką Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame folijos paketas ir R. P. daktiloskopinė plokštelė, saugomus Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje (kvito Nr. 012758), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.

Kompaktinį diską, kuriame telefono abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės, pridėtą prie bylos medžiagos, kompaktinį diską su garso įrašais, pridėtą prie bylos medžiagos, kompaktinį diską su sekimo fotonuotraukomis bei vaizdo įrašais, pridėtą prie bylos medžiagos, palikti saugoti byloje.

Civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jos naudai priteisti iš R. P. 382,00 eurus padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant ar byla turi būti nagrinėjama žodinio ar rašytinio proceso tvarka.