Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irenos Paulauskienės ir Henriko Sadausko, sekretoriaujant Aurelijai Pauliukaitei, dalyvaujant pareiškėjai D. V., atsakovo atstovei Daivai Tamulionienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų D. V. ir R. V. skundą atsakovei Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (tretieji suinteresuoti asmenys - A. K., I. K. ir A. B.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pagal Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau Įstatymas) 42 str. 4 d. skundais nelaikomi asmenų kreipimaisi žodžiu ar raštu, kuriuose neskundžiami duomenų valdytojų veiksmai (neveikimas), o prašoma paaiškinti, suteikti informaciją ar pageidaujamus dokumentus. Vadovaudamasi minėta Įstatymo nuostata, atsakovė mano, kad pareiškėjų prašymas suteikti informaciją, iš kur tretieji asmenys gavo jų asmens kodą, net ir negalėtų būti skundo dalyku. Tvirtina, kad pareiškėjai norėdami sužinoti, iš kur buvo gauti jų asmens kodai, vadovaujantis Įstatymo 23 str. 1 d. 2 p. ir 25 str. turėtų kreiptis į A. K., I. K. bei A. B., kurie jų asmens kodus nurodė 2008 m. balandžio 3 d. Kauno miesto apylinkės teismui pateiktame ieškinyje, su prašymu pateikti informaciją, iš kokių šaltinių ir kokie jų asmens duomenys surinkti, kokiu tikslu jie tvarkomi, kokiems duomenų gavėjams teikiami ir buvo teikti bent per paskutinius vienerius metus. Pareiškėjai, vadovaudamiesi Įstatymo 29 str., taip pat galėtų kreiptis pagalbos į Inspekciją įgyvendinti jų teisę susipažinti su savo asmens duomenimis, tačiau Inspekcija tokio pareiškėjų prašymo nėra gavusi.

Inspekcija, nagrinėdama asmenų skundus, vadovaujantis Įstatymo 41 str. 1 p. turi teisę nemokamai gauti iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų, kitų juridinių ir fizinių asmenų visą reikalingą informaciją, dokumentų kopijas ir nuorašus, duomenų kopijas, taip pat susipažinti su visais duomenimis ir dokumentais, reikalingais atliekant asmens duomenų tvarkymo priežiūros funkcijas. Asmenys, pateikiantys informaciją Inspekcijai, atsako už jos teisingumą. Žinomai melagingos informacijos Inspekcijai pateikimas užtraukia administracinę atsakomybę, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 214-17 str. Inspekcija, įgyvendindama minėtą teisę, 2009 m. kovo 30 d. raštu Nr. 2R-735(2.13) pareikalavo A. B., 2009 m. kovo 30 d. raštu Nr. 2R-736(2.13) - I. K. pateikti informaciją, susijusią su pareiškėjų asmens duomenų tvarkymu. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai savo skunde Inspekcijai nurodė, kad I. K. ir A. B. neteisėtai gavo (duomenys neskelbtini) namo kadastrinių matavimų bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir ją pateikė UAB „Naujas būstas“, bei į tai, kad I. K. ir A. B. rašte, gautame Inspekcijoje 2009 m. balandžio 6 d., nenurodė konkrečiai iš kur buvo gauta (duomenys neskelbtini) namo kadastrinių matavimų byla Nr. (duomenys neskelbtini), Inspekcija 2009 m. gegužės 15 d. raštu Nr. 2R-1231(2.13) pakartotinai kreipėsi į A. B. ir I. K. su reikalavimu pateikti informaciją, kada, iš kokių šaltinių, kokiu teisiniu pagrindu, numatytu Įstatymo 5 str., kokiu tikslu gavo kadastrinių matavimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini). I. K. ir A. B. rašte, gautame Inspekcijoje 2009 m. birželio 2 d., nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismo posėdyje, vykusiame 2008 m. rugsėjo-spalio mėn., kuriame dalyvavo ir V. kaip atsakovai, teisėja D. Giačaitė civilinėje byloje Nr. 2-8077-530/08 nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos įgaliotas atstovas iki kito teismo posėdžio privalo į civilinę bylą pateikti V. išduotą statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) visa apimtimi, nes jis yra civilinio ginčo dalykas. I. K. bei A. B. minėtame rašte Inspekcijai nurodė, kad kadastrinių matavimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) kopijas joms kaip civilinės bylos Nr. 2-8077-530/08 šalims Kauno miesto apylinkės teismas įteikė 2008 m. spalio 23 d. procesinių dokumentų įteikimo pažyma. Apie tai pareiškėjams buvo nurodyta skundžiamame Inspekcijos sprendime. Pareiškėjai nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų konstatuoti, jog I. K. ir A. B. rašte, gautame Inspekcijoje 2009 m. birželio 2 d., nurodyta informacija yra neteisinga.

Atsakydami į Inspekcijos paklausimus, išsamiai informavo ir atsiuntė pažymų kopijas, patvirtinančias, kad 2008 m. spalio 23 d. procesinių dokumentų įteikimo pažyma civilinėje byloje Nr. 2-8077-2008(530) jiems, kaip ieškovams, buvo įteikti procesiniai dokumentai: 2006 m. spalio 6 d. statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas D. V. ir R. V., iš 53 lapų, kurį sudaro dokumentai: Kauno miesto savivaldybės nuolatinės statybos komisijos posėdžio protokolas, prašymas išduoti statybos leidimą, techninės inventorizacijos bylos kopija, statybos techninės priežiūros sutartis, projektavimo sąlygų sąvadas, pažymėjimas apie žemės sklypo ir nekilnojamojo turto įregistravimą, sklypo planas, sutartis, aiškinamasis raštas, sklypo genplanas M1:500, pastato planas M1:100, planas, pjūviai, fasadai M: 100. Taigi, (duomenys neskelbtini) namo kadastrinių matavimų bylos Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, kaip statybos leidimo sudedamoji dalis, jiems buvo atsiųsta vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 124 str. Kadastrinių matavimų bylos kopiją pateikė UAB „Naujas būstas“ vadovaujantis Civilinio proceso kodeksu tikslu rinkti įrodymus civilinėje byloje. V. teiginys, kad šios aplinkybės netirtos nagrinėjant jų skundą, neatitinka tikrovės, nes atsakyme Inspekcijai rašė, kad išvardintus dokumentus gavo civilinėje byloje kaip ieškovai Civilinio proceso kodekso numatyta tvarka ir juos panaudojo kaip procesinius dokumentus Civilinio proceso kodekso numatyta tvarka įrodymams rinkti - iš UAB „Naujas būstas“ gautas vertinimo išvadas pateikė į civilinę bylą bei proceso šalims, todėl gautus dokumentus ir duomenis naudojo teisingai. Pareiškėjų teiginys, kad jie UAB „Naujas būstas“ pateikė kadastrinių matavimų bylos Nr. (duomenys neskelbtini) originalą yra tik nepagrįsti samprotavimai. Civilinės bylos medžiaga patvirtina, kad jiems nebuvo perduotas (duomenys neskelbtini) namo kadastrinių matavimų bylos (duomenys neskelbtini) originalas, taip pat nebuvo atsiųstas kaip atskiras procesinis dokumentas. Mano, kad Inspekcija išsamiai ir visapusiškai ištyrė skundo aplinkybes ir priėmė teisėtą sprendimą.

Teismo posėdyje pareiškėja skundą palaikė remdamasi jame nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Administracinėje byloje ginčas kilęs dėl Inspekcijos priimto administracinio akto (sprendimo), kuriuo buvo atmestas pareiškėjų skundas, pagrįstumo.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad D. V. ir R. V. 2009 m. kovo 19 d. skundu (t. I, b. l. 20-21) kreipėsi į Inspekciją, kuriame nurodė, kad I. K. ir A. B. vertinimui UAB „Naujas būstas“ teikė asmeniškai jiems priklausančius dokumentus - pareiškėjų namo (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų bylą Nr. (duomenys neskelbtini), namo rekonstrukcijos projektą; taip pat nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog I. K. dirba Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate, tai yra pagrindas manyti, kad jų asmens kodus gavo iš policijos duomenų bazių ir juos nurodė 2008 m. balandžio 3 d. ieškinyje, pateiktame Kauno miesto apylinkės teismui. Inspekcija 2009 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. 3R-225(2.13) (t. I, b. l. 175-177) pareiškėjų skundą atmetė.

D. V. ir R. V. teigimu, Inspekcijos priimtas sprendimas yra nepagrįstas, tačiau su tokia jų nuomone teisėjų kolegija nesutinka.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 str. nustatyta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje (1 d.). Teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (2 d.).

Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. 6 d. nustatyta, jog jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, o teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Tai reiškia, kad įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas reglamentuoja santykius, kurie atsiranda tvarkant asmens duomenis automatiniu būdu, taip pat neautomatiniu būdu tvarkant asmens duomenų susistemintas rinkmenas: sąrašus, kartotekas, bylas, sąvadus ir kita. Įstatymas nustato fizinių asmenų, kaip duomenų subjektų, teises, šių teisių apsaugos tvarką, juridinių ir fizinių asmenų teises, pareigas ir atsakomybę tvarkant asmens duomenis. Kaip vykdomas šis įstatymas, išskyrus 8 str., prižiūri ir kontroliuoja Inspekcija (įstatymo 36 str. 1 d.). Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 40 str. 1 d. įtvirtina, kad Inspekcija tvarko Asmens duomenų valdytojų valstybės registrą, viešai skelbia jo duomenis ir prižiūri duomenų valdytojų veiklą, susijusią su asmens duomenų tvarkymu (1 p.); nagrinėja asmenų prašymus Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka (2 p.); nagrinėja asmenų skundus ir pranešimus šio įstatymo nustatyta tvarka (3 p.) ir kt.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Inspekcija, tikrindama pareiškėjų 2009 m. kovo 19 d. skunde nurodytą versiją dėl jų asmens kodų sužinojimo, 2009 m. kovo 30 d. raštu Nr. 2R-737(2.13) (t. I, b. l. 38) kreipėsi į Policijos departamentą prie Vidaus reikalų ministerijos, prašydama iki 2009 m. balandžio 10 d. pateikti informaciją, ar 2007 m. sausio 1 d. - 2008 m. balandžio 3 d. laikotarpiu I. K., dirbanti Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate, peržiūrėjo pareiškėjų asmens duomenis Vidaus reikalų informacinės sistemos centriniame duomenų banke naudojantis POLIS naršykle; jei peržiūrėjo - kada, kokiu tikslu ir kokius pareiškėjų asmens duomenis peržiūrėjo. Taip pat prašė pateikti tokią peržiūrą patvirtinančių dokumentų (pvz. užklausų registracijos žurnalo ir pan.) patvirtintas kopijas. Departamentas 2009 m. balandžio 7 d. rašte Nr. 5-10-S-327 (t. I, b. l. 39) nurodė, kad sistemoje AUDITAS nėra informacijos apie Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų skyriaus 3-iojo poskyrio vyresniosios tyrėjos I. K. pil. D. ir R. V., gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens duomenų tvarkymo veiksmus laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2008 m. balandžio 3 d. imtinai. Taigi, pareiškėjų 2009 m. kovo 19 d. skunde nurodyta aplinkybė, kad jų asmens kodai buvo sužinoti iš policijos asmens duomenų bazių, nepasitvirtino. Nors pareiškėjai skunde teismui akcentavo, kad Inspekcija neišsiaiškino, iš kur buvo gauti jų asmens kodai, tačiau, kaip teisingai pažymėta atsakovės atsiliepime į skundą, D. V. ir R. V. neprašė Inspekcijos nustatyti, iš kur tretieji suinteresuoti asmenys gavo jų asmens kodus. Nesant tokio prašymo, nėra pagrindo teigti, kad Inspekcija netinkamai atliko jos kompetencijai priskirtas pareigas.

Nepagrįstas ir pareiškėjų skundo argumentas, jog I. K. ir A. B. teikė pareiškėjų namo (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų bylą Nr. (duomenys neskelbtini), o ne kopijas. Nors UAB „Naujas būstas“ preliminariose išvadose dėl nekilnojamojo turto ekonominio nusidėvėjimo vertės (t. I, b. l. 22-24, 27-29) pažymėta, kad tarp vertinimui pateiktų dokumentų buvo ir statinių (duomenys neskelbtini), Kaunas, kadastrinių matavimų byla Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau UAB „Naujas būstas“ 2009 m. gegužės 7 d. rašte (t. I, b. l. 60) aiškiai nurodė, kad sudarant 2009 m. sausio 13 d. turto vertinimo sutartis Nr. 09-01(2) ir 09-01(3), užsakovai A. B. ir I. K. pateikė visų vertinimui reikalingų dokumentų kopijas, susijusias su namo (duomenys neskelbtini), Kaune, rekonstrukcija; pažymėjo, kad šie duomenys buvo panaudoti vertinimo išvadai ir niekur kitur nėra viešinami. Byloje nėra duomenų, kurie leistų suabejoti UAB „Naujas būstas“ teiktos informacijos teisingumu, todėl kolegija laiko, kad ji atitinka tiesą.

Pareiškėjų skunde nurodomo fakto, kad tretieji suinteresuoti asmenys teikė UAB „Naujas būtas“ namo kadastrinių matavimų bylą Nr. (duomenys neskelbtini), o ne šios bylos kopiją, nepatvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Byloje yra duomenų, kad D. V. 2009 m. gegužės 5 ir 13 d. prašymais kreipėsi į VĮ Registrų centro Kauno filialą, prašydama informuoti, ar I. K., A. K., A. B., nekilnojamojo turto agentūra „Naujas būstas“ ir advokatė R. Gradauskienė kreipėsi dėl pareiškėjų namo (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų bylos Nr. (duomenys neskelbtini) išdavimo ir ar ši byla jiems buvo išduota. VĮ Registrų centro Kauno filialas 2009 m. gegužės 15 d. rašte Nr. S-2260-2026 nurodė, kad minėti asmenys nesikreipė į VĮ Registrų centro Kauno filialą dėl nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Informavo, kad pastaroji nekilnojamojo turto kadastro ir registro byla 2008 m. lapkričio 14 d. buvo pateikta Kauno miesto apylinkės teismo teisėjai D. Giačaitei pagal 2008 m. spalio 13 d. teismo pareikalavimą Nr. 2-8077-530/2008. Iš Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 26 d. byla grąžinta į VĮ Registrų centro Kauno filialą.

Tretieji suinteresuoti asmenys atsiliepime į skundą kaip tik ir akcentavo, kad minėtą kadastrinių matavimų bylos kopiją gavo pagal 2008 m. spalio 30 d. procesinių dokumentų įteikimo pažymas (t. I, b. l. 45-46, 49-50). Įrodymų, paneigiančių tokį jų teiginį, administracinėje byloje nėra.

Kitos pareiškėjų skunde nurodytos aplinkybės taip pat neįrodo jų pozicijos pagrįstumo.

Kolegija, įvertinusi surinktų įrodymų visetą, konstatuoja, kad Inspekcija visapusiškai išsiaiškino faktines aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas. Jos 2009 m. birželio 25 d. priimtas sprendimas Nr. 3R-225(2.13) iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas. Nėra juridinio pagrindo jį naikinti ir tenkinti išvestinį skundo reikalavimą - įpareigoti atsakovę išnagrinėti pareiškėjų 2009 m. kovo 19 d. skundą iš naujo. D. V. ir R. V. skundas atmestinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 88 str. 1 d. 1 p., 127 str. 1 d., teisėjų kolegija

nusprendė:

pareiškėjų D. V. ir R. V. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.