- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-22
- Bylos Nr.
- II-366-827/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00342-2023-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Inga Štuopienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- N. K.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto N. K. (toliau - ir Pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023-02-20 nutarimo Nr. 10-ANR_N-3822-2023 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-02-20 nutarimu Nr. 10-ANR_N-3822-2023 N. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 108 straipsnio 1 dalį skirta 245 EUR bauda, už tai, kad jis, 2022-08-03 apie 23.43 val. atvykęs keleiviniu automobiliu „Opel Zafira“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į degalinę „Emsi“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kolonėlėje užsipylė 22,170 litrų dyzelinio kuro už 39,34 EUR ir priėjęs prie degalinės operatoriaus padavė operatorei I. S. mokėjimo kortelę, kurioje nepakako lėšų. Prižadėjęs operatorei sugrįžti į degalinę 6.00 val. ir susimokėti už kurą, išvažiavo ir susimokėti negrįžo. Baigiantis pamainai I. S. vietoje N. K. į kasą įnešė savo pinigus, dėl ko patyrė 39,24 EUR turtinį nuostolį. Tokias veiksmais N. K. UAB „Emsi“ degalinėje įsipylęs ir nesugrįžęs sumokėti už įsipiltą 39,24 EUR vertės kurą padarė smulkią vagystę, numatyta ANK 108 straipsnio 1 dalyje. Minėtu nutarimu N. K. įpareigotas atlyginti I. S. 39,24 EUR žalą iki 2023-03-20 (b.l. 4).
Šalies argumentai
Pareiškėjas N. K. padavė teismui skundą, kuriuo prašo pakeisti Institucijos 2023-02-20 nutarimu skirtą baudą ir paskirti jai švelnesnę baudą. Skunde pareiškėjas nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi, kad yra atlyginęs žalą, todėl prašo skirti mažesnę baudą (b.l. 2).
Atsiliepimas
Institucija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodo, kad su pareiškėjo skundu nesutinka, skundžiamas nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai. Atsiliepime pažymi, kad byloje nekyla ginčo dėl to, kad N. K. nutarime nurodytomis aplinkybėmis degalinėje įsipylęs ir nesugrįžęs sumokėti už įsipiltą 39,24 EEUR vertės kurą padarė smulkią vagystę. Taip pat pažeidimą padaręs asmuo neginčija dėl padarytos turtinės žalos dydžio, kuri įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, skundu keliamas klausimas tik dėl baudos dydžio. Institucija nurodo, kad bauda už ANK 108 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą numatyta nuo 90 iki 400 EUR. Priimant nutarimą buvo atsižvelgta, kad nenustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, todėl skirta baudos vidurkį atitinkanti bauda. Institucijos nuomone, paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus, nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, yra proporcinga, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl keisti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Atsiliepimu prašoma N. K. skundo netenkinti, skundžiamą Institucijos nutarimą palikti nepakeistą (b.l. 32).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas N. K. skundą palaikė. Papildomai nurodė, kad žalą nukentėjusiajai atlygino kažkur po savaitės, o skirta bauda neproporcingai didelė, kai žala buvo tik 39,24 EUR, prašo skirti mažesnę baudą. Aiškindamas nusižengimo aplinkybes nurodė, kad naktį užvažiavo užsipilti degalų, ir kadangi buvo pavargęs, išsiblaškęs, pamiršo už juos sumokėti. Buvo pažadėjęs kolonėlės operatorei pinigus atvežti iki 6.00 val. ryto, tačiau iki to laiko nerado iš kur pasiskolinti pinigų, nes tai buvo nakties metas, ir ryte pinigų nenuvežė. Pinigus nuvežė po savaitės laiko, nes operatorė dirba pamainomis, ir operatorė davė jam kvitą, tačiau jis jo neišsaugojo. Nurodė, kad dirba pavežėju, degalus pilasi dažnai, degalinė yra šalia namų, operatorės jį pažįsta. Pinigus sumokėjo asmeniškai operatorei, nes ji matyt buvo už jį įnešusi pinigus į kasą. Išvažiuojant iš degalinės, jis paliko operatorei savo duomenis, telefono numerį, nepamena ar operatorė jam skambino. Jei operatorė jam skambino ryte, galimai jis miegojo, o gal negalėjo atsiliepti. Šis pažeidimas padarytas 2022-08-03, neatsimena, kiek pažeidimų yra padaręs 2022 metais. Neatsimena ar atlygino žalą analogiškoje situacijoje, jei būtų neatlyginęs, jam nepiltų kuro, minėta degalinė yra šalia namų. Prašo sumažinti skirtą baudą, nes žala atlyginta.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas į tesimo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai atsiliepimu prašė bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant, todėl byla buvo išnagrinėta Institucijos atstovu nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Lietuvos Administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Žemesnės instancijos teismas
Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad 2022-08-04 12.39 val. buvo registruotas I. S. pranešimas telefonu, kad šiąnakt iš degalinės „Emsi“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išvažiavo automobilis opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas, galimai N. K., gyv. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nesusimokėjo už kurą 50 eurų. Žadėjo iš ryto atvežti pinigus, nes „pamiršo“ piniginę. Iki šiol pinigų neatvežė ir pranešėja sužinojo, kad tokią pat schemą panaudojo su pranešėjos kolege prieš porą dienų (b.l. 8).
Iš 2022-08-10 I. S. apklausos protokolo matyti, kad ji nurodė, kad dirba operatore degalinėje „Emsi“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2022-08-03 dirbo naktinę pamainą, kuri trūko nuo 2022-08-03 19.00 val. iki 2022-08-04 7.00 val. dirbant naktį kuro pylimo kolonėlės pagal nustatytą administracijos tvarką yra rakinamos. Atvykęs automobiliu įsipilti kuro klientas privalo pirmiau susimokėti už kurą, o tik vėliau jo įsipilti. 2022-08-03 apie 23.53 val. automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į degalinę atvažiavo ir prie 2-os kolonėles atsistojo iš matymo pažįstamas klientas, kuris norėjo įsipilti kuro. Kadangi anksčiau klientas visuomet susimokėdavo, ji atrakino kolonėlę prieš jam susimokant. Kada klientas priėjo prie langelio ir padavė savo mokėjimo kortelę, transakcijos metu kompiuteris parodė, kad joje nėra lėšų. Klientas prižadėjo į degalinę atvykti susimokėti 6.00 val. ir pateikė savo asmens duomenis iš dokumento, kuriuos ji užsirašė. Tai buvo N. K., gim. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini). Klientui išvykus jo mokėjimą pastatė į eilę, nes tikėjosi, kad jis tikrai sugrįš ir susimokės. Tačiau klientas nurodytu laiku susimokėti neatvyko. Kadangi jai reikėjo priduoti kasą sekančiai pamainai, todėl 6.19 val. į kasą įnešė savo pinigus, 38,24 EUR. Pabėgimo neregistravo, nes vis tiek pinigai dėl šio įvykio jai būtų išskaičiuoti iš algos. Iki jos pamainos pabaigos klientas taip ir neatvyko susimokėti. Baigusi pamainą 7.00 val. ir parvažiavusi namo, apie 12.00 val. paskambino kolegei ir paklausė ar minėtas klientas neatnešė pinigų. Kolegė pasakė, kad neatnešė. Apie 40 min. skambino N. K. nurodytu telefonu, tačiau jis į skambutį neatsiliepė. Tada suprato, kad klientas ją apgavo ir pranešė apie tai policijai. Dėl šio įvykio patyrė 39,24 EUR turtinį nuostolį.
Iš byloje pateikto kvito 38/3514 kopijos matyti, kad 2022-08-04 06:19:32įmokėta 39,24 EUR (grynais) už kurą, kvite nurodyta kasininkė Ingė (b.l 9).
Žemesnės instancijos teismas
2022-08-11 nutarimu I. S. pripažinta nukentėjusiąja (b.l. 20),
2022-08-11 N. K. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 17-ANR_P-465-2022 pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis 2022-08-03 apie 23.43 val. atvykęs keleiviniu automobiliu „Opel Zafira“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į degalinę „Emsi“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kolonėlėje užsipylė 22,170 litrų dyzelinio kuro už 39,34 EUR ir priėjęs prie degalinės operatoriaus padavė operatorei I. S. mokėjimo kortelę, kurioje nepakako lėšų. Prižadėjęs operatorei sugrįžti į degalinę 6.00 val. ir susimokėti už kurą, išvažiavo ir susimokėti negrįžo. Baigiantis pamainai I. S. vietoje N. K. į kasą įnešė savo pinigus, dėl ko patyrė 39,24 EUR turtinį nuostolį (b.l.16).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-02-20 nutarimu N. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 245 EUR bauda, atsižvelgiant, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių (b.l. 4).
ANK 108 straipsnyje numatyta, kad Vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki keturių šimtų eurų. Nagrinėjamu atveju, N. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, tačiau šis straipsnis dalių neturi, todėl teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, pakeičia šią nuorodą į ANK 108 straipsnį.
Iš skundo medžiagos matyti, kad ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas.
ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Minėto straipsnio 6 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.
Pažymėtina ir tai, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (2017-07-27 Vilniaus apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-70-626/2017).
Pareiškėjas tiek skunde, tiek posėdžio metu nurodė, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo gailisi, bei, kad atlygino turtinę žalą. Teismo posėdžio metu susisiekus su nukentėjusiąja I. S., pastaroji patvirtino, kad N. K. atlygino jai padarytą 39,24 EUR turtinę žalą. Todėl šias nurodytos aplinkybės teismas pripažįsta kaip atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Taip pat teismas atsižvelgia į N. K. paaiškinimus, kokios aplinkybės įtakojo šio nusižengimo padarymą, atsižvelgia ir į tai, kad nusižengimo padarymo metu asmuo nebuvo baustas už analogiškos rūšies nusižengimo padarymą.
Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-02-20 nutarimą Nr. 10-ANR_N-3822-2023 (ROIK 2217681004) bei skundą, mano, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas N. K. atžvilgiu pakeisti nutarimą ir atsižvelgiant į nustatytas 2 lengvinančias aplinkybes, sumažinti skirtą nuobaudą. Teismo vertinimu, švelnesnės nuobaudos paskyrimas nepažeis proporcingumo ir teisingumo principų bei leis įgyvendinti nuobaudos tikslus. Visgi, sprendžiant klausimą dėl nuobaudos skyrimo už ANK 108 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą dydžio, teismas atsižvelgia į N. K. padarytus administracinius nusižengimus už 1 metus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 108 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
N. K. skundą tenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-02-20 nutarimą Nr. 10-ANR_N-3822-2023 (ROIK 2217681004) pakeisti ir N. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje, padarymą paskirti 125,00 Eur baudą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT787290000000130151 AS Citadele banka banko Lietuvos filiale, LT057044060007887175 AB SEB banke, LT327180000000141038 AB Šiaulių banke, LT122140030002680220 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT247300010112394300 banke Swedbank, AB, LT427230000000120025 UAB Medicinos banke.
Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 22176810004.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.