Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Gitanos Kaupės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis (dirba privačiai statybose), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį ir skirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu. Bausmę atlikęs, 2020 m. kovo 5 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

-A. B.: Taigi sakau ne mano.

-Pareigūnas: visi prie sienos, rankas.

Iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. kovo 17 d. specialisto išvados matyti, kad žalios ir rudos spalvų sausų, susmulkintų augalinių medžiagų bei tamsiai rudos spalvos lipnios medžiagos fragmentų mišinio iš savadarbės cigaretės (suktinės) nuorūkos (vokas, Nr. 1, plombos Nr. 142044) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio mišiniuose ar tirpaluose, kurio bendroji masė yra 0,052 g. Žalios ir rudos spalvų sausų, susmulkintų augalinių medžiagų bei tamsiai rudos spalvos lipnios medžiagos fragmentų mišinio iš įvairiaspalvio popieriaus lankstinuko (vokas Nr. 2, plombos Nr. 142046) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio mišiniuose ar tirpaluose, kurio bendroji masė yra 0,034 g. Žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinė medžiaga iš bespalvio plastikinio maišelio yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,222 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 16,6 procentų.

Liudytojas K. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2025 m. kovo 27 d. apie 16.20 val. patruliavo kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiosios parengties skyriaus specialistais A. D. ir D. B. (duomenys neskelbtini) ir prie namo Nr. 10 pastebėjo vaikiną, kuris pamatęs jų automobilį, pakeitė ėjimo kryptį ir pradėjo bėgti. Matė jį vieną, jokio kito vaikino nebuvo. Tai sukėlė įtarimą, šoko iš automobilio ir pradėjo vaikiną vytis. Vaikinas įbėgo į namo laiptinę. Bėgo pirmas ir namo laiptinėje, antrame aukšte vaikiną sugavo. Kai vaikinas bėgo laiptine, matė, kaip jis mėtė iš savo kišenių daiktus ant žemės. Kai vaikiną pagavo, jį perdavė A. D. ir pats nulipo laiptais žemyn apžiūrėti, ką vaikinas išmėtė bėgdamas. Nepamena, ar kolegos jam (liudytojui) sakė, kad tarp vaikino išmestų daiktų matė numestą maišelį su kanapėmis, ar jis (liudytojas) pats medžiagas rado. Tačiau pirmame aukšte tarp išmėtytų telefonų, cigarečių, žiebtuvėlių rado užspaudžiamą maišelį su kanapėmis. Kai A. D. atvedė sulaikytą vaikiną iki pirmo aukšto, klausė, ar kanapės yra jo (kaltinamojo). Vaikinas atsakė, kad ne jo, kad daiktai irgi yra ne jo, kad daiktus išbarstė jo (kaltinamojo) draugas, nors tikrai matė, kad vaikinas ėjo ir po to bėgo vienas ir nebuvo su draugu. Apžiūrėjus vaikiną, prie jo draudžiamų objektų nebuvo.

Iš 2025 m. kovo 27 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025 m. kovo 27 d. apie 16.20 val. (duomenys neskelbtini), ties 10-u namu buvo pastebėtas iš už namo kampo išeinantis asmuo. Kaip vėliau paaiškėjo, tai A. B.. Minėtas asmuo, pamatęs tarnybinį automobilį, staiga apsisukęs pradėjo bėgti į namo laiptinę. Policijos pareigūnai išlipo iš tarnybinio automobilio bei sulaikė asmenį minėto pastato antro aukšto bendroje laiptinėje. Specialistas A. D. pastebėjo, kad pirmo aukšto bendroje laiptinėje yra išmestas užspaudžiamas, permatomas maišelis, kurio viduje yra galimai augalinės kilmės medžiaga – kanapės bei jų dalys. Atlikus A. B. dalinę apžiūrą, daugiau jokių draudžiamų daiktų ar medžiagų rasta nebuvo. Pasiteiravus A. B., kam priklauso laiptinėje rastos minėtos medžiagos, jis atsakė, kad ne jam. Paklaustas, kodėl bėgo nuo policijos, atsakė, kad neva jo (kaltinamojo) draugas pasakė taip daryti, tačiau pareigūnai jokio kito asmens pastebėję nebuvo.

Iš 2025 m. kovo 27 d. tarnybinio pranešimo dėl narkotinių medžiagų matyti, kad 2025 m. kovo 27 d. apie 16.20 val. (duomenys neskelbtini), ties 10-u namu buvo pastebėtas iš už namo kampo išeinantis asmuo, kuris, pamatęs tarnybinį automobilį, staiga apsisukęs pradėjo bėgti į namo laiptinę. Toks elgesys sukėlė įtarimą, todėl asmenį nusivijo. Jis buvo sulaikytas, nes asmuo pradėjo aktyviais veiksmais muistytis. A. D. sušuko, kad pirmo aukšto bendroje laiptinėje rado išmestą užspaudžiamą, permatomą maišelį, kurio viduje yra galimai augalinės kilmės medžiaga – kanapės bei jų dalys. Asmeniui, kaip vėliau paaiškėjo, tai – A. B., atlikus dalinę apžiūrą, daugiau jokių draudžiamų daiktų ar medžiagų rasta nebuvo. Pasiteiravus, kam priklauso laiptinėje rastos minėtos medžiagos, jis atsakė, kad ne jam. Paklausus, kodėl bėgo nuo policijos, asmuo atsakė, kad neva jo (kaltinamojo) draugas pasakė taip daryti, tačiau pareigūnai jokio kito asmens pastebėję nebuvo.

Iš 2025 m. kovo 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įėjus į daugiabučio namo laiptinę, užlipus laiptais, per rudos spalvos dvigubas medines duris patekus į gyvenamojo daugiabučio namo koridorių, ties įėjimu, šalia dešinės pusės dvigubų durų, ant medinių pirmo daugiabučio namo aukšto grindų, rastas permatomas plastikinis užspaudžiamas maišelis su galimai augalinės kilmės narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis ir jų dalimis. Užspaudžiamas plastikinis maišelis paimtas ir supakuotas į popierinį voką, plombos Nr. 007559. Daugiau jokios reikšmingos informacijos įvykio vietos apžiūros metu negauta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta.

Iš 2025 m. balandžio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėtas pareigūnų kūno kameros vaizdo ir garso įrašas, pavadinimu „PSS-20250327-162324UTC+0200“. Pareigūnas įbėga į daugiabučio namo laiptinę, viršuje girdimas triukšmas. 00:14 Pareigūnas sako: Ooo, radau, pirmam aukšte. Pareigūnas toliau apžiūri pirmojo aukšto laiptinę. Antrajame aukšte girdimas triukšmas. Pareigūnas pakyla laiptais į antrąjį laiptinės aukštą, kur pareigūnų jau sulaikytas ant žemės guli vyras (kaip vėliau buvo nustatyta, tai – A. B.).

00:39 A. B.: Pas draugą ėjau nu žodis. Rimtai nu.

00:46 Pareigūnas nusileidžia į pirmąjį aukštą, kur laiptinėje sutinka moterį, kuri prisistato, kad čia gyvena. Pareigūnas liepia moteriai grįžti į butą.

01:07 Pareigūnas: Nu čia numestas pačiokas tai. Pačiokas yra čia.

01:43 A. B. pareigūnai atveda į pirmąjį laiptinės aukštą ir sako: Va tam ir bėgti.

01:55 A. B. priešinasi policijos pareigūnams, perspėjamas pareigūnų nesipriešinti.

- A. B.: Jūs klausiat ar mano? Aš tik sakau, kad ne mano, žodis. Ten draugo.

- A. B.: Ką? Draugo čia.

-Pareigūnas: Kaip suprasti tavo logiką? Tu man sakai, kad draugo, bėgai pas tą draugą į kitą aukštą.

- A. B.: Ne, aš pas N. ėjau.

- A. B.: Tai nes draugas bėgo, sako policija.

-Pareigūnas: Tu sakei draugas nebėgo, tu sakei pas draugą bėgai.

- A. B.: Bėgom jumis pamatę. Nuo jūsų bėgom, tikrai ne mano.

02:37 Pareigūnas pradeda A. B. dalinę asmens apžiūrą. Daugiau draudžiamų daiktų nerasta. 02:51 Pareigūnas fotografuoja laiptinėje, ant žemės numestą nedidelį, plastikinį, permatomą maišelį, su viduje esančia medžiaga.

02:56 -Pareigūnas: Tai į vidų bėgo vienas, tu.

- A. B.: Nu ne aš.

- A. B.: Pareigūnai žodis, ar jūs nematėt, kad per langą iššoko? Rimtai nu, kitas buvo.

-Pareigūnas: Ne. Mačiau, kad tu čia bėgai nuo mūsų. Pamatei išėjęs iš kambario ir iškart pabėgai.

- A. B.: Nu ne aš.

-Pareigūnas: Yra kamera nufilmuota mūsų.

- A. B.: Gerai, bet tai pamatysit, kad kitas buvo. Dar jumis pamatęs sako „pareigūnai“ ir čia jo žolė yra. Nu neliečiau, gal per langą iššoko?

-Pareigūnas: Taigi stovėjai prie tos laiptinės.

- A. B.: Nu ne. Nu žodis, aš nemeluoju.

04:03 A. B. nurodo savo asmens duomenis, mobiliuoju telefonu ir el. paštu nesinaudoja, neturi gyvenamosios vietos.

- A. B.: Bet tikrai buvo draugas, dar jumis pamatęs, sako „pareigūnai įbėgo čia“ ir jis per langą iššoko.

04:43 Pareigūnas iš pirmojo laiptinės aukšto atneša dar ir telefoną ir klausia: Kas čia?

- A. B.: Nu tai neturiu telefono numerio, nežinau.

- A. B.: Ne, pas mane kišenei buvo. Bet pareigūnai, aš tikrai, jisai...

05:08 Pareigūnai dar kartą apžiūri pirmojo aukšto namo laiptinę.

05:25 -Pareigūnas: B., nebandai bėgti.

- A. B.: Nebėgsiu.

-Pareigūnas: Tasaisi čia ištisai.

- A. B.: Nu tai pažiūrėkit, jūs mane mušat.

05:38 Pareigūnas išveda A. B. į tarnybinį automobilį, kitas pareigūnas surenka telefoną ir plastikinį maišelį. Vaizdo įrašo, kurio trukmė 06:11 min., pabaiga.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 915/2025(01) matyti, kad A. B. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta.

Iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. gegužės 5 d. specialisto išvados matyti, kad žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš maišelio, pateikto voke „007559“, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,921 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 16,8 procentų.

Kaltinamasis A. B. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje. Šioje baudžiamojo įstatymo normoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Taigi aptariamo straipsnio dispozicijoje numatyti keli alternatyvūs nusikalstamos veikos požymiai, kurių bent vieno pakanka tam, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

BK 259 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos dalykas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, įtrauktos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašus, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5. Aptariamos nusikalstamos veikos dalyko požymis – kiekis – yra svarbus, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Minėtų medžiagų kiekis nustatomas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose (toliau – ir Rekomendacijos) pateiktose lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Tai yra objektyvusis kriterijus, kuris apibrėžia, kokie atitinkamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai laikytini nedideliu, dideliu ir labai dideliu. Kaip matyti iš minėto sąrašo, dideliu ar labai dideliu kiekiu, priklausomai nuo narkotinės ar psichotropinės medžiagos rūšies, gali būti pripažįstami įvairūs svoriai, tai reiškia, kad byloje turi būti nustatytas ne tik narkotinės ar psichotropinės medžiagos bendras svoris, rūšis, pavadinimas, bet ir pačios narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekis.29

Dėl 2025 m. sausio 31 d. nusikalstamos veikos

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinimas A. B. dėl jam inkriminuojamo baudžiamojo nusižengimo, padaryto 2025 m. sausio 31 d., pasitvirtino. Kaltinamasis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad

2025 m. sausio 31 d. apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini), prie kalno, susitiko su broliu O. B. ir jo pažįstamais – N. L., T. A., O. C.. Rūkė suktinę, pamatė, kad privažiavo policijos pareigūnai, todėl suktinės nuorūką, ją slėpdamas, padavė T. A., o broliui O. B. įkišo spalvoto popieriaus lankstinuką. Manė, kad O. B. jį spės numesti, o pats sudraskė plastikinį maišelį, kad iškristų kanapės, ir numetė ant žemės. Visos šios narkotinės medžiagos priklauso jam (kaltinamajam). Šie kaltinamojo parodymai sutampa su informacija apie narkotinių ir psichotropinių medžiagų radimą pas kaltinamąjį bei kitomis aplinkybėmis, nurodytoms liudytojų N. L., T. A., O. C., O. B. bei užfiksuotomis tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, tarnybiniame pranešime dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis ir kitų objektų apžiūros protokole. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. kovo 17 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad žalios ir rudos spalvų sausų, susmulkintų augalinių medžiagų bei tamsiai rudos spalvos lipnios medžiagos fragmentų mišinio iš savadarbės cigaretės (suktinės) nuorūkos sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio mišiniuose ar tirpaluose, kurio bendroji masė yra 0,052 g. Žalios ir rudos spalvų sausų, susmulkintų augalinių medžiagų bei tamsiai rudos spalvos lipnios medžiagos fragmentų mišinio iš įvairiaspalvio popieriaus lankstinuko sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio mišiniuose ar tirpaluose, kurio bendroji masė yra 0,034 g. Žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinė medžiaga iš bespalvio plastikinio maišelio yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,222 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 16,6 procentų.

Pažymėtina, kad asmens veiksmus kvalifikuojant pagal atitinkamą BK 259 straipsnio dalį, būtina įvertinti rastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį. Kaip matyti, kaltinamasis disponavo narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,222 g. Atsižvelgiant į pirmiau minėtas Rekomendacijas, A. B. laikytos narkotinės medžiagos kiekis laikomas nedideliu. Be to, kaltinamasis disponavo psichotropinėmis medžiagomis – tetrahidrokanabinoliu mišiniuose ar tirpaluose, kurių masė atitinkamai yra 0,052 g ir 0,034 g, viso – 0,086 g. Atsižvelgiant į pirmiau minėtas Rekomendacijas, A. B. laikytų psichotropinių medžiagų kiekis taip pat laikomas nedideliu. Kaltinamasis nurodė, kad narkotines ir psichotropines medžiagas įsigijo savam vartojimui, šias medžiagas vartojo ir įvykio dieną. Netikėti kaltinamojo parodymais apie tikslo platinti narkotines ir psichotropines medžiagas nebuvimą, teismas neturi pagrindo. Tai, jog kaltinamasis narkotines ir psichotropines medžiagas laikė, neturėdamas tikslo jų platinti, o savo reikmėms, patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 336/2025(01), iš kurios matyti, kad A. B. šlapime rasta amfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Atsižvelgus į kaltinamojo amžių, pakaltinamumą, aplinkybę, kad A. B. buvo du kartus pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo, tai, kad pamatęs policijos pareigūnus, narkotines ir psichotropines medžiagas bandė slėpti, darytina išvada, kad kaltinamasis suprato, jog disponavimas narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis yra neteisėtas, tačiau nepaisydamas to, medžiagas laikė su savimi, kol jas rado ir paėmė policijos pareigūnai. Taigi kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Dėl 2025 m. kovo 27 d. nusikalstamos veikos

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinimas A. B. dėl jam inkriminuojamo baudžiamojo nusižengimo, padaryto 2025 m. kovo 27 d., pasitvirtino. Kaltinamasis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2025 m. kovo 27 d. apie 16.20 val. išėjo už namo parūkyti narkotinių medžiagų – kanapių. Prie namo atvažiavus policijos pareigūnams, įbėgo į 10-o namo antrą laiptinę. Bėgdamas laiptinėje, netoli laiptinės lauko durų numetė maišelį su kanapių likučiais. Pareigūnai kanapes pamatė, paėmė, o jį (kaltinamąjį) sulaikė antrame aukšte. Šie kaltinamojo parodymai sutampa su informacija apie narkotinių medžiagų radimą pas kaltinamąjį bei kitomis aplinkybėmis, nurodytoms liudytojo K. V. bei užfiksuotomis tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, tarnybiniame pranešime dėl narkotinių medžiagų, įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokoluose. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. gegužės 5 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš maišelio yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,921 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 16,8 procentų.

Kaip minėta, asmens veiksmus kvalifikuojant pagal atitinkamą BK 259 straipsnio dalį, būtina įvertinti rastų narkotinių medžiagų kiekį. Kaltinamasis disponavo narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,921 g. Atsižvelgiant į pirmiau minėtas Rekomendacijas, A. B. laikytos narkotinės medžiagos kiekis laikomas nedideliu. Kaltinamasis nurodė, kad narkotines medžiagas įsigijo savam vartojimui. Netikėti kaltinamojo parodymais apie tikslo platinti narkotines medžiagas nebuvimą, teismas neturi pagrindo. Tai, jog kaltinamasis narkotines medžiagas laikė, neturėdamas tikslo jų platinti, o savo reikmėms, patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 915/2025(01), iš kurios matyti, kad A. B. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Atsižvelgus į kaltinamojo amžių, pakaltinamumą, aplinkybę, kad A. B. buvo du kartus pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo, kaltinamojo reakciją pamačius policijos pareigūnus, darytina išvada, kad kaltinamasis suprato, jog disponavimas narkotinėmis medžiagomis yra neteisėtas, tačiau nepaisydamas to, narkotines medžiagas laikė su savimi plastikiniame maišelyje, kol jas rado ir paėmė policijos pareigūnai. Taigi kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Įvertinus ištirtų įrodymų visumą, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi ir vieni kitus papildo, daroma išvada, kad A. B. pareikštas kaltinimas pasitvirtino, jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad A. B. veikose yra nustatyti visi BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėties požymiai.

Kaltinamasis A. B. suprato galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 41 straipsnyje apibrėžtą bausmės paskirtį ir tikslus, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės individualizavimui. Kaltinamasis A. B. padarė dvi baigtas tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas mažiau pavojingai nusikalstamų veikų rūšiai – baudžiamiesiems nusižengimams. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš byloje pateikto Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo ir teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad kaltinamasis A. B. BK 97 straipsnio prasme laikomas neteistu, tačiau anksčiau du kartus pripažintas kaltu už nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus matyti, kad kaltinamasis administracine tvarka baustas 2 kartus dėl komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimo ir psichotropinių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo. Paskirtos baudos nesumokėtos. Iš teismų informacinės sistemos Liteko Sodros išrašo matyti, kad A. B. nedirbantis. Kaltinamasis psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose neregistruotas, todėl nėra pagrindo abejoti jo pakaltinamumu.

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos keturios alternatyvios bausmių rūšys, tai yra viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dėl nusikalstamų veikų prisipažino ir nuoširdžiai gailisi ir tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamasis BK 97 straipsnio prasme laikomas neteistu, anksčiau du kartus teistas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo, administracine tvarka baustas dėl narkotinių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo, jam skirtinos arešto bausmės. Pagal BK 49 straipsnio 3 dalį už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo 10 iki 45 parų arešto. Įvertinus paminėta, kaltinamajam už nusikalstamų veikų padarymą skirtinos bausmės minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkiui artimos arešto bausmės. Paskirtos bausmės bendrintinos kaltinamajam palankesniu bausmių daliniu sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalių nuostatomis. Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atidėti arešto bausmės vykdymą nėra pagrindo. Nors kaltinamajam iki nusikalstamų veikų padarymo dienos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 18 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 7 d. baudžiamaisiais įsakymais arešto bausmė nebuvo skirta, tačiau kaltinamasis jau du kartus buvo pripažintas kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo, jam buvo skirtos laisvės apribojimo bausmės, kurios akivaizdžiai bausmės tikslų ir paskirties nepasiekė. Be to, remiantis Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašu apie fizinį asmenį, šiuo metu kaltinamojo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Taigi arešto bausmės vykdymo atidėjimas neatitiktų bausmės tikslų ir paskirties, teisingumo principo.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – likęs po tyrimo mišinys (0,459 g) iš savadarbės cigaretės (suktinės) nuorūkos, likęs mišinys (0,210 g) iš popieriaus lankstinuko, likusios kanapės (antžeminės dalys) (0,072 g) ir likusios po tyrimų 0,741 g kanapių (antžeminių dalių), saugomi Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje Vilniuje, Liepyno g. 7; 2 vnt. objektų pakuočių, saugomos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos) ir skirti:

- už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje (2025 m. sausio 31 d. nusikalstama veika) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę;

- už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje (2025 m. kovo 27 d. nusikalstama veika) – 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas arešto bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrinti, prie griežtesnės 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės pridedant 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmės dalį – 15 (penkiolika) parų arešto, ir A. B. paskirti subendrintą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Išaiškinti A. B., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas kaunas@kalejimai.lt, telefono Nr. +370 663 60132) apie tai pranešti kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

A. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – likusį po tyrimo mišinį (0,459 g) iš savadarbės cigaretės (suktinės) nuorūkos, likusį mišinį (0,210 g) iš popieriaus lankstinuko, likusias kanapes (antžemines dalis) (0,072 g) ir likusias po tyrimų 0,741 g kanapių (antžeminių dalių), saugomus Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje Vilniuje, Liepyno g. 7; 2 vnt. objektų pakuočių, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.