Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. R., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), registruotas darbo biržoje, šiuo metu dirbantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, 2009-06-19 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu, teistas 2009-08-19 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, teistas 2009-10-30 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2010-01-28 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – 90 parų areštu, teistas 2010-12-14 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, teistas 2012-06-21 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, teistas 2014-09-16 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, teistas 2015-06-23 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams, 2015-12-16 paleistas iš pataisos namų, atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

I. V., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), individualios įmonės „P. I.“ savininkas, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, buvo teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji V. R. ir I. V. 2016 m. vasario 27 d., apie 20 val., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Maisto prekės“ – viešoje vietoje, veikdami bendrininkų grupėje, įžūliu elgesiu, tyčia, I. V. du kartus kumščiu sudavus N. V. į veidą, po to sugriebus už peties, nusivedus už parduotuvės ir ne mažiau trijų kartų kumščiu sudavus jam į veidą, V. R. sudavus vieną kartą kumščiu N. V. į veidą, jam nugriuvus ant žemės, V. R. kumščiu sudavus 4 kartus į veidą, padarė nukentėjusiajam N. V. muštinę žaizdą kairiame paakyje, kraujosruvas kairės akies obuolio odenoje, abiejų akių vokuose, nubrozdinimą kairės ausies kaušelyje, tai yra, nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams.

Be to, kaltinamasis V. R. 2016 m. vasario 27 d., po to kai jis kartu su I. V. Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), už parduotuvės „Maisto prekės“ – viešoje vietoje sudavė smūgius nukentėjusiajam N. V., V. R. tyčia, atvirai, iš nukentėjusiojo N. V. rankų pagrobė dvi skardines alaus „Š. E.“ bendros 1,50 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam N. V. 1,50 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis V. R. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis ėjo su R. Ž. į parduotuvę „Maisto prekės“, esančią V. gatvėje, nusipirkti alaus, kur Ž. sutiko savo pažįstamą I. V. Iš parduotuvės išėjus N. V., I. V. pradėjo jam prikaišioti dėl pavogto veršiuko ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas, ko pasekmėje I. V. sudavė kumščiu N. V. į veidą ir po to nuvedė jį už parduotuvės. Jis nuėjęs už parduotuvės taip pat sudavė smūgius N. V., o po to paėmė iš N. V. alaus skardines, vieną skardinę paėmė iš rankų, o kitą iškritusią – nuo žemės. Visiškai pripažįsta kaltinimą, labai gailisi nusikaltimus padaręs, nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė ir pasižada ateityje nebenusikalsti. Nusikaltimų padarymui įtakos turėjo girtumas. Prašo skirti švelnesnę bausmę.

Kaltinamasis I. V. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis ėjo tą vakarą link parduotuvės ir pamatė iš parduotuvės išeinantį N. V., kuris nešėsi rankose dvi skardines alaus, ir nutarė su juo išsiaiškinti dėl prieš 10 metų iš jo pavogto veršiuko, kurį V. nupirko. Jie apsižodžiavo ir jis supykęs sudavė su kumščiu V. į nosį. V. iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Jis nuvedė V. už parduotuvės ir nuėjo atsinešti sniego, kad nuvalyti V. kraują ir sau kruvinas rankas. Dar jis sudavė su rankomis kelis smūgius V. ir už parduotuvės, kadangi buvo supykęs. Ar V. smūgius sudavė R. nematė, bet po to atėjęs už parduotuvės ir V. neradęs, prie parduotuvės matė R., kuris turėjo dvi skardines alaus, sakydamas, kad „va, alų paliko“. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, pasižada nebenusikalsti, N. V. atsiprašė, atlygino padarytą žalą, su juo susitaikė, N. V. jam atleido ir jis prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Raštu susitarimo su N. V. jie nesusirašė, tačiau viską aptarė ir susitarė žodžiu.

Po kaltinamųjų apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka.

Kaltinamųjų V. R. ir I. V. padaryta veika dėl viešosios tvarkos pažeidimo jų prisipažinimu bei kitais byloje esančiais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, kadangi jie įžūliu elgesiu, tyčia, viešoje vietoje sudavė smūgius nukentėjusiajam N. V., tuo padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymą ir tokiu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamojo V. R. padaryta veika dėl atviros svetimo turto vagystės jo paties prisipažinimu ir kitais byloje esančiais įrodymais įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi jis tyčia, atvirai, po nukentėjusiojo N. V. sumušimo, pagrobė iš nukentėjusiojo dvi skardines alaus.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino nusikalstamas veikas padaręs ir nuoširdžiai dėl to gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo V. R. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Kaltinamojo I. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino nusikalstamą veiką padaręs ir nuoširdžiai dėl to gailisi bei savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.).

Kaltinamojo I. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis V. R. teisiamas septintą kartą, naujas tyčines nusikalstamas veikas padarė, teistumui neišnykus, anksčiau teistas už analogiškas nusikalstamas veikas nuosavybei, nusikalstamas veikas padarė tik 2015-12-16 būdamas paleistas iš pataisos namų (1 t., 69-77 b. l., 2 t., 16-21 b. l.), baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų už tyčinius pažeidimus (1 t., 61-68 b. l.), į psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (1 t., 79 b. l.), bedarbis, savo šeimos neturi, gyvenamosios vietos L. seniūnija dėl jo elgesio skundų nėra gavusi (1 t., 81, 82 b. l.), šiuo metu pagal terminuotą darbo sutratį dirba mokamus viešuosius darbus (2 t., 27-28 b. l.), padarė vieną nesunkią nusikalstamą veiką ir vieną apysunkę (BK 11 str. 3 d., 4 d.), yra dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, jis, kaip recidyvistas, baustinas laisvės atėmimo bausme, paskirtą bausmę sumažinant vienu trečdaliu ir paskiriant ją atlikti pataisos namuose (BK 27, 41, 50, 54, 64¹ str.). Parenkant laisvės atėmimo bausmės trukmę, atsižvelgtina į tai, kad V. R. padarė vieną nesunkią ir vieną apysunkę nusikalstamas veikas, yra jo atsakomybę viena lengvinanti aplinkybė ir dvi sunkinančios, pagrobto turto vertė labai nedidelė, gyvenamosios vietos seniūnija skundų dėl jo elgesio iš gyventojų nėra gavusi, yra bedarbis, atsiprašė nukentėjusiojo, pasižadėjo ateityje nebenusikalsti, todėl, atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes ir į nukentėjusiojo N. V., kuris jam atleido, su juo susitaikė ir jokių pretenzijų nereiškia, poziciją, V. R., skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijose už jo padarytas nusikalstamas veikas numatytiems laisvės atėmimo bausmės minimumams (BPK 61 str.).

Į atliktą bausmės laiką kaltinamajam V. R. įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas (BK 66 str.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti kaltinamajam V. R. paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis I. V. neteistas (1 t., 121 b. l.), baustas administracine tvarka (1 t., 122-131 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), į psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (1 t., 132 b. l.), yra individualios įmonės savininkas, šeimos neturi, gyvenamosios vietos (L.) seniūnija dėl jo elgesio nusiskundimų nėra gavusi (1 t., 133 b. l.), prisipažino nusikaltimą padaręs ir nuoširdžiai dėl to gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino jam padarytą žalą, su juo susitaikė, nukentėjusysis jam atleido, jokių pretenzijų nereiškia ir sutinka, kad jis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikaltimų, ir nuo baudžiamosios atsakomybės jis atleistinas bei baudžiamoji byla jam nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 3 dalimi, I. V. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 4 dalimi, I. V. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir yra sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kaltinamajam I. V. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas (BK 66 str.).

Kaltinamajam I. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina nedelsiant, kadangi atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės bei bylą nutraukus, tapo nebereikalinga.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies taisyklėmis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies ir 2 dalies taisyklėmis, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į atliktą bausmės laiką V. R. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. vasario 27 d., 20 val. iki 2016 m. vasario 29 d., 15 val. 29 min.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. R. palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

I. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jam nutraukti, susitaikius su nukentėjusiuoju N. V.

Išaiškinti I. V., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti I. V., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Į atliktą bausmės laiką I. V. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. vasario 28 d., 21 val. 58 min. iki 2016 m. vasario 29 d., 15 val. 30 min.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti I. V. panaikinti nedelsiant.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismą.