Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, susipažinęs su baudžiamąja by­la, kurioje I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Latvijos Respublikoje Jekabpils, Latvijos Respublikos pilietis, latvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 292 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis I. S. 2015 m. liepos 27 d. apie 21 val., iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Rokiškio rajone, Obelių sen., Pasubotės kaime, automobiliu Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai, paslėptus automobilyje pergabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius – Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečius: T. M. H., V. V. H., H. C. T. ir P. V. N., kuriuos neteisėtai toliau gabeno Lietuvos Respublikos teritorija iki Lazdijų miesto, Vytauto gatvės, tikslu pergabenti juos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką, kur 2015 m. liepos 28 d. apie 04.30 val. buvo sulaikytas Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono policijos komisariato pareigūnų.

- kaltinamojo I. S. parodymais, iš kurių matyti, kad pažįstamas asmuo, Latvijoje, paprašė 2015-07-27 nuvežti kiniečius į Varšuvą ir pasakė, kad žmonės, kuriuos reikia nuvežti, bus nelegalūs migrantai. Apie atlygį nekalbėjo. Jis sutiko, todėl pasiskolino iš pažįstamo automobilį „Citroen C5“, kuriam nesakė kur vyks ir ką veš. 2015-07-27 apie pietus nuvyko į nepažįstamo vyro nurodytą vietą, Latvijoje, nežino kokiam rajone, miške. Ten jį pasitiko nepažįstamas vyras, su kuriuo pasivaikščiojo, o kai grįžo, jo vairuotame automobilyje „Citroen C5“, jau buvo paslėpti keturi asmenys. Kas juos ten slėpė ir sulaipino, nematė. Kai atėjo atgal prie automobilio, pamatė, kad po automobilio galine sėdyne yra kažkokiu būdu suslėpti keleiviai. Jis tos sėdynės neatkėlė ir jų nežiūrėjo, nes tas nepažįstamas vyras buvo pasakęs, kad juos paslėps po sėdyne. Kadangi keleivius slėpė, tai ir taip buvo aišku, kad juos veš nelegaliai. Iš Latvijos išvyko 2015-07-27, apie 15 val., į Lietuvą atvyko 2015-07-27 apie 21 val., per Subote postą. Nelegaliai vežami žmonės visą laiką buvo paslėpti jų niekur nebuvo išlaipinęs. Kai atvyko iki Lazdijų, pamatė policiją, kad jie stabdo su švyturėliais ir sustojo. Priėjęs pareigūnas paprašė dokumentų, jis nespėjo jų pateikti ir tada pareigūnas pastebėjo, kad kažkas po galine sėdyne yra. Atkėlę sėdynę pamatė keleivius ir visi buvo sulaikyti (b. l. 55-57, 59-60).

- Liudytojo S. M. parodymais, iš kurių matyti, kad 2015 m. liepos 27 d. vykdė tarnybą Alytaus AVPK Lazdijų r. policijos komisariate ir 2015-07-28, tarnybos metu, apie 04 val. 30 min., patruliuodamas, pastebėjo nuo Lazdijų miesto pusės link valstybės sienos su Lenkijos Respublika važiuojantį automobilį „Citroen C5“. Šis automobilis staiga sustojo ir pasukęs į lauko keliuką, padidinęs greitį nuvyko Lazdijų miesto kryptimi. Tada vyriausiasis patrulis G. C., kuris vairavo patrulinį automobilį, įjungė raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius ir pradėjo vytis minėtą automobilį „Citroen“. Automobilis buvo sustabdytas Lazdijų mieste, Vytauto g. ties 65 namu. Išlipęs iš patrulinio automobilio iš karto pastebėjo, kad automobilio dešinės pusės galinė dalis apgadinta. Taip pat pastebėjo, kad kažkas negerai ir su automobilio galine sėdyne. Atidžiau pažiūrėjęs, pastebėjo, kad galinės sėdynės išimtos iš savo vietos, ir jos tik ant kažko uždėtos. Tada pastebėjo iš po sėdynių kyšančias žmonių kojas, suprato, kad vairuotojas kažką slepia. Jis išlaipino automobilio vairuotoją ir atidengė automobilio „Citroen“ galinę sėdynę. Ten pamatė gulinčius keturis azijietiškos išvaizdos asmenis, su kuriais nepavyko susikalbėti. Jie pateikė Vietnamo piliečių pasus, be Šengeno vizų. Automobilio vairuotojas pateikė asmens tapatybės pasą ir vairuotojo pažymėjimą, išduotą Latvijos Respublikos. Patikrinus asmens minėtus dokumentus paaiškėjo, kad tai Latvijos Respublikos pilietis, I. S. gim. (duomenys neskelbtini). Pagal pateiktą registracijos liudijimą matė, kad automobilis buvo registruotas tik 2015-07-20. Pagal tai, kad jis yra nukirptu kampu mano, kad jis yra išregistruotas, galimai tuo tikslu, kad nebūtų surastas savininkas. (b. l. 19-21).

Liudytojo H. T. M. parodymais, iš kurių matyti, kad į Rusijos Federaciją jis atvyko 2015-07-19, kaip turistas tikslu vėliau nelegaliai išvykti į V.kietiją pas motiną. Iš Vietnamo išskrido su draugais H. V. V. ir H. T. C., kurie buvo kartu sulaikyti. 2015-07-25 Maskvoje atvyko rusas, kuris nurodė jiems eiti į automobilį. Prie laiptinės laukė dar vienas vietnamietis, kuris taip pat buvo sulaikytas, ir visi kartu 2015-07-25 ryte apie 8.00 val. išvyko. Tuo automobiliu, kurio modelio, nei valstybinio numerio ženklų nežino, vyko apie 6-7 valandas. Atvykus iki miško, jų laukė kiti du žmonės, kurie vedė nuo 2015-07-25 vakaro iki 2017-07-26 ryto per mišką. Visi asmenys kurie lydėjo slėpė veidus po kaukėmis. Perėjus per mišką, ryte atvyko automobilis, kuris nuvežė iki kažkokio namelio, kuriame buvo iki tos pačios dienos vakaro. 2017-07-26, nežino kokiu laiku atvyko kažkoks vyras, kuris palydėjo iki kažkokios vietos, kur stovėjo automobilis, kuriame juos paslėpė po sėdyne. Vykstant niekur jų vairuotojas nebuvo išleidęs, o tiesiog vežė paslėptus. Vairuotojas neprašė parodyti pasų, ir neklausė ar jie turi Šengeno vizas. Kai sustabdė pareigūnai, jie buvo visi keturi paslėpti po sėdyne. Pareigūnas atkėlė sėdynę ir juos pamatė, nes visi keturi po ja gulėjo. Kas juos visus paslėpė automobilyje nežino, nes visi asmenys slėpė veidus, kurie nurodydavo kažką daryti. Jis pinigų niekam nemokėjo, bet tėvai turėjo sumokėti V.kietijoje, kai iki ten būtų nelegaliai atgabentas. Kiek būtų ir kam mokėją nežino. Ką paaiškino vairuotojas sulaikymo metu, nesuprato (b. l. 24-26).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kuriuo I. S. pagal reikalavimą pateikė automobilį „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio transporto priemonės identifikavimo numeris (toliau –VIN) (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-8).

Apžiūros protokolu, kuriame aprašytas automobilis „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) ir nurodyta, kad automobilio dešinės pusės galinis sparnas ir bagažinė yra apgadinti, galinis bamperis įlūžęs; atidarius priekines automobilio duris matyti 2 sėdimos vietos: priekinė vairuotojo ir keleivio; atidarius galines automobilio duris matyti pakeltas galinis keleivių sėdynių sostas, po kuriuo matyti porolonas be sosto dalį laikančių spyruoklių ir kitų mechanizmų (b. l. 9-13).

Kauno teritorinės muitinės 2015-07-30 raštu Nr. (9.5/20)-1B-12159, kuriuo nustatyta, kad automobilio „Citroen C5“, vertė yra 2 230 Eur (b. l. 17).

VSAT prie LR VRM Pakrančių apsaugos rinktinės Zoknių užkardos 2015-07-28 raštu Nr. 85-4044, kuriam nurodyta, kad automobilis „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra išregistruotas ir nėra paieškomas, taip pat nustatyta, kad Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečiai, T. M. H., V. V. H., H. C. T. ir P. V. N., Latvijos Respublikos Užsieniečių registracijos centre nebuvo patalpinti, ir iš jo nepasišalino (b. l. 65).

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015-07-28 sprendimai dėl Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečių T. M. H., P. V. N. ir V. V. H. sulaikyti Užsieniečių registracijos centre kol bus nustatyta jų teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje (b. l. 27-28).

Surinkti įrodymai patvirtina, kad I. S. neteisėtai pergabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, kurie neturi teisės atvykti į šalį, per Latvijos-Lietuvos valstybių sieną ir neteisėtai toliau gabeno juos Lietuvos Respublikos teritorija su tikslu pergabenti juos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką, todėl nu­sikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 292 str. 1 d., kuri draudžia tokius veiksmus.

Kaltinamasis I. S. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs bau­džia­mo­jo įs­­ta­­tymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sun­kinančių aplinkybių nėra.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama skirti kaltinamajam arešto bausmę. Kaltina­masis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo bau­džiamuo­ju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 81-82).

Įvertinus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavo­jin­gu­mą, kal­ti­na­mojo as­­­­me­nybę, atsakomybę leng­vi­nan­čią aplin­ky­bę ir sunkinančių aplinky­bių ne­bu­vi­mą, jam skirtina sankcijoje numatyta bausmė, ku­rią siūlo ir prokuro­rė, t. y. vidurkio dydžio areštas, nes pripažintina, kad ši bausmė bus pa­kan­kama pa­siek­­ti bausmės tikslams – su­laikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei už­tikrinti tei­sin­gu­mo principo įgyven­di­nimą (BK 41, 61 str.).

Kaltinamojo laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2015 m. liepos 28 d. įskai­ty­tinas į bausmę (BK 66 str.).

Kaltinamasis sulaikytas ir suimtas dėl apysunkio nusikaltimo, Lietuvoje gyvenamosios vietos neturi, jo atžvilgiu Latvijos Respublikoje baudžiamoji byla dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų neleistinos gamybos, įsigijimo, saugojimo, gabenimo ar galimo platinimo ir neleistinos realizacijos, veikiant bendrininkų grupėje, perduota nagrinėti Latvijos Respublikos Jekabpils rajono teismui, Latvijos Respublikoje jam yra paskirta kardomoji priemonė nuo 2014-12-15 vieną kartą per savaitę (pirmadieniais) prisistatyti į policijos skyrių ir būti namie nuo 23 iki 6 val., be leidimo nekeisti gyvenamosios vietos, tačiau jis minėtą kardomąją priemonę pažeidė, išvyko iš savo gyvenamosios vietos į užsienio valstybę. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas mano, kad būdamas laisvas jis gali slėptis tiek nuo paskirtos bausmės už šį nusikaltimą, tiek nuo baudžiamojo persekiojimo Latvijoje. Todėl švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis tei­sėjas nemato galimybės už­tik­rinti baudžiamojo įsakymo įvykdymo (Baudžiamojo proceso ko­dek­so (toliau – BPK) 119 str.), todėl kardomoji priemonė suė­mi­mas jam paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pa­­­bai­­gos.

Automobilis „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), buvo panaudotas kaip nusikaltimo priemonė, juo naudojosi kaltinamasis, automobilis yra išregistruotas ir nėra jokių duomenų, kad priklausytų kitam asmeniui, todėl konfiskuotinas kaip nusikaltimo priemonė (BK 72 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

I. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 292 str. 1 d., ir nuteisti jį 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštu.

Taikyti BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimties) parų areštą.

Remiantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laiką, I. S. išbūtą laiki­name su­­­lai­­­ky­me ir suėmime nuo 2015 m. liepos 28 d. iki baudžiamojo įsakymo įsi­tei­sė­jimo die­­nos, bet ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pa­bai­gos, vieną sulaikymo ir suėmimo dieną pri­ly­gi­nant vie­nai arešto parai.

Automobilį „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

Išaiškinti I. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Laz­di­jų rajo­no apylinkės teismui prašymą reikalauda­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus pra­šy­mą rei­kalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsaky­mas neįgys teisinės ga­lios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas bau­džiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teis­me, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vyk­domas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsa­ky­mas neskundžiamas.