Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokurorui V. G.

asmens, kurio atžvilgiu prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, V. S. advokatui V. A.,

asmens, kurio atžvilgiu prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, V. S., atstovei pagal įstatymą A. P.,

teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo bylą, dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečiui, nevedusiam, nedirbančiam, turinčiam neįgalumą, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), neteistam, dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos (duomenys neskelbtini) baudžiamojo kodekso 153 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2022 m. birželio 11 d. apie 13.00 valandą, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, nusekęs mažametę nukentėjusiąją M. A., gimusią (duomenys neskelbtini), į jos gyvenamojo namo laiptinę, esančią (duomenys neskelbtini), prašė nukentėjusiosios leisti paliesti jos sėdmenis, o šiai nieko neatsakius, rankomis lietė nukentėjusiosios M. A. sėdmenis ir tokiu būdu atliko seksualinio pobūdžio veiksmus, galinčius sukelti jaunesnio nei šešiolikos metų asmens lytinį susijaudinimą, per ankstyvą susidomėjimą lytinėmis funkcijomis, nesveiką, iškreiptą santykių tarp lyčių įsivaizdavimą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. A.(t,1, b.l.50-53) parodė, kad ėjo išvesti šunį, tai buvo diena. Ėjo prie prūdo. Pačios namas yra toliau nuo prūdo. Apėjo ratą ir jis klausė šuns vardo. Tas vyras. Šį vyrą yra mačiusi ankščiau. Vyriškis stovėjo, o kai pradėjo eiti, jis klausė šuns vardo ir pačios. Vyriškis buvo vienas. Pati buvo tik su šuniuku. Vieną kartą prieš tai matė šį vyrą. Vyras stovėjo, o pati pro šalį ėjo. Nežino, kokiu atstumu praėjo pro jį. Pasakė jam šuniuko vardą ir pasakė savo vardą. Jam pasakė labai tyliai. Jo biškį išsigando dėl to, kad jis nepažįstamas ir klausinėja. Vyriškis atrodė kaip ligonis, jo odos spalva kaip ne žmogaus, tokia balta. Jo buvo baltos rankos, veidas baltas, susiraukšlėjęs. Pati ėjo namo ir jis paskui ėjo. Kokiu atstumu jis ėjo - nežino. Kai priėjo prie namo, jis ėjo pro kitą pusę, o pati pro kitą. Žino, kad jis gyvena kitoje laiptinėje. Kai sekė, jis pasakė kažką, iš karto nesuprato, ką jis sako, paskui suprato, kad jis sakė, kad didelis pačios užpakalis. Kai įėjo į laiptinę, jis atėjo paskui. Pati pradėjo lipti laiptinėje, stovėjo užsisukusi į sieną ir tada vyriškis paklausė, ar gali paliesti užpakalį ir tada ranka suėmė už užpakalio. Ranka jį spaudė - gniaužė. Pati rėkė laiptinėje, tačiau žmonių laiptinėje nebuvo. Kai paklausė vyriškis, ar gali paliesti užpakalį, jam pasakė, kad ne ir papurtė galvą. Šuniuką tuo metu laikė ant rankų. Kai pradėjo šaukti, vyriškis pabėgo. Grįžusi namo papasakojo viską savo tėvams. Tada tėtis ėjo ieškoti vyriškio, bet jo nerado. Yra ankščiau mačiusi, kaip šis vyriškis išeina iš kito namo paskutinės laiptinės. Laiptinėje šis vyriškis klausė tik, ar gali paliesti užpakalį. Matė, kad jis lėkdamas žemyn iš laiptinės nukrito ant laiptų. Įėjus į laiptinę vyriškis paėjo vienus laiptus. Vyriškis, atrodo, kad jis bandė pačią sulaikyti. Jis ranka lietė užpakalį, kelis kartus ranką sugniaužė. Ties ta vieta, kur yra kelnių kišenės. Gniaužė užpakalį tik viena ranka. Kita ranka suėmęs nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji M. A. apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją (t.1, b.l.70-71) parodė, kad atėjo pasikalbėti apie įvykį, kai ėjo išvesti šuns prie prūdo. Apėjo ratą ir sutiko tą vyrą. Jis paklausė šuniuko vardo, po to paklausė pačios vardo. Į pačios namą yra du keliai, kai priėjo tuos du kelius, jis pasakė, kad pačios didelis užpakalis. Pati ėjo viena keliu, jis nuėjo kitu keliu ir jis nuėjo paskui į pačios laiptinę, tada ėmė liesti užpakalį, gniaužti. Labai išsigando, bėgo namo. Jis užlipo laiptais. Tada labai išsigando ir ėmė šaukti tėtę ir jis pabėgo. Žino, kad jis gyvena gretimame name. Tas vyras gniaužė užpakalį, pati išsigando ir bėgo namo. Jis iš paskos užbėgo laiptais. Pati pradėjo šaukti tėtę ir tas vyras išbėgo. Viskas vyko šiais metais, kai prasidėjo vasaros atostogos, kai ėjo išvesti šunį. Nepamena, kurią dieną tai vyko. Tai buvo savaitgalis, nes mama su tėčiu nėjo į darbą. Buvo diena. Ėjo prie prūdo ir sutiko tą vyrą. Apėjo aplink prūdą ir ten, kur gatvė ir takelis, tas vyras stovėjo. Tą vyrą pamatė pirmą kartą, kai su močiute ir dieduku ėjo prie prūdo, lipo laiptais, tada tas vyras ėjo. Tai buvo prieš šį įvykį. Kai jis paklausė šuniuko vardo - atsakė. Kai paklausė pačios vardo, bijojo atsakyti, bet tyliai atsakė. Kai pasakė, kad didelis užpakalis, tada nuėjo. Nuėjo į namo laiptinę, kur buvo daug durų. Ta laiptinė yra pačios buto laiptinė. Tas vyras ėjo paskui. Vienu metu jis ėmė gniaužti pačios užpakalį. Viskas vyko laiptinėje. Išsigandusi lipo laiptais, jis irgi vienais laiptais užlipo. Tada šaukė tėtį, tada jis pabėgo. Kai jis gniaužė užpakalį, išsigando. Nežino, ką jautė kūnas, truputį skaudėjo, neatsimena, kiek laiko skaudėjo. Buvo su kelnėmis. Kai užlipo vienais laiptais ir jis užlipo, pati išsigando ir pašaukė tėtę. Po to jį matė tik pro langą, jis ėjo kažkur iš miesto ir matė, kai ėjo iš parduotuvės. Vėliau neteko su juo kalbėti. Po įvykio, kai tėtis buvo namie, tėtei tą vyrą parodė lauke. Pasakė tėčiui, kad čia jis. Tėtis jį sulaikė ir kvietė policiją. Tai buvo kitą dieną apie 10 valandą, buvo jau vasaros atostogų pabaiga. Jis viena ranka gniaužė užpakalį. Kai jis pradėjo gniaužti užpakalį, pati pradėjo šaukti iš karto.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. A. (t.1, b.l. 104-107, 108-112), nukentėjusiosios M. A. motina parodė, kad būdama namuose išgirdo dukros M. šauksmą ,,mama, tėti, padėkit“ ir greitai dukra grįžo buvo išsigandusi, verkė, buvo susijaudinusi. Dukra papasakojo, kad vedžiojo šuniuką prie tvenkinio, prie jos priėjo nepažįstamas vyras, ją kalbino, klausė jos ir šuniuko vardo. Dukra ėjo link namų, o vyriškis ją sekė ir įėjo paskui ją į daugiabučio laiptinę, sakė, kad jos didelis užpakalis ir prašė palieti ir palietė jos užpakalį ranka bei gniaužė. Sekančią dieną, jiems einant kartu, M. parodė tą vykiškį, jos vyras minėtą asmenį sulaikė ir paklausė ar žino, ką jis padarė. Vyriškis atsisuko į M. ir prašė, kad ją atvestų arčiau ir jis galėtų atsiprašyti.

V. S., atstovė pagal įstatymą A. P. paaiškino, kad V. S. jos sūnus, jis turi neįgalumą nuo gimimo, dažnai guli ligoninėje. Apie įvykį jis nieko nekalba, anksčiau nebūdavo, kad jis užkabinėtų svetimus žmones. Nepastebėjo, kad sūnus būtų linkęs į seksualumą, jis neturi nei telefono, nei planšetės.

Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta yra daugiabučio namo, esančio M., pirmoje laiptinėje nuo Prienų miesto (duomenys neskelbtini) gatvės. Namas yra penkių aukštų, trijų laiptinių. Prie namo yra automobilių stovėjimo aikštelė. Prie šio namo statmenai yra kitas namas M.. Tarp jų yra atvira ertmė. Į daugiabučio namo M. pirmą laipinę, nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, įėjimas pro metalines mėlynos spalvos duris. Įėjus pro lauko duris patenkama į laiptinę. Laiptinėje matomi laiptai, kuriais patenkama į pirmo aukšto aikštelę. Aikštelėje matoma, kad yra trys butai. Apžiūrėjus įvykio vietą objektų ar įrodymų nusikalstamą veiką tirti ir nagrinėti nerasta ir niekas nepaimta. (1 t., b. l. 43-49)

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Prienų rajone, Birštono savivaldybėje Informacijoje apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, jog bendraujant su vaiku M. A. sakė, jog jai yra 9 metai. Namuose gyvena su mama, tėte ir broliu. Gyvena viename kambaryje su kita sese M. Teigė, kad su broliu ir sese sutaria, su mama ir tėte taip pat nesipyksta, tėveliai rūpinasi, nuperka visko, ko reikia, nieko netrūksta. Namuose jaučiasi saugiai, gerai. (duomenys neskelbtini). Mokslai sekasi labai gerai, mokytoja labai gera. Mokykloje lanko tyrinėtojų ir ritminių šokių būrelius, taip pat aerobinę gimnastiką (duomenys neskelbtini). Šiuo metu ruošiasi eiti į stovyklą (duomenys neskelbtini). Mergaitė bendravo laisvai, nesusijaudino, buvo apsirengusi tvarkingais, švariais drabužiais, namų aplinka tvarkinga. (1 t., b. l. 94-98)

(duomenys neskelbtini) rašte nurodoma, jog M. A. mokosi (duomenys neskelbtini). M. atsakinga, rūpestinga, mandagi mokinė. Labai stropiai mokosi. Mokymosi pasiekimai puikūs. Be rimtų priežasčių nepraleidžia pamokų. Dalyvauja rajono ir respublikos organizuojamuose renginiuose, konkursuose. Lanko (duomenys neskelbtini). Klasėje labai draugiška, paslaugi, maloni. Ramaus charakterio, tyli. Mėgiama klasiokų. Gyvena pilnoje šeimoje. Turi mažesnį brolį. Abu tėveliai dirbantys. Tėvai atsakingi ir rūpestingi. Aktyviai dalyvauja klasės tėvų susirinkimuose, renginiuose. Stropiai rūpinasi dukros mokslais. (1 t., b. l. 101)

?? Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos Asmenų aptarnavimo ir dokumentų valdybos skyriaus rašte nurodoma, jog V. S., gim. 1983 m., paskutinio vertinimo metu nuo 2007-04-16 iki 2045-09-27 (senatvės pensijos amžiaus sukakties dienos) nustatytas (duomenys neskelbtini). Darbingumo lygio priežastis - (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 194)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju V. S.parodė, kad gyvena dviese su mama vieno kambario bute. Birželio mėnesį vaikščiojo lauke vienas. Buvo parke, nežino, kokia ten gatvė. Ten yra prūdas. Ta vieta nelabai šalia namų. Pamatė mažiukę mergaitę. Ji buvo su mažu šuniuku. Tos mergaitės paklausė jos šuniuko vardo. Ji atsakė. Tada klausė jos vardo. Taip pat atsakė. Neprisimena nei jos, nei šuniuko vardo. Daugiau nekalbėjo, ji nieko neklausė. Ta mergaitė ėjo link daugiabučių namų, jai sekė iš paskos. Nežino, kodėl ėjo iš paskos. Ta mergaitė nuėjo į laiptinę, ten nebuvo ta laiptinė, kurioje yra paties butas. Pats irgi įėjo į laiptinę. Pirmam aukšte ją palietė. Palietė šikną. Nežino, kodėl taip darė. Vieną kartą palietė. Ji pradėjo rėkti, staugė tėvus. Pats išsigando jos to riksmo ir pabėgo. Niekam apie šitą įvykį nepasakojo. Prisimena, kad kažkoks vyras po to patį sugavo. Tai buvo kita diena. Neprisimena, ką tas vyras sakė. Pats norėjo atsiprašyti mergaitės, bet su ja nesikalbėjo, neleido. Supranta, žino, kad taip negalima daryti. (2 t., b. l. 25-28)

2022 m. gruodžio 27 d. asmens negalėjimo dalyvauti atliekant proceso veiksmus protokolas, surašytas remiantis ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini)2022. (2 t., b. l. 29-30)

Pagal BK 153 staripsnio 1 dalį numatyta atsakomybė už jaunesnio kaip šešiolikos metų amžiaus asmens tvirkinimas.

Aptarti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka, jie patikrinti ir ištirti teisiamajame posėdyje. Šie įrodymai visumoje patvirtinama, kad V. S. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos (duomenys neskelbtini) baudžiamojo kodekso 153 straipsnio 1 dalies požymius. Aukščiau aptarti įrodymai visumoje patvirtina, kad V. S. 2022 m. birželio 11 d. apie 13.00 valandą, nusekęs mažametę nukentėjusiąją M. A., gimusią (duomenys neskelbtini), į jos gyvenamojo namo laiptinę, esančią (duomenys neskelbtini), prašė nukentėjusiosios leisti paliesti jos sėdmenis, o šiai nieko neatsakius, rankomis lietė nukentėjusiosios M. A. sėdmenis ir tokiu būdu atliko seksualinio pobūdžio veiksmus, galinčius sukelti jaunesnio nei šešiolikos metų asmens lytinį susijaudinimą, per ankstyvą susidomėjimą lytinėmis funkcijomis, nesveiką, iškreiptą santykių tarp lyčių įsivaizdavimą.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)2022 (t.1, b.l.160) nurodoma, jog pateiktoje dokumentacijoje turint duomenų apie (duomenys neskelbtini) tikslų įvertinti psichikos būseną, įvertinti, ar tiriamas galėjo suprasti savo veiksmų esmė ir juos valdyti, įtariamajam V. S. tikslinga atlikti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akte (t.1, b.l.187-189) V. S. konstatuotas (duomenys neskelbtini), kad inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu t.y. 2022 m. birželio 11 d. V. S. negalėjo suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. V. S. šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. Įtariamasis V. S. pagal savo psichinę būklę negali būti apklausiamas ir duoti parodymų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. V. S. rekomenduojama taikyti šias priverčiamąsias medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Teismo posėdžio metu teismo medicinos ekspertė L. A. patvirtino ekspertų išvadas ir rekomendacijas dėl gydymo sąlygų.

Sutinkamai su (duomenys neskelbtini) BK 17 str. nuostatomis, asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas šio kodekso uždraustą veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti BK 98 str. numatytas priverčiamąsias medicinos priemones. Todėl nustačius, kad V. S. tiek baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu, tiek ir šiuo metu konstatuotas (duomenys neskelbtini), dėl ko jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, yra pagrindas pripažinti, kad V. S. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, būdamas nepakaltinamas, ir todėl jis negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, tačiau atsižvelgus į padarytos veikos pobūdį ir jos pavojingumą, padarinius, sveikatos būklę, jam turi būti taikoma priverčiamoji medicinos priemonė stacionarinis stebėjimas ir gydymas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Išdėstytų aplinkybių pagrindu ir įvertinus V. S. veikos pavojingumą, ekspertizės akto išvadą pasirašiusio eksperto nuomonę dėl galimo tolesnio V. S. gydymo, kad juo rūpinasi jo šeimos narys motina – A. P., palaiko artimus santykius, pastoviai juo rūpinasi, teismas daro išvadą, kad šiuo metu V. S. tikslinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Pažymėtina ir tai, sutinkamai su baudžiamojo kodekso 98 straupsnio 6 dalies nuostatomis teismas, pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą ne rečiau kaip kas šešis mėnesius privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimi ar jų taikymo panaikinimo, kas užtikrina konkrečiu laiku konkrečios priverčiamosios medicinos priemonės rūšies tailymą asmeniui, priklausomai nuo jo sveikatos būklės.

Daiktas, turintis reikšmės, nusikalstamai veikai tirti – du diskai su vaizdo ir garso įrašais, kurie pridėti prie bylos, palikti saugoti prie bylos.

Remiantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Nukentėjusiajai M. A. pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimą buvo teikiama antrinė teisinė pagalba ir paskirta jos atstovu baudžiamojoje byloje advokatas Alfredas Besusparis. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius teismui pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kad valstybės patirtos išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą sudaro 126,66 Eur. Atsižvelgiant į priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procesą, kad kad byla nagrinėjama dėl asmens kurio atžvilgiu prašoma pripažinti priverčiamąsias medicinos priemones, kad V. S., pripažntas nepakaltinamu ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, valstybės pairtos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) BK 17 str., 98 str. 1 d. 3 p., 4 d., BPK 401 str., 403 str.,

nutaria:

Pripažinti, kad V. S. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą (duomenys neskelbtini) baudžiamojo kodekso 153 straipsnio 1 dalyje padarė būdamas nepakaltinamu.

Atleisti V. S. nuo baudžiamosios atsakomybės ir taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, pagal jo gyvenamąją vietą.

Daiktinius įrodymus – du diskus su apklausų vaizdo ir garso įrašais, palikti saugoti prie bylos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti po nutarties paskelbimo.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.