Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI3-7453-484/2024

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-09-12
Bylos Nr.: eI3-7453-484/2024
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Ina Kirkutienė, Jūratė Gaidytė-Lavrinovič, Arūnas Kaminskas
Pareiškėjas: uždarosios akcinės bendrovės „Nordiga“
Trečiasis asmuo: Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI3-7453-484/2024Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00165-2024-5Procesinio sprendimo kategorijos: 17.6; 55.1.3 (S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. rugsėjo 12 d.Vilnius

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič, Arūno Kaminsko ir Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nordiga“ prašymą trečiajam suinteresuotajam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Nordiga“ (toliau – pareiškėja ar Bendrovė) kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2023 m. birželio 5 d. privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-230602-00060 ir Nr. PNSSP-30-230605-00061 (toliau – Privalomieji nurodymai) įvykdymo terminą iki 2025 m. kovo 2 d.

Pareiškėja prašyme nurodo, kad Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas 2023 m. gegužės 25 d. atliko patikrinimą vietoje ir nustatė, jog neturėdami privalomo statybą leidžiančio dokumento, statytojai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Nordiga“ ir UAB „Palangos projektas“ atliko paprastojo remonto darbus, pakeisdami viešojo pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), išvaizdą įrengė naują fasado elementą – lauko duris, bei UAB „Nordiga“ atliko paprastojo remonto darbus – įrengė ant pastato stogo konstrukcinį įrenginį – kupolą, iškylantį virš pastato plokščiojo stogo parapeto. Už savavališkai atliktus viešojo ypatingosios kategorijos administracinės paskirties pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto darbus, pakeičiant viešojo pastato išvaizdą, Inspekcija statytojui UAB „Nordiga“ 2023 m. birželio 2 d. surašė savavališkos statybos aktus Nr. SSA-30-230602-0055 ir Nr. SSA-30-230602-0057, bei 2023 m. birželio 5 d. Privalomuosius nurodymus, kuriuos Bendrovę įpareigojo iki 2023 m. gruodžio 2 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius. Pareiškėjos prašymu 2023 m. gruodžio 6 d. Inspekcija Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus pratęsė iki 2024 m. kovo 2 d.

Pareiškėja paaiškina, kad Inspekcijos nustatytus pažeidimus siekia pašalinti juos įteisindama vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 5 dalimi, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, nes nustatytoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), pastato faktiškai atlikti paprastojo remonto darbai yra galimi ir tokie darbai neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Tuo tikslu 2023 m. gruodžio 1 d. Bendrovė sudarė projektavimo paslaugų teikimo sutartį su UAB „Architektai ir Ko“ dėl projektinės dokumentacijos rengimo. Taip pat Bendrovė kreipėsi į Palangos miesto savivaldybę dėl pastato pradinio statybos projekto gavimo tikslu atlikti statinio konstrukcijų ekspertizę ir įvertinti stogo bei kitas konstrukcijas. Iki kreipimosi į teismą jau yra parengta visa reikiama projektinė dokumentacija, atlikta statinio savavališkos statybos vertės nustatymo statinio ekspertizė, apskaičiuota ir sumokėta įmoka už statybos įteisinimą.

Teigia, kad savavališkos statybos įteisinimo proceso trukmei turi įtakos tai, kad didžiąją pastato dalį nuosavybės teise valdo Palangos miesto savivaldybės administracija, kuri sutikimą net ir paprastojo remonto darbų atlikimui gali išduoti tik esant Palangos miesto tarybos pritarimui, todėl tenka laukti Palangos miesto tarybos posėdžio, kurio darbotvarkėje numatytas atitinkamo klausimo svarstymas, datos. Be to, savavališkos statybos įteisinimo procesas užtruko dėl kitos statytojos bei pastato patalpų bendrasavininkės UAB „Palangos projektas“ vadovo mirties, kuris buvo pagrindinis bendrovės akcininkas. Nurodo, kad Bendrovė kelis kartus kreipėsi į mirusiojo įpėdinius dėl informacijos apie naujo vadovo paskyrimą bei kooperavimosi dėl savavališkos statybos įteisinimo procedūrų atlikimo, tačiau gavo atsakymą, jog naujas vadovas bus paskirtas tik atlikus visas paveldėjimo procedūras. Palikimo priėmimo terminas yra suėjęs, tačiau jokių duomenų nėra pateikta nei Bendrovei, nei Palangos apylinkės teismui.

Bendrovė nurodo ir tai, kad Palangos miesto savivaldybės administracijai 2024 m. kovo 1 d. yra pateiktas prašymas dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo, kuris įkeltas į IS „Infostatyba“ bei užregistruotas. Jai nėra žinoma, kiek laiko bus nagrinėjamas šis prašymas ir ar bus gautos pastabos.

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes Bendrovė tvirtina, kad objektyviai negalėjo įtakoti proceso ir per Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatytą 6 mėnesių bei papildomai suteiktą 3 mėnesių terminą įteisinti savavališkos statybos.

Atsiliepimas

Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija pareiškėjos prašymą pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą prašo nagrinėti remiantis jos atsiliepime į prašymą nurodytais motyvais bei formuojama teismų praktika.

Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime atkreipia dėmesį, kad pareiškėja duomenų apie Statybos įstatymo 1 priede nustatytos įmokos už savavališkos statybos įteisinimą sumokėjimą byloje nepateikė. Taip pat, Inspekcijos manymu, kritiškai vertintini pareiškėjos teiginiai dėl savavališkai atliktų darbų projektinės dokumentacijos parengimo, nes, viena vertus, tokie dokumentai byloje nepateikti, kita vertus, pareiškime nurodoma, jog Bendrovei (statytojai) reikalingas Palangos miesto savivaldybės tarybos pritarimas paprastojo remonto darbams. Tai reiškia, kad pareiškėja dar neturi pritarimų projektiniams sprendiniams, todėl abejotina ir projekto teisėtumu.

Šalies argumentai

Inspekcija atkreipia dėmesį ir į tai, kad pareiškėja prašo pratęsti dviejų privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą, nors pareiškime nurodo tik savo aktyvius veiksmus dėl privalomojo nurodymo, susijusio su paprastojo remonto darbais viešojo pastato šiaurės rytiniame fasade savavališkai įrengiant duris, vykdymu. Pažymi, kad Inspekcija dėl savavališko durų įrengimo konstatavo statybos rūšį – kaip paprastąjį remontą, o pareiškėja teismui pateikė 2023 m. gruodžio 1 d. sutartį su UAB „Architekta ir Ko“ dėl kapitalinio remonto projekto parengimo, kurioje susitarta tik dėl į fasadą vedančių durų suprojektavimo, sutartyje nėra numatyta jokių įsipareigojimų šalinant privalomuoju nurodymu dėl ant viešojo pastato stogo sumontuoto kupolo nustatytus įpareigojimus. Šios abejonės Inspekcijai leidžia manyti, kad pareiškėja savo prašymo dėl antrojo privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo niekuo nepagrindė.

Inspekcija pažymi ir tai, kad Privalomieji nurodymai pareiškėjai buvo surašyti dar 2023 m. birželio mėn. ir tinkamai įteikti. Kokių aktyvių veiksmų pareiškėja ėmėsi, siekdama pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2023 m. gruodžio 1 d., byloje nepateikta. Statytoja pažeidimų nagrinėjimo metu Inspekcijai teikė paaiškinimus, nurodydama, kad savavališkai įrengtas kupolas ant viešojo pastato stogo yra surenkamas įrenginys, neturi laikančiųjų konstrukcijų, todėl Inspekcija daro prielaidą, kad šiuos savavališkos statybos padarinius pareiškėja jau galėjo pašalinti ir per jos nustatytą bei vėliau pratęstą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

Trečiojo suinteresuoto asmens vertinimu, pareiškėjos veiksmai šalinant savavališkos statybos padarinius nėra aktyvūs ar tinkamai koordinuoti. Pažymi, kad Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje imperatyviai nurodyta, kad privalomasis nurodymas turi būti įvykdytas per 6 mėnesius, o esant svarbių priežasčių jis gali būti pratęstas. Pagal teismų formuojamą praktiką statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2015 m. balandžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-609-520/2015, 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2020 m. sausio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-4-602/2020). Pažymi, kad privalomajam nurodymui įvykdyti terminas turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų, o ne formalų neteisėtos statybos padarinių šalinimą. Nepagrįstai ilgo termino nustatymas mažina asmens suinteresuotumą vykdyti pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą, neskatina imtis aktyvių veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje pareiškėja prašo pratęsti Privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-230602-00060 ir Nr. PNSSP-30-230605-00061 įvykdymo terminą iki 2025 m. kovo 2 d.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad negyvenamosios patalpos (unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurių paskirtis administracinė, esančios (duomenys neskelbtini), dalinės nuosavybės teise priklauso UAB „Nordiga“ (16192/36711 dalys) ir UAB „Palangos projektas“ (20519/36711 dalys), o negyvenamosios patalpos (unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurių paskirtis administracinė, esančios (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Palangos miesto savivaldybei.

Inspekcija, 2023 m. gegužės 12 d. gavusi skundą, 2023 m. gegužės 25 d. atliko patikrinimą vietoje ir nustatė, jog statytojai UAB „Nordiga“ ir UAB „Palangos projektas“, neturėdami privalomo Palangos miesto savivaldybės administracijos statybą leidžiančio dokumento, 2020 m. gruodžio mėn. savavališkai atliko ypatingosios kategorijos administracinės paskirties pastato, kuris yra priskirtinas viešajam pastatui, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – Viešasis pastatas) šiaurės rytinio fasado paprastojo remonto darbus ir įrengė lauko duris, kurių angos aukštis apie 2,21 m ir plotis apie 0,93 m (toliau – Durys), tuo pakeitė viešojo pastato išvaizdą. Pagal savavališkos statybos surašymo metu galiojantį teisinį reglamentavimą ypatingojo viešojo pastato paprastajam remontui mieste – kai keičiama pastato išvaizda yra privalomas Palangos miesto savivaldybės administracijos išduotas statybą leidžiantis dokumentas.

Be to, patikrinimo metu nustatyta, kad statytoja UAB „Nordiga“, neturėdama privalomo Palangos miesto savivaldybės administracijos statybą leidžiančio dokumento, 2021 m. balandžio mėn. savavališkai ant Viešojo pastato stogo, atliekant paprastojo remonto darbus sumontavo apie 5,5 m skersmens ir apie 3,27 m aukščio konstrukcinį įrenginį – kupolą, iškylantį virš pastato plokščiojo stogo parapeto apie 3,20 m (toliau – Kupolas), tuo pakeitė Viešojo pastato išvaizdą. Pagal savavališkos statybos akto surašymo metu galiojantį teisinį reglamentavimą ypatingojo viešojo pastato paprastajam remontui mieste – kai keičiama pastato išvaizda sumontuojant įvairią įrangą ar konstrukcijas ant pastato plokščiojo stogo, iškylančias daugiau kaip 1 m virš pastato plokščiojo stogo parapeto yra privalomas Palangos miesto savivaldybės administracijos išduotas statybą leidžiantis dokumentas.

Patikrinimo aplinkybės užfiksuotos 2023 m. gegužės 29 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-1138.

Už savavališkai atliktus viešojo ypatingosios kategorijos administracinės paskirties pastato, adresu (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto darbus, pakeičiant viešojo pastato išvaizdą, statytojui UAB „Nordiga“ 2023 m. birželio 2 d. surašyti savavališkos statybos aktai Nr. SSA-30-230602-00055 ir Nr. SSA-30-230602-00057.

Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu (žr. aktualią redakciją, galiojusią nuo 2023 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d.), dėl Viešajame pastate savavališkai įrengtų Durų 2023 m. birželio 5 d. UAB „Nordiga“ surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-230605-00061 (toliau – Privalomasis nurodymas1), kuriuo statytoja įpareigota iki 2023 m. gruodžio 2 d. išardyti savavališkai įrengtas Duris, dėl kurių statybos surašytas 2023 m. birželio 2 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-230602-00055, ir sutvarkyti statybvietę.

Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu (žr. aktualią redakciją, galiojusią nuo 2023 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d.), 2023 m. birželio 5 d. UAB „Nordiga“ dėl savavališkai pastatyto Kupolo surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-230602-00060 (toliau – Privalomasis nurodymas2), kuriuo iki 2023 m. gruodžio 2 d. įpareigojo statytoją išardyti savavališkai ant ypatingosios kategorijos administracinės paskirties Viešojo pastato stogo sumontuotą Kupolą, dėl kurio sumontavimo 2023 m. birželio 2 d. Statytojai surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-230602-00057, ir sutvarkyti statybvietę.

Pareiškėja, nespėjusi įvykdyti Privalomųjų nurodymų įpareigojimų per juose nustatytą terminą, naudodamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta teise, 2023 m. gruodžio 1 d. kreipėsi į Inspekciją su prašymu, reg. Nr. PRE-369, pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą.

Inspekcija, atsižvelgdama į prašyme nurodytas aplinkybes, 2023 m. gruodžio 6 d. sprendimu Nr. SDPN-30-231206-00081 ir tos pačios dienos sprendimu Nr. SDPN-30-231206-00080 pratęsė Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2024 m. kovo 2 d.

Iki nustatyto termino nespėjus įvykdyti Privalomųjų nurodymų, pareiškėja 2024 m. kovo 1 d. pateikė prašymą teismui, prašydama pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2025 m. kovo 2 d.

Teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas.

Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Tos pačios nuostatos taikytinos ir teismui sprendžiant prašymą dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2020 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-659-415/2020).

Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Atsižvelgus į minėtas teisės aktų nuostatas nustatyta, kad Inspekcijai nurodžius pareiškėjai savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, šis reikalavimas galėjo būti įgyvendintas dviem būdais – arba įvykdžius reikalavimo nurodymus, arba kreipiantis į statybos leidimus išduodantį subjektą dėl statybos leidimo išdavimo ir jį (leidimą) gaunant, t. y. įteisinant savavališką statybą (žr., pvz., LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2014 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-678/2014).

Pažymėtina, jog LVAT praktikoje laikomasi pozicijos, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).

LVAT taip pat yra konstatavęs, kad svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pareiga šį terminą tęsti. Remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu, išskiriamos bent dvi procedūros: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr., pvz., LVAT 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-1023-822/2016; ir kt.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1, 2, 3 punktais, teisė būti statytoju įgyvendinama, kai jis žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais, statytojas turi nustatyta tvarka išduotą statybos leidimą (kai jis privalomas) ir statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais.

Statybos įstatymo 2 straipsnio 20 dalyje apibrėžta, kad ypatingasis statinys – statinys, kuriame naudojamos ar saugomos pavojingosios medžiagos (pagal nustatytus jų ribinius kiekius); statinys, kuriame yra potencialiai pavojingų įrenginių; sudėtingos konstrukcijos ir sudėtingų technologijų statinys (pagal normatyviniais statybos techniniais dokumentais nustatytus sudėtingumo požymius ir techninius parametrus); visuomenės poreikiams naudojamas pastatas, kuriame vienu metu būna daugiau kaip 100 žmonių; aukštybinis (daugiau kaip 5 aukštų) daugiabutis gyvenamasis namas; kultūros paveldo statinys. Prie ypatingųjų statinių kategorijos priskiriamų statinių sąrašą tvirtina Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Vyriausybė) įgaliota institucija.

Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad statytojas privalo šio įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą.

Pagal Statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalį, statinio projektas turi būti parengtas, kai privaloma gauti šio įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1–7 punktuose nurodytus statybą leidžiančius dokumentus. Remiantis Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 5 punktu, leidimas atlikti statinio paprastąjį remontą būtinas kultūros paveldo statinio paprastajam remontui, kai keičiama statinio išvaizda, išskyrus atvejus, kai būtina skubiai sutvarkyti stichinės nelaimės sukeltus padarinius; įrengiant, pertvarkant, išmontuojant pastato dujų, šildymo ar elektros bendrąsias inžinerines sistemas (išskyrus vienbutį gyvenamąjį namą ir pagalbinio ūkio paskirties statinį, nesudėtingąjį statinį); aplinkos ministro nustatytais atvejais statinio paprastajam remontui mieste, konservacinės apsaugos prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kultūros ir aplinkos ministrų nustatytais atvejais kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje ar kitoje teritorijoje – kai keičiama pastato išvaizda, išskyrus atvejus, kai būtina skubiai atlikti statybos darbus, reikalingus avarijos grėsmei, jos ar stichinės nelaimės padariniams pašalinti, o šio straipsnio 22 dalyje reglamentuota, kad statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, yra draudžiama.

Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 3 priedo 4.1 punkte nustatyta, kad be Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytų atvejų, leidimas atlikti statinio paprastąjį remontą privalomas atliekant ypatingojo ir neypatingojo daugiabučio namo ar viešojo pastato paprastąjį remontą mieste, konservacinės apsaugos prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje, – kai keičiama pastato išvaizda, išskyrus atvejus, kai būtina skubiai atlikti statybos darbus, reikalingus avarijos grėsmei, jos ar stichinės nelaimės padariniams pašalinti.

Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalyje nustatyta, kad savavališka statyba – statinio ar jo dalies statyba neturint statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja 2023 m. birželio 2 d. Savavališkos statybos aktuose ir 2023 m. birželio 5 d. Privalomuosiuose nurodymuose konstatuotų faktinių aplinkybių neginčija. Taigi pareiškėja pripažįsta, kad ji, neturėdama privalomo Palangos miesto savivaldybės administracijos statybą leidžiančio dokumento, 2020 m. gruodžio mėn. savavališkai atliko Viešojo pastato šiaurės rytinio fasado paprastojo remonto darbus ir įrengė Duris, o 2021 m. balandžio mėn. savavališkai ant Viešojo pastato stogo, atliekant paprastojo remonto darbus, sumontavo konstrukcinį įrenginį – Kupolą.

Iš byloje esančių duomenų ir pateiktų įrodymų taip pat nustatyta, kad pareiškėja siekia įteisinti savavališką statybą. Tuo tikslu pareiškėja 2023 m. gruodžio 1 d. su UAB „Architektai ir ko“ sudarė Administracinio pastato, (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projekto (toliau – Projektas) parengimo (įteisinant savavališkos statybos padarinius) sutartį. Šios sutarties 1.2 punkte rangovas įsipareigojo parengtą Projektą suderinti atsakingose institucijose ir kartu su statybos leidimu jį perduoti užsakovui. Tai, kad minėta sutartis sudaryta kapitalinio remonto, ne paprastojo remonto darbų projektui rengti, nagrinėjamu atveju nėra reikšminga, kadangi iš jos turinio matyti, jog ja siekiama įteisinti nustatytą savavališką statybą Viešajame pastate.

Nustatyta ir tai, kad pareiškėja 2024 m. sausio 30 d. kreipėsi į Palangos miesto savivaldybę, prašydama pateikti Viešojo pastato senąjį projektą savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizei atlikti. Pareiškėjos užsakymu savavališkos statybos atliktų darbų įvertinimui ir Statybos įstatymo 1 priedo 2 punkte nustatytos įmokos apskaičiavimui 2024 m. vasario 2 d. atlikta Savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizė ir surašytas Savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės aktas Nr.24-11E. Kaip matyti iš šių dokumentų, atliekant ekspertizę buvo vertinamas savavališkai atliktų statybos darbų įrengiant tiek Duris, tiek Kupolą mastas.

Byloje esantys informacinės sistemos „Infostatyba“ duomenys patvirtina, kad 2024 m. kovo 1 d. yra užregistruotas prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą Viešojo pastato paprastajam remontui, kurį pateikė Projekto rengėja architektė (duomenys neskelbtini). Tos pačios informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad 2024 m. rugpjūčio 19 d. šioje sistemoje pateiktas dar vienas prašymas statybą leidžiančiam dokumentui gauti. Prašymas turėjo trūkumų, todėl 2024 m. rugpjūčio 19 d. įrašyta pastaba: „Nepateiktas antstolio G. K. sutikimas“. Pareiškėja gavo antstolio A. S. sutikimą ir 2024 m. rugpjūčio 23 d. buvo dar kartą įkeltas prašymas dėl statybą leidžiančio dokumento gavimo. Informacinės sistemos „Infostatyba“ duomenimis prašymas tikrinamas, numatytas tikrinimo terminas – 2024 m. rugsėjo 12 d.

Pareiškėja užsitęsusį savavališkos statybos įteisinimo procesą grindžia ir aplinkybe, kad mirė kitos statytojos bei pastato patalpų bendrasavininkės UAB „Palangos projektas“, kuriai taip pat surašytas privalomasis nurodymas, vadovas, kuris buvo pagrindinis bendrovės akcininkas, ir nėra galimybės spręsti dėl kooperavimosi šalinant savavališkos statybos padarinius su kita statytoja, kol nebus baigtos paveldėjimo procedūros.

Pateikta Plungės apylinkės teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-17-995/2023 ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, kad teisme yra iškelta civilinė byla Nr. e2-10-995/2024 pagal ieškovės UAB „Nordiga“ ieškinį atsakovei UAB „Palangos projektas“, trečiasis asmuo Palangos miesto savivaldybė, dėl turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir naudojimosi tvarkos nustatymo, kurioje UAB „Nordiga“ siekia atidalinti jai priklausančias patalpas Viešajame pastate iš bendrosios dalinės nuosavybės. Nurodyta civilinė byla sustabdyta mirus UAB „Palangos projektas“ vadovui, iki bus paskirtas naujas šios bendrovės vadovas.

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų įteisinti savavališką statybą, tačiau to negalėjo padaryti per Privalomuosiuose nurodymuose nustatytą terminą, kadangi užtruko Projekto parengimas ir reikalingų dokumentų, suderinimų gavimas atsakingose institucijose. Bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėja atlieka šiame sprendime įvardintus statybos įteisinimui būtinus veiksmus ir šių veiksmų trukmė nebuvo ir nėra sąlygota išimtinai vien pareiškėjos veiksmų. Didžioji Viešojo pastato dalis priklauso Palangos miesto savivaldybei, todėl reikalingas jos sutikimas pastato paprastajam remontui, kuris gaunamas svarstant klausimą Palangos miesto savivaldybės taryboje. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad nėra išspręstas kito statytojo UAB „Palangos projektas“, kuriam taip pat surašytas Privalomasis nurodymas, vadovo paskyrimo klausimas, kas neabejotinai turėjo įtakos derinant savavališkos statybos pašalinimo veiksmus.

Teismas, įvertinęs bylos duomenis, kad šiuo metu Projektas, kuriuo siekiama įteisinti savavališkos statybos padarinius, yra tikrinimo stadijoje ir šių procedūrų atlikimo terminai priklauso ne tik nuo pareiškėjos valios, bet ir nuo kompetentingų valstybinių institucijų subjektų bei trečiųjų asmenų atliekamų veiksmų, daro išvadą, kad, remiantis Įstatymo 14 straipsnio 5 dalimi, yra pagrindas pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą.

Dėl Inspekcijos argumento, kad pareiškėja nenurodė jokių svarbių priežasčių, susijusių su negalėjimu laiku įvykdyti Privalomąjį nurodymą, susijusį su Kupolo savavališkos statybos padarinių šalinimu, visų pirma pažymėtina, kad Inspekcija 2023 m. gruodžio 6 d. sprendimais pratęsė abiejų Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą remdamasi tomis pačiomis aplinkybėmis, t. y. kad 2023 m. gruodžio 1 d. sudaryta Projekto rengimo sutartis ir būtina gauti Palangos miesto savivaldybės sutikimą paprastajam remontui. Be to, tiek Durys, tiek Kupolas yra viename Viešajame pastate. Iš nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad pareiškėja savo veiksmais siekia įvykdyti abu Privalomuosius nurodymus, parengdama vieną Projektą.

Atsižvelgdamas į tai, kad Projekto tikrinimo terminas nustatytas iki 2024 m. rugsėjo 12 d., teismas mano, kad pareiškėjos prašomas nustatyti Privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo laikotarpis iki 2025 m. kovo 2 d. yra pernelyg ilgas. Teismas atkreipia pareiškėjos dėmesį į tai, jog terminas turi skatinti operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą ir jis negali būti tęsiamas neapibrėžtą laiką. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjos prašymas tenkinamas iš dalies ir Privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas pratęstinas iki 2025 m. sausio 6 d.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 4 punktais, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nordiga“ prašymą tenkinti iš dalies.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. birželio 5 d. Privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-230602-00060 ir Nr. PNSSP-30-230605-00061 įvykdymo terminą iki 2025 m. sausio 6 d.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Regionų administracinį teismą.

Teisėjai Jūratė Gaidytė-LavrinovičArūnas KaminskasIna Kirkutienė