Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. J. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys J. J., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Vilkaviškio rajono savivaldybė, Valstybės įmonė ,,Turto bankas“, išnagrinėjęs pareiškėjo pareiškimą dėl pareiškimo pagrindo ir dalyko pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2020 m. sausio 24 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose priimtas pareiškėjo G. J. pareiškimas, kuriame jis prašo nustatyti faktą, kad jis, G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) įgyjamąja senatimi įgijęs nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą, t. y. į pastatą - gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos pabaigos metai – 1927 m, bendras plotas - 42,75 kv.m.), esantį adresu: (duomenys neskelbtini)Vilkaviškio r. sav.. Byloje suinteresuoti asmenys yra J. J., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Vilkaviškio rajono savivaldybė, VĮ ,,Turto bankas“.

2020 m. birželio 3 d. bylos nagrinėjimas atidėtas, nepradėjus jos nagrinėjimo iš esmės.

2020 m. rugpjūčio 5 d. teisme gautas pareiškėjo prašymas dėl pareiškimo dalyko ir pagrindo pakeitimo, kuriuo prašoma nustatyti juridinės reikšmės turintį faktą, kad po A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties, t.y. po (duomenys neskelbtini)., jos palikimą faktiškai priėmė jos sūnus G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini)Vilkaviškio r. sav.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas netenkintinas.

Civilinė byla nagrinėjama ypatingos teisenos tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 442 straipsnio 9 punktas). Ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja pagal šio Kodekso taisykles, su išimtimis ir papildymais, kuriuos nustato šio Kodekso V dalis ir kiti įstatymai (CPK 443 str.1 d.). CPK 141 straipsnio 1 dalis numato, kad iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo ieškovas turi teisę pakeisti ieškinio dalyką arba ieškinio pagrindą. Dėl ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo pakeitimo teismui yra pateikiamas rašytinis pareiškimas, kuris turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui. Vėlesnis ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo pakeitimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio pakeitimo būtinumas iškilo vėliau arba jeigu yra gautas priešingos šalies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo. Teismo diskrecijai yra palikta spręsti dėl ieškinio (priešieškinio) pagrindo ar dalyko pakeitimo atitikimo CPK 141 straipsnio reikalavimams. Byla nagrinėjama ypatingąja teisena, parengiamasis posėdis tokiose bylose paprastai neskiriamas. Bylos nagrinėjimas iš esmės nepradėtas, todėl teismo vertinimu pareiškėjas turi teisę keisti ieškinio pagrindą ar dalyką. Tačiau CPK 141 straipsnio 1 dalis suteikia teisę keisti arba pareiškimo pagrindą, arba dalyką. Abiejų šių esminių pareiškimo elementų keitimo įstatymas nenumato, nes tokiu atveju yra pareiškiamas naujas pareiškimas. Tokios pozicijos laikomasi teismų praktikoje. (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-A-1050-236/2018, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2715-392/2018).

Susipažinus su pareiškimu dėl pareiškimo pagrindo ir dalyko pakeitimo, nustatyta, kad pareiškėjas iš esmės keičia ne tik pareiškimo dalyką (patį reikalavimą), bet ir ieškinio pagrindą (faktines aplinkybes). Iš pateiktų dokumentų matyti, kad ginčo turtas, dėl kurio pareiškėjas prašė nustatyti, kad jis jį įgijęs įgyjamosios senaties būdu, yra įregistruotas kito asmens vardu, dėl ko iš esmės jo pirminio pareiškimo tenkinimas tapo neįmanomas. Dėl to pareiškėjas ir prašo pakeisti tiek pareiškimo dalyką, tiek pagrindą. Teismo vertinimu šiuo metu naujame pareiškime nurodytas pagrindas ir dalykas yra visiškai skirtingi nuo pirminio pareiškimo, todėl iš esmės yra naujas pareiškimas, nauja civilinė byla. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašymą dėl pareiškimo pagrindo ir dalyko pakeitimo atsisakytina tenkinti (CPK 141 straipsnis).

Atsisakius tenkinti pareiškėjo pareiškimą dėl pareiškimo pagrindo ir dalyko pakeitimo, byla toliau turėtų būti nagrinėjama pagal jau pateiktą pareiškimą. Tačiau teismo vertinimu tolimesnis bylos nagrinėjimas netikslingas, kadangi akivaizdu, jog pareiškėjo pozicija dėl pirminio pareiškimo yra pasikeitusi, jis jo nebepalaiko, nes pareiškė pareiškimą dėl pareiškimo pagrindo ir dalyko pakeitimo“, kuriame iš esmės keičiamas tiek ieškinio pagrindas, tiek dalykas, ką patvirtina prie naujo pareiškimo pridėtas nekilnojamo turto registro išrašas. Kadangi minėtas pareiškimas negali būti nagrinėjamas šioje civilinėje byloje, o turi būti reiškiamas kitoje byloje, tikslinga pirminį pareiškėjo pareiškimą dėl nuosavybės įgyjamąja senatimi palikti nenagrinėtu (CPK 296 straipsnis 1 dalies 12 punktas).

Pareiškėjui išaiškintina, kad ši nutartis neužkerta kelio jam pakartotinai kreiptis į teismą.

CPK 94 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2019 m. liepos 5 d. sprendimu pareiškėjui buvo teikiama 100 proc. nemokama teisinė pagalbos, todėl bylinėjimosi išlaidos iš jo nepriteistinos.

Pareiškėjo pareiškimą palikus nenagrinėtą, atšaukti 2020 m. rugpjūčio 5 d. 13:30 val. teismo posėdį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis virš paminėtu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 141 straipsniu, 290 – 291 straipsniais, 296 straipsniu,

nutaria:

Atsisakyti tenkinti pareiškėjo G. J. 2020 m. rugpjūčio 4 d. pareiškimą dėl pareiškimo dalyko ir pagrindo pakeitimo.

Palikti pareiškėjo G. J. 2020 m. sausio 14 d. pareiškimą dėl nuosavybės teisės pripažinimo įgyjamosios būdu nenagrinėtą.

Atšaukti 2020 m. rugpjūčio 5 d. 13:30 val. teismo posėdį.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.