- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-04-18
- Bylos Nr.
- e2YT-7619-886/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03526-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Pareiškėjas
- M. P.
- Suinteresuotas asmuo
- VĮ Turto bankas, Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Advokatai
- Eglė Dargvainė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos M. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims VĮ Turto bankas, Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl juridinę reikšmę turinčio fakto - palikimo priėmimo - nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja M. P. pareiškimu prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji po jos dėdės G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties 1998-06-20, priėmė palikimą faktiškai pradėjusi paveldimą turtą valdyti.
Pareiškėja pareiškime nurodo ir teismo posėdyje paaiškino, kad 1998-06-20 mirė jos dėdė G. B.. Iki mirties gyveno adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. G. B. yra mamos M. S. (buvusi pavardė Kuznecovienė) brolis. Dėdė G. B. santuokos sudaręs nebuvo, vaikų neturėjo. Su dėde nuolat bendravo, prižiūrėjo ir rūpinosi juo, kurį laiką dėdė gyveno pas pareiškėją. 1997 m. spalio mėnesį dėdė įsigijo sodo namelį adresu (duomenys neskelbtini) Taurakiemio sen., Kauno rajone, ir gyveno jame. Pareiškėja yra vienintelė artima giminaitė, su kuria dėdė G. B. palaikė glaudžius ryšius. Pareiškėja padėjo susitvarkyti sodo namelio su sklypu pirkimo dokumentus, prižiūrėti, tvarkyti sodo namelį, mokėti mokesčius. G. B. testamento nesudarė. Dėdės seserys, pareiškėjos motina M. S. ir teta B. V., kreipėsi į notarą, nurodant, kad nepageidauja priimti palikimo po G. B. mirties. Pareiškėja pasirūpino dėdės laidotuvėmis, apmokėjo laidotuvių išlaidas. Po dėdės mirties pareiškėja aktyviais veiksmais priėmė palikimą sudarantį turtą: valdyti ir naudotis sodo nameliu, žemės sklypu, baldais, namų apyvokos daiktais, mokėjo mokesčius ir kt. Pareiškėja ir šiuo turtu rūpinasi, prižiūri, naudojasi juo kaip savo. Į notarų biurą dėl paveldėjimo nesikreipė, nes neturi teisinių žinių, artimieji nepatarė kreiptis, todėl nemanė, kad reikia kreiptis į notarą.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens VĮ Turto bankas atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta teismo šaukimu. Atsiliepime suinteresuotas asmuo nurodo, kad pareiškimui dėl palikimo priėmimo faktiniu valdymu neprieštaraus, teismui išnagrinėjus byloje esančius rašytinius įrodymus, liudytojų parodymus ir įsitikinus, kad pareiškėja palikimą priėmė faktiškai pradėjus turtą valdyti. Prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (28-29 b.l.).
Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta teismo šaukimu. Atsiliepime suinteresuotas asmuo nurodo, kad pareiškimui dėl palikimo priėmimo faktiniu valdymu neprieštaraus, jei pareiškėja įrodys, kad ji yra penktosios eilės įpėdinė, tinkamai tęsė naudojimąsi žeme po G. B. mirties ir aktyviais veiksmais išreiškė valią priimti palikimą. Prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (32-34 b.l.).
Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta teismo šaukimu. Atsiliepime suinteresuotas asmuo nurodo, kad pareiškimui dėl palikimo priėmimo faktiniu valdymu neprieštaraus, jei pareiškėja įrodys, kad per įstatymo numatytą terminą atliko aktyvius veiksmus priimti mirusio dėdės G. B. palikimą. Prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (43-47 b.l.).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalą (EPP), nustatyta, kad pareiškėja M. P. yra M. S. (buvusi pavardė Kuznecovienė), gim. 1951-08-02, ir R. K. duktė (gimimo liudijimas, 51 b.l.). Pareiškėjos motina M. S. ir teta B. V., gim. 1941-04-18, yra G. B., mirusio 1998-06-20, seserys (mirties liudijimas, GRT pažymos, 7, 10, 11). Pareiškėja yra penktosios eilės įpėdinė pagal įstatymą (CK 5.11 str. 1 d. 5 p.). G. B. mirė nevedęs, vaikų neturėjo (GRT duomenys, 12 b.l.). G. B. 1997-11-18 pagal pirkimo pardavimo sutartį Nr. 2-6267 įgijo žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pastatą – sodo namelį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini) Taurakiemio sen., Kauno r. sav. (NTR CDB išrašai, 14-15 b.l.). Kauno miesto 22-ojo notarų biuro notarės Z. R. 2015-12-09 pranešimas patvirtina, kad po G. B. mirties paveldėjimo byla neužvesta, dėl palikimo priėmimo į notarą niekas nesikreipė (16 b.l.). Duomenų apie palikėjo G. B. sudarytą testamentą nėra (testamentų registro išrašas, 17 b.l.). G. B. seserys M. S. ir B. V. yra ketvirtosios eilės įpėdinės pagal įstatymą (CK 5.11 str. 1 d. 4 p.), tačiau jos rašytiniais pareiškimais atsisakė priimti palikimą, nurodant, kad pretenzijų neturi ir ateityje neturės (22, 23 b.l.). Sodininkų bendrijos „Saulėtekis“ pažyma, kasos pajamų orderio kvitas ir elektros tinklo nuosavybės ribų aktas patvirtina, kad pareiškėja M. P. po G. B. mirties rūpinosi, prižiūrėjo, mokėjo mokesčius už nekilnojamąjį turtą adresu (duomenys neskelbtini) Taurakiemio sen., Kauno r. sav. (18-20 b.l.).
Iš pareiškėjos M. P. paaiškinimų teismo posėdyje nustatyta, kad jos dėdė G. B. prieš mirtį gyveno sodininkų bendrijos „Saulėtekis“ sodo namelyje, adresu Miško g. 4, Piliuonos k., Taurakiemio sen., Kauno r. sav. Pareiškėja pasirūpino laidotuvėmis, priėmė visą likusį jo asmeninį turtą: asmeninius daiktus, rūbus, papuošalus, baldus ir kt., rūpinosi sodo nameliu, žemės sklypu, juos valdė, tvarkė, prižiūrėjo, naudojasi visais likusiais namų apyvokos daiktais. Pareiškėjos paaiškinimus patvirtino teismo posėdyje apklaustas liudytojas R. K., kuris parodė, kad G. B. pažinojo, jis yra buvusios sutuoktinės M. S. brolis, pareiškėja jį lankė, artimai bendravo, o po dėdės mirties rūpinosi sodo nameliu ir sklypu. Šie duomenys yra pakankami nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja po jos dėdės mirties atsiradusį palikimą priėmė, faktiškai pradėdama turtą valdyti (CPK 178 str.). Pareiškėja teigė, kad į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė dėl žinių stokos.
Pagal CK 5.50 straipsnio 2 dalį įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą, ar kreipėsi į jį dėl turto apyrašo sudarymo. Pagal CK 5.51 straipsnio 1 dalį įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius, kreipėsi į teismą išreikšdamas valią priimti palikimą ir pan.). Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį, laikomas priėmusiu visą palikimą.
Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir remdamasis palikimo priėmimą reglamentuojančiomis teisės normomis, daro išvadą, kad pareiškėja po savo dėdės mirties atsiradusį palikimą priėmė, faktiškai pradėdama turtą valdyti. Pareiškėjos prašymas pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas (CPK 444 str. 2 d. 8 p.). Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas paveldėjimo teisės įgyvendinimo tikslu.
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš pareiškėjos valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad M. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą, atsiradusį po jos dėdės G. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio 1998 m. birželio 20 d., mirties, faktiškai pradėdama turtą valdyti.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas paveldėjimo teisės įgyvendinimo tikslu.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.