Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. M., gimęs (duomenys neskelbtini) Kupiškio r., Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, registruotas (duomenys neskelbtini), Subačiuje Kupiškio r., baustas 2006-08-31 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. 3 MGL (375 Lt) bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis J. M., turėdamas tikslą iš užsienio valstybės parsivežti prekių, laikotarpiui nuo 2009-02-08 iki 2009-02-18 su UAB „P“ (duomenys pakeisti) 2009-02-08 sudarė transporto priemonės nuomos sutartį Nr. 2009-02-09, kurios pagrindu savo žinioje turėdamas jam patikėtą turtą – automobilį MERSEDES BENZ SPRINTER 313, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), 52800 Lt vertės, (nuosavybės teise priklausantį UAB „SEB Lizingas“, pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 2007-110216 pagrindu valdomą UAB „P“ (duomenys pakeisti)) , šiuo automobiliu išvyko iš Lietuvos į Lenkijos Respubliką, o iš ten į Ukrainos Respubliką, tikėdamasis ten pasikrauti greitaeigių motociklų. 2009-02-09 vakare, tiksliau nenustatytu laiku, būdamas jau Ukrainoje, sužinojęs, kad prekės gali būti pakrautos už 3-4 dienų, veikdamas neatsargiai, paliko jam patikėtą automobilį Ukrainos teritorijoje, maždaug 2 km atstumu nuo Lenkijos - Ukrainos sienos buvusioje nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, o pats pakeleivingomis mašinomis parvažiavo į Lietuvą, tikėdamasis po 5 dienų sugrįžęs atgal, automobiliu MERSEDES BENZ SPRINTER 313 parsivežti motociklus, o išsinuomotą transporto priemonę gražinti UAB „P“ (duomenys pakeisti), tačiau per tą laiką minėtas automobilis dingo. Tokiu būdu, elgdamasis nerūpestingai, savo veiksmais sudarydamas sąlygas tretiesiems asmenims pasisavinti be priežiūros svetimoje valstybėje paliktą automobilį, kaltinamasis J. M. neatsargiai išvaistė UAB „P“ (duomenys pakeisti) jam patikėtą didelės vertės svetimą - UAB „SEB Lizingas“ priklausantį – turtą.

Kaltinamasis J. M. dėl šio kaltinimo prisipažino pilnai. Jis paaiškino, kad mažai pažįstamo vaikino vardu „Andriucha“ prašymu, su kuriuo susipažino Panevėžio miesto turguje, už jo duotus pinigus jis iš UAB „P“ (duomenys pakeisti) išnuomojo automobilį „MERSEDES BENZ“, nes pastarasis jam pasiūlė darbą: važiuoti kartu su juo į Lenkiją, pasikrauti ten pigių baldų, o po to , sugrįžus į Lietuvą, juos parduoti. Už tai „Andriucha“ jam pažadėjo 2000 Lt. Nors vyriškis prisipažino, kad jis turi teistumą, tačiau jis buvo linksmas, draugiškas ir kaltinamajam jokių abejonių nesukėlė. Todėl J. M. su išsinuomotu automobiliu išsiruošė į kelionę. Abu su minėtu vyriškiu nuvažiavo iki Liublino, kur turėjo pasikrauti prekes, tačiau tuo metu kažkas paskambino „Andriuchai“ , kuris po pokalbio pasakė, kad planai keičiasi, nes Ukrainoje yra paruošti motociklai, kuriuos pardavus, būtų geresnis biznis. Įvažiuojant į Ukrainą, „Andriuchai“ vėl kažkas paskambino, o po šio skambučio jis pasakė, kad jo draugas, kuris turi motociklus, 3-4 dienom išvyksta, o ir pats „Andriucha“ tam laikui turi savų reikalų, todėl kaltinamajam pasiūlė jo palaukti automobilyje. J. M. su pastaruoju susitarė, kad jis, kai atsilaisvins paskambins kaltinamajam. J. M. neturėjo pinigų benzinui, todėl automobilį pastatė aikštelėje netoli degalinės, kuri buvo maždaug 2 km atstumu nuo pasienio. Užrakinęs jį ir pasiėmęs automobilio dokumentus , kaltinamasis nusprendė pakeleivingomis mašinomis vykti į Lietuvą ir ten palaukti draugo skambučio. Tai buvo 2009-20-09 vakare. Kaip vadinosi ta vieta, kur automobilį paliko, pavadinimo neįsiminė. Lietuvoje nesulaukęs skambučio, J. M. jam paskambino pats. Andriucha atsakė, jog draugas dar negrįžęs, todėl dar reikia laukti. Tuomet J. M. paskambino į UAB „P“ (duomenys pakeisti) ir paprašė pratęsti nuomos sutartį dar trims dienoms. 2009-02-14 dalyvaudamas pasilinksminimo vakarėlyje, kaltinamasis pasigedo savo mobilaus ryšio telefono, o kartu su juo prarado ryšį su „Andriucha“. J. M. išsigando, kad vėl pasibaigė automobilio nuomos sutartis, ir pakeleivingomis automašinomis išvažiavo jo ieškoti. Būdamas jau Liublino mieste pasigedo savo Lietuvos Respublikos piliečio paso, todėl nebegalėjo sugrįžti į Ukrainą. Kadangi automobilio nuomos sutartis jau buvo pasibaigusi, norėdamas, kad automobilis būtų greičiau surastas, pranešė Lenkijos Policijai, kad jis pavogtas, bet policininkai greitai nustatė, kad kaltinamasis meluoja, nes muitinėje buvo duomenys, kad automobilis įvažiavo į Ukrainą ir iš ten sugrįžęs nebuvo. 2009-02-24 kaltinamasis, parvykęs į Lietuvą, nuvažiavo į UAB „P“ (duomenys pakeisti) pranešti, kad automobilį prarado, o iš ten buvo pristatytas į policiją.

Civilinio ieškovo UAB „P“ (duomenys pakeisti) atstovė B. M. paaiškino, jog dėl kaltinamojo kaltės jų bendrovė patyrė nuostolį, nes per automobilio lizingavimo laiką buvo sumokėti 3782 Lt palūkanų UAB „SEB Lizingui“, buvo mokamos įmokos, administracinis mokestis, visa tai sudaro 26880 Lt, todėl prašo šią sumą priteisti.

Civilinio ieškovo ASS „Gjensidige Baltic“ atstovė S. L. paaiškino, jog draudimo bendrovė už prarastą automobilį MERSEDES BENZ SPRINTER, kuris buvo apdraustas kasko draudimu, sumokėjo jo savininkui - UAB „SEB Lizingas“ 90 procentų automobilio vertės, t.y. 41 526 litų, todėl prašo šią sumą priteisti iš kaltininko.

Liudytojas V. R. parodė, kad dirba UAB „P“ (duomenys pakeisti) direktoriumi. Jis prisiminė, kad 2009-02-08 apie 15 val. jų bendrovė su kaltinamuoju J. M. sudarė mikroautobuso Mersedes Benz nuomos sutartį. Kaltinamasis sakė, kad automobilis jam reikalingas savaitei laiko, nes ketino važiuoti į Lenkiją ar Vokietiją. Po savaitės J. M. paskambino ir pasakė, kad automobilį paliko Lenkijoje, o pats grįžo švęsti Valentino dienos Lietuvoje. Kadangi automobilis buvo dar nepakrautas, todėl paprašė pratęsti nuomos sutartį dar trims dienoms. V. R. nustebino tas faktas, kad J. M. išsinuomotą automobilį paliko kitoje valstybėje, tačiau pats kaltinamasis jokių abejonių nesukėlė. Praėjus trims dienoms, jis vėl paskambino ir pasakė, jog nuvykęs automobilio neberado, todėl liudytojas jam patarė kreiptis į Lenkijos policiją. Praėjus kelioms dienoms, kaltinamasis į bendrovę atvyko su mama ir pasakė, jog jį apgavo kažkoks pilietis . Tuomet liudytojas iškvietė policijos pareigūnus, kurie iš jo paėmė automobilio raktus ir dokumentus. Per Interpolą buvo paskelbta automobilio paieška, tačiau jo nesurado. Kaltinamajam negrąžinus automobilio, UAB „P“ (duomenys pakeisti) patyrė 26800 Lt nuostolį, kurį sudaro įmokos su palūkanomis, sumokėtos UAB „SEB Lizingas“ už automobilį ir administracinis sutarties parengimo mokestis, todėl norėtų, kad ši suma būtų priteista. Liudytojas sutinka su tuo, jog automobilis per naudojimosi juo laiką kažkiek nusidėvėjo, todėl draudimo bendrovė teisingai nustatė, kad nusikaltimo padarymo metu automobilio MERSEDES BENZ SPRINTER vertė buvo 52 800 litų.

Iš liudytojo V. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis 2009 m. vasario mėnesį galėjo būti atvykęs į Lietuvos Respubliką , todėl galimai buvo ir Panevėžio turgavietėje. Liudytojas neigė susipažinęs su J. M., todėl tvirtino, jog jo niekad neprašė išnuomoti mikroautobusą ir tuo tikslu jam pinigų nedavė. Liudytojas pripažino tik tiek , kad 2009-02-09 jis su Lietuvos Respublikos piliečio vairuojamu „MERSEDES BENZ“ markės automobiliu pervažiavo Lenkijos - Ukrainos Respublikų valstybinę sieną, nes minėto automobilio vairuotojas sutiko jį pavėžėti. V. Z. pats savo automobilio neturėjo (t.1,l.85-87).

Asmens parodymo atpažinti iš fotonuotraukų protokolas patvirtina, kad J. M. atpažino V. Z. kaip asmenį, pasivadinusį vardu „ Andriucha“, kuris jam Panevėžio turguje pasiūlė užsidirbti 2000 Lt.(t.1,l.24-25).

Lenkijos Interpolo duomenys patvirtino, jog V. Z., P., gim. (duomenys neskelbtini), registruotas Volynės apskrityje, (duomenys neskelbtini). Jo vardu buvo išduoti du Ukrainos pasai. Minėto asmens gyvenamoji vieta yra netoli Lenkijos-Ukrainos pasienio punkto.(t.1,l.68,70).

Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pranešime pažymėta, kad buvo gautas Interpolo Lenkijos nacionalinio biuro pranešimas, kad 2009-02-09 automobilis MERSEDES BENZ SPRINTER ,VIN; (duomenys neskelbtini) vyko iš Lenkijos į Ukrainą per Dorohunsk-Jagodzin pasienio kontrolės punktą. Tuo pačiu automobiliu važiavo keleivis-Ukrainos pilietis Z. V., gim. (duomenys neskelbtini) (t.1,l.66). Automobilis vyko iš Lenkijos į Ukrainą per Dorohunsk - Jagodzin (Yahodyn) pasienio kontrolės punktą. Jį vairavo J. M., kuris 2009-02-09 02.39 val. kartu su Lenkijos piliečiais E. M. ir T. M. automobiliu AUDI, v.n. (duomenys neskelbtini) grįžo iš Ukrainos į Lenkiją per tą patį pasienio punktą. Nėra informacijos, kad minėtas automobilis MERSEDES BENZ SPRINTER išvyko iš Ukrainos teritorijos.(t.1,l.67)

Telefono išklotinių informacija rodo, kad laikotarpiu nuo 2009-02-01 iki 2009-02-08 telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo bendrauta iš Panevėžio arba šio miesto rajono. 2009-02-08 17.10val. telefono valdytojas judėjo Lazdijų link, o 2009-02-09 3.17 val. galimai jis buvo jau ne Lietuvos teritorijoje. Nuo tada visi ryšiai fiksuoti įvairiose Lietuvos teritorijos vietose. 2009-02-12 ryšių su užsienio valstybių kodus turinčiais abonementiniais numeriais neužfiksuota. 2009-02-15 buvo kalbėta su UAB „P“ (duomenys pakeisti) direktoriumi V. R.. Išklotinėje yra daug ryšių su neužfiksuotais abonementiniais numeriais.(t.1,l.95-151).

Iš V. R. pareiškimo matyti, kad jis 2009-02-21pranešė policijai, kad J. M., pasibaigus automobilio nuomos sutarčiai, jo negrąžino.(t.1,l.2)

VĮ „ Regitra“ pažyma patvirtina, kad automobilio (duomenys neskelbtini) MERSEDES BENZ 313 savininkas UAB „SEB Lizingas“, o naudotojas-UAB „P“ (duomenys pakeisti).(t.1,l.9)

2007-11-12 finansinio lizingo sutartis Nr. 2007-110216-01 patvirtina, jog UAB „P“ (duomenys pakeisti) su UAB „SEB Lizingu“ sudarė automobilio MB SRINTER 313 CDI, kurio vertė sutarties sudarymo dieną buvo 18564,64 eurų, lizingo sutartį. Iš UAB „SEB lizingo“ pažymos matyti, kad šio automobilio apmokestinamoji vertė 54 322,03 Lt, PVM (18%) 9777,97 Lt, ir iš viso tai sudaro 64100 Lt.

Iš transporto priemonės nuomos sutarties Nr.2009/02/09 matyti, kad J. M. 2009-02-08 išsinuomojo automobilį MB SRINTER CDI 313, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 57900 Lt vertės, iki 2009-02-15, vėliau sutartis buvo pratęsta dar 3 dienoms. Šia sutartimi jis įsipareigojo saugoti automobilį nuo trečiųjų asmenų.(t1,l.12-14). Taigi kaltinamasis žinojo, jog jam patikėtas didelės vertės svetimas turtas.

Pranešimas apie gautą draudimo išmoką patvirtina, kad AAS GJENSIDIGE BALTIK LIETUVOS FILIALAS UAB „SEB Lizingas“ už automobilį MB Sprinter 313 CDI( valst. Nr.(duomenys neskelbtini) - pavogtą turtą- išmokėjo draudimo išmoką - 41.526 litus.(t.1,l.18-19).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje esančius, teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus daro išvadą, kad pilnai pasitvirtino, jog kaltinamasis J. M. iššvaistė jam patikėtą svetimą turtą – UAB „SEB Lizingui“ nuosavybės teise priklausantį automobilį MERSEDES BENZ SPRINTER 313, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 52800 Lt vertės.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 190 straipsnio nuostatas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Šiuo konkrečiu atveju minėto automobilio vertė akivaizdžiai viršija 250 MGL, t.y. 32500 Lt, dydžio sumą. Todėl teismas konstatuoja, kad J. M. iššvaistė jam patikėtą didelės vertės svetimą turtą. Tai teismas pripažįsta jo nusikalstamus veiksmus kvalifikuojančia aplinkybe. Todėl J. M. nusikalstamus veiksmus, automobilį paliekant Ukrainos teritorijoje, nesaugomoje aikštelėje, kvalifikuoja pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d.

Ikiteisminio tyrimo metu J. M. buvo inkriminuota, kad kaltinamasis, būdamas Ukrainoje, jam patikėtą turtą tyčia perdavė tretiesiems asmenims. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino, kad J. M., tyčia nuvaręs automobilį į Ukrainą, jį perdavė kokiems nors konkretiems asmenims, ar palikdamas jį ten to siekė.

Kaltinamasis aiškina, jog jis išsinuomotą automobilį kelioms dienoms paliko Ukrainoje, kol į jį galės pakrauti motociklus. Jį pakrovęs J. M. ketino grįžti į Lietuvą ir jį grąžinti UAB „P“ (duomenys pakeisti). Šiems jo parodymams neprieštarauja liudytojo V. R. aiškinimas, kad J. M. jam skambino telefonu ir prašė pratęsti automobilio nuomos sutartį trims dienoms, nes nespėjo pasikrauti prekių.

Taigi šie faktiniai duomenys paneigia tai, kad kaltinamasis, prarasdamas automobilį, iššvaistė svetimą turtą tyčia.

Sudarant sutartį dėl automobilio nuomos, tarp kaltininko ir juridinio asmens susiklostė civiliniai teisiniai santykiai, kurie šiuo konkrečiu atveju peraugo į baudžiamuosius. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 184 str. 4 d. pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d. atsako ir tas asmuo, kuris patikėtą svetimą turtą iššvaisto dėl neatsargumo. Kaltinamasis J. M. suvokė, kad jo nusikalstami veiksmai paliekant svetimą didelės vertės turtą – automobilį – užsienio valstybėje neapsaugotą, palyginti ilgam laikui, yra rizikingi. J. M. pasirašė automobilio nuomos sutartį, kuria įsipareigojo šį didelės vertės svetimą turtą saugoti nuo trečiųjų asmenų ir jį sugrąžinti nesugadintą pasibaigus nuomos terminui. Kaip matyti iš jo parodymų, pastarasis neturi jokio turto, motina serga, išlaiko du vaikus, jis pats savarankiško pragyvenimo šaltinio neturi. Taigi, esant šioms aplinkybėms, kaltinamajam tokiu elgesiu sudarius sąlygas automobilį perimti tretiesiems asmenims, nuomos sutarties įvykdymas ir turto savininko teisių gynimas civilinio proceso tvarka objektyviai tapo apsunkintas.

Kaip matyti iš J. M. paaiškinimų, išvažiuodamas jis automobilį užrakino. Liudytojui V. R. paaiškino, jog važiuos atgal į Ukrainą pasikrauti prekių ir prasitęsė nuomos sutartį. Šios aplinkybės rodo, jog pastarasis automobilio praradimą, jį palikdamas Ukrainoje, vertino kaip mažai tikėtiną.

Nors J. M., palikdamas automobilį Ukrainoje, pavojingų padarinių nesiekė, lengvabūdiškai tikėjosi, kad automobilio niekas neims, tačiau šis jo pasitikėjimas, įvertinus pirmiau aptartas aplinkybes, jau buvo nusikalstamas. Taigi J. M. jam patikėtą didelės vertės svetimą turtą iššvaistė dėl neatsargumo.

Esant šioms aplinkybėms, teismas šalina iš kaltinimo aplinkybę, kad J. M. tyčia perdavė automobilį MERSEDES BENZ SPRINTER 313, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tretiesiems asmenims, nustatydamas, kad kaltinamasis, veikdamas neatsargiai, paliko šį automobilį Ukrainoje, nesaugojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje, ir taip sudarė sąlygas kitiems asmenims automobilį perimti.

Nors apklaustas liudytojas V. Z. tvirtino, jog su kaltinamuoju jo automobiliu pervažiavo tik Lenkijos-Ukrainos sieną ir daugiau jokių reikalų neturėjo, tačiau šie jo parodymai nepaneigia J. M. aiškinimo apie jo nurodytas aplinkybes. Kaltinamasis nurodė, jog susipažino su juo Panevėžyje. Pastarasis neneigė, jog minėtu laiku ten buvo. Be to V. Z. buvo apklaustas dėl nusikaltimo įvykio, su kuriuo siejamas pats. Todėl gali vengti atsakomybės už pradangintą svetimą turtą. Esant šioms aplinkybėms, jo parodymus vertinti kaip objektyvius įrodymus nėra pagrindo, nes jų nepatvirtina jokie kiti bylos faktiniai duomenys.

J. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam J. M., atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą, atsiradusias pasekmes, kaltininko asmenybę. J. M. padarė neatsargų nusikaltimą, anksčiau neteistas, tačiau buvo padaręs baudžiamąjį nusižengimą, yra baustas administracine tvarka. Nusikaltimu padaryta didelė žala, kurios pastarasis neatlygino. Tačiau kaltinamasis yra jauno amžiaus, turi aukštąjį išsilavinimą, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos.

Už J. M. padarytą nusikaltimą baudžiamasis įstatymas numato laisvės atėmimą iki 7 metų. Todėl jam skirtina griežta laisvės atėmimo bausmė. Įvertinus tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, yra jauno amžiaus, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, šios bausmės trukmė nustatytina mažesnė už sankcijoje numatytą vidurkį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio nuostatomis, asmenims, padariusiems neatsargius nusikaltimus, nuteistiems laisvės atėmimu ne daugiau kaip 6 metams, gali būti taikomas bausmės vykdymo atidėjimas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Šiuo konkrečiu atveju J. M. yra jauno amžiaus, aukštojo išsilavinimo žmogus, suprantantis savo nusikalstamų veiksmų pavojingumą, galisi dėl savo veiksmais sukeltų pasekmių, anksčiau nusikaltimų nėra padaręs. Todėl, teismo manymu, yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Esant šioms aplinkybėms, paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas pastarajam atidėtinas, paskiriant įstatyme numatytus įpareigojimus. Parenkant įpareigojimus teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra įgijęs aukštąjį išsilavinimą ir kad jis nėra atlyginęs nusikaltimu padarytos žalos.

ASS „Gjensidige Baltik“ byloje pareiškė civilinį ieškinį 41 526 Lt sumai, nes pagal automobilio MERSEDES BENZ SPRINTER 313, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo sutartį sumokėjo automobilio savininkui UAB „SEB Lizingui“ 90 % šio automobilio vertės. Tai patvirtina UAB „SEB Lizingo“ 2009-09-29 pažyma Nr. 04-4794 ir 2009-09-21 mokėjimo nurodymas Nr. 01386 (t. 1, 18-19). Todėl ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai.

UAB „P“ (duomenys pakeisti) prašo priteisti iš kaltininko 26808 Lt, nes J. M. praradus krovininį automobilį MERSEDES BENZ SPRINTER 313, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patyrė tokį nuostolį. Ieškovo atstovas detalizuoti sumos negali.

Byloje esančių faktinių duomenų nepakanka patikrinti reiškiamų reikalavimų pagrįstumui. Reikalingi papildomi dokumentai, kurių galima būtų pareikalauti iš UAB „SEB Lizingas“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 2 d., kadangi negalima UAB „P“ (duomenys pakeisti) civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ir negavus papildomos medžiagos, šiam civiliniam ieškovui pripažintina teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str.-299 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d. 308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d., 4 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant J. M. pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendis įsiteisės.

ASS „Gjensidige Baltik“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš J. M. priteisti 41 526 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Pripažinti UAB „P“ (duomenys pakeisti) teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.