Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė, veikdama Kauno apylinkės teismo vardu (vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 229¹ straipsnio 4 dalimi), išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgitos Mastauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis MB „V. s.“ (duomenys neskelbtini), ne kartą teistas, paskutinį kartą teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (53 veikos) ir, pritaikius BK 63 straipsnio 4 dalį, 5 dalies 1 punktą, 64¹ straipsnį, jam paskirta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta 1 metų 8 mėnesių 10 dienų bausme ir paskirta subendrinta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2022-12-15 bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K. neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti: jis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo rankinėje laikė plastikinį maišelį su nedideliu kiekiu – 0,829 g – narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 18,2 %, iki tol, kol 2023 m. gruodžio 22 d., apie 15.20 val., Pramonės pr. 40, Kaune, apžiūros metu šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis E. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, parodė, kad 2023 m. gruodžio 22 d., apie 14 val. (duomenys neskelbtini), susitiko su draugais K. ir D.. Visi nuėjo į minėto namo rūsį ir ten vartojo alkoholį. Jiems begeriant, į rūsį įbėgo policijos pareigūnai ir atliko jų visų dalines apžiūras. Pas K. ir D. nieko nerado, pas jį (kaltinamąjį) rado 2 gumuliukus narkotinės medžiagos – „žolės“. Minėta narkotinė medžiaga priklausė jam, jis ją rado. 2023 m. gruodžio 21 d. eidamas Kalniečių mikrorajone, tikslaus adreso ir vietos nurodyti negali, pamatė gatvėje numestą cigarečių pakelį, kuriame buvo cigarečių ir „žolės“. Jis norėjo rastą „žolę“ surūkyti 2023 m. gruodžio 22 d., tačiau ją paėmė policijos pareigūnai. Kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, prašo paskirti baudos bausmę ir leisti ją sumokėti per 12 mėnesių.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

2023 m. gruodžio 22 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo;

2023 m. gruodžio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolu;

2024 m. sausio 5 d. liudytojo K. N. apklausos protokolu;

2024 m. vasario 2 d. kitų objektų apžiūros protokolu;

2024 m. vasario 13 d. kitų objektų apžiūros protokolu;

2024 m. vasario 23 d. liudytojo I. M. apklausos protokolu;

2024 m. balandžio 16 d. Policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada.

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis E. K. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė nedidelį kiekį (0,829 g) narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (2023 m. lapkričio 9 d. įsakymo Nr. V-1161 redakcija) patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų 25 punktą, kanapių (antžeminių dalių) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g. Tokia kaltinamojo veika atitinka BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad neteisėtai laikė narkotinę medžiagą, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis), susijusią su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, į neteisėtai laikytos narkotinės medžiagos kiekį, į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis anksčiau ne kartą teistas už įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas, tarp jų ir už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, baustas administracine tvarka, taip pat ir už narkotinės medžiagos vartojimą be gydytojo paskyrimo, paskirtas baudas sumokėjęs, dirba, į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta baudos bausmė (BK 47 straipsnio 3 dalis 1 punktas), jos dydį nustatant artimą minimaliam. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, E. K. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – po tyrimo likę 0,719 g kanapių (antžeminių dalių), supakuoti į bespalvį plastikinį užspaudžiamą maišelį, kuris perduotas saugojimui į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, bei supakuotos į voką tyrimo objekto pakuotės, saugomos Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 45 MGL (2 250 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu E. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti 30 MGL (1 500 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad nurodytą baudą E. K. savanoriškai privalo sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – po tyrimo likusius 0,719 g kanapių (antžeminių dalių), supakuotus į bespalvį plastikinį užspaudžiamą maišelį, kuris perduotas saugojimui į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, bei supakuotas į voką tyrimo objekto pakuotes, saugomas Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.