Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo P. L. ieškinį atsakovei S. M. dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe, turto padalijimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

iki galutinio teismo sprendimo (nutarties) priėmimo ir įsiteisėjimo dienos uždrausti S. M. nutraukti 2014 m. lapkričio 7 d. Civilinę (paslaugų) sutartį su mažosios bendrijos vadovu P. L.;iki galutinio teismo sprendimo (nutarties) priėmimo ir įsiteisėjimo dienos uždrausti S. M. imtis bet kokių veiksmų, susijusių su P. L. prieigos prie MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos, esančios AB SEB banke, ribojimu;iki galutinio teismo sprendimo (nutarties) priėmimo ir įsiteisėjimo dienos įpareigoti AB SEB banką be S. M. sutikimo atnaujinti P. L. prieigą prie MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos, esančios AB SEB banke.

teismas neteisingai įvertino kitų prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių įtaką atsakovės teisių ir interesų suvaržymui. Ieškovo prašymas taikyti kitas laikinąsias apsaugos priemones prima facie yra pagrįstas, nes ieškovas ieškinyje būtent ir reiškia reikalavimą pripažinti P. L. nuosavybės teisę į ½ dalį MB „(duomenys neskelbtini)“, kaip mažosios bendrijos turtinių ir asmeninių neturtinių teisių ir prievolių visumos, kaip įgytą jungtinės veiklos su atsakove S. M. pagrindu, pripažįstant P. L. mažosios bendrijos nariu. Įmonė, dėl kurios šiuo metu vyksta teisminis ginčas, buvo įsteigta iš ieškovo ir atsakovės bendrų lėšų. Šiuo pagrindu tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta 2014 m. lapkričio 7 d. Civilinė (paslaugų) sutartis;

netaikant kitų laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovei, o ne ieškovui, būtų nepagrįstai išplečiama interesų ir teisių sritis bei apimtis valdyti, naudoti ir disponuoti įmonės turtu. Atsakovė galėtų net imtis neteisėtų veiksmų ieškovo atžvilgiu valdant įmonę bei tvarkant kitus jos reikalus bylos teisme nagrinėjimo metu, t. y. žinodama, kad ½ dalis įmonės gali atitekti ieškovui, tyčiniais piktybiškais veiksmais galėtų tinkamai nesirūpinti įmonės veikla, dėl ko įmonės veikla galėtų tapti nuostolinga. Ieškovas jau yra panaikintas įmonės vadovu teismui dar net nepradėjus bylos nagrinėti iš esmės. Esant palankiam teismo sprendimui, ieškovui tokio teismo sprendimo įvykdymas galėtų ženkliai pasunkėti, o tam tikrais atvejais pasidaryti nebeįmanomu, nes ieškovo prarasta dalykinė reputacija statybų verslo srityje būtų visiškai sužlugdyta. Atsakovė atsiuntė pranešimą, kad nuo 2016 m. spalio 7 d. su ieškovu bus nutraukiama Civilinė (paslaugų) sutartis ir ieškovas bus atšaukiamas iš pareigų, o 2016 m. rugsėjo 12 d. atsakovė pranešė AB SEB bankui, kad yra priimtas sprendimas atšaukti direktorių iš pareigų ir užblokavo bet kokias prieigas prie bendrovės banko sąskaitos, tokiu būdu visiškai sustabdydama bendrovės veiklą. Nėra jokio pagrindo sutikti su teismo išvada, kas kitų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovei bus neekonomiškas, neproporcingas ir pažeis atsakovės teises ir interesus.

teismas padarė teisingą išvadą, jog ieškovo prašomos papildomos laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai suvaržytų šiuo metu vienintelės įmonės savininkės (atsakovės) teises priimti sprendimus jai nuosavybės teise priklausančio juridinio asmens atžvilgiu, valdyti įmonės sąskaitose esančius pinigus, spręsti įmonės personalo klausimus. Ieškovo dėstomos aplinkybės, kad įmonė įsteigta iš bendrų lėšų, kad tuo pagrindu su juo buvo sudaryta Civilinė (paslaugų) sutartis ir kt. yra akivaizdžiai susijusios su ieškinio pagrindo vertinimu, o tai jau bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių minėtas aplinkybes, tuo tarpu atsakovė su pateiktu atsiliepimu pateikė įrodymus (banko išrašus ir kt.), jog įmonė buvo įsteigta iš atsakovės asmeninių lėšų, o su ieškovu buvo sudaryta tik Civilinė (paslaugų) sutartis, kurios pagrindu ieškovas, atlikdamas įmonės vadovo pareigas, privalėjo rūpintis įmone. Atskirojo skundo argumentai, susiję su atsakovės galimu nesąžiningumu rūpinantis savo įmone, neturėtų būti laikomi reikšmingais sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes nėra jokių duomenų apie kokius nors atsakovės veiksmus siekiant pakenkti įmonei. Priešingai, atsakovė siekia panaikinti įmonės skolas, kurios atsirado, kai įmonės direktoriumi atsakovė buvo paskyrusi ieškovą, ir likviduoti įmonę, nes ji jai nėra reikalinga. Ieškovas atskirąjį skundą grindžia iš esmės tik deklaratyviais teiginiais. Atsakovė, kaip vienintelė įmonės savininkė, 2016-09-07 priėmė sprendimą atšaukti ieškovą iš įmonės vadovo pareigų. Tą pačią dieną šis sprendimas su pranešimu apie Civilinių (paslaugų) sutarties nutraukimą nuo 2016-10-07 buvo paštu išsiųsti ieškovui (dokumentai įteikti 2016-09-08). Įmonės banko sąskaitą atsakovė užblokavo tik 2016-09-12. Gavęs minėtus dokumentus ieškovas turėjo galimybę ginčyti tokį sprendimą ir/ar kreiptis į teismą, tačiau to nedarė. Atsakovė ieškovą iš įmonės direktoriaus pareigų atleido, įmonės sąskaitą užblokavo ir pradėjo įmonės likvidavimo procedūras dar nežinodama apie ieškovo ieškinį ir jame reiškiamus nepagrįstus reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) pripažinti P. L. nuosavybės teisę į ½ dalį 0,1148 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, kaip įgytą jungtinės veiklos su S. M. pagrindu; 2) pripažinti P. L. nuosavybės teisę į ½ dalį MB „(duomenys neskelbtini), kaip mažosios bendrijos turtinių ir asmeninių neturtinių teisių ir prievolių visumos, kaip įgytą jungtinės veiklos su S. M. pagrindu, pripažįstant P. L. mažosios bendrijos nariu; 3) pripažinti P. L. nuosavybės teisę į ½ dalį automobilio Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (dalies vidutinė rinkos vertė 640 Eur), kaip įgytą jungtinės veiklos su S. M. pagrindu; 4) pripažinti, kad skoliniai įsipareigojimai, pagal vartojimo kredito sutartis, sudarytas su AB SEB banku ir AB DNB banku yra P. L. ir S. M. solidarios prievolės; 5) asmeninės nuosavybės teise P. L. priteisti MB „(duomenys neskelbtini)“, kaip mažosios bendrijos turtinių ir asmeninių neturtinių teisių ir prievolių visumą, pripažįstant P. L. vieninteliu mažosios bendrijos nariu; S. M. iš P. L. priteisti 72,41 Eur dydžio piniginę kompensaciją už ½ dalį įnašo į mažąją bendriją; asmeninės nuosavybės teise S. M., priteisti automobilį „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 1 280 Eur); P. L. iš S. M. priteisti 640 Eur dydžio piniginę kompensaciją už jam priklausiusią automobilio dalį.

Teikdamas ieškinį, ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) iki galutinio teismo sprendinio (nutarties) priėmimo ir įsiteisėjimo dienos atlikti įrašą viešame registre dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, MB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio nario teisių ir pareigų bei automobilio Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo; 2) iki galutinio teismo sprendimo (nutarties) priėmimo ir įsiteisėjimo dienos uždrausti S. M. nutraukti 2014 m. lapkričio 7 d. Civilinę (paslaugų) sutartį su mažosios bendrijos vadovu P. L.; 3) iki galutinio teismo sprendimo (nutarties) priėmimo ir įsiteisėjimo dienos uždrausti S. M. imtis bet kokių veiksmų, susijusių su P. L. prieigos prie MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos, esančios AB SEB banke, ribojimu; 4) iki galutinio teismo sprendimo (nutarties) priėmimo ir įsiteisėjimo dienos įpareigoti AB SEB banką be S. M. sutikimo atnaujinti P. L. prieigą prie MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos, esančios AB SEB banke.

Teismas ginčijama nutartimi taikė įrašą viešame registre dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, MB „(duomenys neskelbtini)“, vienintelio nario teisių ir pareigų, bei automobilio „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo, tokiu būdu apribodamas atsakovės disponavimo nurodytu turtu teisę (palikdamas valdymą bei naudojimą). Apelianto nuomone, taikytos laikinosios apsaugos priemonės nepakankamos, nepagrįstai teismas netaikė kitų laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. neuždraudė S. M. nutraukti 2014 m. lapkričio 7 d. Civilinės (paslaugų) sutarties su mažosios bendrijos vadovu P. L.; neuždraudė S. M. imtis bet kokių veiksmų, susijusių su P. L. prieigos prie MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos, esančios AB SEB banke, ribojimu; neįpareigojo AB SEB banko be S. M. sutikimo atnaujinti P. L. prieigą prie MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos, esančios AB SEB banke.

Iš bylos duomenų matyti, kad MB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsteigta 2014 m. lapkričio 7 d. steigimo dokumentuose mažosios bendrijos steigėju nurodyta atsakovė – S. M., bendrovės vadovu – P. L., kuris, vadovaudamasis 2014 m. lapkričio 7 d. Civiline (paslaugų) sutartimi su mažosios bendrijos vadovu įsipareigojo organizuoti kasdienę MB veiklą, veikti MB vardu ir atlikti kitus LR teisės aktuose, MB nuostatose, MB narių sprendimuose ir šioje sutartyje numatytus veiksmus ir pareigas, siekiant užtikrinti MB interesus ir įgyvendinti jos tikslus. Sutartis sudaryta 5 metų terminui, tačiau sutarties 10.3 p. numatyta atsakovės teisė nutraukti sutartį su įmonės vadovu prieš terminą, t. y. paslaugų gavėjas (atsakovė), nesibaigus sutarties terminui, bet kada turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, apie tokį sutarties nutraukimą paslaugų gavėjas raštu praneša paslaugų tiekėjui (ieškovui) prieš 1 mėnesį.

Atsakovė 2016 m. rugsėjo 7 d. priėmė vienintelio nario sprendimą atšaukti bendrijos vadovą P. L. iš pareigų; nutraukti 2014 m. lapkričio 7 d. Civilinę (paslaugų) sutartį su mažosios bendrijos vadovu 10.3 p. pagrindu; bendrijos vadovu paskirti S. M.. Atsakovė 2016 m. rugsėjo 7 d. pranešimą apie sutarties nutraukimą išsiuntė ieškovui informuodama, kad sutartis su juo nutraukiama nuo 2016 m. spalio 7 d. Iš Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad nurodytas atsakovės sprendimas buvo pateiktas Juridinių asmenų registrui, kuriame nurodyta, kad P. L. įgaliojimų pabaigos data yra 2016 m. spalio 7 d. (registruota nuo 2014-11-07 iki 2016-10-12), nuo 2016 m. spalio 7 d. įmonės direktore paskirta (išrinkta) S. M.. Pažymėtina, kad ieškovas į teismą kreipėsi 2016 m. rugsėjo 15 d. (tikėtina gavęs atsakovės pranešimą atšaukti jį iš pareigų), tačiau ieškovo ieškinys teisme priimtas ir civilinė byla Nr. 2-24175-800/2016 iškelta 2016 m. spalio 10 d. (pradinis ieškinys buvo su trūkumais).

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nurodytų aplinkybių, t. y. apie P. L. MB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovavimo pabaigos bei civilinės bylos iškėlimo momentą vertinimas leidžia daryti išvadą, kad ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – uždrausti atsakovei nutraukti 2014-11-07 Civilinę (paslaugų) sutartį su MB vadovui P. L., uždrausti atsakovei imtis bet kokių veiksmų, susijusių su P. L. prieigos prie MB banko sąskaitos, esančios AB SEB banke ribojimu, įpareigoti AB SEB banką, be S. M. sutikimo atnaujinti P. L. prieigą prie MB banko sąskaitos, esančios AB SEB banke, – atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtį ir tikslus neturi teisinio reikšmingumo bei aktualumo, kadangi ieškovas dar iki civilinės bylos iškėlimo buvo atleistas iš direktoriaus pareigų (įgaliojimai baigėsi 2016-10-07, o civilinė byla iškelta 2016-10-10) ir nebeturėjo jokių su mažosios bendrijos valdymu susijusių teisių ir pareigų (bylos iškėlimo momentu nebuvo ieškovo prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių objekto). Priešingai, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pritaikius nurodytas laikinąsias apsaugos priemones, nepagrįstai būtų suvaržyta MB ,,(duomenys neskelbtini)“ steigėjos bei šiuo metu teisėtos (2016-09-07 vienintelio nario sprendimas nėra nuginčytas) įmonės vadovės S. M. teisės priimti sprendimus, valdyti MB sąskaitoje esančius pinigus ir spręsti kitus su MB valdymu susijusius klausimus.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nutartis teisėta ir pagrįsta ir jos naikinti atskirajame skunde nurodytų argumentų pagrindu nėra pagrindo (337 str. 1 d. 1 p., 338 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškovo P. L. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.