Kauno apygardos teismo nutartis

išnagrinėjęs G. V. prašymą dėl baudžiamosios bylos peržiūrėjimo ir bausmių sušvelninimo pasikeitus Lietuvos Respublikos baudžiamajam kodeksui (toliau – BK),

Aprašomoji dalis

nustatė:

nuteistasis G. V. kreipėsi į teismą su prašymu peržiūrėti jo atžvilgiu priimtus nuosprendžius ir paskirtas bausmes, atsižvelgiant į nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362-1 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuo atveju, jeigu po nuosprendžio įsiteisėjimo buvo priimtas panaikinantis veikos nusikalstamumą, švelninantis bausmę arba kitokiu būdu lengvinantis veiką padariusio asmens teisinę padėtį įstatymas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymu buvo pakeisti ir pripažinti netekusiais galios atitinkami pirmiau minėti BK straipsniai, taip pat BK papildytas atskirais straipsniais. Šis įstatymas įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. nuosprendžiu G. V. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais.

Šiuo nuosprendžiu G. V. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, nes šis pasislėpė nuo teismo, įvykdė vagystę. Nustatyta, jog 2017 m. liepos 29 d., apie 23.00 val., iš ganyklos, esančios (duomenys neskelbtini), asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, kaip pasislėpusio nuo teismo ir G. V., veikdami bendrai grupėje iš anksto susitarusių asmenų, pagrobė R. M. priklausantį elektros impulsų generatorių „Agri – 1000“, kurio vertė 80 Eur bei akumuliatorių „Docker“, kurio vertė 150 Eur. Viso kartu pagrobė R. M. priklausančio turto už 230 Eur (6,1 MGL).

Pagal iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusią redakciją atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį buvo taikoma pagrobus didesnės nei 5 MGL vertės turtą. Pagal naują redakciją turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Taigi 230 Eur vertės turto pagrobimas kvalifikuotinas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kaip baudžiamasis nusižengimas už kurį skirtina viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės. Pagrobto turto vertė, ją verčiant į MGL, skaičiuojama pagal tuo metu buvusią MGL vertę – 37,66 Eur.

Teismas minėtu nuosprendžiu skirdamas bausmę nurodė, kad „G. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalto bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo reikšmės nusikalstamos veikos padarymui, be to, būdamas recidyvistu. Žala nukentėjusiajam nepadaryta, nes pagrobti daiktai grąžinti. Kaltinamasis G. V. praeityje teistas daug kartų už įvairių tyčinių nusikaltimų padarymą. Naują nesunkų tyčinį nusikaltimą padarė neišnykus teistumui už tyčinių nusikaltimų padarymą, kas yra nusikaltimų recidyvas, o toks asmuo laikomas recidyvistu ( BK 27 straipsnio 1 dalis). Jis baustas administracine tvarka, vedęs, nedirba. Įvertinus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančios bei trijų atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimą, teismas sprendė jam skirti sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, artimą bausmės maksimumui. Kadangi byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė mažinta trečdaliu.

Apygardos teismas, atsižvelgdamas į nuosprendį priėmusio teismo motyvus skiriant bausmę, tai yra į nuteistojo asmenybę, veikos pavojingumo laipsnį, sprendžia, kad nuteistajam skirtina ta pati laisvės apribojimo bausmė, sumažinant jos trukmę, kadangi padarytoji veika kvalifikuojama ne kaip nusikaltimas, bet mažiau pavojingas baudžiamasis nusižengimas.

Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu G. V. nuteistas pagal BK 153 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, BK 150 straipsnio 3 dalį – 4 metų laisvės atėmimo bausme, BK 161 straipsnio 2 dalį – 20 parų arešto bausme, 153 straipsnio 1 dalį – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 153 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, 153 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos ir G. V. paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė.

Priėmus 2023 m. balandžio 27 d. įstatymą Nr. XIV-1925, atsakomybė pagal BK 153 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 3 dalį, 161 straipsnio 2 dalį nesikeitė, todėl padarytas veikas perkvalifikuoti nėra pagrindo, peržiūrėti Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę nėra pagrindo.

Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 punktu, 65 straipsniu, kadangi padarytos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą, subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. nuosprendžiu paskirta galutine 1 metų laisvės apribojimo bausme apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 5 metams. Į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. nuosprendį.

Sušvelninus Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, iš naujo spręstinas nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimo klausimas. Bausmės nagrinėjamu atveju turi būti bendrinamos apėmimo būdu, kadangi padarytos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą.

Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 10 d. nuosprendžiu G. V. nuteistas pagal BK 129 straipsnio 1 dalį – 13 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo ir apėmimo būdais ir paskirta 13 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi subendrintomis Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. nuosprendžiu ir Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir G. V. paskirta galutinė, subendrinta 18 metų laisvės atėmimo bausmė.

Pasikeitus BK, atsakomybė už BK 129 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką nesikeitė, tačiau BK 178 straipsnis buvo pakeistas ir esant tam tikroms aplinkybėms, atsakomybė už nusikalstamų veikų, numatytų šiuose straipsniuose padarymą švelnėja, tačiau tai būtina įvertinti kiekvienu atveju individualiai.

Šiuo nuosprendžiu G. V. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2017 m. lapkričio 14 d., laikotarpiu nuo 01.30 val. iki 03.00 val., iš karto po A. V. nužudymo, būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bei sugalvojęs pagrobti nužudytajam A. V. priklausančius vertingus daiktus, iš įvairių buto vietų paėmė ir prieškambaryje, prie buto durų sukrovė A. V. priklausančius daiktus: 10 Eur vertės batus, 1 Eur vertės marškinėlius „Orange virus“, 1 Eur vertės porą kojinių, 3 Eur bendros vertės du vienetus apatinių kelnaičių, 2 Eur bendros vertės du vienetus baterijų „Energizer“, 150 Eur vertės televizorių „Samsung“, 150 Eur vertės nešiojamą kompiuterį „Asus“, 10 Eur vertės kompiuterio aušintuvą „Deep Cool“, 15 Eur bendros vertės dvi kompiuterio kolonėles „Creative“, 50 Eur vertės maršrutizatorių „Zebra“, 10 Eur vertės TV priedėlį „Motorolla“, bevertę telefono „Huawey P9 light 217“ dėžutę, bevertį virtuvinį peilį, šiuos daiktus sudėjo į du bute rastus krepšius, ketindamas juos iš buto išnešti, tačiau šių daiktų nepagrobė ir nusikalstamos veikos nepabaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buto durys buvo užrakintos, ir jam nepavyko surasti buto raktų, šiais veiksmais jis pasikėsino pagrobti svetimą, A. V. priklausantį turtą bendros 402 Eur vertės.

Be to, tuo pačiu nuosprendžiu jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2017 m. lapkričio 14 d., laikotarpiu nuo 01.30 val. iki 03.00 val., iš karto po A. V. nužudymo ir pasikėsinimo pavogti jo daiktus, neradęs buto raktų ir nusprendęs išlipti per balkoną, iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė A. V. priklausančius daiktus: 60 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną „Huawei P9 light 217“, 2 Eur vertės rankinę „FAU“, 20 Eur vertės televizoriaus priedėlį, 10 Eur vertės SCART laidą, 3 Eur vertės atsuktuvą, 5 Eur vertės raktų (galvučių) rinkinį, 5 Eur vertės raktų (atsuktuvų) rinkinį, 15 Eur vertės laikrodį ,,Bing“, 10 Eur vertės striukę, pinigus monetomis – viso 5 eurus, bevertę vaistų dėžutę su 25 tabletėmis „Truxal“, bevertes nuolaidų kortelės, bevertę šviečiančią juostelę ant batų, bevertes pirštines, tokiu būdu pagrobė A. V. priklausantį bendros 135 Eur vertės turtą, šiais veiksmais padarė nedidelės vertės turto vagystę.

Pagal iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusią redakciją atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį buvo taikoma pagrobus didesnės nei 5 MGL vertės turtą, šiuo metu nustatyta riba – 10 MGL. Pagal nusikalstamos veikos metu buvusią taikytiną MGL vertę (37,66 Eur), nuteistasis pasikėsino pagrobti 402 Eur vertės turtą, taigi jo vertė viršija 10 MGL dydį. Bausmės, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje nesikeitė. Konstatuotina, kad naujai priimta BK 178 straipsnio 1 redakcija nešvelnina nuteistojo padėties.

Tas pats pasakytina ir apie veiką, kuri nurodomu nuosprendžiu buvo kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Nuteistasis pagrobė 135 Eur, tai yra 3,58 MGL vertės turtą. nauja baudžiamojo įstatymo redakcija tokios vertės turtą taip pat vertina kaip nedidelės vertės turtą (pagrobto turto vertė, ją verčiant į MGL, skaičiuojama pagal tuo metu buvusią MGL vertę – 37,66 Eur). Tiek BK 178 straipsnio 4 dalyje, tiek naujoje redakcijoje BK 178 straipsnio 5 dalyje nustatytos bausmės nesikeitė.

Tokiu būdu pagrindo perkvalifikuoti veikas ar peržiūrėti minėtu nuosprendžiu paskirtas bausmes pagrindo nėra.

Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu G. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 181 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 6 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, sumažinta trečdaliu ir paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė, subendrinta 18 metų laisvės atėmimo bausmė.

Šiuo nuosprendžiu G. V. nuteistas pagal BK 181 straipsnio 3 dalį už tai, kad neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai vertė R. M. perduoti didelės vertės turtą – pinigus ir tuo tikslu, 2019 m. liepos 9 d., būdamas Marijampolės pataisos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), išsiuntė laišką, adresuotą R. M. adresu (duomenys neskelbtini), kuriame panaudodamas psichinę prievartą – grasinimus fiziniu smurtu R. M. ir jo šeimos atžvilgiu, grasindamas sunaikinti turtą, atvirai reikalavo iš nukentėjusiojo R. M. perleisti jo didelės vertės turimą turtą – 30 000 eurų, persiunčiant paštu jam į Marijampolės pataisos namus.

Pagal iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusią redakciją BK 181 straipsnio 3 dalyje buvo numatyta bausmė nuo trejų iki dešimties metų laisvės atėmimo. Pagal naują redakciją 30 000 Eur yra laikoma didelės vertės turtu ir tokios vertės turto prievartavimas kvalifikuotinas pagal BK 181 straipsnio 2 dalį, kuri numato laisvės atėmimo bausmę iki aštuonių metų, taigi nauja įstatymo redakcija numato švelnesnę bausmę.

Teismas minėtu nuosprendžiu skirdamas bausmę, nurodė, kad „atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formą (nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), padarytas vienas sunkus nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę. G. V. teistas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (b. l. 65–112), administracine tvarka baustas (b. l. 113–116). Iš G. V. charakteristikos matyti, kad įkalinimo įstaigoje tris kartus baustas, bausmę atlieka kalėjimo rėžimu, jam sunkiai sekasi spręsti problemas, dažnai kartoja klaidas, negali efektyviai pasiekti tikslų. Yra ramus, uždaro būdo, įtrauktas į nuteistųjų linkusių užpulti įskaitą (b. l. 121). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybe sunkinančia aplinkybe taikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamojo elgesį teismo posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad jis teistas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, nesant aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmę nei numatyta BK 181 straipsnio 3 dalyje, kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką skirtina BK 181 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytas BK 64-1 straipsnis, skirta bausmė kaltinamajam sumažinta vienu trečdaliu. Paskirtoji bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, taikant bausmių bendrinimo taisykles.

Įvertinus pasikeitusį teisinį reglamentavimą, kaltininko asmenybę, veikos rūšinį pavojingumą, G. V. už nusikalstamos veikos padarymą skirtina 5 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina trečdaliu.

Ši bausmė bendrintina su Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 10 d. nuosprendžiu nuosprendžio priėmimo dienai paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi – 16 metų 1 mėnesio 15 dienų (Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžio priėmimo dienai), prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės. Teismas atkreipia dėmesį, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu bendrinant šias bausme, buvo pridėta tik labai nedidelė Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Ir nors šia nutartimi nuteistajam paskirta bausmė švelninama, bausmės dalis, pridėtina prie Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 10 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, nekeistina, todėl galutinė subendrinta bausmė lieka nepakitusi.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 10 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi – 16 metų 1 mėnesio 15 dienų (nuosprendžio priėmimo dienai), prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 18 (aštuoniolika) metų laisvės atėmimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹, 364 straipsniais,

nutaria:

prašymą tenkinti iš dalies.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. nuosprendžiu G. V. veiką, kvalifikuotą pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę. Taikyti BK 64¹ straipsnio 1 dalį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 8 (aštuonis mėnesius laisvės) apribojimo.

Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu nustatytų G. V. padarytų veikų neperkvalifikuoti ir bausmių nekeisti.

Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu paskirtą 5 metų laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 punktu, 65 straipsniu, subendrinti su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. nuosprendžiu paskirta galutine 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 5 metams.

Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 10 d. nuosprendžiu nustatytų G. V. padarytų veikų neperkvalifikuoti ir bausmių nekeisti.

Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu G. V. veiką, kvalifikuotą pagal BK 181 straipsnio 3 dalį, perkvalifikuoti į BK 181 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirti 5 (penkerių) metų laisvės apribojimo bausmę. Taikyti BK 64¹straipsnio 1 dalį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 3 (trejus) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 10 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi – 16 metų 1 mėnesio 15 dienų (Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžio priėmimo dienai), prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 18 (aštuoniolika) metų laisvės atėmimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.