Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant E. A., dalyvaujant ieškovui Š. B., jo atstovei advokatei Juzefai Brinevičienei, institucijos teikiančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui V. I., nedalyvaujant atsakovei V. K., institucijos teikiančios išvadą byloje Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Š. B. ieškinį atsakovei V. K. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto ir Vilkaviškio rajono savivaldybių administracijų Vaiko teisių apsaugos skyriai, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdį pranešta tinkamai, jokių prašymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos. Atsakovė, per ieškovą, pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad sutinka, jog vaiko išlaikymui iš jos būtų priteista po 250,00 Lt kas mėnesį, kadangi ji viena augina dukrą 18 metų ir kuri mokosi V. A. gimnazijoje (b.l. 70).

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje (b.l. 31) bei jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog su ieškiniu sutinka visiškai. Ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra, buvo ištirtos ieškovo ir jo vaiko gyvenimo sąlygos, jos visiškai atitinka vaiko interesus. Ieškovo prašomas išlaikymo vaikui dydis taip pat atitinka vaiko interesus.

Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius raštu pateiktoje išvadoje (b.l. 42-43) nurodė, jog Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistas lankėsi ir bendravo su atsakove jos gyvenamojoje vietoje, adresu Vilkaviškis, Taikos g. 4. Atsakovė šiuo metu gyvena jos motinai nuosavybės teise priklausančiame name. Atsakovė nurodė, kad neprieštarauja, jog sūnaus gyvenamoji viela būtų nustatyta su tėvu bei teigė, kad jos mėnesinės pajamos yra 300,00 Lt, vaiko išlaikymui gali skirti 250,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės. Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistų nuomone, siekiant, kad vaikas tapti; visaverte asmenybe, išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami vien tik minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Atsižvelgiant į M. B. amžių, poreikius ir tai, kad ateityje jo poreikiai tik didės, atsakovo prašomas priteisti materialinis išlaikymas nepilnamečiui sūnui po 400,00 Lt mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės, atitinka nepilnamečio vaiko poreikius, jo teises ir teisėtus interesus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatyta, kad ieškovas Š. B. ir V. K. yra M. B., gim. 2003-09-27, tėvai (b.l. 7). Šalys susituokę nebuvo. Ieškovo teigimu, jų sūnus M. B. su motina gyveno keturis metus, iki kol baigė pradinę mokyklą Vilkaviškio mieste, o nuo 2014 m. liepos 2 d. gyvena su tėvu, Š. B., jo motinai I. B. nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 32, 8), todėl ieškovas kreipėsi dėl sūnaus gyvenamosios vietos nustatymo su juo ir sūnui išlaikymo iš motinos priteisimo.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosioms vietos nustatymo

Ieškovas ieškiniu prašo nustatyti nepilnamečio vaiko M. B., gim. 2003-09-27, gyvenamąją vietą su juo, vaiko tėvu Š. B.. Nors atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau iš pateikto rašytinio sutikimo (b.l. 70) bei Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialisto apklausos matyti, jog atsakovė su šiuo ieškovo reikalavimui sutinka. Šalių sūnus jau nuo 2014 metų liepos mėnesio gyvena su tėvu (b.l. 8), mokosi Kauno Veršvų vidurinėje mokykloje, yra priregistruotas Kauno centro poliklinikoje. Kaip nurodė Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, vaikas pas tėvą jaučiasi gerai, Š. B. naudojamas būstas yra tinkamas vaiko poreikiams patenkinti. Jame yra visi komunaliniai patogumai, esantys buitiniai įrengimai yra techniškai tvarkingi, įsiskolinimų už komunalines paslaugas nėra. Berniukui yra skirta erdvė darbui ir poilsiui, kambarys pakankamai šviesus, ramus, taigi, ieškovas turi visas galimybes sudaryti vaikui tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sąlygas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei į Vaiko teisių apsaugos skyrių (institucijų teikiančių išvadas byloje) išvadas, nesant ginčo, ieškovo reikalavimas dėl nepilnamečio vaiko M. B., gim. 2003-09-27, gyvenamosios vietos nustatymo su tėvu Š. B. tenkintinas (CK 3.165 str., 3.169 str.).

Dėl išlaikymo priteisimo

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 4 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-1368-91/2005 iš ieškovo Š. B. priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui M. B. periodinėmis išmokomis po 125,00 Lt kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės (b.l. 15). Ieškovas prašo nustačius vaiko gyvenamąją vietą su juo, priteisti sūnui išlaikymą iš motinos – atsakovės V. K., kadangi ji išlaikymo vaikui neteikia.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 1, 2 d.). Minėta teisės norma išlaikymo dydį pirmiausia sieja su protingais paties vaiko poreikiais. Teikiamas išlaikymas turi tenkinti jo būtinus poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.), tačiau teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Turi būti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

Ieškovas nepilnamečio vaiko poreikius detalizuoja ieškinyje, nurodydamas, jog M. B. poreikiams patenkinti reikalinga apie 800,00 Lt suma per mėnesį: maistui - 400,00 Lt; vaistams, vitaminams - 30,00 Lt; aprangai, avalynei - 50,00 Lt; būsto išlaikymui - 150,00 Lt; higienos priemonėms - 20,00 Lt; vaiko ugdymui (treniruotės, žaidimai, išvykos) -70,00 Lt; transporto išlaidoms - 20,00 Lt; mokymo reikmenims - 30,00 Lt. Ieškovas nurodė, jog berniukas lanko mokamas stalo teniso treniruotes, kas mėnesį reikia pirkti viešojo transporto bilietus, kartą per metus parengti mokyklai, nors vaikas mokykloje gauna nemokamus pietus, tačiau dar tris kartus valgo namuose. Teismo vertinimu, ieškovo nepilnamečio sūnaus poreikių sąraše nurodytos pinigų sumos, išleidžiamos nepilnamečio M. B. išlaikymui, yra realios, pagrįstos. Vaiko išlaikymui reikia įsigyti maisto, drabužių ir avalynės, ugdymo priemonių, kitų prekių, mokėti už jo ugdymą, pramogas, užtikrinti teisę į būstą. Ieškovas prašo pusę šios sumos (400,00 Lt) priteisti iš atsakovės.

Išlaikymo dydį lemia ir tėvų turtinė padėtis, todėl jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas ir turi būti priteisiamas. Ieškovo nurodytos aplinkybės bei byloje esantys įrodymai patvirtina, jog jam nustatytas tik 15 proc. darbingumas (b.l.13-14), tad ieškovo gaunamas pajamas sudaro 717,40 Lt netekto darbingumo pensija (b.l. 9-11) ir 360,00 Lt priežiūros išlaidų tikslinė kompensacija (b.l. 12). Ieškovas neturi asmeninės nuosavybės teise įgijęs nekilnojamojo turto ir transporto priemonių (b.l. 59, 61). Atsakovė nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį, todėl teismas savo iniciatyva (CPK 376 str. 1 d.) išsiaiškino, kad atsakovė nuo 2011-03-16 registruota kaip asmuo, vykdantis individualią veiklą, nuo 2014-09-12 dirba UAB „Sankcija“, kurioje už 2014 m. rugsėjo 12-30 d. buvo išmokėta apie 634,00 Lt darbo užmokestis (b.l. 62, 63). Atsakovė nekilnojamojo turto, transporto priemonių neįgijusi (b.l. 59, 60). Atsakovė turi dar vieną dukrą S. K., gim. 1996-08-28 (b.l. 71), kuri yra pilnametė, tačiau, atsakovės teigimu, tebesimoko vidurinėje mokykloje (V. A. gimnazijoje). Atsakovei nepateikus duomenų apie visas gaunamas pajamas, jos tikrosios turtinės padėties teismas neturi galimybės nustatyti, tačiau akivaizdu tai, kad atsakovė tam tikromis pajamomis disponuoja, iš jų pragyvena, todėl, teismo vertinimu, turi galimybę ir privalo vykdyti nors vieną iš tėvo pareigų – savo vaikui teikti jo poreikius atitinkantį išlaikymą, juolab, kad kitas atsakovės vaikas (dukra) jau yra pilnametis bei netrukus įgis vidurinį išsilavinimą. Be to, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 str. 1 d.), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Dėl to, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t.y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį.

Atsakovė yra darbingo amžiaus, sveika (byloje nėra duomenų apie atsakovės ribotą darbingumą) moteris, todėl turi imtis priemonių, kad būtų užtikrintas jos gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų nepilnamečio vaiko, kuris negali dirbti ir gauti pajamų, yra priklausomas nuo tėvų, poreikius. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. Atsakovė byloje neteikė jokių įrodymų, kad dėl sveikatos ar kitų problemų ji negali gauti pajamų, kurios užtikrintų jo ir jos nepilnamečio vaiko poreikius. Nors atsakovė motyvuoja negalinti sūnaus išlaikymui skirti 400,00 Lt ir dėl to, kad turi dar vieną vaiką, tačiau jos dukra S. K. (gim. 1996-08-28) yra pilnametė ir netrukus įgis vidurinį išsilavinimą. Nustačius, kad atsakovė yra darbinga, galinti ir privalanti rūpintis savo vaiku, spręstina, kad ji privalo taip rūpintis savo pajamų dydžiu ir stabilumu, kad galėtų užtikrinti bent minimalių vaiko poreikių patenkinimą.

Įvertinus nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, teismo nustatytą sumą minimaliems vaiko poreikiams tenkinti, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra darbinga, tačiau nesirūpina savo vaiku ir neteikia išlaikymo, ieškinio reikalavimas dėl 400,00 Lt periodinėmis išmokomis išlaikymo priteisimo iš atsakovės tenkintinas visiškai: pakeistinas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 4 d. įsakymas ir iš atsakovės V. K. nepilnamečio sūnaus M. B., gim. 2003-09-27, išlaikymui priteistinas išlaikymas po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2014-08-26) iki jo pilnametystės (CPK 178, 197, 185, CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirtinas nepilnamečio M. B. tėvas - Š. B., išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 str., 3. 203 str.).

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 str.).

Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės: 1. nustatyta laikinoji nepilnamečio M. B., gim. 2003-09-27, gyvenamoji vieta su tėvu Š. B. iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-19932-924/2014 įsiteisėjimo, ir 2. iš atsakovės V. K. priteistas laikinas išlaikymas sūnui M. B., gim. 2003-09-27, po 300,00 Lt kiekvieną mėnesį nuo ieškovo kreipimosi į teismą dienos (2014-08-26) iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-19932-924/2014 priėmimo. Todėl bylą išnagrinėjus ir priėmus teismo sprendimą, 2014 m. rugsėjo 15 d. teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės dalyje dėl laikino išlaikymo priteisimo netenka galios nuo sprendimo priėmimo dienos, o dalyje dėl vaiko laikinosios gyvenamosios vietos nustatymo – įsiteisėjus teismo sprendimui (CK 3.65 str. 1 d.). Pažymėtina, kad vykdymo proceso metu pagal laikinųjų apsaugos priemonių nutartį suteiktas išlaikymas turi būti išskaičiuojamas iš šiuo sprendimu nustatyto išlaikymo sumos, t.y. priteistino išlaikymo suma sumažintina išmokėto laikinojo išlaikymo suma.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovui šioje civilinėje byloje buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų teisinės pagalbos išlaidų. Tenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovės valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 144,00 Lt žyminio mokesčio dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, 144,00 Lt žyminio mokesčio už reikalavimą priteisti išlaikymą ((400,00 Lt x 12 mėn. x 3 proc.), nuo kurio mokėjimo ieškovas paduodamas ieškinį atleistas, bei 19,25 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 307,25 Lt (144,00 Lt + 144,00 Lt + 19,25 Lt) (88,99 Eur). Valstybei iš atsakovės taip pat priteistina 440,00 Lt (127,43 Eur) išlaidų už ieškovui suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą (b.l. 69) (CPK 79 str.; 80 str. 1 d. 5 p., 83 str. 1 d. 2 p.; 85 str. l d. 1 p., 3 p.; 88 str. l d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str., 99 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-265 str., 268 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnamečio vaiko M. B., gim. 2003-09-27, gyvenamąją vietą su tėvu Š. B., a.k. (duomenys neskelbtini)

Pakeisti 2005 m. lapkričio 4 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. L2-1368-91/2005, ir priteisti iš atsakovės V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam sūnui M. B., gim. 2003-09-27, po 400,00 Lt (keturis šimtus litų) (115,85 Eur) kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2014-08-26 iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečio M. B. išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti tėvą Š. B..

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovės V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 440,00 Lt (keturis šimtus keturiasdešimt litų) (127,43 Eur) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), „Swedbank”, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5630, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą) bei 307,25 Lt (tris šimtus septynis litus, 25 ct) (88,99 Eur) kitų bylinėjimosi išlaidų (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės dalyje dėl laikino išlaikymo priteisimo netenka galios nuo sprendimo priėmimo dienos, o dalyje dėl vaiko laikinosios gyvenamosios vietos nustatymo – įsiteisėjus teismo sprendimui.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.