Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 290 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, t.y., 2014 m. rugpjūčio 18 d., apie 09 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados tyrėją M. S. ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados Nepilnamečių reikalų pareigūnų veiklos grupės specialistą G. P., vykdančias joms pavestas tarnybines pareigas, išvadino žmogaus orumą ir garbę žeminančiais ir įžeidžiančiais necenzūriniais žodžiais. Tokiais veiksmais įžeidė savo pareigas einančias valstybės tarnautojas - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnes M. S. ir G. P..

A. B. dėl jam inkriminuojamos veikos, numatytos LR BK 290 str., kaltu neprisipažino (b.l.26), tačiau sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko (b.l.31).

Kaltinimas A. B., padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 290 str. grindžiamas šiais duomenimis.

2014-08-18 Marijampolės AVPK NTS tyrėjo K. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014 m. rugpjūčio 18 d., apie 09.00 val. ,prie (duomenys neskelbtini), A. B. įžeidė savo pareigas ėjusias Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados specialistę G. P. ir tyrėją M. S., iškeikdamas jas necenzūriniais įžeidžiančiais žodžiais. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 290 str. 1d. ( b.l. 2 )

A. B. apklaustas kaip įtariamasis parodė, jog su įtarimu susipažino, nusikaltimo, kuriuo įtariamas neįvykdė. Pamena, kad buvo toks atvejis, kai pas jį buvo atėjęs pažįstamas R. su šuniu. Jie kieme gėrė alkoholį. Tas šuo išgąsdino kažkokį praeivį, po to atvažiavo policijos pareigūnės - dvi moterys. Pareigūnės klausė, kieno šuo, jis joms pasakė: ,,piemenės, eikit nuo įvažiavimo‘‘. Jokių necenzūrinių žodžių pareigūnėms nesakė, pareigūnės meluoja. Dar gal ir galėjo pasakyti, kad paleis šunį, bet neatsimena, nes buvo girtas. Paskui atvažiavo policininkų, bet nei vieno nekeikė ir niekaip nevadino. (b.l. 26).

Nukentėjusioji G. P. parodė, kad 2014-08-18 Marijampolės AVPK budėtojas jai su tyrėja M. S. nuvyko į (duomenys neskelbtini) esantį namą, kur šuo užpuolė moterį. Kieme pamatė tris asmenis, kurie gėrė alkoholinius gėrimus. Priėjus prie vartelių, atbėgo šuo, kuris išbėgo į gatvę. Šuo buvo be pavadėlio ir antsnukio. Jos išsiaiškino, kas šuns šeimininkas. Tai buvo R. P.. Jos R. P. liepė šunį pririšti. Tada prie jų priėjęs A. B. pradėjo necenzūriniais įžeidžiančiais žodžiais jas keikti ir įžeidinėti. Tai užtruko apie 30 min.. Viskas vyko viešoje vietoje, girdėjo praeiviai. Jos A. B. ramino, sakė, kad nustotų jas įžeidinėti, nes jos yra policijos pareigūnės ir už tai yra numatyta atsakomybė. Jos abi dėvėjo policijos tarnybinės uniformas. A. B. jų neklausė ir toliau įžeidinėjo. A. B. necenzūriniai įžeidžiantys žodžiai ją įžeidė, nes tai girdėjo ir kolegė bei aplinkiniai žmonės. Ji jaučiasi pažeminta ir įskaudinta, tai jai sukėlė neigiamas emocijas. (b.l. 5-6 ).

Nukentėjusioji M. S. parodė iš esmės tokias pačias įvykio aplinkybes, kaip ir G. P.. Ji jaučiasi įžeista, pažeminta A. B. žodžių ir elgesio. A. B. taip elgdamasis peržengė normalias žmonių ir pareigūnų tarpusavio bendravimo ribas. ( b.l. 8-9 ).

Akistatos protokole nurodyta, kad M. S. ir įtariamasis A. B. liko prie savo duotų parodymų. ( b.l. 12-13 )

Liudytojas R. P. parodė, jog 2014-08-18 buvo pas A. B. kieme, adresu (duomenys neskelbtini), kur gėrė alkoholį. Atėjo kažkokios dvi policijos pareigūnės, tada A. B. pradėjo jas keikti - kokiais žodžiais, neatsimena, nes į konfliktą nesikišo ir jame nedalyvavo. ( b.l. 13 )

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, jog veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltino, numatyto LR BK 290 str., požymius, nes A. B. viešoje vietoje įžeidė žodžiais savo pareigas einančias valstybės tarnautojas- policijos pareigūnes, G. P. ir M. S..

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. A. B. anksčiau neteistas, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, charakterizuojamas teigiamai, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. B. skiriant prokuroro siūlomo dydžio baudą.

LR BK 64¹str., netaikomas, nes asmuo nepripažino savo kaltės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 290 str. ir už tai jam paskirti 5 MGL (650 litų ), kas atitinka (188 Eur) dydžio baudą.

Paaiškinti, jog kaltinamasis privalo paskirtą baudą sumokėti per dvejus mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801 ir baudos sumokėjimą patvirtinantį kvitą pateikti teismui.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirtis kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.