Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugpjūčio 25 d., apie 13.30 val., Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 84A esančioje parduotuvėje „Norfa“, M. A. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1 butelį, 1 l talpos, viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 32,99 Eur, 2 butelius, 0,7 l talpos, viskio „Jack Daniels“, kurių bendra vertė 49,98 Eur. Bendra prekių vertė – 82,97 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. rugpjūčio 24 d., apie 09.10 val., Kaune, Giedraičių g. 8, tarnybiniame policijos automobilyje, M. A. išplūdo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, įžeisdamas policijos pareigūnų garbę ir orumą. Pareikalavus policijos pareigūnams, kad asmuo nutrauktų savo neteisėtus veiksmus, jis tai daryti atsisakė ir toliau vartojo necenzūrinius žodžius, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų lipti iš tarnybinio automobilio.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi (1 t., b. l. 1-2), UAB „Norfos Mažmena“ pareiškimas (1 t., b. l. 3), daiktų (prekių) paėmimo protokolas (1 t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (1 t., b. l. 5), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl vagystės iš prekybos centro (1 t., b. l. 6; 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas (1 t., b. l. 9-12), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašas apie fizinį asmenį (1 t., b. l. 13-23), pažyma apie asmens finansinę būseną (1 t., b. l. 24).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad M. A. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, įrodo surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės dėl pažeidimo nepripažino, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (2 t., b. l. 1), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl sulaikyto asmens, iš kurių matyti, kad buvo gautas pranešimas apie neblaivų asmenį, kuris miegojo ant suoliuko. Asmuo buvo smarkiai neblaivus, todėl buvo pristatytas į policijos komisariatą. Pristatytas M. A. nesutiko pasitikrinti girtumo, todėl buvo pristatytas į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrą. Įsodinus pilietį į tarnybinį automobilį, šis pradėjo lupti grotas, daužytis. Policijos pareigūnai įspėjo asmenį, kad šis sėdėtų ramiai, tačiau jis nenusiramino ir atsakė necenzūriniais žodžiais. Pilietis toliau tęsė neteisėtus veiksmus, todėl buvo panaudotos spec. priemonės – dujos. Vežant M. A. į priklausomybės ligų centrą, šis elgėsi neadekvačiai, plūdo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Nuvežus asmenį į priklausomybės ligų centrą, šis atsisakė lipti iš tarnybinio automobilio. Asmuo buvo įspėtas, kad teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymas taip pat užtraukia atsakomybę. Pilietis toliau nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, vartojo policijos pareigūnus įžeidžiančius, necenzūrinius žodžius. Priklausomybės ligų centre asmuo atsisakė pasitikrinti neblaivumą (2 t., b. l. 2-3; 4-5), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 518, iš kurio matyti, kad asmuo atsisakė pasitikrinti neblaivumą. Gydytoja asmeniui konstatavo sunkų neblaivumo laipsnį (2 t., b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas (2 t., b. l. 10), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašas apie fizinį asmenį (2 t., b. l. 11-21), administracinio sulaikymo protokolas (2 t., b. l. 22).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, inter alia, įtvirtinta, kad policijos < ...> pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių eurų iki vieno šimto keturiasdešimt eurų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

Iš aukščiau aptartų policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad M. A. išplūdo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, įžeisdamas policijos pareigūnų garbę ir orumą. Pareikalavus policijos pareigūnams, kad asmuo nutrauktų savo neteisėtus veiksmus, jis tai daryti atsisakė ir toliau vartojo necenzūrinius žodžius, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų lipti iš tarnybinio automobilio, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. A. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, asmuo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimai padaryti asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą. Be to, pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, padarytas neblaivaus asmens (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 6 p., 8 p.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, M. A. skirtinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos – baudos. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 284 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, skirti 140 Eur (vieno šimto keturiasdešimties eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.