Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, dalyvaujant ieškovės Kauno žiemos sporto mokyklos „Baltų ainiai“ atstovui advokatui Pauliui Čerkai, atsakovės UAB „Via Baltica pramogos“ atstovui advokatui Arūnui Virkučiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno žiemos sporto mokyklos „Baltų ainiai“ ieškinį atsakovei UAB „Via Baltica pramogos“ dėl skolos priteisimo, ir, nustatė: Ieškovė Kauno žiemos sporto mokykla „Baltų ainiai“ kreipėsi į teismą ieškiniu (49-53 b.l.), prašydama iš atsakovės UAB „Via Baltica pramogos“ priteisti: 1) 3888,90 Lt skolos už nuomą bei 759,80 Lt delspinigių, viso – 4648,70 Lt; 2) 6% dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 3) bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės atstovas advokatas Paulius Čerka ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti ieškinyje išdėstytais argumentais. Ieškinyje nurodyta, jog 2010-11-03 ieškovė Kauno žiemos sporto mokyklos „Baltų ainiai“ ir atsakovė UAB „VIA Baltica pramogos“ sudarė Kauno miesto savivaldybei priklausančių 86,13 kv.m. negyvenamųjų patalpų, esančių Aušros g. 42c, Kaune, laikotarpiui nuo 2010-11-03 iki 2015-11-02, nuomos sutartį. Šia sutartimi atsakovė įsipareigojo mokėti po 9,00 Lt nuomos mokestį už 1 kv.m.; nuomos mokestis mėnesiui sudarė 777,78 Lt. Minėtas patalpas ieškovė valdo turto patikėjimo teise. Nuo 2011 m. kovo mėn. atsakovė pradėjo vėluoti atsiskaityti, susidarė įsiskolinimas, paskutinį kartą atsakovė apmokėjo dalį skolos tik 2011-11-24. Atsakovė 2012-01-30 kreipėsi į ieškovę prašymu nutraukti nuomos sutartį prieš terminą. Ieškovė sutiko nutraukti sutartį tik tuo atveju, jeigu bus sumokėta skola ir patalpos perduotos ieškovei pagal priėmimo-perdavimo aktą. Sutartis buvo nutrukta 2012-03-01, tačiau patalpų ieškovei neperdavė, ir toliau jomis naudojosi. Ieškovė išrašė PVM sąskaitas-faktūras už patalpų naudojimąsi laikotarpiu nuo 2011-02-28 iki 2012-01-30. Pagal šias sąskaitas ieškovei atsakovė yra skolinga 3888,90 Lt pagrindinės skolos ir 759,80 Lt delspinigių. Posėdžio metu ieškovės atstovas sutiko, jog daliai delspinigių taikytina ieškinio senatis ir ieškovei priteistina 190,00 Lt, o ne 759,80 Lt delspinigių. Tačiau prašo priteisti palūkanas nuo sumos, kuriai taikyta ieškinio senatis. Atsakovė UAB „VIA Baltica pramogos“ yra pateikusi atsiliepimą į ieškinį (77 b.l.), kuriuo su ieškinio reikalavimais nesutinka, nurodo, kad nuo 2012-01-01 atsakovė jokios veiklos nevykdė. Atsakovės atstovas advokatas Arūnas Virkutis paaiškino, kad nuomos sutartis nutraukta nuo 2012 m. sausio 1d. ir nuo to laiko patalpomis nesinaudojo, todėl ieškovė nepagrįstai išrašė 2012-02-29 sąskaitą už nuomą, kurios atsakovė apmokėti neprivalo. Prašo taikyti ieškinio senatį delspinigiams, sutinka, kad teisingai paskaičiuoti ir priteistini delspinigiai sudaro 190,00 Lt. Taip pat prašo mažinti delspinigius nuo 0,05% iki 0,02%, kadangi pasirašant sutartį atsakovė negalėjo derėtis, nes sutartis sudaryta pagal viešo konkurso sąlygas. Nurodo, kad, atsakovės nuomone, iš 9944,48 Lt sumokėta 6055,58 Lt suma yra pakankama, atsižvelgiant į tai, kad mokykla veiklos nevykdė, skelbiant viešą konkursą atsakovei buvo susidaręs įspūdis, kad veikla bus vykdoma, kavinė aptarnaus darbuotojus ir mokyklos auklėtinius, tačiau taip neįvyko. Prašo ieškinį atmesti.

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Byloje nustatyta, kad 2010-09-24 Kauno miesto savivaldybės taryba sprendimu Nr. T-557 „Dėl negyvenamųjų patalpų Aušros g. 42C, Kaune“ leido ieškovei Kauno žiemos sporto mokyklai išnuomoti viešo konkurso būdu viešojo maitinimo paslaugoms teikti 5 metams 86,13 kv.m. bendrojo ploto negyvenamąsias patalpas (patalpų šifrai 1-1, 1-3, 1-4 1-8, 1-9, ia.) ir 0,29 kv.m. bendrojo naudojimo patalpas 1-7 (pastatas, kuriame yra patalpos, plane pažymėtas 1C1p;, pastato unikalus Nr. 1998-6000-9016 – 27 b.l.). 2010-11-03 Kauno miesto savivaldybė, atstovaujama ieškovės Kauno žiemos sporto mokyklos „Baltų ainiai“ direktorės L. K. ir atsakovė UAB „VIA Baltica pramogos“, atstovaujama direktorės A. Č., pasirašė Savivaldybės nekilnojamojo turto nuomos sutartį (22-26 b.l.), ir tą pačią dieną 2010-11-03 Savivaldybės nekilnojamojo turto perdavimo-priėmimo aktu Nr. 2010/01 patalpos perduotos atsakovei UAB „VIA Baltica pramogos“.

Sutarties 1 punktu šalys susitarė, jog perduotos patalpos suteikiamos nuomininkui viešojo maitinimo paslaugoms teikti; nuomininkas (atsakovė) įsipareigojo mokėti nuompinigius 9,00 Lt už 1 kv.m. ir įstatymų nustatyto dydžio PVM per mėnesį (2 punktas) kas mėnesį, prieš prasidedant mėnesiui, bet ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 10 dienos (3 punktas). Taip pat šalys susitarė ir dėl sutarties termino – nuo 2010-11-03 iki 2015-11-02 (6 punktas), šalims susitarus dėl konkretaus termino, laikytina, jog šalys sudarė terminuotą nuomos sutartį. Sutarties 12 punktu nustatyti 0,05% dydžio delspinigiai už kiekvieną pavėluotą dieną nesumokėjus laiku nuompinigių. Pagal CK 6.156 straipsnio 1 d. šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti civiliniame kodekse nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Tam, kad būtų sudaryta sutartis, pakanka sutarties elemento – veiksnių šalių susitarimo, o įstatymų nustatytais atvejais - ir sutarties formos (CK 6. 159 straipsnis). Nagrinėjamu atveju negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis buvo sudaryta viešojo konkurso būdu, o tai reiškia, jog kitiems juridiniams ir fiziniams asmenims, dalyvavusiems konkurse, buvo pateiktos tos pačios sutarties sąlygos kaip ir atsakovei. Atsakovė pasirašė nuomos sutartį, tuo pačiu įsipareigodama vykdyti visas sutarties sąlygas, kadangi pakeisti konkurso sąlygas arba jį atšaukti leidžiama tik išimtinais atvejais (CK 6.948 straipsnio 1 dalis). Todėl negali būti patenkintas atsakovės prašymas sumažinti delspinigių dydį nuo 0,05 % iki 0,02% . Posėdžio metu šalių atstovai buvo bendros nuomonės, jog reikalavimas dėl delspinigių priteisimo, gali būti patenkintas 190,00 Lt sumoje, o likusiai daliai 569,80 Lt (759,80 Lt – 190,00 Lt) taikytina ieškinio senatis (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Kadangi ginčo dėl ieškinio senaties termino taikymo nėra, plačiau ši aplinkybė ir neanalizuojama (CPK 268 straipsnio 5 dalis). Ieškovė skolos dydį pagrindė PVM sąskaitomis-faktūromis 2011-02-28 Nr. 181; 2011-03-31 Nr. 193, 2011-04-29 Nr. ŽSM 195, 2011-05-30 Nr. ŽSM 199, 2011-06-30 Nr. ŽSM 199, 2011-07-29 Nr. ŽSM 201, 2011-08-31 Nr. ŽSM 204, 2011-09-30 Nr. ŽSM 212, 2011-10-28 Nr. ŽSM 218, 2011-11-30 Nr. ŽSM 227, 2011-12-30 Nr. ŽSM 236, 2012-01-31 Nr. ŽSM 244, 2012-02-29 Nr. ŽSM 245. Iš pateiktų dokumentų matosi, jog atsakovė turėjo apmokėti 9944,48 Lt nuomos mokesčio laikotarpyje nuo 200-02-28 iki 2012-02-29, bet ne vėliau kaip 2012-03-10 (sutarties 3 punktas). Apmokėjimai atlikti: 2011-03-31 611,12 Lt (už sąskaitą ŽSM 181), 2011-04-28 - 777,78 Lt (už sąskaitą ŽSM 193), 2011-11-24 - 2333,34 Lt (už sąskaitas ŽSM 195, ŽSM 199, ŽSM 218), 2011-12-14- 777,78 Lt (už sąskaitą ŽSM 200), 2011-12-30 - 777,78 Lt (už sąskaitą ŽSM 227), 2012-01-30 - 777,78 Lt (už sąskaitą ŽSM 236), bendrai 6055,58 Lt sumai, todėl atsakovė yra skolinga ieškovei 3888,90 Lt nuomos mokesčio (29-41 b.l.). Atsakovė iš esmės neginčijo skolos dydžio, išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų duomenų; atsakovės argumentus, kad mokykla nevykdė veiklos, paneigia byloje pateikti įrodymai: darbo žiniaraščiai (61-72 b.l.). Kita vertus, šalių sudaryta sutartis pagal gaunamos naudos apibrėžtumą priskirtina rizikos sutarčiai, kadangi joje konkrečiai nenustatytas naudos gavimas ar šalių pareigos dydis arba nuo tam tikro įvykio buvimo ar nebuvimo (CK 6.161 straipsnio 3 dalis). Todėl atmestinas atsakovės argumentas, kad iš nuomos sutarties negavo tiek naudos, kiek tikėjosi gauti. Ieškovė sutartimi neįsipareigojo užtikrinti kavinės lankytojų srauto ir neįsipareigojo užtikrinti atsakovei gauti tam tikras pajamas iš maitinimo įstaigos darbo. Atmestinas atsakovės argumentas, jog viena iš sąskaitų 2012-02-29 išrašyta be pagrindo, kadangi atsakovė nesinaudojo patalpomis. Sutarties 17.1.5. punktu šalys susitarė, jog sutartis gali būti vienašališkai nuomotojo iniciatyva nutraukta, jei nuomininkas nemoka nuomos ir kitų mokesčių. Iš byloje esančių įspėjimų apie sutarties nutraukimą (17-20 b.l.), matyti, jog atsakovė nemokėjo nuomos mokesčių ir neturėjo teisės vienašališkai nutraukti sutartį, tačiau privalėjo po sutarties nutraukimo perduoti nuomojamas patalpas perdavimo-priėmimo aktu, o to nepadarius, buvo numatytos sankcijos (18 punktas). Atsakovė ne tik kad neatlaisvino patalpų, bet ir jų neperdavė ieškovei, šią aplinkybę patvirtina byloje esantis antstolės N. B. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (56-60b.l.). Taigi, galima daryti išvadą, patalpas atsakovė naudojo, jose sandėliavo savo inventorių, todėl sąskaita už nuomą buvo pateikta atsakovei apmokėti pagrįstai (CPK 178 straipsnis).

Apibendrintai galima teigti, jog ieškinys įrodytas iš dalies ir tenkintinas iš dalies, priteisiant ieškovei iš atsakovės 3888,90 Lt skolos už nuomą, 6% metinių palūkanų nuo priteistos sumos ir 190,00 Lt delspinigių, likusiai daliai 569,80 Lt delspinigių (2011-05-10, 2011-08-10, 2011-09-10, 2011-10-10, 2012-02-10, 2012-02-29 sąskaitos-51 b.l.; 759,80 Lt prašoma priteisti delspinigių suma – 190,00 Lt pripažinta delspinigių suma) taikytinas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Atmestinas ieškovės prašymas priteisti 6% dydžio palūkanas sumai, kuriai taikytinas ieškinio senaties terminas, kadangi ieškovė šiuo prašymu bylos nagrinėjimo iš esmės baigimo stadijoje keičia ieškinio dalyką, be to, toks prašymas yra neapgalvotas, spontaniškai išreikštas teismui ir nepagrįstas paskaičiavimais, nesumokėtas žyminis mokestis. Ieškovė tikslinti, keisti ieškinio dalyką turėjo teisę iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios, t.y. iki 2012-11-19. Ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos patenkintų ir atmestų reikalavimų dalyje, kurios sudaro 2113,00 Lt (122,00 Lt žyminis mokestis: ieškinys patenkintas 4078,90 Lt x 3% - 3, 55 b.l.; 400,00 Lt antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas – 56, 119 b.l.; ir 1591,00 Lt advokato pagalbai apmokėti - 112-121 b.l.; CPK 98 str., atsižvelgiant į Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nuostatas). Iš atsakovės valstybei priteistinos pašto išlaidos 23,00 Lt.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 270, 307 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti Kauno žiemos sporto mokyklai „Baltų ainiai“, į.k. 295096180, buveinė Aušros g. 42C, Kaune, a.s. (duomenys neskelbtini) AB „DNB bankas“, iš UAB „VIA Baltica pramogos“, į.k. 302297877, buveinė Kumpių k., Verslo g.15, Kauno r., a.s. (duomenys neskelbtini) AB „SEB bankas“, 3888,90 Lt (tris tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis litus 90 ct.) skolos; 6% dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme - 2012-06-26 - iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos; 190,00 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt litus) delspinigių ir 2113,00 Lt (du tūkstančius vieną šimtą trylika litų) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinio netenkinti. Priteisti valstybei iš UAB „VIA Baltica pramogos“, į.k. 302297877, buveinė Kumpių k., Verslo g.15, Kauno r., a.s. (duomenys neskelbtini) AB „SEB bankas“ 23,00 Lt pašto išlaidų (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į.k. 188659752, sąsk. nr. LT 24 7300 0101 1239 4300 AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. Teisėja Vidutė Liubševičiūtė