Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „Swedbank lizingas“, UAB ieškinį atsakovams Likviduojamai K. B. firmai „Motosportas“, K. B. dėl skolos ir nuostolių priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas „Swedbank lizingas“, UAB pateikė ieškinį, prašydamas iš K. B. firmos „Motosportas“ ir K. B. solidariai priteisti „Swedbank lizingas“, UAB naudai 5292,08 Lt nesumokėtų mokėjimų, 232153,07 Lt dydžio nuostolį dėl turto pardavimo, iš viso 237445,15 Lt, 5 % metinių palūkanų ir lygiomis dalimis priteisti bylinėjimosi išlaidas –5749 Lt žyminį mokestį. Nurodė, kad „Swedbank lizingas“, UAB ir K. B. firma „Motosportas“ sudarė lizingo sutartis Nr. LT08860 (2006-09-18), LT056941 (2007-07-24), pagal kurias ieškovas įsipareigojo iš atsakovo K. B. firmos „Motosportas“ nurodytų pardavėjų nupirkti sutartyse nurodytą turtą - 1 naują autovežį MERCEDES BENZ ACTROS 1841 LNRA (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)), 1 važiuoklę MERCEDES BENZ ACTROS 1841 LNRA (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir perduoti jį naudoti ir valdyti atsakovui K. B. firmai “Motosportas“ su sąlyga, kad atsakovas sutartyse numatytais terminais mokės sutarties įmokas. Ieškovas savo įsipareigojimus vykdė tinkamai, sudarė turto pirkimo-pardavimo sutartis Nr. LT038860-1/PPS (2006-09-18), LT056941/PPS (2007-07-24), pagal kurias įgijęs turtą nuosavybės teise, perdavė jį atsakovui K. B. firmai „Motosportas“ valdyti ir naudotis, sutartyse nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Atsakovas K. B. firma „Motosportas“ įsipareigojo mokėti sutartines įmokas pagal nurodytų sutarčių įmokų grafikus, tačiau atsakovas nuolat vėluodavo mokėti įmokas pagal sutartis, todėl susidarė įsiskolinimas. 2006-09-18 atsakovas K. B. ir ieškovas „Swedbank lizingas“, UAB sudarė laidavimo sutartį Nr. LT038860/L, 2007-07-24 - laidavimo sutartį LT056941/L, pagal kurias K. B. įsipareigojo įvykdyti atsakovo neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas pagal sutartis Nr. LT038860, LT056941. K. B. firmai „Motosportas“ nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir nemokant įmokų pagal sutartis, ieškovas 2008-10-27 išsiuntė atsakovui pretenziją Nr. 01-20-15010, reikalaudamas sumokėti susidariusį įsiskolinimą per 14 dienų ir įspėjo atsakovą, kad šio reikalavimo neįvykdžius, sutartys bus vienašališkai nutrauktos. K. B. firmai „Motosportas“ per nustatytą terminą neįvykdžius ieškovo reikalavimo sumokėti skolą, ieškovas, remdamasis sutarčių bendrosiomis sąlygomis, 2008-11-18 pranešimu Nr. 01-30-3297 vienašališkai nutraukė sutartis ir pareikalavo sumokėti susidariusį įsiskolinimą bei grąžinti sutarčių pagrindu valdytą ir naudotą turtą. Atsakovas įsipareigojimo padengti susidariusį įsiskolinimą nevykdė. Ieškovas 2008-12-01 pranešimu Nr. 9984 pareikalavo atsakovo K. B. įvykdyti atsakovo K. B. firmas „Motosportas“ neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles pagal sutartis, tačiau savo įsipareigojimų K. B. neįvykdė. K. B. firma „Motosportas“ įpareigojimą grąžinti turtą pagal sutartis įvykdė, tačiau liko nepadengtas susidaręs 5292,08 Lt įsiskolinimas pagal sutartis. Turtas buvo parduotas tretiesiems asmenims, patiriant 232153,07 Lt nuostolius dėl turto pardavimo (LR CK 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.81 str., 6.217 str., 6.256 str., 6.574 str.).

Atsakovai Likviduojama K. B. firma „Motosportas“, K. B. atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Lizingo (finansinės nuomos) sutartimi lizingo davėjas įsipareigoja įgyti nuosavybės teise lizingo gavėjo nurodytą daiktą iš trečiojo asmens ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais, o lizingo gavėjas – naudoti daiktą pagal paskirtį bei mokėti periodines įmokas. Pagal CK 6.567 straipsnio 1 dalyje nustatytą lizingo sąvoką šios sutarties šalys – lizingo davėjas ir lizingo gavėjas tikslu įvykdyti prisiimtas prievoles turi sudaryti kitus lizingo santykių subjektams privalomus arba papildomus sandorius. Lizingo davėjas, kuris lizingo sutarties sudarymo momentu nėra daikto (šios sutarties dalyko) savininkas, turi šį daiktą įsigyti iš trečiojo asmens. Šis įsigijimas privalomas, todėl ir tokio turto pirkimo-pardavimo sutartis lizingo davėjui privaloma. Pirkimo-pardavimo sandoris lizingo santykiuose yra ,,lydintis“ sandoris, sudaromas vykdant lizingo sutartį, ir dėl tokios savo paskirties turi tam tikrų specifinių bruožų palyginus su atskira pirkimo - pardavimo sutartimi.

2006-09-18 K. B. firma „Motosportas“ ir UAB „Hansa lizingas“ (dabar „Swedbank“, UAB) sudarė Lizingo sutartį Nr. LT038860-61 dėl 1 naujo autovežio MERCEDES BENZ ACTROS 1841 LNRA (b.l. 5-8).

2006-09-18 UAB „Hansa lizingas“ ir UAB „Autogalantas“ sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr., LT038860-1/PPS, kuria UAB „Autogalantas“ įsipareigojo perduoti 1 naują autovežį MERCEDES BENZ ACTROS 1841 LNRA sukomplektuotus su AG AGILA 9 C212A modelio sunkvežiminiu antstatu su priekaba 9 automobiliams pervežti (b.l. 10).

2007-03-15 UAB „Hansa lizingas“ K. B. firma „Motosportas“ ir UAB „Autogalantas“ pasirašė Turto priėmimo-perdavimo aktą, kuriuo K. B. firma „Motosportas“ priėmė 1 naują autovežį MERCEDES BENZ ACTROS 1841 LNRA, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 11).

2007-07-24 K. B. firma „Motosportas“ ir UAB „Hansa lizingas“ pasirašė Lizingo sutartį Nr. LT056941-2 dėl važiuoklės MERCEDES BENZ ACTROS 1841 LNRA (b.l. 12-16).

2007-07-24 UAB „Hansa lizingas“ ir UAB GROENEWOLD.AG sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 056941/PPS dėl važiuoklės MERCEDES BENZ ACTROS 1841 LNRA (b.l. 18).

2007-09-18 UAB „Hansa lizingas“, K. B. firma „Motosportas“ ir UAB GROENEWOLD.AG pasirašė Turto priėmimo-perdavimo aktą, kuriuo K. B. firma „Motosportas“ priėmė važiuoklę MERCEDES BENZ ACTROS 1841 LNRA, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 19).

2008-10-27 „Swedbank“, UAB pateikė K. B. firmai „Motosportas“ pretenziją Nr. 01-20-15010 dėl įsiskolinimo UAB „Hansa lizingas“ (b.l. 20).

2008-11-18 Swedbank“, UAB pateikė K. B. firmai „Motosportas“ pranešimą Nr. 01-30-3297 dėl vienašalio sutarčių nutraukimo, nurodant, jog nuo 2008-11-17 vienašališkai nutraukiamos Lizingo sutartys Nr. LT038860, LT038861, LT056941, LT056942 (b.l. 21).

2008-12-01 „Swedbank“, UAB pateikė K. B. pranešimą Nr. 9984 dėl prievolės pagal laidavimo sutartis, sudarytas tarp UAB „Hansa lizingas“ ir K. B., nurodant, jog iki 2008-12-15 laiduotojas privalo sumokėti 772376,88 Lt (b.l. 22).

2010-06-23 Pirkimo pardavimo sutartimi Nr. LT064369/(duomenys neskelbtini) vnt. „Swedbank lizingas“, UAB pardavė BAS Trucks B.V. turtą 2245033 eurų sumai (b.l. 24-26).

2011-08-01 reikalavimais Nr. SL-SR-12795 ir Nr. SL-SR-12794 „Swedbank“, UAB pateikė K. B. firmai „Motosportas“ ir K. B. reikalavimą iki 2011-08-16 atlyginti „Swedbank lizingas“, UAB nuostolius iš turto pardavimo, kurie sudaro 491624,26 Lt (b.l. 32-33).

2011-09-05 „Swedbank“, AB pažymoje dėl nuostolio iš turto pardavimo paskaičiavimo nurodyta, jog „Swedbank lizingas“, UAB patirtas nuostolis sudaro 232153,07 Lt (b.l. 31).

2011-09-05 „Swedbank“ AB pažymoje apie įsiskolinimą nurodyta, jog pagal sutartis Nr. LT038860, LT056941 neapmokėta suma sudaro 5292,08 Lt (b.l. 23).

LR CK 6.70 straipsnyje nustatytas pavyzdinis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų sąrašas. Laidavimas yra vienas iš įstatyme numatytų prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (CK 6.70 str. 1 d.). Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui, kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, laidavusio asmens atsakomybė kreditoriui taip pat yra solidarioji, jei ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.6 str. 1 d., CK 6.81 str. 1 ir 3 d.). Laiduotojas atsako tiek pat, kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų mokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laidavimo sutartys yra papildomos (akcesorinės) sutartys, kurių paskirtis – užtikrinti prievolių pagal pagrindinę sutartį (šiuo atveju – lizingo sutartis) tinkamą įvykdymą. Jos negali būti sudarytos ir egzistuoti be pagrindinės sutarties.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad kai laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiško pagrindinės prievolės įvykdymo, tai CK nustatyti laidavimo pabaigos terminai netaikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos mėn. 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2009, 2009 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009). Tai reiškia, kad laidavimas galioja tol, kol bus įvykdyta visa užtikrinta prievolė. Tokia sutartyje nustatyta laidavimo sąlyga neprieštarauja CK nuostatoms, yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir šalių dispozityvumo principą, sutarties šalims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136, 6.3 straipsniai, 6.70 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnio 4, 5 dalys). Be to, laidavimo galiojimo iki visiško užtikrintos prievolės įvykdymo nustatymas atitinka laidavimo kaip aksesorinės (papildomos, šalutinės ir nuo pagrindinės prievolės priklausančios) prievolės pobūdį.

2006-09-18 UAB „Hansa lizingas“ ir K. B. sudarė Laidavimo sutartį Nr. LT038860/L, ir Laidavimo sutartį Nr. LT056941/L, kuriomis laiduotojas įsipareigojo įvykdyti lizingo gavėjo K. B. firmos „Motosportas“, už kurį laiduojama, neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles ar jų dalis (b.l. 9, 17). Laidavimo sutarčių sąlygos su atsakovu K. B. buvo suderintos ir jo priimtos, nes tokia jo valia buvo išreikšta pasirašant tas sutartis ir patvirtinant, kad jis turi teisę sudaryti tokias sutartis, prisiimti bei vykdyti visus jose numatytus įsipareigojimus. Byloje neįrodyta, kad atsakovas K. B. neturėjo galimybių laisva valia apsispręsti dėl sudaromų laidavimo sutarčių sąlygų, įvertinti riziką dėl prisiimamų prievolių apimties bei turinio ir pasinaudoti pasirinkimo teise – sudaryti su ieškovu laidavimo sutartis konkrečiomis atsakomybės sąlygomis, ar jų nesudaryti. Pažymėtina, jog K. B. yra K. B. firmos „Motosportas“ savininkas (b.l. 44-45), todėl dalyvavo ne tik sudarant laidavimo sutartis, bet ir sudarant lizingo sutartis, atstovaudamas K. B. firmai „Motosportas“. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas K. B., kaip K. B. „Motosportas“ savininkas, atstovavo įmonę, kaip lizingo gavėją, ir, vykdant įmonės ūkinę komercinę veiklą, yra sudaręs ne vieną sandorį bei į tai, jog ieškovas „Swedbank lizingas“, UAB (buvęs UAB „Hansa bankas“) su atsakovu K. B. firma „Motosportas“, kurį atstovavo K. B., sudarė lizingo sutartis, ir laidavimo sutartis su K. B., skirtingu laiku dėl skirtingų dalykų, darytina išvada, kad atsakovas K. B. buvo įgijęs šioje srityje pakankamą patirtį, domėjosi lizingo suteikimo sąlygomis ir tvarka, ir tai sudaro pagrindą konstatuoti, jog atsakovai suprato savo prievoles, kylančias iš sudarytų sutarčių.

Kiekvieno lizingo gavėjo esminė pareiga yra mokėti lizingo įmoką. Paprastai (kaip ir šiuo atveju) šią įmoką sudaro dvi dalys: pirma, palūkanos – atlygis lizingo gavėjui už suteiktą finansinę paslaugą, ir, antra, mokėjimas lizingo objekto vertei dengti, t. y. lizingo davėjo išlaidoms įsigyjant lizingo gavėjo pageidautą turtą kompensuoti. Tinkamai įvykdžius šalių sudarytas lizingo sutartis, ieškovas būtų gavęs numatytas palūkanas, taip pat jam būtų padengta turto įsigijimo kaina, o pastarasis pereitų lizingo davėjo nuosavybėn. Nutraukus lizingo sutartis ir ieškovui susigrąžintą lizinguotą turtą pardavus kitiems asmenims mažesne kaina nei neišpirkta (sumokėtomis lizingo įmokomis nepadengta) turto vertė, ieškovas patiria tiesioginius nuostolius, nes jis jau buvo nupirkęs turtą (CK 6.249 str. 1 d.).

Teismas daro išvadą, kad yra teisinis pagrindas ieškovo patirtus nuostolius priteisti solidariai iš atsakovo K. B., kaip laiduotojo, pagal laidavimo sutartis ta apimtimi, už ką šis laidavo. Šią išvadą teismas grindžia:

1) CK 6.574 straipsniu, nustatančiu, kad nutraukus lizingo sutartį, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, jei lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį;

2) Lizingo sutarčių bendrųjų sąlygų 11.2.2 punktus, pagal kuriuos lizingo davėjui nutraukus sutartį ir lizingo davėjui sumokėti visas iki nutraukimo nesumokėtas sumas, netesybas, palūkanų įmokas pagal įmokų grafiką, apmokėti išlaidas, kurias sukėlė pirmalaikis sutarties nutraukimas bei kompensuoti turto rinkos vertės bei neišpirktos turto vertės skirtumą, atsiradusį dėl turto eksploatacijos arba kitų priežasčių;

3) Lizingo sutarčių bendrųjų sąlygų 11.2.3 punktu, pagal kurį lizingo gavėjas privalo grąžinti lizingo bendrovei turtą bei tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo bendrovę grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu klientas būtų tinkamai įvykdęs sutartį.

4) Laidavimo sutartimis (11 p. ir 13 p), numatančiomis, kad laiduotojas privalo apmokėti įsiskolinimus, palūkanas, delspinigius ir padengti visas įsiskolinimo mokėjimo sutarties nutraukimo bei kitas lizingo bendrovės išlaidas, susijusias su sutarties vykdymu.

Atsakovas K. B., kaip laiduotojas, pagal atskiras sutartis privalo ieškovui solidariai atlyginti ieškovo patirtus nuostolius. Jo atsakomybė atsiranda dėl to, kad jis yra įsipareigojęs įvykdyti lizingo gavėjo K. B. firmos „Motosportas“, už kurį K. B. laidavo, neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles ar jų dalis.

Nagrinėjamu atveju pagrindinės sutartys yra konkrečios lizingo sutartys, numatančios lizingo gavėjo pareigą, nutraukus lizingo sutartis ir grąžinus lizingo davėjui turtą, atlyginti jam nesumokėtas įmokas ir patirtus nuotolius, šią pareigą privalo vykdyti ir laiduotojas. Teismas pažymi, kad atsakovas A. B. nepareiškė reikalavimų dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, todėl laidavimo sutarčių nepripažinus negaliojančiomis, teismas jomis vadovaujasi, priimdamas sprendimą šioje byloje.

Pagal CK 6.83 str. laiduotojas, įvykdę prievolę, perima kreditoriaus teises, t. y. įgyja teisę pareikšti skolininkui regresinį reikalavimą.

Byloje nėra duomenų, kad ieškovas, vykdydamas turto realizavimą, nepagrįstai padidino realizuojamo turto pardavimo išlaidas. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad ieškovo elgesys dėl turto realizavimo neatitiko ekonomiškumo ir sąžiningumo kriterijų, nes atsakovai nepateikė įrodymų, sudarančių teisinį pagrindą mažinti priteistinus nuostolius ar atleisti juos nuo civilinės atsakomybės.

Atsakovai neįrodė, kad ieškovas neteisingai paskaičiavo nesumokėtas įmokas, palūkanas, nuostolius, kad būtent lizingo objektų pardavimo kaina sandorių sudarymo metu buvo kitokia. Teismas pažymi, kad byloje yra duomenys, kad ieškovas nedidino nuostolių sumos: apskaičiuodamas nuostolius, realizavus turtą pagal atskiras lizingo sutartis lizinguoto turto likutinę vertę nurodė be PVM ir realizuoto turto vertę taip pat be PVM (b.l. 31). Byloje nėra duomenų, kad ieškovas neteisėtu būdu padidino nuostolių sumas, atsiradusias tarp lizinguojamo turto likutinės vertės ir realizuoto turto vertės. Teismas konstatuoja, kad neturi teisinio pagrindo abejoti ieškovo atliktais paskaičiavimais, todėl jais remiasi (b.l. 23, 31).

Ieškovas pagal LR CK 6.37 str. 2 d. ir CK 6.210 str. 1 d. pareiškė reikalavimus priteisti iš atsakovų ieškovo naudai 5 % dydžio metines palūkanas t.y. procesines palūkanas. Šie ieškovo reikalavimai yra pagrįsti, nes pagrindas priteisti šias palūkanas yra asmeninė skolininkų atsakomybė už tai, kad jie prievolės nevykdė geruoju, dėl to kreditorius turėjo kreiptis į teismą. Per bylinėjimosi laiką skolininkai naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iš to naudos, tuo pažeisdamas kreditoriaus interesus ir pagal CK 6.37 str. 2 d. turi mokėti palūkanas, kurios vertinamos kaip minimalūs kreditoriaus nuostoliai. Nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės, ar skolininko prievolė grąžinti priteistą sumą atsirado laidavimo, kaip papildomos (šalutinės) prievolės, pagrindu, nes atsakovo K. B., kaip laiduotojo, atsakomybė yra tokia pati kaip ir pagrindinio skolininko, o procesinių palūkanų mokėjimas, kaip civilinė atsakomybė, kyla iš laiduotojo neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjimo geruoju, esant jų galiojančiai prievolei grąžinti pinigus kreditoriui už kitą asmenį (LR CK 6.1 str. - 6.4 str., 6.6 str. 4 d., 6.70 str. 1 d., 6.76 str., 6.81 str., 6.189 str. 1 d., 6.193 str., 6.200 str. 1 d., 6.574 str., 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 2 d., CPK 7 str., 8 str., 12 str., 177 str. -179 str., 185 str.).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių, žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų

2011-09-15 nutartimi (b.l. 37-39) pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (LR CPK 150 str. 3 d.).

Iš atsakovų priteistina lygiomis dalimis: ieškovo „Swedbank lizingas“, UAB naudai – jo sumokėtas 5749 Lt žyminis mokestis (b.l. 4); valstybės naudai – 39,20 Lt procesinių dokumentų įteikimo (b.l. 1a) išlaidų (CPK 79 str., 93 str., 96 str.).

Dėl taikos sutarties sudarymo galimybių

Teismas išaiškina, kad pagal CPK 87 str. 2 d, 140 str. 4 d. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia, grąžinant 75 % žyminio mokesčio. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjusius teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese LR CPK 595 straipsnio tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Patenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų Likviduojamos K. B. firmos „Motosportas“ (į.k. 234328130) ir K. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) 5292,08 Lt nesumokėtų mokėjimų, 232153,07 Lt dydžio nuostolį dėl turto pardavimo, 5 % metinių palūkanų už priteistą 237445,15 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011 m. rugsėjo 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo „Swedbank lizingas“, UAB (į.k. 111568069) naudai.

Priteisti iš atsakovų Likviduojamos K. B. firmos „Motosportas“ ir K. B. po 2874,50 Lt žyminio mokesčio ieškovo „Swedbank lizingas“, UAB naudai.

Priteisti iš atsakovų Likviduojamos K. B. firmos „Motosportas“ ir K. B. po 19,60 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.