Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajai I. B.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 12 kartų, paskutinius 4 kartus:

1) Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-10-12 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 2 dalį, areštu 40 parų;

2) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019-06-27 nuosprendžiu pagal BK 281¹straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹straipsnį, 48 parų arešto bei paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metams bei turto konfiskavimas;

3) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-07-05 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

4)Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024-02-14 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹straipsnį, galutine 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme. 2024-07-07 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro pasibaigus laisvės apribojimo bausmės vykdymo terminui, teistumas neišnykęs

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. mušdamas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, tai yra 2024-10-30, apie 23 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame bute, būdamas recidyvistu ir apsvaigęs nuo alkoholio, kilusio konflikto su savo sugyventine I. B. metu, tyčia dešinės rankos kumščiu du kartus sudavė jai į dešinę galvos pusę, o iškart po to, I. B. bandant pabėgti, ranka sugriebė šiai už plaukų ir taip laikydamas trenkė jos galvą į durų staktą. I. B. nubėgus į koridorių, A. S. pasivijo ir kumščiu sudavė į nugarą, dėl ko ši pargriuvo ant grindų. Taip A. S. mušdamas I. B. padarė jai odos nubrozdinimą pakaušyje ir kairio antakio muštinę žaizdą, kas nukentėjusiajai I. B. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą

Kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu iš dalies prisipažino kaltu ir paaiškino, kad I. B. yra sugyventinė, su gyvena kartu apie (duomenys neskelbtini) metus. 2024-10-30 jis su (duomenys neskelbtini) gėrė alų. Grįžus I. B. į namus, su ja išgėrė degtinės. Po to tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jie pradėjo stumdytis. Jį pastūmė sugyventinė, dėl ko jis atsitrenkė į sekciją. Tuomet jis pastūmė ją, dėl ko ši nukrito virtuvėje prie kriauklės ir susižalojo kaktą, jai bėgo kraujas. Kadangi ji šaukė, todėl sugyventinę išstūmė pro buto duris laukan. Vėliau jis apsirengęs išėjo į lauką pasivaikščioti. Tuomet atvyko policijos pareigūnai. Nežino, kas juos iškvietė. Taip pat atvyko ir greitoji med. pagalba. Įvykio metu sugyventinei nesudavė kumščiu į galvą, į nugarą, netempė jai už plaukų. I. B. nustatyti sužalojimai galėjo atsirasti jam pastūmus ir atsitrenkus į spintelę ar kriauklę.

Nukentėjusioji I. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad A. S. yra sugyventinis. 2024-10-30 apie 23 val. namuose (duomenys neskelbtini) ji su A. S. gėrė degtinę. Po išgėrimo tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Paprašius jo atsekti liemenėlę, šis pradėjo ją koneveikti. Tuomet ji sugyventinį pastūmė ir jis atsitrenkė į sekciją. Vėliau A. S. ją pastūmė ir ji krisdama prie kriauklės susižalojo kaktą. Po to sugyventinis ją išstūmė iš buto laukan. Konflikto metu jai buvo prakirstas antakis, nubrozdinta galva. Nuėjusi pas vaikų ir gavusi telefoną, ji paskambino Nr. 112 ir iškvietė policiją. Atvyko pareigūnai bei greitoji med. pagalba. Medikai ją apžiūrėjo. Įvykio metu sugyventinis nesudavė jai kumščiais, netempė už plaukų. Ji apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, iš pykčio sugyventiniui, apkalbėjo jį. Jos duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu yra neteisingi. Apklausiama policijoje buvo įspėta dėl melagingų parodymų davimo. Po įvykio bendravo su sugyventiniu, jis atsiprašė, jie susitaikė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiama I. B. parodė, kad 2024-10-30, apie 23 val. 30 min. tarp jos ir sugyventinio kilo konfliktas dėl to, kad A. S. liepė jai eiti miegoti, o ji atsisakė. Tuomet sugyventinis trenkė jai kumščiu į galvos dešinę pusę. Bandant pabėgti, A. S. sugriebė jai už plaukų ir trenkė jos galvą, kairiąja puse, į durų staktą. Išbėgus iš buto į koridorių, A. S. vieną kartą jai spyrė. Po spyrio į nugarą, šis išėjo. Nuo smūgio ji pargriuvo ant grindų ir krisdama prasikirto kairės pusės antakį. A. S. jai sukėlė fizinį skausmą (1 t., b. l. 1-2).

Ikiteisminio tyrimo nukentėjusioji I. B. papildomos apklausos metu parodė, kad 2024-10-30, apie 23 val. 30 min., kilusio konflikto metu A. S. jai dešinės rankos kumščiu sudavė du kartus į dešinę galvos pusę. Bandant pabėgti, sugyventinis jai sugriebė už plaukų ir trenkė jos galvą, kairiąja puse, į durų staktą. Tuo metu jai buvo praskelta galva, į buto koridorių išbėgo kraujuojančia galva. Išbėgus į koridorių, A. S. vieną kartą smogė jai iš kumščio, ji pargriuvo koridoriuje ir galva trenkėsi į grindis. Pirmoje apklausoje nurodė, kad A. S. jai spyrė, bet vėliau prisiminė kad pastarasis jai sudavė kumščiu. Po to ji pabėgo pas sūnų, išsikvietė pagalbą. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (b. l. 34-37).

Iš Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad I. B. kreipėsi į Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK dėl 2024-10-30 apie 23 val. 30 min. jos atžvilgiu sugyventinio A. S. pavartoto fizinio smurto (1 t., b.l. 1-11).

Įvykio vietos apžiūros protokole bei jo priede (fotolentelėje) užfiksuota, kad įvykio vieta yra butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) ( 1t., b.l. 19-21, 22-27).

BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad 2024-10-31 00 val. 12 min. pranešėja I. B. informavo, kad prieš pusvalandį, būnant pas sugyventinį A. S., šis paėmė galvą už plaukų ir trenkė į durų staktą. Prakirsta galva, dabar nebekraujuoja. Reikia GMP. Šiuo metu pranešėja yra atėjusi pas sūnų ir lauks tarnybų (1 t., b.l. 28-29).

Iš alkotesterių tikrinimų istorijos matyti, kad 2024-10-31 00 val. 26 min. I. B. nustatytas 1,28 promilės girtumas, tą pačią dieną 00 val. 50 min. A. S. nustatytas 2,25 promilių girtumas ( 1 t., b.l. 30,31).

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyta, kad 2024-10-31 00 val. 29 min. pacientė I. B. nurodė, kad ją sumušė sugyventinis. Nustatyta, kad pakaušio srityje stebima nubrozdinimas, k. antakyje nedidelė 0,5 cm žaizda ( b.l. 57).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad I. B. nustatyta odos nubrozdinimas pakaušyje, kairio antakio muštinė žaizda. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, kokiu tai aplinkos daiktu ir pan. Sužalojimai padaryti dviejų smūgių ar trauminių poveikių pasekoje. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (b. l. 56).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo A. S. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą yra surinkta pakankamai. Minėtas kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu neigė įvykio metu nukentėjusiajai I. B. sudavęs smūgius kumščiu į galvą, nugarą bei ranka sugriebęs už plaukų ir taip sudavęs jos galvą į durų staktą. Nors minėta nukentėjusioji apklausiama teisminio nagrinėjimo metu teigė, kad kaltinamasis įvykio metu tik pastūmė, tačiau jokių smūgių jai kumščiu nesudavė, nebuvo sugriebęs jai už plaukų, teismas netiki, kad kaltinamasis jai nesudavė smūgių ir neatliko kitų tyčinių veiksmų, nes tai paneigia pačios I. B. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kuri apklausiama du kartus apie įvykį nurodė, kad jai sugyventinis A. S. dešinės rankos kumščiu sudavė du kartus į dešinę galvos pusę, sugriebęs už plaukų ir taip laikydamas trenkė jos galvą į durų staktą, nuo jo smūgio kumščiu ji pargriuvo. Nukentėjusiosios parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus teismo med. specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini) užfiksuoti duomenys apie nukentėjusiajai padarytus sužalojimus. Kaltinamojo A. S. smurto panaudojimą patvirtina ir tai, kad nukentėjusioji nedelsiant, po įvykio kreipėsi į Bendrąjį pagalbos centrą bei pranešė apie neteisėtus sugyventinio veiksmus jos atžvilgiu. Be to, minėta nukentėjusioji apie tai, kad įvykio metu ji buvo sumušta sugyventinio nurodė ir pagal jos iškvietimą atvykusiems medikams, tai patvirtina Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuoti duomenys (1 t., b.l. 57). Kaltinamojo A. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą įrodyta nukentėjusiosios I. B. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuotais duomenimis. Minėti įrodymai tarpusavyje neprieštaringi, papildantys vieni kitus. Teismas nukentėjusiosios I. B. parodymus teisiamojo posėdžio metu, tai, kad kaltinamasis A. S. jai nesudavė jokių smūgių bei neatliko kitų tyčinių veiksmų vertina kaip siekimą sušvelninti šeimos nario (sugyventinio), su kuriuo po įvykio susitaikė, esamą padėtį. Be to, teismas netiki ir minėto kaltinamojo parodymais ir vertina juos kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamojo A. S. veiksmai dėl 2024-10-30 įvykio kvalifikuotini pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis minėtą dieną 23 val. 30 min šeimos nariui (sugyventinei) I. B. (duomenys neskelbtini), gyvenamajame bute, būdamas recidyvistu ir apsvaigęs nuo alkoholio, kilusio konflikto su sugyventine metu, tyčia dešinės rankos kumščiu du kartus sudavė jai į dešinę galvos pusę, o iškart po to, I. B. bandant pabėgti, ranka sugriebė šiai už plaukų ir taip laikydamas trenkė jos galvą į durų staktą. I. B. nubėgus į koridorių, A. S. pasivijo ir sudavė kumščiu į nugarą, dėl ko ši pagriuvo ant grindų. Taip A. S. mušdamas I. B. padarė jai odos nubrozdinimą pakaušyje ir kairio antakio muštinę žaizdą, kas minėtai nukentėjusiajai I. B. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Bausmės skyrimas, kiti klausimai

Skirdamas bausmę A. S., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1dalies 9 punktas), būdamas recidyvistu ( BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

A. S. tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymo metu, turėjo neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už BK 140 straipsnio 2 dalį numatyto tyčinio nusikaltimo (dėl I. B. nežymaus sveikatos sutrikdymo) padarymą, dėl kurio jis buvo pripažintas kaltu Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024-02-14 baudžiamuoju įsakymu (1 t., b.l. 119-122). Atsižvelgiant į tai, į kaltinamojo asmenybę, padaryto nusikaltimo, susijusio su sveikatos sutrikdymu, tyčinį pobūdį, jo sunkumą, A. S. pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į A. S. padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus, tikslus, jo asmenybę, tai, kad jis nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą už analogiško nusikaltimo padarymą (1 t., b.l. 119-122), praėjus trumpam laikotarpiui po laisvės apribojimo bausmės atlikimo (2024-07-07), paskirtos Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024-02-14 baudžiamuoju įsakymu už sugyventinės I. B. sveikatos sutrikdymą, į tai, kad baustas administracine tvarka (už lindynės laikymą, Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo pažeidimą) paskirtų baudų nėra sumokėjęs (1 t., b.l.70-75), į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, po įvykio atsiprašė nukentėjusiosios I. B., jie susitaikė. Įvertinus nurodytas aplinkybes bei tai, kad kaltinamajam už ankstesnio analogiško nusikaltimo prieš šeimos narį (sugyventinę), padarymą paskirta laisvės apribojimo bausmė nepadarė įtakos jo elgesiui bei vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. S. už nusikaltimą numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje paskyrus arešto bausmę, kurios dydis nežymiai didesnis nei BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytos šios bausmės minimalus dydis skiriamas už nusikaltimą.

A. S. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktinos iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu teismas,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam trisdešimt penkias (35) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, A. S. pripažinti recidyvistu.

Arešto bausmę A. S. paskirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime.

A. S. ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis bei įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, adresu Trakų g. 10, LT-76286 Šiauliai, arešto bausmės atlikimui.

Bausmės pradžią A. S. skaičiuoti nuo jo atvykimo į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą dienos, o jam neatvykus – nuo sulaikymo dienos.

A. S. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.