Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija : 1.1.3.2.; 1.1.4.2.; 1.1.4.4.5.; 1.1.7.2.4.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.8.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.12.; 1.1.8.13.; 1.1.9.5.; 1.1.10.1.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.; 2.1.4.4.; 2.1.4.7.; 2.1.4.8.; 2.1.4.10.2.; 2.1.4.11.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.3.2.1.; 2.3.4.; 2.3.4.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.5.

2012 m. vasario 28 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, tame tarpe pagal LR ATPK 50 str., neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.;

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini), I kurse, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., administracine tvarka baustas, tame tarpe pagal LR ATPK 50 str., teistas: 2010-10-25 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 178 str. 2d., 178 str. 2d.- laisvės apribojimu 1 m.;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.;

P. K. (P. K.), a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1993-04-25 Vilniaus r.., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, besimokantis Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas (KET pažeidimai), baudos sumokėtos, neteistas;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 24 str. 6 d. 187 str. 3 d.;

E. P. (E. P.), a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1991-12-26 Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini), I kurse, gyvenantis (duomenys neskelbtini),., Vilniaus r. administracine tvarka nebaustas, neteistas;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 24 str. 6 d. 187 str. 3 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. S. 2011-05-08 nuo 19.00 val. iki 19.30 val. veikdamas bendrininkų grupėje su A. B., E. P., P. K., sutarę įsibrovus į saugomą teritoriją nupjauti ir pavogti UAB „Makvela“ priklausančius spalvoto metalo kabelius, nuo pastato, esančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), P. K. ir E. P. saugant bendrininkus - stovint prie minėto pastato ir stebint aplinką tam, kad informuoti apie galimą pavojų, jis ir A. B. tiesiogiai vykdė nusikalstamą veiką – pralindę pro tvoroje esančią skylę taip įsibrovę į saugomą teritoriją, pjovė ir vyniojo kabelius, t.y. grobė UAB „Makvela“ 407,77 Lt vertės turtą: 91,96 Lt vertės priešgaisrinės signalizacijos 100 m kabelio 2x0,5 mm, 212,96 Lt vertės 200 m. judesio daviklių signalizacijos kabelio 8x0,22mm, 81,07 Lt vertės 100 m judesio daviklių signalizacijos kabelio 6x0,22 mm, 21,78 Lt vertės 6 m. aukštos įtampos kabelio, bet nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo užklupti policijos pareigūnų ir civilinio ieškovo atstovo.

Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

jis gi 2011-05-08 nuo 19.00 val. iki 19.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje su A. B., E. P., P. K., sutarę įsibrovus į saugomą teritoriją nupjauti ir pavogti UAB „Makvela“ priklausančius spalvoto metalo kabelius, UAB „Makvela“ priklausančio turto vagystės metu P. K. ir E. P. saugant bendrininkus - stovint prie pastato, esančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), ir stebint aplinką tam, kad informuoti apie galimą pavojų, ant minėto pastato veikdamas kartu su A. B. tiesiogiai vykdė nusikalstamą veiką - nupjovė kabelius, tuo sugadino 130, 68 Lt vertės maitinimo šaltinį 12 V, 2 A-130, ir PVC vamzdį, tuo sugadino 82,58 Lt vertės 75 m gofruoto PVC vamzdžio 32 mm diametro, t.y. sugadino nedidelės - 213,26 Lt vertės svetimo - UAB „Makvela“ priklausančio turto.

Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 3 d.

Kaltinamasis A. B. 2011-05-08 nuo 19.00 val. iki 19.30 val. veikdamas bendrininkų grupėje su J. S., E. P., P. K., sutarę įsibrovus į saugomą teritoriją nupjauti ir pavogti UAB „Makvela“ priklausančius spalvoto metalo kabelius, nuo pastato, esančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), P. K. ir E. P. saugant bendrininkus - stovint prie minėto pastato ir stebint aplinką tam, kad informuoti apie galimą pavojų, jis ir J. S. tiesiogiai vykdė nusikalstamą veiką - pralindę pro tvoroje esančią skylę taip įsibrovę į saugomą teritoriją, pjovė ir vyniojo kabelius, t.y. grobė UAB „Makvela“ 407,77 Lt vertės turtą: 91,96 Lt vertės priešgaisrinės signalizacijos 100 m kabelio 2x0,5 mm, 212,96 Lt vertės 200 m. judesio daviklių signalizacijos kabelio 8x0,22mm, 81,07 Lt vertės 100 m judesio daviklių signalizacijos kabelio 6x0,22 mm, 21,78 Lt vertės 6 m. aukštos įtampos kabelio, bet nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo užklupti policijos pareigūnų ir civilinio ieškovo atstovo.

Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

jis gi 2011-05-08 nuo 19.00 val. iki 19.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje su J. S., E. P., P. K., sutarę įsibrovus į saugomą teritoriją nupjauti ir pavogti UAB „Makvela“ priklausančius spalvoto metalo kabelius, UAB „Makvela“ priklausančio turto vagystės metu P. K. ir E. P. saugant bendrininkus - stovint prie pastato, esančio Vilniaus r., Avižienių sen., Avižienių k., Gėlių g. 2, ir stebint aplinką tam, kad informuoti apie galimą pavojų, ant minėto pastato veikdamas kartu su J. S. tiesiogiai vykdė nusikalstamą veiką - nupjovė kabelius, tuo sugadino 130, 68 Lt vertės maitinimo šaltinį 12 V, 2 A-130, ir PVC vamzdį, tuo sugadino 82,58 Lt vertės 75 m gofruoto PVC vamzdžio 32 mm diametro, t.y. sugadino nedidelės - 213,26 Lt vertės svetimo - UAB „Makvela“ priklausančio turto.

Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 3 d.

Kaltinamasis P. K. (P. K.) 2011-05-08 nuo 19.00 val. iki 19.30 val. veikdamas bendrininkų grupėje su J. S., A. B., E. P., sutarę įsibrovus į saugomą teritoriją nupjauti ir pavogti UAB „Makvela“ priklausančius spalvoto metalo kabelius, nuo pastato, esančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini),, kartu su E. P. saugojo bendrininkus A. B. ir J. S. - stovėjo prie minėto pastato ir stebėjo aplinką tam, kad pastaruosius informuoti apie galimą pavojų, A. B. ir J. S. tiesiogiai vykdant nusikalstamą veiką- pralindus pro tvoroje esančią skylę taip įsibrovus į saugomą teritoriją, pjaunant ir vyniojant kabelius, grobė UAB „Makvela“ 407,77 Lt vertės turtą: 91,96 Lt vertės priešgaisrinės signalizacijos 100 m kabelio 2x0,5 mm, 212,96 Lt vertės 200 m. judesio daviklių signalizacijos kabelio 8x0,22mm, 81,07 Lt vertės 100 m judesio daviklių signalizacijos kabelio 6x0,22 mm, 21,78 Lt vertės 6 m. aukštos įtampos kabelio, bet nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes darantys nusikalstamą veiką buvo užklupti policijos pareigūnų ir civilinio ieškovo atstovo.

Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str. 6 d. 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

jis gi 2011-05-08 nuo 19.00 val. iki 19.30 val. veikdamas bendrininkų grupėje su J. S., A. B., E. P., sutarę įsibrovus į saugomą teritoriją nupjauti ir pavogti UAB „Makvela“ priklausančius spalvoto metalo kabelius, UAB „Makvela“ priklausančio turto vagystės metu kartu su E. P. saugojo bendrininkus A. B. ir J. S.-stovėjo prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini),, ir stebėjo aplinką tam, kad pastaruosius informuoti apie galimą pavojų, A. B. ir J. S. tiesiogiai vykdant nusikalstamą veiką - ant minėto pastato pjaunant kabelius, tuo sugadinant 130, 68 Lt vertės maitinimo šaltinį 12 V, 2 A-130, ir PVC vamzdį, tuo sugadinant 82,58 Lt vertės 75 m gofruoto PVC vamzdžio 32 mm diametro, sugadino nedidelės - 213,26 Lt vertės svetimo - UAB „Makvela“ priklausančio turto.

Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str. 6 d. 187 str. 3 d.

Kaltinamasis E. P. (E. P.) 2011-05-08 nuo 19.00 val. iki 19.30 val. veikdamas bendrininkų grupėje su J. S., A. B., P. K., sutarę įsibrovus į saugomą teritoriją nupjauti ir pavogti UAB „Makvela“ priklausančius spalvoto metalo kabelius, nuo pastato, esančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), kartu su P. K. saugojo bendrininkus A. B. ir J. S. - stovėjo prie minėto pastato ir stebėjo aplinką tam, kad pastaruosius informuoti apie galimą pavojų, A. B. ir J. S. tiesiogiai vykdant nusikalstamą veiką - pralindus pro tvoroje esančią skylę taip įsibrovus į saugomą teritoriją, pjaunant ir vyniojant kabelius, grobė UAB „Makvela“ 407,77 Lt vertės turtą: 91,96 Lt vertės priešgaisrinės signalizacijos 100 m kabelio 2x0,5 mm, 212,96 Lt vertės 200 m. judesio daviklių signalizacijos kabelio 8x0,22mm, 81,07 Lt vertės 100 m judesio daviklių signalizacijos kabelio 6x0,22 mm, 21,78 Lt vertės 6 m. aukštos įtampos kabelio, bet nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes darantys nusikalstamą veiką buvo užklupti policijos pareigūnų ir civilinio ieškovo atstovo.

Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str. 6 d. 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

jis gi 2011-05-08 nuo 19.00 val. iki 19.30 val. veikdamas bendrininkų grupėje su J. S., A. B., P. K., sutarę įsibrovus į saugomą teritoriją nupjauti ir pavogti UAB „Makvela“ priklausančius spalvoto metalo kabelius, UAB „Makvela“ priklausančio turto vagystės metu kartu su P. K. saugojo bendrininkus A. B. ir J. S.-stovėjo prie pastato, esančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini),, ir stebėjo aplinką tam, kad pastaruosius informuoti apie galimą pavojų, A. B. ir J. S. tiesiogiai vykdant nusikalstamą veiką - ant minėto pastato pjaunant kabelius, tuo sugadinant 130, 68 Lt vertės maitinimo šaltinį 12 V, 2 A-130, ir PVC vamzdį, tuo sugadinant 82,58 Lt vertės 75 m gofruoto PVC vamzdžio 32 mm diametro, sugadino nedidelės - 213,26 Lt vertės svetimo - UAB „Makvela“ priklausančio turto.

Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str. 6 d. 187 str. 3 d.

Baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos BPK 273 str. tvarka

Kaltinamasis J. S. kaltu prisipažino visiškai bei patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-05-08, jis Avižieniuose, prie „Zbignevo svetainės‘ susitiko su savo pažįstamais A. B., P. K., E. P.. Šiuos visus jaunuolius pažįsta iš to, kad jie gyvena Avižieniuose ir susitikę pasikalba, pabendrauja. Kai susitiko buvo apie 19.00 val. Pokalbio metu, bendrai nutarė nueiti prie žuvies cecho „Makvela“, esančio Avižieniuose. Taip kaip praktiškai kiekvienam iš jų reikėjo pinigų, jis pats, mano ir kiti suprato, kad eina pasižiūrėti į pastatą, kuris kiek žinojo yra neveikiantis, firma bankrutuojanti, pastate jokios veiklos nevykdoma. Pagal jų bendrą susitarimą, jie norėjo pagrobti svetimą turtą -metalą, tik iš pat pradžių nenumatė kas ten galėtų būti. Pagrindinis jų pagrobimo tikslas būtų buvęs spalvotas metalas, kurį vėliau pagrobus galima užsidirbti pinigų, tą pagrobtą metalą priduodant. Prie pastato priėjo iš miško pusės, kur priėjimas prie pastato yra laisvas. Iš jų visų keturių, tai yra jo, A. B., P. K., E. P., jie pasiskirstė vaidmenimis, jis su A. B. nutarė lipti ant pastato stogo, kirpti laidus, o P. K. ir E. P. sutiko jiems darant nusikaltimą, stebėti aplinką, Būdamas ant pastato stogo, ant kurio jis užlipo nuo vieno stogelio, ant kito, jis matė E. P. stovintį apačioje prie pastato. Buvo susitarta, kad jeigu kas bus įtartina, tai E. P., ar P. K. parašys SMS pranešimą A. B., nes jis savo telefoną buvo atidavęs P. K.. Jis supranta, kad šį nusikaltimą padarė bendrai, būdamas ant pastato stogo jis su metalinėmis žnyplėmis pradėjo kirpti laidus. Tas žnyples jis turėjo atsinešęs su savimi, kurias vėliau jį sulaikant jis jas kažkur pametė nubėgdamas ar nušokdamas. A. B. būdamas šalia vyniojo jo atkirptus laidus. Laidus kirpo nuo įvairių vietų, įvairaus ilgio. Tai buvo ploni laidai, baltos spalvos. Buvo atkirpęs ir storesnį kabelį baltos spalvos, bet jo nespėjo atkirpti iki galo, nes E. P. pamatė mojavo ranka, suprato, kad kažkas atvyko prie pastato, vėliau jis dar parašė SMS žinutę, kad „šuba menti“ ir jis su A. B. liko tyliai sėdėti ant stogo. Suvynioti laidų ritiniai buvo ant stogo šalia. Po kiek laiko ant stogo pasirodė vyras, matė iš galo du policijos pareigūnus. Jis ir A. B. bandė sprukti. Jis nubėgo į kitą pusę, o jį pasivijo policijos pareigūnas, jis buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus r. PK. Dėl šio įvykio savo kaltę pripažįsta. Pilnai supranta, kad vagystę norėjo įvykdyti. Vagystę vykdė bendrai su A. B., P. K.. E. P.. Pagrobtą grobį būtų pasidalinę į keturias dalis. Tikslas buvo spalvotas metalas. Supranta savo poelgį kaip svetimo turto vagystę, padarant bendrai su kitais asmenimis. Tai kad jis su A. B. lipo ant stogo , tiesiogiai vykdyti jų sumanymo, o kiti du asmenys liko stebėti aplinkos, tiesiog prisiėmė didesnę sau atsakomybę, nes blogiausiu atveju, manė, kad jauni vaikinai galės pasprukti.. Dėl savo poelgio gailisi, yra pasiruošęs atlyginti nukentėjusiajam žalą. Anksčiau, 2005 m. jo atžvilgiu buvo ikiteisminis tyrimas pabaigtas (bylos duomenimis 2005-06-22 b.l. 132) susitaikymo procesu, todėl esant galimybei prašo tokiu pat susitaikymo procesu užbaigti ir šį tyrimą. Pats nusikaltimo darymas vyko apie 19.30, nes jau 20.00 val. jis buvo sulaikytas. (t.1, b.l. 99-100).

2011-06-06 papildomos apklausos metu J. S. parodė, kad pasilieka prie savo 2011-05-09 d. parodymų, nieko keisti nenorėtų. Tarp jo, A. B., P. K., E. P. buvo susitarimas pagrobti metalo laužą. Tik nežinojo kas tame pastate gali būti. Kaip minėjo tiesiogiai vykdyti vagystės, nuėjo jis ir A. B.. Jis su juo buvo užlipę ant pastato stogo. E. P. ir P. K. buvo taip vadinamame ‚Šucheryje‘, jeigu ką būtų pastebėję įtartino, būtų pranešę, ką vienas iš jų ir darė, tik nespėjo pasišalinti nuo stogo, nes buvo sulaikytas. Dėl savo poelgio labai gailisi. Pažada atlyginti nukentėjusiajam žalą. Prašo esant galimybei jį sutaikyti su nukentėjusiuoju. Sutinka su įtarime nurodyta kabelio laidų vagyste, dalį susuktų laidų, A. B. suko į ritę ir metė, o dalis nukirptų laidų liko vietoje. Nespėjo visų laidų pagrobti, nes sudirbo signalizacija. (t.1, b.l. 105).

2011-08-29 papildomos apklausos metu J. S. parodė, kad pasilieka prie savo visų parodymų, nieko keisti nenorėtų. Tarp jo, A. B., P. K., E. P. buvo susitarimas pagrobti metalo laužą. Tik nežinojo kas tame pastate gali būti. Kaip minėjo tiesiogiai vykdyti vagystės, nuėjo jis ir A. B.. Jis su juo buvo užlipę ant pastato stogo. E. P. ir P. K. buvo taip vadinamame ‚Šucheryje‘, jeigu ką būtų pastebėję įtartino, būtų pranešę, ką vienas iš jų ir darė, tik nespėjo pasišalinti nuo stogo, nes buvo sulaikytas. Dėl savo poelgio labai gailisi. Į klausimą ką supranta savo pasakyme „norėjome eiti vogti metalo laužą“, atsakė, kad kaip buvo minėjęs užlipus ant stogo, pirma kas patraukė dėmesį buvo laidai, kabelis. Jis tuo laidus pradėjo kirpti. Į klausimą kiek laidų būtumėte pagrobę, jeigu nebūtumėte sulaikytas, įvykio vietoje, atsakė, kad pastatas buvo pajungtas signalizacijai jis nežinojo, būtų kirpęs visus laidus ir po to juos vyniojęs. Matė, kad vienoje vietoje praeina, tai yra ištiesti keli laidai. Pats kirpo ir gofruotą vamzdį, kuriame kiek atsimena buvo keli laidai. Jų galėjo būti 3-4. Sutinka, kad kerpant laidus buvo sugadintas maitinimo šaltinis, kiti įrenginiai, nes kiek supranta, laidai turėjo iš vieno taško išeiti, nueiti į kitą tašką, būti prie kažko tai pajungti. Būtų pavogę tikrai daugiau nei kelis šimtus metrų laido, tai gali būti ir 200-400 metrų, tai kiek leistų laiko trukmė ir operatyvumas. A. B. suko laidus į rites, kiti laidai atkirpti, kurie buvo paruošti pagrobimui liko gulėti ant stogo, būtų pagrobę ir tą gofruotą vamzdį, nes jame kaip minėjo buvo matęs kelis laidus. Pažada atlyginti nukentėjusiajam žalą. Prašo esant galimybei jį sutaikyti su nukentėjusiuoju. Nespėjo visų laidų pagrobti, nes sudirbo signalizacija. Visi pabėgo, o jis nespėjo, buvo sulaikytas vietoje. Kaip minėjo pagrobtus laidus turėjo deginti, gautą pelną pridavus metalą būtų pasidalinę lygiomis dalimis. (t.1, b. 110-111).

2011-10-13 papildomos apklausos metu J. S. parodė, kad pasilieka prie visų duotų savo apklausų parodymų. Ikiteisminio tyrimo metu su juo buvo atliktas ir jo parodymų patikrinimas vietoje. Duodant galutinius ir teisingus parodymus nori patikslinti, kad pateko prie pastato kartu su A. B. perėję per teritoriją juosiančios metalinės tvoros tinkle esančią skylę. Tai yra įvykio dieną-2011-05-08 teritorija, į kurią jis ir A. B. pateko buvo aptverta, tik joje buvo skylė, kuria jis ir A. B. pasinaudojo, kad patekti į teritoriją. Į teritoriją patekti tikrai nereikėjo perlipti per jokią tvorą. Patekus į teritoriją, vėliau kaip nurodė iš kokios vietos, jis užlipo ant pastato stogo, ant kurio užlipo ir A. B.. Jis su instrumentu, tai buvo replės, pradėjo kirpti ir pjauti kabelį. Sutinka su įtarime pareikštu gofruoto vamzdžio ir maitinimo šaltinio sugadinimu, nes tikrai gofruotas vamzdis buvo kerpamas, A. B. iš jo ištraukė kabelius, kuriuos jis suko į rites ir mėtė ant žemės. Todėl pilnai sutinka, kad gofruotas vamzdis buvo sugadintas, nes jis buvo jo nukirptas keliose vietose, įvairiais gabalais. Dėl maitinimo šaltinio taip pat sutinka, nes kiek supranta atjungus kabelį, jis galėjo perdegti ar kitaip susigadinti. Į klausimą kokios spalvos kabelio buvo kėsintasi pagrobti, atsakė, kad pagrinde buvo baltos spalvos kabelis, į kabelio spalvą tiesiog nekreipė dėmesio. Į klausimą kiek tiksliai kabelio būtumėte pagrobę, atsakė, kad tiek kiek kirpo, tiek būtų vogę, norėjo vogti, tiek kiek kirpo, A. B. vyniojo kabelį, vėliau jis jam būtų padėjęs susukti kabelį. Daugiau jokių vertingų daiktų ant stogo įvykio metu nepastebėjo. Viskas vyko labai greitai, nes dalis nukirpto kabelio liko gulėti ant paties stogo. Į klausimą kur tiksliai suprato, kad jis, A. B., P. K., E. P. susitarė eiti grobti svetimą turtą-kabelį, atsakė, kad susitikus įvykio dieną visiems prie „Cento“ parduotuvės Avižieniuose, buvo kalbėta kur gauti pinigų, einant keliuku Gėlių g. ir buvo nuspręsta, kad jis ir A. B. bandys užlipti ant neveikiančio žuvies pastato stogo, tam kad bandyti rasti kažkokį tai spalvotą metalą-tai galėjo būti tas pats kabelis, kurį vėliau pridavus gautus pinigus būtų pasidalinę. Su P. K. ir E. P. buvo sutarta, kad jie jį ir A. B. pridengs, tai yra pastovės taip vadinamajame „Šucheryje“, tam kad jeigu atsirastų galimas pavojus, tai kažkuris iš jų būtinai turėjo pranešti. Jis P. K. tuo tikslu davė savo mobiliojo ryšio telefoną, kuris kiek žino parašė SMS žinutę A. B., kad yra pavojus. Suprato, kad kažkas atvyko. Pastebėjus iš kitos pusės ant stogo pasirodžiusį policijos pareigūną ir kitą jam nepažįstamą vyrą, jis iškarto, puolė bėgti nuo stogo, nušoko nuo pastato stogo, kur atsidūręs ant žemės, bėgo tiesiai, peršoko per atlenktus vartelius ir nubėgo link šalia esančio miškelio, kur per parodymų patikrinimą vietoje parodė vietą, kurioje jį sugavo policijos pareigūnai. Būdamas ant stogo matė kur stovi E. P., kuris dar atsiradus pavojui pradėjo mojuoti rankomis. Dėl savo poelgio labai gailisi. Tiesiog susigundė, kad galima lengvai užsidirbti pinigų, bandant pavogti svetimą turtą. Bandys iki teismo tikrai atlyginti savo solidarią turtinės žalos dalį. Labai gailisi. (t.1, b.l. 129-130).

Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus J. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, susipažinęs su protokolu, pareiškė, kad prie pastato pateko pro skylę esančią tvoroje. (t.1, b.l. 114-123).

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai bei patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-05-08, jis Avižieniuose, prie „Zbignevo svetainės‘ susitiko su savo pažįstamais J. S., P. K., E. P.. Šiuos visus vaikinus pažįsta iš to, kad jie gyvena Avižieniuose ir susitikus pasikalba, pabendrauja. Kai susitiko buvo apie 19.00 val. pokalbio metu, bendrai nutarė nueiti prie žuvies cecho ‚Makvela‘, esančio Avižieniuose. Taip kaip praktiškai kiekvienam iš jų reikėjo pinigų, jis pats , mano ir kiti suprato, kad eina pasižiūrėti į pastatą, kuris kiek žinojo yra neveikiantis, firma bankrutuojanti, pastate jokios veiklos nevykdoma. Pagal jų bendrą susitarimą, jie norėjo pagrobti svetimą turtą -metalą, tik iš pat pradžių nenumatė kas ten galėtų būti. Pagrindinis jų pagrobimo tikslas būtų buvęs spalvotas metalas, kurį vėliau pagrobus galima užsidirbti pinigų, tą pagrobtą metalą priduodant. Prie pastato priėjo iš miško pusės, kur priėjimas prie pastato yra laisvas. Iš jų visų keturių, tai yra jo, J. S., P. K., E. P., jie pasiskirstė vaidmenimis, jis su J. S. nutarė lipti ant pastato stogo, kirpti laidus, o P. K., E. P. sutiko jiems darant nusikaltimą , stebėti aplinką, Būdamas ant pastato stogo, ant kurio jis užlipo nuo vieno stogelio, ant kito, jis matė E. P. stovintį apačioje prie pastato. Buvo susitarta, kad jeigu kas bus įtartina, tai E. P., ar P. K. parašys SMS pranešimą jam ar perspės skambučiu, nes J. S. savo telefoną buvo atidavęs P. K.. Jis supranta, kad šį nusikaltimą padarė bendrai, būdamas ant pastato stogo jis vyniojo į ritinius J,.S nukirptus laidus, kuriuos jis kirpo su metalinėmis žnyplėmis. Tas žnyples jis pamatė pas J. S.. Jis, būdamas šalia, vyniojo J. S. atkirptus laidus. Laidai buvo atkirpti nuo įvairių vietų, įvairaus ilgio. Tai buvo ploni laidai, baltos spalvos. Buvo atkirptas ir storesnis kabelis baltos spalvos, bet jo J. S. nespėjo atkirpti iki galo, nes E. P. pamatė mojavo ranka, suprato, kad kažkas atvyko prie pastato, vėliau jis dar parašė jam SMS žinutę, kad „šuba menti“ ir jis su J. S. liko tyliai sėdėti ant stogo. Suvynioti laidų ritiniai buvo ant stogo šalia. Juos paprasčiausiai būtų paėmęs į rankas. Jis, būdamas ant stogo, perspėjimą apie pavojų į savo telefoną skambučiu gavo ir iš P. K.. Po kiek laiko ant stogo pasirodė vyras, matė iš galo du policijos pareigūnus. Jis ir J. S. bandė sprukti. J. S. nubėgo į kitą pusę, o jis paspruko. Iš įvykio vietoje jokių daiktų su savimi nepasiėmė. Dėl šio įvykio savo kaltę pripažįsta. Pilnai supranta, kad vagystę norėjo įvykdyti. Vagystę vykdė bendrai su J. S., P. K.. E. P.. Pagrobtą grobį būtų pasidalinę į keturias dalis. Tikslas buvo spalvotas metalas. Supranta savo poelgį kaip svetimo turto vagystę, padarant bendrai su kitais asmenimis. Tai, kad jis su J. S. lipo ant stogo , tiesiogiai vykdyti jų sumanymo, o kiti du asmenys liko stebėti aplinkos, tai tiesiog paklausus kas nori lipti ant stogo, jis ir J. S. pasisiūlė patys. Pats nusikaltimo darymas vyko apie 19.30 val. Dėl savo poelgio gailisi. (t.1, b.l. 149-150).

2011-07-20 papildomos apklausos metu A. B. parodė, kad pasilieka prie savo 2011-05-10 d. parodymų, nieko keisti nenorėtų. Tarp jo, J. S., P. K., E. P. buvo susitarimas pagrobti metalo laužą. Tik nežinojo kas tame pastate gali būti. Kaip minėjo tiesiogiai vykdyti vagystės, nuėjo jis ir J. S.. Jis su juo užlipo ant pastato stogo. E. P. ir P. K. buvo taip vadinamame ‚Šucheryje‘, jeigu ką būtų pastebėję įtartino, būtų pranešę, ką vienas iš jų ir darė, atsiuntė SMS žinutę, kad atvažiavo policija, jis spėjo, metęs laidus, nubėgti nuo stogo, J. S. liko vietoje. Dėl savo poelgio labai gailisi. Pažada atlyginti nukentėjusiajam žalą. Prašo esant galimybei jį sutaikyti su nukentėjusiuoju. Sutinka su įtarime nurodyta kabelio laidų vagyste, dalį susuktų laidų, jis suko į rites ir mėtė vietoje ant stogo, o dalis nukirptų laidų liko vietoje. Nespėjo visų laidų pagrobti, nes sudirbo signalizacija. Tai, kad pastatas yra pajungtas signalizacijai, jam buvo žinoma, nes yra matęs, kad sudirba judesio davikliai prabėgant pavyzdžiui šuniui. Tiesiog buvo įkalbėtas to paties J. S. eiti ir vogti laidus, nors iš karto sakė , kad turi problemų su policija, bet pasidavė įtakai. Visi, tai yra jis, J. S.. E. P., P. K. suprato, kad eina vogti laidų, ėjo daryti to nusikaltimo, tik vėliau pasiskirstė vaidmenimis. Tas pats pasiskirstymas taip pat buvo automatinis, greitas, tiesiog jis ir J. S. nuėjo tiesiogiai vykdyti vagystės. Ant stogo pamatė, kad J. S. turi daiktą, panašų į reples, su kuriuo ir kirpo laidus, o jis, kaip minėjo, kiek spėjo, susukinėjo, rinko juos. Dėl savo poelgio labai gailisi. Pasižada daugiau nenusikalsti, nes tvarkosi gyvenimą, susirado darbą, dirba, tikrai nori užmiršti ir neprisiminti savo praeitų klaidų. (t.1, b.l. 155-156).

2011-08-30 papildomos apklausos metu A. B. parodė, kad pasilieka prie savo visų parodymų, nieko keisti nenorėtų. Tarp jo, J. S., P. K., E. P. buvo susitarimas pagrobti metalo laužą. Tik nežinojo kas tame pastate gali būti. Kaip minėjo tiesiogiai vykdyti vagystės, nuėjo jis ir J. S.. Jis su juo buvo užlipę ant pastato stogo. E. P. ir P. K. buvo taip vadinamame ‚Šucheryje‘, jeigu ką būtų pastebėję įtartino, būtų pranešę, ką vienas iš jų ir darė, jis suspėjo pasišalinti nuo stogo, J. S. buvo sulaikytas. Dėl savo poelgio labai gailisi. Į klausimą ką supranta savo pasakyme, kad norėjo eiti vogti metalo laužą, atsakė, kad kaip buvo minėjęs užlipus ant stogo, pirma kas patraukė dėmesį buvo laidai, kabelis. Tuos laidus su kabeliu ir nutarė su J. S. pavogti. Jis tuos laidus pradėjo kirpti replėmis, kur vėliau tas padėjo reples, jis nežino. Į klausimą kiek laidų būtų pagrobę, jeigu nebūtų sulaikytas J. S. įvykio vietoje, atsakė, kad tai, kad pastatas buvo pajungtas signalizacijai jis galėjo spėti, bet vis tiek lindo ant stogo. Būtų kirpę visus laidus ir po to juos vynioję. Matė, kad vienoje vietoje praeina, tai yra ištiesti keli laidai. J. S. kirpo ir gofruotą vamzdį, kuriame kiek atsimena buvo keli laidai. Jų galėjo būti 3-4. Sutinka, kad kerpant laidus buvo sugadintas maitinimo šaltinis, kiti įrenginiai, nes kiek supranta, laidai turėjo iš vieno taško išeiti, nueiti į kitą tašką, būti prie kažko tai pajungti. Būtų pavogę tikrai daugiau nei kelis šimtus metrų laido, tai gali būti ir 200-400 metrų, tai kiek leistų laiko trukmė ir operatyvumas. Jis pats suko nukirptus laidus į rites, kiti laidai atkirpti, kurie buvo paruošti pagrobimui liko gulėti ant stogo, būtų pagrobę ir tą gofruotą vamzdį, nes jame kaip minėjo buvo matęs kelis laidus. Nespėjo kitų laidų susukti, pamatė kažkokius tai svetimus žmones būriuojantis prie pastato, kažkas ar tai P. K. ar tai E. P. dar „pamajačino‘, pasiuntė SMS be teksto, tai suprato, kad yra pavojus. Metęs viską, jis staigiai pradėjo bėgti nuo pastato stogo. Laidai buvo lengvi, todėl juos susukus į rites juos galima paimti ir išnešti didelį kiekį. Pažada atlyginti nukentėjusiajam žalą. Prašo esant galimybei jį sutaikyti su nukentėjusiuoju. Nespėjo visų laidų pagrobti, nes, kaip suprato vėliau, sudirbo signalizacija. Visi pabėgo, o J. S. buvo sulaikytas vietoje. Jis ir pranešė galimai apie jų susitarimą, dalyvavusius asmenis. Kaip minėjo pagrobtus laidus turėjo deginti, gautą pelną pridavus metalą būtų pasidalinę lygiomis dalimis. Dėl savo poelgio gailisi. Savo poelgio tikrai paaiškinti tiksliai negali, nes ir žinodamas, kad pastatas yra priduotas signalizacijai, vis tiek sutiko eiti vogti laidų, tiesiog pasidavė įtakai dėl kompanijos. Priėjimas prie pastato, iš tos pusės kur jis užlipo su J. S. ant pastato stogo nebuvo aptvertas, buvo laisvas. Pasižada daugiau nenusikalsti, nes tvarkosi gyvenimą, susirado darbą, dirba, tikrai nori užmiršti ir neprisiminti savo praeitų klaidų. (t.1, b.l. 161-162).

Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus A. B. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, susipažinęs su protokolu, pareiškė, kad prie pastato pateko pro skylę esančią tvoroje. (t.1, b.l. 165-176).

Kaltinamasis P. K. (P. K.) kaltu prisipažino visiškai bei patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-05-08 apie 19.00 val. jis Avižieniuose, prie „Zbignevo svetainės‘ susitiko su savo pažįstamais A. B., J. S., E. P.. Šiuos visus asmenis pažįsta iš to, kad jie gyvena Avižieniuose ir susitikę pasikalba, pabendrauja, J. S. yra jo kaimynas, o su E. P. mokosi vienoje mokykloje. Kai susitiko buvo apie 19.00 val. pokalbio metu, bendrai nutarė nueiti prie žuvies cecho ‚Makvela‘, esančio Avižieniuose. Taip kaip praktiškai kiekvienam iš jų reikėjo pinigų, jis pats , mano ir kiti, suprato, kad eina pasižiūrėti į pastatą, kuris kiek žinojo yra neveikiantis, firma bankrutuojanti, pastate jokios veiklos nevykdoma. Pagal jų bendrą susitarimą, jie norėjo pagrobti svetimą turtą -metalą, tik iš pat pradžių nenumatė, kas ten galėtų būti. Pagrindinis jų pagrobimo tikslas būtų buvęs spalvotas metalas, kurį vėliau pagrobus galima užsidirbti pinigų, tą pagrobtą metalą priduodant. Prie pastato priėjo iš miško pusės, kur priėjimas prie pastato yra laisvas. Iš jų visų keturių, tai yra jo, A. B., J. S., E. P., jie pasiskirstė vaidmenimis, jis su E. P. nutarė stebėti aplinką, pranešti apie pastebėtą pavojų. Jam J. S. buvo palikęs savo mobiliojo ryšio telefoną, būtinumo atveju jam reikėjo parašyti SMS žinutę A. B. į telefoną, jei ką įtartino būtų pastebėjęs. A. B. su J. S. nuėjo link pastato. Jis liko stebėti aplinką miške, E. P. nuėjo nuo apie 80-100 m., jį matė. Pamatęs atvykusią policiją, jis paskambino E. P., o A. B. pasiuntė vieną jungimo signalą, tai vadinamai ‚Pamajakino“ perspėdamas apie pavojų. Pats tuo metu pasišalino iš įvykio vietos. Jis supranta, kad šį nusikaltimą padarė bendrai, jo kaltė, kiek supranta, yra tą, kad jis žinojo, ką kiti daro, tai yra kad grobia svetimą turtą, tam nesumaišė, prisidėjo prie šio nusikaltimo darymo tuo, kad padėjo jį daryti, stebėdamas aplinką, nes buvo susitarta, kad pagrobtą grobį, gautus pinigus jie pasidalins lygiomis dalimis. Tai, kad jis pasiliko stebėti aplinką, jam tiesiog pakuždėjo vidinis jausmas, intuicija, pasakė kitiems, kad geriau jis jiems padės pranešdamas, apie iškilusį pavojų, pats puikiai suprato, kad dalyvauja nusikaltimo daryme, o A. B., J,. S nuėjo tiesiogiai vykdyti šio nusikaltimo-grobti svetimą turtą. Dėl savo poelgio gailisi. Anksčiau teistas nebuvo, todėl esant galimybei prašo ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu nutraukti jam susitaikant su nukentėjusiuoju, nes supranta, kad buvo padaryta žala. Pats nusikaltimo darymas vyko apie 19.30 val. (t. 2, b.l. 9-10).

2011-06-06 papildomos apklausos metu P. K. parodė, kad pasilieka prie savo 2011-05-10 d. parodymų, nieko keisti nenorėtų. Savo kaltę mato ir supranta tame, kad sutiko su kitais eiti vogti svetimą turtą-jie norėjo pavogti metalą. Tai kad bus vykdoma vagystė, aiškiai buvo galima suprasti iš to, kad jis, E. P., J. S.. A. B. kalbėjo apie tai. Tik, kaip minėjo vėliau, jis pats nėjo tiesiogiai vogti, nelipo ant pastato stogo, bet turėjo perspėti J. S. ir A. B. jeigu būtų ką įtartino pastebėjęs. Dėl savo poelgio labai gailisi. Anksčiau teistas nebuvo. Prašo jį esant galimybei sutaikyti su nukentėjusiuoju. Pasiruošęs jo atsiprašyti, atlyginti savo poelgiu padarytą žalą. (t.2, b.l.15).

2011-08-29 papildomos apklausos metu P. K. parodė, kad pasilieka prie savo visų parodymų, nieko keisti nenorėtų. Savo kaltę mato ir supranta tame, kad sutiko su kitais eiti vogti svetimą turtą-jie norėjo pavogti spalvotą metalą. Tai kad bus vykdoma vagystė, aiškiai buvo galima suprasti iš to, kad jis, E. P., J. S.. A. B. kalbėjosi apie tai. Tik kaip minėjo vėliau jis pats nėjo tiesiogiai vogti, nelipo ant pastato stogo, bet turėjo perspėti J. S. ir A. B. jeigu būtų ką įtartino pastebėjęs. Į klausimą ką suprantate savo pasakyme, kad Jūs su kitais norėjote pavogti spalvotą metalą, atsakė, kad kiek supranta būtų vogę kas yra ant pastato išorės-stogo. Todėl sutinka, kad J. S. ir A. B. užlipę ant pastato stogo pamatė laidus ir nutarė juos pavogti. Tai, kad pastatas yra priduotas signalizacijai, jis nežinojo. Į klausimą kiek būtumėte pagrobę laidų, atsakė, kad mano tai lemtų kiek galima laisvai buvo judėti ant stogo, laiko tarpas. Tuo labiau, kad apie gresiantį pavojų, jis ir E. P. turėjo įspėti J. S. ir A. B.. Kiek supranta grobiant laidus galėjo susigadinti kai kurie prietaisai, nes laidai kiek supranta yra prijungti prie vieno taško, nueina į kitą tašką. Sutinka, kad pagrobtų laidų kiekis tikrai būtų siekęs kelis šimtus metrų, nes laidai eina vienas šalia kito, kiek po to girdėjau, dalis ruošiamų pagrobti laidų liko ant stogo. Tuos pagrobtus laidus būtų deginę, pelną pasidalinę už priduotą metalą, pasidalintų lygiomis dalimis. Laidų vagystė nepavyko, nes suveikė signalizacija, atvyko apsauga, policija. J. S. buvo sulaikytas vietoje, o jis su kitais pabėgo. Dėl savo poelgio labai gailisi. Anksčiau teistas nebuvo. Prašo jį esant galimybei sutaikyti su nukentėjusiuoju. Ikiteisminio tyrimo metu jis solidariai atlygino nukentėjusiajam žalą, pervedė pinigus į nurodytą sąskaitą. Eiti vogti metalo, tiksliau laidų sutarė bendrai, susitikus. (t.2, b.l. 20-21).

2011-10-13 papildomos apklausos metu P. K. parodė, kad pasilieka prie visų duotų savo apklausų parodymų. Ikiteisminio tyrimo metu su juo buvo atliktas ir jo parodymų patikrinimas vietoje. Susitikus įvykio dieną, 2011-05-08 Avižieniuose, prie „Cento‘ parduotuvės jam, A. B., J. S., E. P. kalbėjosi kur gauti pinigų. Einant gatve Gėlių g. ir buvo galutiniai nuspręsta, kad bus suprato daromas nusikaltimas, tai yra J. S. ir A. B. pasisiūlė užeiti į teritoriją , lipti ant pastato stogo, kurioje buvo Avižieniuose neveikiantis žuvų cechas. Buvo kalbėta, kad bus bandomas pagrobti metalas- tai galėjo būti tas pats kabelis. Vėliau jį pridavus pinigus būtų pasidalinę. Jis atsisakė lipti ant stogo, jam J. S. davė savo mobiliojo ryšio telefoną, susitarė, kad pastebėjus pavojų, jis paskambins ar kitaip praneš jam, A. B., E. P. apie galimą pavojų. Būdamas miškelyje, stebėdamas aplinką, jis pamatęs atvykusius policininkus, parašė SMS žinutę, A. B.. Kiek atsimena rašė , kad atvyko policija. Pradėjo mojuoti rankomis E. P.. Iš karto puolė bėgti pro miškelį link Tarandės. Sutinka, kad prisidėjo kaip galimas padėjėjas prie nusikaltimo darymo, dėl savo poelgio labai gailisi, savo solidarią žalą patirtą nukentėjusiojo atlygino, todėl prašo jį sutaikyti, pasižada daugiau nenusikalsti, tuo labiau, kad mokosi, tvarkosi gyvenimą. Į klausimą, kiek kabelio būtumėte pagrobę, atsakė, kad tiksliai atsakyti į šį klausimą negali, bet mano A. B. ir J. S. būtų pagrobę tiek kabelio, kiek kirpo ar pjovė, viskas buvo laiko klausimas. Dėl įtarime pateikto gofruoto vamzdžio ir maitinimo šaltinio sugaginimo, tai kiek leidžia jo supratimas, kerpant ar pjaunant laidus, šie daiktai galėjo susigadinti. Į klausimą ar galite tiksliai nurodyti, koks įvykio dieną, tai yra 2011-05-08 buvo teritorijos , esančios (duomenys neskelbtini), -Jūsų įvardijamos kaip žuvies cecho teritorijos vientisumas, atsakė, kad tiksliai nurodyti negali, nes iš tos vietos kurioje liko stebėti aplinką, teritorija nelabai galėjo gerai matyti, nes maišė ir krūmai, kokiu būdu J. S. ir A. B. pateko ant pastato stogo jis nematė, nes jie nuėjo toliau į priekį. (t. 2, b.l. 36)

Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus P. K. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (t.2, b.l. 23-30).

Kaltinamasis E. P. (E. P.) kaltu prisipažino visiškai bei patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-05-08 apie 19.00 val. jis Avižieniuose, prie „Zbignevo svetainės‘ susitiko su savo pažįstamais A. B., J. S., P. K.. Šiuos visus asmenis pažįsta iš to, kad jie gyvena Avižieniuose ir susitikus pasikalba, pabendrauja. Su P. K. mokosi vienoje mokykloje. Kai susitiko buvo apie 19.00 val. pokalbio metu, bendrai nutarė nueiti prie žuvies cecho ‚Makvela‘, esančio Avižieniuose. Taip kaip praktiškai kiekvienam iš jų reikėjo pinigų, jis pats , mano ir kiti suprato, kad eina pasižiūrėti į pastatą, kuris kiek žinojo yra neveikiantis, firma bankrutuojanti, pastate jokios veiklos nevykdoma. Pagal jų bendrą susitarimą, jie norėjo pagrobti svetimą turtą -metalą, tik iš pat pradžių nenumatė kas ten galėtų būti. Pagrindinis jų pagrobimo tikslas būtų buvęs spalvotas metalas, kurį vėliau pagrobus galima užsidirbti pinigų, tą pagrobtą metalą priduodant. Prie pastato priėjo iš miško pusės, kur priėjimas prie pastato yra laisvas. Iš jų visų keturių, tai yra jo, A. B., J. S., P. K., jie pasiskirstė vaidmenimis, jis su P. K. nutarė stebėti aplinką, pranešti apie pastebėtą pavojų. Kažkas iš jų pasakė, kas nori lipti ant pastato stogo ir tą darbą pasisiūlė atlikti J. S. ir A. B.. Jis turėjo savo telefoną, matė, kad J. S. savo telefoną buvo palikęs P. K., būtinumo atveju jiems reikėjo parašyti SMS žinutę A. B. į telefoną, arba jam skambinti jei ką įtartino būtų pastebėję. A. B. su J. S. nuėjo link pastato. P. K. liko stebėti aplinką miške, jis nuėjo nuo jo apie 80-100 m., jį matė. Pamatęs atvykusią policiją, jis pradėjo mojuoti rankomis J. S., kurį matė esantį viršuje ant stogo. Būnant J. S. ir A. B. ant stogo matė kaip jie traukia laidus. Suprato, kad būtent tuos laidus jie ir nori pavogti. Tuo metu atvažiavo policija. Signalą, kad policiją atvažiavo jis pamatė iš P. K.. Pats tuo metu pasišalino iš įvykio vietos. Jis supranta, kad šį nusikaltimą padarė bendrai, jo kaltė kiek supranta yra ta, kad jis žinojo, ką kiti daro, tai yra kad grobia svetimą turtą, tam nesumaišė, prisidėjo prie šio nusikaltimo darymo tuo ,kad padėjo jį daryti, stebėdamas aplinką, nes buvo susitarta, kad pagrobtą grobį, gautus pinigus jie pasidalins lygiomis dalimis. Tai kad jis pasiliko stebėti aplinką, jis tiesiog nelipo ant stogo, bijojo, o to labiau tai pasisiūlė padaryti J. S. ir A. B.., kurie nuėjo tiesiogiai vykdyti šio nusikaltimo-grobti svetimą turtą. Dėl savo poelgio gailisi. Anksčiau teistas nebuvo, todėl esant galimybei prašo ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu nutraukti jam susitaikant su nukentėjusiuoju, nes supranta, kad buvo padaryta žala. Pats nusikaltimo darymas vyko apie 19.30 val. (t. 2, b.l.53-54).

2011-06-06 papildomos apklausos metu E. P. parodė, kad pasilieka prie savo 2011-05-10 d. parodymų, nieko keisti nenorėtų. Savo kaltę mato ir supranta tame, kad sutiko su kitais eiti vogti svetimą turtą-jie norėjo pavogti spalvotą metalą. Tai kad bus vykdoma vagystė, aiškiai buvo galima suprasti iš to , kad jis, P. K., J. S.. A. B. kalbėjosi apie tai. Tik kaip minėjo vėliau jis pats nėjo tiesiogiai vogti, nelipo ant pastato stogo, bet turėjo perspėti J. S. ir A. B. jeigu būtų ką įtartino pastebėjęs. Dėl savo poelgio labai gailisi. Anksčiau teistas nebuvo. Prašo jį esant galimybei sutaikyti su nukentėjusiuoju. Pasiruošęs jo atsiprašyti, atlyginti savo poelgiu padarytą žalą. (t. 2, b.l. 59)

2011-08-29 papildomos apklausos metu E. P. parodė, kad pasilieka prie savo visų parodymų, nieko keisti nenorėtų. Savo kaltę mato ir supranta tame, kad sutiko su kitais eiti vogti svetimą turtą-jie norėjo pavogti spalvotą metalą. Tai, kad bus vykdoma vagystė, aiškiai buvo galima suprasti iš to, kad jis, P. K., J. S.. A. B. kalbėjosi apie tai. Tik kaip minėjo vėliau jis pats nėjo tiesiogiai vogti, nelipo ant pastato stogo, bet turėjo perspėti J. S. ir A. B. jeigu būtų ką įtartino pastebėjęs. Į klausimą ką supranta savo pasakyme, kad su kitais norėjo pavogti spalvotą metalą, atsakė, kad kiek supranta būtų vogę kas yra ant pastato išorės. Todėl sutinka, kad J. S. ir A. B. užlipę ant pastato stogo pamatė laidus ir nutarė juos pavogti. Tai, kad pastatas yra priduotas signalizacijai, jis nežinojo. Į klausimą kiek būtų pagrobę laidų, atsakė, kad mano tai lemtų kiek galima laisvai buvo judėti ant stogo, laiko tarpas. Tuo labiau, kad apie gresiantį pavojų, jis ir P. K. turėjo įspėti J. S. ir A. B.. Kiek supranta grobiant laidus galėjo susigadinti kai kurie prietaisai, nes laidai kiek supranta yra prijungti prie vieno taško, nueina į kitą tašką. Sutinka, kad pagrobtų laidų kiekis tikrai būtų siekęs kelis šimtus metrų, nes laidai eina vienas šalia kito, kiek po to girdėjo, dalis ruošiamų pagrobti laidų liko ant stogo. Tuos pagrobtus laidus būtų deginę, pelną pasidalinę už priduotą metalą, pasidalintų lygiomis dalimis. Laidų vagystė nepavyko, nes suveikė signalizacija, atvyko apsauga, policija. J. S. buvo sulaikytas vietoje, o jis su kitais pabėgo. Dėl savo poelgio labai gailisi. Anksčiau teistas nebuvo. Prašo jį esant galimybei sutaikyti su nukentėjusiuoju. Pasiruošęs jo atsiprašyti, atlyginti savo poelgiu padarytą žalą. (t. 2, b.l. 64)

2011-10- 14 papildomos apklausos metu E. P. parodė, kad pasilieka prie visų duotų savo apklausų parodymų. Ikiteisminio tyrimo metu su juo buvo atliktas ir jo parodymų patikrinimas vietoje. Susitikę įvykio dieną, 2011-05-08 Avižieniuose, prie „Cento‘, „Zbignevo svetainės“ , lauke, jis , A. B., J. S., P. K. kalbėjosi kur gauti pinigų. Einant gatve Gėlių g. ir buvo galutinai nuspręsta, kad bus daromas nusikaltimas, tai yra J. S. ir A. B. pasisiūlė užeiti į teritoriją , lipti ant pastato stogo, kuriame buvo Avižieniuose neveikiantis žuvų cechas. Buvo kalbėta, kad bus bandomas pagrobti metalas- tai galėjo būti tas pats kabelis. Vėliau jį pridavus pinigus būtų pasidalinę. Taip išėjo, kad J. S. ir A. B. patys neprieštaravo lipti ant stogo, o jis ir P. K. liko stebėti. Jis (t.y. E. P.) turėjo savo mobiliojo ryšio telefoną, matė kaip J. S. davė savo mobiliojo ryšio telefoną P. K., susitarė, kad pastebėję pavojų, paskambins ar kitaip praneš J. S., A. B., apie galimą pavojų. Būdamas šalia tvoros, stebėdamas aplinką, jis pamatęs ar tai mojuojantį P. K., ar tai jis galėjo jam parašyti SMS žinutę, jis taip pat pradėjo mojuoti rankomis J. S. ir A. B. buvusiems ant stogo. Iš karto puolė bėgti lauku atgal link Tarandės pusės, nes suprato, kad yra pavojus, gali įkliūti. Sutinka, kad prisidėjo kaip galimas padėjėjas prie nusikaltimo darymo, dėl savo poelgio labai gailisi, savo padarytą solidarią žalą, patirtą nukentėjusiojo pasižada iki teismo atlyginti, pasižada daugiau nenusikalsti, tuo labiau, kad mokosi, tvarkosi gyvenimą. Į klausimą, kiek kabelio būtų pagrobę, atsakė, kad tiksliai atsakyti į šį klausimą negali, bet mano A. B. ir J. S. būtų pagrobę tiek kabelio kiek kirpo ar pjovė, viskas buvo laiko klausimas. Dėl įtarime pateikto gofruoto vamzdžio ir maitinimo šaltinio sugadinimo, tai kiek supranta, kerpant ar pjaunant laidus, šie daiktai galėjo susigadinti. Į klausimą ar gali tiksliai nurodyti, koks įvykio dieną, tai yra 2011-05-08 buvo teritorijos , esančios (duomenys neskelbtini), Vilniaus r.- įvardijamos kaip žuvies cecho teritorijos vientisumas, atsakė, kad gali atsakyti į šį klausimą tai, kad A. B. ir J. S. į teritoriją pateko pro metalinėje tvoroje buvusią skylę, pro kurią jie pralindo. Pats liko stebėti teritoriją. Į klausimą, kad minėjo, kad matė kaip A. B. vynioja kabelį ar tai gali patvirtinti, koks tai buvo kabelis, atsakė, kad taip matė kaip A. B. vyniojo kabelį ir susukęs mėtė ant žemės nuo stogo. J. S. tuo metu kirpo kabelį. Koks tai buvo kabelis, kokios spalvos, kokio ilgio pasakyti negali. (t. 2, b.l. 79).

Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus E. P. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (t. 2, b.l. 67-73).

Kaltinamųjų J. S., A. B., P. K., E. P. kaltė taip pat grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

UAB „Makvela“ generalinio direktoriaus D. M. protokolu-pareiškimu, kuriame jis pareiškė, kad 2011 m. gegužės mėn. 08 apie 19.20 val. Vilniaus r. (duomenys neskelbtini), iš UAB „Makvela“ buvo nupjauta apie 100 metrų ilgio signalizacijos kabelio ir pasikėsinta pavogti apie 6 m. aukštos įtampos kabelį. Nuostolis tikslinamas. Vagystės metu policijos pareigūnai sulaikė įtariant padarius nusikaltimą vaikiną, kurio jis nepažįsta. Prašo įstatymo nustatyta tvarka patraukti kaltus asmenis baudžiamojon atsakomybė. (t.1, b.l. 1).

Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK VTS PP Maišiagalos PN tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl informacijos patikrinimo. (t.1, b.l. 2-3).

LP KMC odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybos kinologijos skyriaus vyriausiojo patrulio tarnybiniu pranešimu dėl tarnybinio šuns panaudojimo. (t.1, b.l. 4).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kurio nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), teritorija aptverta tinklo tvora, į kurią patenkama pro metalinius vartelius rakinamus kabamąja spyna (apžiūros metu atrakintus, spyna užkabinta grandine už stulpo be akivaizdžių laužymo žymių). Varteliai yra po dešine nuo kontrolės pastato. Įėjus pro vartelius ir apėjus vieno aukšto pastatą už kampo yra metaliniai laiptai. Užlipus šiais laiptais, patenkama ant pastato stogo, kur matoma, kad pastato aukštis yra kelių pakopų. Ant stogo pastato dalyje, kur sienos yra aukštesnės, pastogės kairiajame kampe prie sienos yra pritvirtinti laidai, kurie yra įleisti į tris gofruotus vamzdžius, bei vieno juodos spalvos izoliacinį vamzdį, du laidai nutiesti pasieniu. Apžiūros metu du gofruoti vamzdeliai yra nutraukti, o trys laidai, išeinantys iš dviejų gofruotų vamzdelių, bei vienas pavienis laidas, nukirpti. Ant stogo aptikti nupjautų gofruotų vamzdžių, kuriuose iš jų yra laidų fragmentai. Pastato kairėje sienoje kampe, kuris yra aukščiau skardinės pastato žemesnės pakopos stogo prie sienos pritvirtinti du gofruoti vamzdeliai, kurių viduje laidų neaptikta. Ant skardinio lankstyto mėlynos spalvos stogo guli atidalytas bei suvyniotas elektros kabelis, o ant metalinių konstrukcijų po skydu pritvirtintas elektros paskirstymo skydelis. Dalis laidų, išeinančių iš šio skydelio, atidalyta. Šalia pastato, žolėje aptikti septyni ritiniai susuktų baltos spalvos laidų, bei vienas ritinis raudonos spalvos laidų su kirpimo pėdsakais galuose. Aptvertos tvoros dešinėje pusėje tarp gelžbetoninių blokų konstrukcijų yra tinkliniai varteliai metalinio rėmo, kurie yra užrakinti kabamąja spyna. Tačiau metalinio rėmo viršutinė dalis su tinklu yra išlenkta, t.y. yra nulenkta tinklo tvora po tvora nuo vartelių už gelžbetoninių blokų. Įvykio vietos apžiūros metu buvo paimti septyni ryšuliai baltos spalvos laidų, bei vienas ryšulys raudonos spalvos laidų su kirpimo įrankio pėdsaku, laido fragmentas su kirpimo įrankio pėdsaku. (t.1, b.l. 20-36).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti laidai 8 ritėse, laido gabaliukas (t.1, b.l. 38-72).

Pranešimu dėl vagystės padarytos žalos UAB „Makvela“, žalos paskaičiavimu(t.1, b.l. 75).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (bei pateiktais dokumentais), kuriuo D. M. pateikė:

- darbų įvykdymo aktą Nr. :UM01/05, kuriame nurodytos kainos:

montavimo programavimo darbai – 470 lt.

Suma – 965, 25.

PVM 21 proc. – 202, 70 lt.

Iš viso 1167,95 litų.

-visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo kopiją. (t.1, b.l.76-80).;

Liudytojas (civilinio ieškovo atstovas) D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-05-08, 19.44 val. jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino apsaugos policijos dispečerė ir pranešė, kad į UAB „Makvela“ teritoriją buvo įsibrauta. Vienu metu suveikė daug apsaugos zonų daviklių, pažeista apsaugos signalizacija. Nuvykęs į UAB ‚Makvela“ esančią (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. aptiko, kad prie teritorijos lauke apsaugos policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad iš išorės apžiūrėję teritoriją, įsilaužymų neaptiko. Tada jie kartu užėjo į teritorijos vidų, apėjo pastatą iš išorės ir iš vidaus, tačiau įsilaužymo požymių neaptiko. Užlipęs ant stogo pastebėjo, kad atsitūpę prie supjaustytų laidų, sėdėjo du vaikinai. Jis liepė stovėti, tačiau jie pamatę jį, pradėjo bėgti. Pareigūnai tai pamatę pradėjo vytis paskui. Jis liko ant stogo ir pradėjo apžiūrinėti laidus. Aptiko, kad yra nupjauti apie 100 m signalizacijos laido ir nuo skydinės nupjaustytas aukštos įtampos kabelis apie 6 m. ilgio. UAB „Makvela“ padarytą nuostolį pateiks vėliau, per savaitę laiko. Turtas ir pastatas priklauso UAB „Makvela“(t.1, b.l. 86-87).

Papildomos apklausos metu D. M. parodė, kad UAB „Makvela‘ pastate, esančiame Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), buvo laikinai sustabdyta veikla. Anksčiau ten buvo žuvies perdirbimo cechas. Pats pastatas yra priduodamas saugos tarnybai, tai yra pastate ir aplink pastatą pagal jo perimetrą yra įrengta signalizacija. Tikslinant tikslų padarytą 2011-05-08 nuostolį UAB „Makvela‘ buvo pradėtas padarytos žalos bendrovei įvertinimo procesas. Buvo nustatyta, kad pilnai pažeista 19 judesio daviklių ryšys su apsaugos pultu, buvo nupjauti signalizacijos laidai. Kerpant ar pjaunant laidus buvo sugadintas apsaugos pulto maitinimo šaltinis 12V, kuris sumažina srovės įtampą į judesio daviklius. Buvo nustatyta, kad bendroje sumoje reikia keisti 100 m. raudonos spalvos priešgaisrinės signalizacijos kabelio 2x0,5 mm, signalinio 8 gyslų x 0,22 mm 200 m. kabelio, signalinio 6 gyslų x0,22 mm 100 m. kabelio. Šie visi kabeliai buvo apsaugoti išoriniu PVC gofruotu vamzdžiu, kuris įsibrovimo metu buvo supjaustytas gabalais. Atstatant žalą buvo nustatyta, kad šio gofruoto vamzdžio buvo supjaustyta 75 m. Visas patirtas UAB „Makvela“ turtinis nuostolis dėl 2011-05-08 įvykio yra pateikiamas darbų įvykdymo akte NR.:UM01/05, kuris yra pateikiamas policijai. Šiame tyrime UAB ‚Makvela“ interesus atstovaus jis, todėl jį kaip atstovą prašo pripažinti civiliniu ieškovu bendrovės pareikštoje pretenzijoje dėl žalos padarymo. Jeigu žala bus UAB “Makvela“ atlyginta, bendrovė išreikš norą ikiteisminį tyrimą esant galimybei baigti susitaikymo būdu. (t.1, b.l. 88-89).

Papildomos apklausos metu D. M. parodė, kad UAB „Makvela“ pastate, esančiame Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), buvo laikinai sustabdyta veikla. Anksčiau ten buvo žuvies perdirbimo cechas. Pats pastatas yra priduodamas saugos tarnybai., tai yra pastate ir aplink pastatą pagal jo perimetrą yra įrengta signalizacija. Sutinka, kad asmenys prisiartinti prie pastato pusės, nuo kurio stogo vėliau užklupti abudu nušoko, negalėjo prieiti laisvai, tai yra toje vietoje, prie miškelio, pastatą juosiantį teritorija buvo aptverta. Įvykio dieną, 2011-05-08 teritorija toje vietoje irgi buvo aptverta. Dėl padarytos žalos bendrovei, kurios civilinio ieškovo atstovu jis yra pripažintas, gali patikslinti, kad pjaunant ar kerpant laidus buvo pavogta ar pasikėsinta pavogti 100 m. raudonos spalvos priešgaisrinės signalizacijos kabelio 2x0,5 mm76 Lt vertės be PVM, su PVM būtų 91,96 Lt vertės, signalinio 8 gyslų x 0,22 mm 200 m. kabelio 176 Lt vertės be PVM, su PVM būtų 212,96 vertės, signalinio 6 gyslų x0,22 mm 100 m. kabelio 67 Lt vertės be PVM, su PVM būtų 81,07 Lt vertės. Šie visi kabeliai buvo apsaugoti išoriniu PVC gofruotu vamzdžiu, kuris įsibrovimo metu buvo supjaustytas gabalais. Atstatant žalą buvo nustatyta, kad šio gofruoto vamzdžio buvo supjaustyta, tai yra buvo sugadinta šio vamzdžio 75 m- 68,25 Lt vertės be PVM, su PVM būtų 82,58 Lt vertės, taip pat nusikalstamos veikos darymo procese buvo sugadintas maitinimo šaltinis12V, 2 A, kuris perdegė-108 Lt vertės be PVM, su PVM būtų 130,68 Lt vertės. Visas patirtas UAB „Makvela“ turtinis nuostolis dėl 2011-05-08 įvykio yra pateikiamas darbų įvykdymo akte NR.:UM01/05, kuris yra pateiktas policijai. Montavimo programavimo darbai sudarė 470 Lt be PVM, su PVM būtų 568, 70 Lt nuostolį. Šiame akte nurodyta, kad buvo nupjautas aukštos įtampos kabelis, jo vertė būtų taip kaip buvo nupjauta 6 m., 1 metro kaina, 3 Lt, 6 m. būtų 18 Lt be PVM, su PVM būtų 21,78 Lt. Pareiškime dėl civilinio ieškinio nurodyta, kad dėl šio kabelio bendrovė pretenzijų nereikš, nes jis liko nepavogtas, o prijungimo darbų kaina nedidelė. Ikiteisminio tyrimo metu asmuo –P. K. pervedė dalį piniginių lėšų dėl patirtos bendrovės žalos. Kiek supranta tai asmuo dalyvavęs nusikalstamos veikos darymo procese, nežino ar tai vienas iš tų asmenų, kuriuos buvo pastebėjęs ant stogo ar visai kitas. Jeigu jis savo solidarią dalį atlygino, tai bendrovė, kurios interesus jis atstovauja, pretenzijų jam neturi, linkusi taikytis, dėl kitų asmenų dalyvavimo nusikalstamoje veikoje, žalos atlyginimo, tai buvo pateikta išvada, kad jeigu asmenys atlygina patirtą bendrovės žalą, tai bendrovė pretenzijų nereikš, linkusi taikytis. Kiek matosi iš asmenų ketinimų, jie nelinkę atlyginti žalos. Sutinka, kad paskaičiuotas UAB ‚Makvela civilinis ieškinys su PVM yra 1167,95 Lt. Papildė, kad kiek teko stebėti, policijos pareigūnai, vijosi vieną vyrą, kuris bėgo į miškelį, esantį šalia teritorijos. Vėliau atvykęs kinologijos šuo irgi ėjo pėdsakais vedančiais ta kryptimi. Kiek sužinojo, asmuo buvęs sulaikytas yra J. S., tai stambesnis vyras, kitas vyras, kuris buvo su juo ant stogo buvo lieknesnis. Kadangi visa žala bendrovei iki šiol neatlyginta, prašo ikiteisminį tyrimą pabaigti greičiau, kad likę nusikalstamą veiką įvykdę asmenys būtų nubausti įstatymo nustatyta tvarka. (t.1, b.l. 90).

Liudytojas M. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini),. 2011-05-08 dirbdamas pagal patvirtintą policijos viršininko grafiką, iš Vilniaus AVPK budėtojo gavo pranešimą apie signalizacijos suveikimą saugos tarnybos saugojamame objekte, Vilniaus r. (duomenys neskelbtini),, UAB „Makvela“ priklausančiame pastate. Atvykus į įvykio vietą, signalizacijos garsinis signalas veikė, tačiau apėjęs visą pastatą, jokių įsilaužimo pėdsakų neaptiko. Gali patvirtinti, kad visa teritorija įvykio dieną, tai yra 2011-05-08 buvo pilnai aptverta. Apie patikrinimo rezultatą buvo pranešta budėtojui, gautas nurodymas sulaukti atsakingo asmens. Į įvykio vietą atvyko D. M. UAB „Makvela“ generalinis direktorius. Papildomai su juo apžiūrint teritoriją buvo nustatyta, kad yra atjungti judesio davikliai, todėl galimai suveikė signalizacija. Užlipę ant pastato stogo iš priekinės pusės pastebėjo du vyrus 20-30 m. amžiaus, kurie jį ir D. M. pamatę puolė bėgti, į reikalavimus sustoti tie vyrai nereagavo. Abu vyrai, tiesiogiai nušoko nuo pastato stogo ant žemės maždaug iš 2-2,5 m. aukščio. Ant pastato stogo liko gulėti padriki nukirpti ar nupjauti kabeliai. Minėti asmenys peršokę teritorijos tvorą, pabėgo į šalia esantį miškelį. Minėtus asmenis vijosi. Jam ir kolegai pavyko pavyti ir sulaikyti būtent vieną, stambesnį vyrą, kuris prisistatė J. S.. Jį sulaikė miškelio pakraštyje. Ieškant kito pabėgusio asmens buvo pasitelktas policijos kinologijos šuo, atliekamos paieškos priemonės, apžiūrėti šalia teritorijos esantys laukai, krūmai, Avižienių k. teritorija, bet kito pabėgusio ir galimai nusikalstamoje veikoje dalyvavusio asmens sulaikyti nepavyko. J. S. buvo perduotas atvykusiam policijos ekipažui. Apie savo veiksmus, informacijos patikrinimą parašė 2011-05-08 tarnybinį pranešimą.(t.1, b.l. 91).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo paimtas mokėjimo nurodymas, kad P. K. pervedė į UAB „Makvela“ sąskaitą 292 Lt. (t.2, b.l. 37-38).

Teismo nuomone kaltinamųjų J. S. ir A. B. veikas ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d., o kaltinamųjų P. K. ir E. P. veikas ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir 24 str. 6 d. 187 str. 3 d. Jų kaltė padarius minėtas nusikalstamas veikas yra visiškai įrodyta surinktų įrodymų visuma (kaltinamųjų prisipažinimais, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, tarnybiniais pranešimais, daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, daiktų apžiūros protokolais). Ši kaltinamųjų nusikalstamų veikų kvalifikacija atitinka faktines bylos aplinkybes.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe.

Skirdamas kaltinamiesiems J. S., P. K., E. P. bausmes teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį (padaryti apysunkis nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas), į jų padarymo aplinkybes, pavojingumą visuomenei ir kaltinamųjų kaltės formą - tyčią, nusikalstamų veikų tikslus, kiekvieno kaltinamojo vaidmenį darant nusikalstamas veikas, nusikalstamų veikų stadiją, kad yra kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, į kaltinamųjų asmenybes, kurie anksčiau neteisti, J. S. niekur nedirba, o P. K. ir E. P. mokosi, tačiau prašo už padarytas nusikalstamas veikas skirti jiems baudas, todėl įvertinus visas bylos aplinkybes jiems skirtinos straipsnių sankcijose numatytos bausmės – baudos.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. B. atsižvelgta į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jo vaidmenį darant nusikalstamas veikas, nusikalstamų veikų stadiją, į kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Padarytas apysunkis nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas, nusikalstamos veikos padarytos tyčia, kaltinamais anksčiau teistas, mokosi. Todėl kaltinamajam A. B. subendrinus bausmes skirtina laisvės atėmimo bausmė, ir tai atitiks bausmės tikslus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 41 str. Tačiau atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, o taip pat į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, pažada daugiau nedaryti nusikalstamų veikų, todėl darytina išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo bei bausmės vykdymas atidėtinas ( Lietuvos Respublikos BK 75 str.)

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Makvela“ pareiškė 1167,95 Lt dydžio civilinį ieškinį, tačiau nagrinėjant bylą teisme gautas UAB „Makvela“ generalinio direktoriaus D. M. prašymas, kuriame nurodyta, kad draudimo bendrovė atlygino UAB „Makvela“ nusikalstamomis veikomis padarytą žalą, todėl nuo civilinio ieškinio atsisako. Atsižvelgiant į tai, priimamas UAB „Makvela“ atsisakymas nuo civilinio ieškinio.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktiniai įrodymai: septyni ryšuliai (ritės) baltos spalvos laidų, vienas ryšulys (ritė) raudonos spalvos laido, laido fragmentas su kirpimo įrankio pėdsakais, saugomi Vilniaus rajono PK daiktų saugojimo kameroje, - sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 304-305, 307-308 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. ir skirti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. - 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. - 5 MGL (650 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., reikalavimais bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. ir 66 str. į bausmės laiką įskaityti 1 sulaikymo dieną (2011 05 09) ir prilyginus 2 MGL dydžio baudai galutinę bausmę paskirti 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

P. K. (P. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 24 str. 6 d. 187 str. 3 d. ir skirti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. - 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 187 str. 3 d. - 4 MGL (520 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., reikalavimais bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. ir 66 str. į bausmės laiką įskaityti 1 sulaikymo dieną (nuo 2011 05 09 iki 2011 05 10) ir prilyginus 2 MGL dydžio baudai galutinę bausmę paskirti 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

E. P. (E. P.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 24 str. 6 d. 187 str. 3 d. ir skirti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. - 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 187 str. 3 d. - 4 MGL (520 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., reikalavimais bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. ir 66 str. į bausmės laiką įskaityti 1 sulaikymo dieną (nuo 2011 05 09 iki 2011 05 10) ir prilyginus 2 MGL dydžio baudai galutinę bausmę paskirti 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. bei jį nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. – areštu 30 paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 65 str. reikalavimais bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti 1 sulaikymo dieną (nuo 2011 05 09 iki 2011 05 10).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. reikalavimais A. B. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (1300 Lt) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (LR BK 67, 71 str. ). Paskirtą įmoką turi būti sumokėtą per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Priimti UAB „Makvela“ atsisakymą nuo civilinio ieškinio.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus: septynias ryšulius (rites) baltos spalvos laidų, vieną ryšulį (ritę) raudonos spalvos laido, laido fragmentą su kirpimo įrankio pėdsakais, saugomus Vilniaus rajono PK daiktų saugojimo kameroje, - sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.