Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja R. S. išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Reginos Bučinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1992-01-15 Klaipėdos rajono teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (1961 m. red.) 90 straipsnio 2 dalį ir 146 straipsnio 2 dalį -laisvės atėmimu vieneriems metams;

2) 1994-09-08 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (1961 m. red.) 147 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 8 mėn.;

3) 1995-01-24 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (1961 m. red.) 271 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 2 metams ir 2 mėn.;

4) 1996-07-23 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (1961 m. red.) 271 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 4 metams ir 6 mėn.; 2000-02-03 nutartimi laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 3 metų 10 mėn.;

5) 2001-02-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (1961 m. red.) 271 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 3 mėn. ir turto 200 Lt vertei konfiskavimu;

6) 2001-09-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (1961 m. red.) 272 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 4 metams ir turto 500 Lt vertei konfiskavimu;

7) 2001-10-23 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (1961 m. red.) 271 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 4 metams ir turto 500 Lt vertei konfiskavimu; 2003-07-31 nutartimi 2001-09-12 nuosprendžio veika iš BK 272 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK (2000 m. red.) 180 straipsnio 1 dalį ir 2001-10-23 nuosprendžio veika iš BK 271 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK (2000 m. red.) 178 straipsnio 1 dalį; paskirta subendrinta bausmė 2 m. ir 6 mėn.;

8) 2004-09-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 2 metams - laisvės atėmimo; 2006-10-24 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams ir 2 mėn.;

9) 2006-10-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalį, BK 64 straipsnio 3 dalį pagal 2006-10-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinus su 2004-09-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu - laisvės atėmimu 2 m. 2 mėn.;

9) 2008-12-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį - 20 parų arešto;

10) 2009-10-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 201 straipsnio 3 dalį - laisvės apribojimu 1 metams ir 6 mėn.;

11) 2009-12-09 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams. 2010-03-02 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi nuteistojo apeliacinis skundas atmestas. 2010-03-31 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 2 dalį, BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą, pagal 2009-10-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirtą bausmę subendrinus su 2009-12-09 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu - laisvės atėmimu 1 metams;

12) 2011-04-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 metams. 2011-07-01 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi nuteistojo apeliacinis skundas atmestas;

13) 2011-05-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 4 dalį - laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. 2011-09-15 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi nuteistojo apeliacinis skundas atmestas;

14) 2011-08-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 180 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 2 m. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, BK 63 straipsnio 4 dalimi pagal 2011-08-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirtą bausmę subendrinus su 2011-04-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu - laisvės atėmimu 3 m.. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 2 punktą, į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2011-04-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį. 2011-11-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalį, BK 63 straipsnio 9 dalį pagal 2011-08-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2011-05-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu - laisvės atėmimu 4 m., 2015-03-06 paleistas atlikęs bausmę;

15) 2018-03-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį - 24 MGL (1200 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64-1 str. skiriama bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 16 MGL (800 Eur) bauda;

16) 2020-01-24 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį - 40 parų arešto, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį - 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalį - 90 parų arešto. Vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, bausmė sumažinta 1/3 ir skirta 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalį, BK 64 straipsnio 2 dalį pagal 2020-01-24 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamąjį įsakymą paskirta bausmė subendrinta su 2018-03-01 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu ir paskirta 60 parų arešto ir 16 MGL (800 Eur) bauda;

17) 2020-12-07 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalį - 40 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalį, BK 64 straipsnio 3 dalį pagal 2020-12-07 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamąjį įsakymą paskirta bausmė subendrinta su 2020-01-24 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu ir paskirta 90 parų arešto bei 16 MGL (800 Eur) bauda;

18) 2020-12-31 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 64-1 straipsnio, BK 64-1 straipsnio 2 dalimi - 40 parų arešto. 2021-04-08 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, BK 63 straipsnio 3 dalimi, BK 63 straipsnio 4 dalimi, BK 63 straipsnio 9 dalimi pagal 2020-12-31 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamąjį įsakymą paskirta bausmė subendrinta su 2020-12-07 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu ir paskirta 90 parų arešto bei 16 MGL (800 Eur) bauda, 2021-04-26 paleistas atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. T., 2021 m. spalio 20 d., apie 16.50 val., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, Klaipėdos m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu kumščiu sudavė sugyventinei R. L. į galvos dešinės pusės smilkinio sritį, taip padarydamas jai galvos sumušimą, pasireiškusį dešinės kaktos - momens srities patinimu, tokiu būdu, A. T. nežymiai sužalojo šeimos narį - sugyventinę R. L..

Kaltinamasis A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su pareikštu įtarimu pilnai sutinka, kaltę pripažįsta ir parodo, jog su R. L. yra sugyventiniai. Kartu gyvena, veda bendrą ūkį šešerius metus. Gyvena jų nuomojamame bendrabučio kambaryje, (duomenys neskelbtini). Pas juos gyvena jų šeimos draugas V. M.. 2021 m. spalio 20 d., dienos metu, būdami namuose, jis, V. ir R. išgėrė alkoholio. Tarp jo ir R. kilo žodinis konfliktas dėl to, kad R. neprižiūri šunų. Jie augina du šuniukus. Jie tarpusavyje pykosi, barėsi. Jis paėmė vieną šuniuką ir norėdamas R. pagąsdinti, pasakė, kad išneš šunį. Išėjo iš kambario į bendrą koridorių. R. išbėgo paskui. Jie tarpusavyje apsistumdė. Jis buvo susinervinęs ir nesusivaldęs trenkė ranka vieną kartą R., pataikė kažkur į galvą. R. šaukė. Kažkas iš kaimynų iškvietė policiją. Jis nuėjo į savo kambarį. Atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Šunų jis neskriaudė ir tokio tikslo neturėjo. Tikrai nebūtų išmetęs šuns. Taip pasakė tik norėdamas pagąsdinti Rasą, kad ji labiau prižiūrėtų šunis. Labai gailisi smurtavęs prieš sugyventinę.

Be kaltinamojo A. T. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusioji R. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su A. T. kartu gyvenantys septintus metus, esantys sugyventiniai, vedantys bendrą ūkį. Gyvenantys jų abiejų nuomojamame bendrabučio tipo bute, (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena jų draugas V. M.. 2021 m. spalio 20 d. rytą, A. išpurškė kambarį nuo tarakonų. Ji buvo darbe. A. jai skambino, sakė, kad blogai jaučiasi, gal apsinuodijo dichlofosu. Grįžus į namus, dienos metu pradėję gerti alkoholį. A. gėrė degtinę, ji alų. Po to A. kažkur išėjo. Grįžo labai girtas. Nežino kur jis buvo ir ką gėrė. Namuose buvo ir jų draugas V.. Apie 16.00 val., A. norėjo pasijungti garso kolonėlę, bet buvo ištraukti laidai. Jis pradėjo pykti, kad laidus ištraukė šunys. Jie laiko du šuniukus. Jie tarpusavyje pradėjo bartis. A. atrodė agresyvus. Jis pagriebė vieną šuniuką ir išėjo per duris į koridorių. Niekada anksčiau išgėręs A. toks agresyvus nebūdavo. Mano, kad jį paveikė alkoholis su dichlofosu. Ji išsigando, kad jis neišmestų šuniuko ir išbėgo paskui. A. nuėjo į laiptų aikštelę, ji iš paskos. Bandė A. sulaikyti ir jie tarpusavyje stumdėsi. Ji bandė iš A. atimti šuniuką. Tuomet A. jai kumščiu smogė į dešinę galvos pusę, pataikė į smilkinį. Smūgis buvo stiprus, sukėlė fizinį skausmą. Ji pradėjusi šaukti, kad kviestų policiją. Nuo smūgio jai sukosi galva. Atėjęs kaimynas V. pasakė, kad iškvietė policiją. A. nuėjo į kambarį. Šuniuką ji atsiėmė. Šuo nenukentėjo, A.jam nieko nepadarė. Kai atvyko policijos pareigūnai, paaiškino, kas įvyko. Po smūgio jai skaudėjo ir svaigo galva, todėl buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, ji buvo nuvežta į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur jai buvo nustatytas galvos sumušimas. Ligoninėje pasakė, kad jai skauda ir alkūnę. Alkūnę ji buvo susitrenkusi pati prieš savaitę, kai krito ant laiptų. Spalio 20 d. įvykio metu alkūnė jai nebuvo sužalota. Kadangi alkūnė skaudėjo, pasakė apžiūrėjusiam medikui. A. T. jai sudavė vieną smūgį į galvą. Žymių smūgio vietoje nėra. Iš pradžių buvo kiek patinę, bet praėjo. Niekas nematė, kaip A. jai smogė. Tuo metu jie buvo dviese. V. M. buvo kambaryje. Jis tik girdėjo, kaip jie barėsi. A. T. jokių pretenzijų neturinti. Tarp jų yra buvę žodinių konfliktų, bet sugyventinis prieš ją nesmurtaudavo. Mano, kad jį paveikė tas dichlofosas ir degtinė. Daugiau į jokią kitą gydymo įstaigą nesikreipė ir nesikreips (b.l. 23-24).

Liudytojas V. O. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvenantis bendrabučio tipo name, (duomenys neskelbtini), ketvirtame aukšte. Tame pačiame aukšte gyvena kaimynai A. ir R., pavardžių nežino. Su jais nebendrauja, žino tik iš matymo kaip kaimynus. 2021 m. spalio 20 d., prie 17.00 val., tikslaus laiko nepamena, nuėjęs į bendrą tualetą, esantį tame pačiame aukšte. Būdamas tualete išgirdo triukšmą bendro naudojimo koridoriuje. Išgirdęs moters šauksmą, "kvieskit policiją". Tuoj pat išėjęs, laiptų aikštelėje tarp trečio ir ketvirto aukštų pamatė kaimynus R. ir A.. Jie buvo tarpusavyje susikibę, stumdėsi. Atrodė neblaivūs. R. ir A. tampėsi ir stumdėsi, bet kad būtų suduodami smūgiai, to nematė. Jis iškart iš savo mobilaus telefono paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir iškvietė policiją. Gerai nepamena, ką sakė kviesdamas, lyg tai sakė, kad vyksta konfliktas. Nulipo laiptais žemyn laukti policijos pareigūnų. Policijos pareigūnai atvyko labai greitai, kelių minučių bėgyje. Kol laukė pareigūnų, triukšmo iš laiptinės negirdėjo. Kai atvyko policijos pareigūnai, vienas greitai nubėgo laiptais į viršų. Kai jis užlipo į ketvirtą aukštą, prie durų, kurios buvo užsitrenkusios, stovėjo R. ir bendravo su policijos pareigūnu. A. šalia nebuvo. Kaip suprato, jis buvo savo kambaryje. Jis atrakino laiptinės ketvirto aukšto duris ir įleido R. ir policijos pareigūnus. Jokių sumušimo žymių ant R. nepastebėjo. Jis nuėjo į savo kambarį. Kas toliau vyko, nežino, tik girdėjo, kad R. išvežė į ligoninę (b.l. 38-41).

Liudytojas V. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvenantis bendrabučio tipo kambaryje, (duomenys neskelbtini), pas sugyventinius R. L. ir A. T.. Jie yra jo draugai. 2021 m. spalio 20 d., dienos metu, jie, būdami namuose, trise gėrė alkoholį. Po pietų, nežino kelintą valandą, A. ir R. tarpusavyje susipyko. Susipyko dėl šunų. Abu išbėgo iš kambario į koridorių. Jis nekreipė dėmesio į jų šeimyninį barnį, likęs kambaryje. Kas vyko koridoriuje, nematęs. Tik girdėjo, kad jie barėsi. A.grįžus į kambarį netrukus atvyko policijos pareigūnai ir A. sulaikė. Ar A. T. sudavė smūgį R. nematęs. Sužalojimų ant R. nematė (b.l. 44-46).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, matyti, kad buvo nustatyta, jog R. L. nurodė, kad bute, (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu A. T., su kuriuo kartu gyvena apie 7 metus bei kambario draugu V. M. vartojant alkoholinius gėrimus, tarp jos ir sugyventinio A. T. kilo žodinis konfliktas dėl šuns. A. T. atidaręs duris į laiptinę, grasino išmesti šunį, R. L. prašiusi neskriausti šuns, bandė jį paimti iš jo rankų, tuo metu, A. T. ranka vieną kartą sudavęs R. L. į galvos dešinę sritį ties smilkiniu, taip sukeldamas fizinį skausmą. Pajutusi smūgį ji susmuksi, nepamenanti ar buvo praradusi sąmonę, atsimerkusi pamatė kaimynus, galimai iš 5 aukšto ir policijos pareigūnus. Moteris nurodė, kad po smūgio jai svaigsta galva, iškvietus GMP, 8 brigados darbuotojai moterį išsivežė į ligoninę (b.l. 9-12).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta, butas, (duomenys neskelbtini), vieno kambario bute aplinka netvarkinga, matomi išmėtyti daiktai. Grumtynių požymių nesimato. Kambaryje ir po koridorių bėgioja du šuniukai. Įvykio vieta vaizdo kameromis nefilmuojama. Daugiau tyrimui reikšmingų požymių nenustatyta (b.l. 13-19).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo, matyti, kad specialistui buvo paaiškintos įvykio aplinkybės, nurodant, kad 2021-10-20 apie 16.50 val., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, Klaipėdoje, tarpusavio konflikto metu sugyventinis kumščiu sudavė R. L., gim. 1982 m., į galvos dešinės pusės smilkinį. R. L. GMP nuvežė į Klaipėdos universitetinę ligoninę, iš kur po apžiūros buvo išleista gydytis ambulatoriškai. Specialistas supažindintas su liudytojos R. L. apklausos metu duotais parodymais apie įvykio metu patirtų sužalojimų padarymo aplinkybes ir lokalizaciją. Specialistas apžiūrėjo su nagrinėjama trauma susijusius, VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės pateiktus medicininius dokumentus - R. L. ambulatorine asmens sveikatos istorija Nr. A-4094771, į DVD skaitmeninę laikmeną įkeltomis rentgenograma ir kompiuterinės tomografijos nuotraukomis. Gauta išvada, kad R. L. nustatytas galvos sumušimas, pasireiškęs dešinės kaktos - momens srities patinimu. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galimai aptariamo įvykio metu, tai yra 2021-10-20 ir vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. R. L. nustatyta etanolio koncentracija kraujo serume - 1,43 promilės (b.l. 56-58).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo, matyti, kad užfiksuota vaizdo ir garso įrašo peržiūra, kaip R. L. į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams verkdama aiškina įvykio aplinkybes, kad A. T. norėjo išmesti šuniuką išmesti, kad trenkė jai į galvą bei sukėlė fizinį skausmą. R. L. kviečiama greitoji medicinos pagalba (b.l. 72-74).

Iš įtariamojo A. T. ir nukentėjusiosios R. L. susitaikymo protokolo matyti, kad A. T. nukentėjusiosios atsiprašė, ji jam atleido, jie tarpusavyje susitaikė (b.l. 147-149).

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis A. T. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, t.y.: 2021 m. spalio 20 d., apie 16.50 val., (duomenys neskelbtini) laiptinėje, Klaipėdos m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu kumščiu sudavė sugyventinei R. L. į galvos dešinės pusės smilkinio sritį, taip padarydamas jai galvos sumušimą, pasireiškusį dešinės kaktos - momens srities patinimu, tokiu būdu, A. T. nežymiai sužalojo šeimos narį - sugyventinę R. L. ir tokiu būdu sukėlė R. L. fizinį skausmą. Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties duotais parodymais, kuriais jis prisipažino kaltu padaręs nusikalstamą veiką ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tai – nukentėjusiosios R. L. parodymais ( b.l. 23-24), liudytojų V. O., V. M. parodymais (b.l. 38-41; 44-46), įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 13-19) ir kitų objektų apžiūros protokolu (b.l. 56-58; 72-74), susitaikymo protokolu (b.l. 147-149). Kaltinamojo A. T. veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai. Kaltinamasis suvokė, kad smurtauja prieš savo šeimos narę - sugyventinę R. L., kad tokiais veiksmais sukelia jai fizinį skausmą, ją žaloja, ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo A. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais.

Kaltinamasis A. T. padarė vieną tyčinį nesunkų smurtinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nukreiptą į kito žmogaus sveikatą, jis smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinę R. L.. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Taip pat byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis A. T. yra nevedęs, yra darbingo amžiaus, tačiau niekur nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas net 18 kartų (b.l. 93-110), nusikalto esant neišnykusiam teistumui, baustas administracine tvarka (b.l. 78-92), todėl darytina išvada, kad kaltinamasis nevertina savo elgesio kritiškai ir yra linkęs nusikalsti. Šių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajam A. T. už padarytą nusikalstamą veiką tikslingiausiai ir veiksmingiausiai bus pasiekti paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – areštą, nustatant maksimalų šios bausmės dydį. Kaltinamasis sutiko su siūloma bausmės rūšimi (b.l. 150-153).

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, A. T. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas A. T. laikinajame sulaikyme nuo 2021-10-20, 17.20 val. iki 2021-10-21, 16.00 val. išbūtas laikas (viena para).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, naikintina (b.l. 132-134).

Byloje yra pareikštas Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 120,35 Eur turtinės žalos priteisimo iš A. T. (b.l. 63-64). Civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Iš kaltinamojo A. T. priteistina civilinio ieškovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai 120,35 Eur turtinei žalai atlyginti. Įtariamojo papildomos apklausos metu A. T., nurodė, kad sutinka su civiliniu ieškiniu ir pasižadėjo turtinę žalą atlyginti dalimis per du mėnesius (b.l. 144-146).

Proceso išlaidų nėra.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - viena skaitmeninė DVD laikmena, pridėta prie bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. T. paskirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Į paskirtą bausmę įskaityti A. T. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-10-20, 17.20 val. iki 2021-10-21, 16.00 val. (vieną parą), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto bausmės dienai, ir laikyti, kad yra atlikta viena arešto bausmės diena.

Bausmę vykdyti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant šį baudžiamąjį įsakymą A. T. pradės atlikti arešto bausmę (ar bus sulaikytas).

Išaiškinti A. T., kad jis per 7 dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, darbo dienomis, įstaigų darbo metu privalo atvykti atlikti bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių arba susisiekti su nurodyta įstaiga. Jeigu per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nuteistasis neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieškos paskelbimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo A. T. civilinio ieškovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai 120,35 Eur (vieną šimtą dvidešimt Eur 35 ct) turtinei žalai atlyginti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vieną skaitmeninę laikmeną, pridėtą prie bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.