- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-19
- Bylos Nr.
- N-143-1078-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Anatolijus Baranovas (pran.), Roma Sabina Alimienė
- Kategorijos
- 41.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės, Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. V. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 11 d. nutarimo A. K. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Birštono ir Prienų žemėtvarkos skyriaus (toliau – Institucija) vyr. specialistė 2007 m. rugsėjo 7 d. A. K. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2007 m. rugsėjo 7 d. nustatė, jog A. K. V., naudodamasi 7,60 ha nuosavybės teise valdomu žemės sklypu (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), savavališkai užėmė apie 1,15 ha žemės plotą, kuris patenka į Prienų rajono Pašventupio piliakalnio su gyvenviete (A 162 KP) paminklo teritoriją, užtvėrė šios teritorijos plotą iš dviejų pusių tinklo tvora, todėl pažeidė Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 45 straipsnį.
Žemesnės instancijos teismas
Prienų rajono apylinkės teismas 2007 m. spalio 11 d. nutarimu A. K. V. paskyrė administracinę nuobaudą – 1 000 Lt baudą (ATPK 45 str. 1 d.).
Teismas nurodė, kad A. K. V. pakartotinai neatvyko į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, paaiškinimo nepateikė. Teismas konstatavo, jog A. K. V. padarytą administracinį teisės pažeidimą įrodo Institucijos 2007 m. rugsėjo 7 d. žemės naudojimo vietoje patikrinimo aktas, Pašventupio piliakalnio respublikinės reikšmės archeologijos paminklo planas, laikinas žemės sklypo planas, A. K. V. žemės sklypo paženklinimo vietovėje abrisas (duomenys neskelbtini), valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, iš kurio matyti, kad A. K. V. vardu (duomenys neskelbtini) yra registruotas 7,60 ha žemės sklypas. Teismas pažymėjo, jog A. K. V. administracinio teisės pažeidimo byloje paaiškinimo nepateikė, bylos nagrinėjime nedalyvavo, tačiau nesant duomenų apie tai, kad ji anksčiau būtų padariusi administracinių teisės pažeidimų, yra pagrindas A. K. V. nubausti minimalia bauda, numatyta sankcijoje.
II.
A. K. V. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 11 d. nutarimą ir nutraukti bylą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Jai nėra žinoma apie jokį patikrinimo aktą, kad ji naudojasi arba užėmė kitiems asmenims priklausantį žemės sklypą. Atliekant matavimus nedalyvavo, apie tai nieko nežinojo. Priklausantį žemės sklypą dirba apie 50 metų, tačiau niekas niekada jai jokių apribojimų netaikė. Niekada nepažeidė kito sklypo ribų, kuris yra įsiterpęs į jos sklypą. Jos žemės sklype esantis sodas pasodintas labai seniai.
2. Niekas iš jos nereikalavo paaiškinimo dėl nurodytų aplinkybių. Savavališkai jokios žemės neužėmė, į jos žemės sklypą įsiterpusi žemė yra laisva, neužtverta tinklo tvora.
3. Yra seno amžiaus, todėl jei būtų žinojusi realią situaciją, būtų naudojusis advokato paslaugomis, siekdama apginti savo teises ir įrodyti nekaltumą (ATPK 280, 281 str.).
4. Nutarimas priimtas pažeidus ATPK 284 straipsnio reikalavimus, nes byla išnagrinėta subjektyviai, neišklausius jos paaiškinimų, atimant galimybę įrodinėti, kad nepadarė pažeidimo, prašant teismą apklausti liudytojus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Byloje neginčijamai nustatyta, kad A. K. V. yra minėto 7,60 ha dydžio sklypo savininkė. Pagal 2007 m. rugsėjo 7 d. jai surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą, jos nuosavybės teise valdomo sklypo teritorija praplėsta savavališkai užimta 1,15 ha žeme, kuri yra Pašventupio piliakalnio su gyvenviete paminklo teritorija (t. y. priklauso valstybei), ir tai kvalifikuota kaip ATPK 45 straipsnio numatytas administracinis nusižengimas. Skundžiamu Prienų rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 11 d. nutarimu A. K. V. nubausta pagal ATPK 45 straipsnio 1 dalį 1 000 Lt bauda. (Pagal ATPK 45 str. 1 d., savavališkas valstybinės žemės užėmimas užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų).
Apeliaciniame skunde yra keliamas ATPK 284 straipsnio pažeidimo klausimas. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas neišaiškino, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar ji kalta pažeidimo padarymu. Ji taip pat teigia, kad nieko nežinojo nei apie minėto administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo aplinkybes, nei apie pirmosios instancijos teismo bylos nagrinėjimą.
Atsakydama į nurodytus apeliantės argumentus, kolegija pažymi, kad, kaip matyti iš minėto administracinio teisės pažeidimo protokolo, atliekant jame nurodytus matavimus, dalyvavo A. K. V. įgaliotas asmuo – sūnus J. V., kuris pasišalino iš matavimo vietos. Pažymėtina, kad pagal byloje esantį 2003 m. birželio 11 d. įgaliojimą (kuris galiojo nurodyto matavimo atlikimo bei minėto administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu) J. V. turėjo tinkamus A. K. V. atstovavimo įgalinimus (b. l. 15-16). Šiame protokole nurodyto administracinio nusižengimo faktas patvirtinamas byloje esančiais kitais įrodymais, tarp jų ir grafiniais (b. l. 9-10). Įvertinusi šiuos įrodymus, kolegija pripažįsta, kad nesant juos paneigiančių įrodymų, jie yra pakankami konstatuoti protokole nurodyto nusižengimo padarymo faktą.
Aukščiau nurodytas A. K. V. atstovavimas, kuris, kolegijos manymu, atliekant minėtus matavimus nebuvo tinkamas, taip pat aplinkybės, kad (kaip matyti iš nurodyto administracinio teisės pažeidimo protokolo) protokolą surašiusiam asmeniui atvykus į A. K. V. namus pastaroji atsisakė pasirašyti protokolą, tai, kad A. K. V. du kartus buvo kviesta į pirmosios instancijos teismo posėdžius, tačiau į juos neatvyko, ir nei ji, nei jos įgalintas asmuo nenurodė teismui neatvykimo priežasčių, o pagal teismui pašto grąžintą pranešimą apie 2007 m. spalio 11 d. teismo posėdį A. K. V. pasirašytinai buvo supažindinta (b. l. 19), leidžia kolegijai daryti išvadą, kad apeliantės nurodyti tariamai padaryti jos procesinių teisių pažeidimai neįrodyti, t. y. šie apeliantės teiginiai prieštarauja byloje esantiems įrodymams.
Taigi tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu, 144 straipsnio 2 dalimi, 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Prienų rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 11 d. nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo nepatenkinti.
Nutartis neskundžiama.