- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-01
- Bylos Nr.
- 2A-484-372/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Bartašienė, Petras Povilaitis, Birutė Simonaitienė
- Pareiškėjas
- J. S.
- Suinteresuotas asmuo
- V. S.
- Išvadą teikia
- Šiaulių
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens V. S. globėjos O. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 12 d. sprendimo dalies panaikinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. S., jo interesus atstovaujančiai O. K. ir institucijai teikiančiai išvadą Šiaulių m. savivaldybės vaikų teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo vieno sutuoktinio prašymu, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja J. S. prašymu nutraukti santuoką vieno sutuoktinio prašymu kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą, prašydama: 1) nutraukti (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto Civilinės metrikacijos skyriuje įregistruotą V. S. ir J. S. santuoką (Įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) vieno sutuoktinio prašymu; 2) po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes S., S.; 3) G. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir D. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) gyvenamąją vietą nustatyti kartu su pareiškėja; 4) priteisti G. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir D. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) iš V. S. išlaikymą po 1 MGL per mėnesį iki vaikai sulauks pilnametystės. Vaikams skirtų pinigų uzufruktore paskirti pareiškėją; 5) pareiškėjai priteisti automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini); 6) V. S. priteisti iš pareiškėjos už automobilio dalį 300 Lt dydžio piniginę kompensaciją. Nurodė, kad su suinteresuotu asmeniu V. S. susituokė (duomenys neskelbtini), santuokoje jiems gimė du vaikai: duktė G. ir sūnus D.. Pareiškėja teigė, kad santuoka buvo pagrįsta abipuse pagarba, tarpusavio supratimu ir pagalba kitam. Jos sutuoktinis 2003 m. išvyko uždarbiauti į Didžiąją Britaniją, po kurio laiko išvyko ir pareiškėja. Kadangi laukėsi kūdikio, pareiškėja grįžo į Lietuvą. Nurodė, jog 2005 m. lapkritį jai buvo pranešta, kad V. S. pateko į avariją. Sunkiai sužalotą sutuoktinį pargabeno į Lietuvą ir jį prižiūrėti ėmėsi jo motina O. K., nes pareiškėja pati tuo metu augino du mažamečius vaikus, o vyras buvo sunkus ligonis. Nurodė, kad Joniškio rajono apylinkės teismas 2007-01-18 sprendimu pripažino jos sutuoktinį neveiksniu ir 2007-03-06 nutartimi jos sutuoktinio globėja paskyrė jo motiną. Pareiškėja teigė, kad jos ir vaikų kontaktas su sutuoktiniu globėjos ribojamas, jis sunkiai orientuojasi aplinkoje, todėl, pareiškėjos manymu, tolesnė santuoka negalima. Pareiškėja gyvena su vaikais, todėl vaikų gyvenamąją vietą prašė nustatyti su ja. Nurodė, kad nekilnojamo turto nesugyveno, todėl neprašė jo padalinti, kilnojamą turtą – automobilį prašė priteisti jai, nes ji juo naudojasi, o sutuoktiniui priteisti 300 Lt kompensaciją. Pareiškėja neprašė riboti bendravimo su vaikais, teigdama, kad pagal galimybę leis su tėvu bendrauti.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 12 d. sprendimu pareiškėjos pareiškimą patenkino: 1) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) tarp V. S., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) ir J. S., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), įregistruotą Šiaulių m. CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), turinčių du nepilnamečius vaikus nutraukė vieno sutuoktinio prašymu, nes V. S. teismo sprendimu pripažintas neveiksniu; 2) po santuokos nutraukimo paliko santuokines pavardes ,,S.“, S.“; 3) nustatė, kad nepilnamečių vaikų G. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. S., gim. (duomenys neskelbtini), pastovi gyvenamoji vieta yra pas jų motiną J. S., a/k (duomenys neskelbtini); 4) nustatė, kad J. S. įsipareigojo netrukdyti V. S. bendrauti su vaikais G. ir D. atsižvelgiant į vaikų norus ir interesus; 5) priteisė G. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. S., gim. (duomenys neskelbtini), iš V. S., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 135 Lt periodinių išmokų kiekvieną mėnesį nuo 2008-05-08 iki jų pilnametystės, indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Uzufrukto teise vaikų išlaikymui skirtas lėšas pavedė tvarkyti J. S., a/k (duomenys neskelbtini); 6) priteisė J. S. automobilį VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini). Teismas pažymėjo, kad dėl objektyvių aplinkybių tolesnė šalių santuoka negalima ir taikinimo priemonės netaikomos, todėl nutraukė šalių santuoką. Teismas, nurodęs, jog suinteresuoto asmens atstovai neprieštaravo, kad nepilnamečių vaikų - sūnaus D. ir dukros G. - gyvenamoji vieta būtų nustatyta su pareiškėja – motina, nustatė vaikų gyvenamąją vietą su pareiškėja, o suinteresuotam asmeniui V. S. apribojimų bendraujant su vaikais nenustatė. Patenkinęs pareiškėjos reikalavimą dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ja, teismas priteisė prašomą išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Teismas laikė, kad pareiškėja pagrįstai prašo priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams, nors vaikų tėvas V. S. pripažintas neveiksniu ir gauna neįgalumo pašalpą. Pažymėjo, jog įstatymu numatyta, kad tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus ir apribojimų dėl asmens neįgalumo nenustatyta. Nurodė, jog šalys nekilnojamojo turto neturi. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjos pateiktam prašymui priteisti jai automobilį VW GOLF v/n (duomenys neskelbtini) suinteresuoto asmens globėja neprieštaravo ir atsisakė nuo 300 Lt kompensacijos už jį, todėl patenkino pareiškėjos prašymą. Bylinėjimosi išlaidų teismas nepriteisė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu suinteresuoto asmens V. S. atstovė O. K. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 12 d. sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo iš V. S. jo vaikų G. S. ir D. S. atžvilgiu. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Joniškio rajono apylinkės teismo 2007-01-18 sprendimu suinteresuotas asmuo V. S. pripažintas neveiksniu ir jam įsteigta globa. Todėl V. S. objektyviai negali vykdyti teismo sprendimo ir teikti išlaikymą savo vaikams. Jis negali disponuoti ar naudoti savo neįgalumo pašalpos lėšų savarankiškai. Be to, ši pašalpa tokia nedidelė, kad globėjas šias lėšas visas išleidžia išimtinai V. S. interesams ir dar šiam reikalui naudoja savąsias. Visais atvejais sprendžiant klausimą, ar neveiksnus asmuo gali turėti pajamas ir iš jų teikti išlaikymą, būtina tinkamai taikyti ne tik CK 3.199 straipsnį, tačiau ir CK 2.4 straipsnį, CK 1.5 straipsnį. Teismo sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo negali būti vykdoma ir dėl to, kad V. S. globėja neturi teisės bet kokią dalį neįgalumo pašalpos perduoti jo vaikų išlaikymui. Be to, teismas netinkamai įvertino pareiškėjos duomenis apie turėtas banko santaupas, ko pasekoje pareiškėja nuslėpė apie 40000 Lt santaupų, kurių būtų užtekę nepilnamečių vaikų išlaikymui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į suinteresuoto asmens V. S. atstovės O. K. apeliacinį skundą pareiškėja J. S. prašo atmesti apeliacinį skundą ir palikti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 12 d. sprendimą nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
1. Nors suinteresuotas asmuo teismo sprendimu yra pripažintas neveiksniu, tačiau jam yra paskirta globėja ir turto administratorė, kuri disponuoja ir naudoja jam skiriamas lėšas. Todėl nėra pagrindo teigti apie negalėjimą savarankiškai disponuoti invalidumo pašalpą. Be to, vaikų išlaikymui prašoma minimaliausia suma.
2. Globėja ir turto administratorė nepagrįstai teigia, kad ji gydymui skiria ir savo asmenines lėšas. 2001 m. dėl objektyvių priežasčių V. S. apeliantės vardu perrašė turėtąją sodybą ir nemažai žemės. Už nuomą apeliantė gauna dideles pajamas, kurių gydymui pakanka.
3. Visiškai nepagrįstas tvirtinimas, jog nuo teismo nuslėpti duomenys apie santaupas. Pateiktas išrašas iš banko visiškai atspindi tiesą, o 40000 Lt santaupų niekada nebuvo. Be to, duomenų ir pretenzijų dėl turimo turto O. K. nepateikė ir Joniškio rajono apylinkės teismui, kuriame buvo nagrinėjamas globėjos ir turto administravimo skyrimo klausimas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
CK 3.192 str. 1 d. įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Kiekvieno iš tėvų teiktino išlaikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principą. Vadovaujantis šiuo principu nustatytas išlaikymas turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius. CK 3.199 str., kuriame apibrėžiamos pajamos, iš kurių išskaitomas priteistas išlaikymas vaikui, yra nurodoma, kad priteistas išlaikymas išskaitomas iš privalančio jį mokėti tėvo (motinos) darbo užmokesčio, taip pat iš visų kitų jo pajamų rūšių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007). Pažymėtina, kad netekto darbingumo pensija, slaugos išlaidų piniginė kompensacija yra laikytinos kitos rūšies papildomomis pajamomis, nes dėl šių išmokų realios suinteresuoto asmens mėnesinės pajamos padidėja.
Svarbiausias šioje byloje aspektas yra tai, jog suinteresuotas asmuo V. S. po daugybinių sužeidimų autotransporto įvykio metu yra pripažintas neveiksniu ir jam nustatyta nuolatinė globa (b.l. 14 - 15), todėl apeliantė teigia, kad V. S. objektyviai negali vykdyti teismo sprendimo ir teikti išlaikymą savo vaikams, nes jis negali disponuoti ar naudoti savo neįgalumo pašalpos lėšų savarankiškai. Teisėjų kolegija pažymi, kad V. S. yra nustatyta nuolatinė globa, jo globėja ir turto administratore paskirta O. K.. Pagal CK 3.244 str. 1 d. neveiksnaus ar ribotai veiksnaus asmens turtą ir jo duodamas pajamas globėjas ar rūpintojas turi naudoti išimtinai neveiksnaus ar ribotai veiksnaus asmens interesais. Šis principas negali būti suabsoliutintas. Todėl atsižvelgiant į CK 3.3 str. 1 d. įtvirtintą prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, konstatuotina, kad neveiksniam asmeniui turint išlaikymo reikalingų nepilnamečių vaikų, jo globėjas iš neveiksnaus asmens gaunamų pajamų privalo teikti teismo nustatytą išlaikymo dydį. Dėl išdėstyto atmestinas kaip nepagrįstas apeliantės argumentas, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai nusprendė dėl išlaikymo priteisimo.
Suinteresuoto asmens atstovė nepridėjo prie apeliacinio skundo jokių įrodymų, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas savo išvadas padarė šalių pateiktų įrodymų pagrindu, o daryti išvadas yra teismo prerogatyva. Pirmosios instancijos teismas įvertino byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.). Kolegija nenustatė, kad teismas neišanalizavo ar neįvertino kurio nors įrodymo (CPK 265 str. 1 d.) ir dėl to padarė klaidingą išvadą, keičiančią sprendimo esmę. Suinteresuoto asmens atstovas kolegijai pateikė receptus (b.l. 72-73), kurie išrašyti V.S., tačiau pagal juos nematyti, jog vaistai apmokėti, nors receptų galiojimas jau yra pasibaigęs. Be to, tai neįrodo, kad vaistų išrašymas yra periodinis, jie būtini ištisai. Teismas iškėlė civilinę bylą 2008-05-08 (b.l. 19), tačiau suinteresuoto asmens globėja nepateikė nei pirmosios instancijos teismui, nei kolegijai įrodymų dėl būtinumo nuolat pirkti vaistus. Atstovo pateiktos sąskaitos neįrodo, kad už suinteresuoto asmens lėšas jo globėja moka savo mokesčius ar jo gaunamą pensiją naudoja būtent šiems tikslams. Bet kuriuo atveju galimas ginčas dėl vaikų išlaikymo sumos sumažinimo, bet ne visiško suinteresuoto asmens atleidimo nuo pareigos išlaikyti jo vaikus, ko reikalauja apeliantė.
Teismas, remdamasis išdėstytais argumentais konstatuoja, kad naikinti skundžiamą Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 12 d. sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo apeliacinio skundo motyvais nėra įstatyminio pagrindo (LR CPK 263 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu,
nutaria:
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.