- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-30
- Bylos Nr.
- AN2-49-654/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02531-2018-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Alenas Piesliakas
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal UAB „Y. A. O. W“ apeliacinį skundą dėl 2018 m. gruodžio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimo administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nutarimo esmė
1. UAB „Y. A. O. W.“ (toliau ir – Įmonė) buvo nubausta dėl to, kad 2018 m. rugsėjo 17 d., 10.55 val., savavališkai, pažeidžiant esminius projekto sprendinius, sumontavo projekte nenumatytas laikančiąsias konstrukcijas (metalo kolonas, sijas, gelžbetonines perdangas) pastato išorėje ties ašimi A tarp ašių 1-3 nuo (duomenys neskelbtini) pusės per visą pastato aukštį, bendras konstrukcijų aukštis apie 9,7 m, plotis apie 12 m, kai leidimas išduotas pastato Vilniuje, (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) paprastajam remontui, o buvo atlikti pastato rekonstravimo darbai. Šiais veiksmais UAB „Y. A. O. W.“ pažeidė Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 27 straipsnio 22 dalį, 27 straipsnio 1 dalies 8 punktą, 27 straipsnio 16 dalies 2 punktą, 18 straipsnio 7 dalies 3 punktą, 14 straipsnio 1 dalies 4 punktą, tuo padarė pažeidimą, numatytą Statybos įstatymo 56 straipsnio 7 dalyje.
1.1. 2018 m. gruodžio 7 d. nutarimu Vilniaus miesto apylinkės teismas pripažino UAB „Y. A. O. W.“ kalta padarius pažeidimą, numatytą Statybos įstatymo 56 straipsnio 7 dalyje ir paskyrė įmonei 7000 eurų baudą. Teismas nurodė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad UAB „Y. A. O. W.“ atlikdama pastato rekonstravimo darbus savavališkai sumontavo projekte nenumatytas laikančiąsias konstrukcijas. Teismas įvertino, jog UAB „Y. A. O. W.“ prisipažino padariusi pažeidimą ir skyrė jai minimalią sankcijoje numatytą bausmę.
II. Apeliacinio skundo argumentai
2. Įmonė apeliaciniu skundu prašo pakeisti 2018 m. gruodžio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimą ir perkvalifikuoti inkriminuotą Statybos įstatymo 56 straipsnio 7 dalį į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 354 straipsnio 9 dalį bei paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą.
2.1. Skunde nurodė, kad apylinkės teismo nutarime netinkamai vertinti įrodymai ir materialinės teisės normos. 2018 m. spalio 24 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (toliau – Inspekcija) surašė administracinio nusižengimo protokolą juridiniam asmeniu. Tuo pačiu buvo surašyti savavališkos statybos aktas ir privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų. Bendrovė buvo įpareigota nevykdyti jokių projekte nenumatytų pastato statybos darbų, išskyrus darbus savavališkos statybos padariniams pašalinti. Inspekcija, surašydama minėta aktą ir nurodymą neatsižvelgė, kad pastato (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rekonstrukcijai buvo išduotas 2018 m. gegužės 8 d. leidimas bei buvo parengtas ir derinamas paprastojo remonto projektas, apimantis fasado rekonstravimą. Taigi Inspekcijos administracinio nusižengimo protokolas, savavališkos statybos aktas, privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų negalėjo būti surašyti.
2.2. Skunde teigiama, kad iš statybą reglamentuojančių teisės aktų yra akivaizdu, jog Įmonė nėra padariusi inkriminuojamų pažeidimų. Statybos veikla paprastai vykdoma pagal statybą leidžiančius dokumentus, taip pat realizuojant teritorijų planavimo dokumentus. Kai statinio ar jo dalies statyba vykdoma be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius yra laikoma savavališka statyba. Pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalį Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą ir jį teisės aktų nustatyta tvarka įteikia statytojui kaip viešosios teisės nuostatas pažeidusiam asmeniui. Statybos įstatymo pakeitimo ir papildymo 24 straipsnio 4 dalyje numatyta statytojo teisė savo noru kreiptis į savivaldybės administraciją dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėtos savavališkos statybos įteisinimo ir draudžia tokiais atvejais surašyti savavališkos statybos aktą. Ši tvarka, reglamentuojanti Inspekcijos atliekamus veiksmus, netaikoma tiems atvejams, kai pirmiau surašomas savavališkos statybos aktas ir tik po to statytojas kreipiasi dėl padaryto pažeidimo įteisinimo arba iš viso to nedaro. Kai statybos valstybinę priežiūrą atliekanti institucija konstatuoja savavališkos statybos faktą ir surašo savavališkos statybos aktą, prasideda savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūra, kuri reglamentuota Statybos įstatymo 28 straipsnyje bei statybos techniniame reglamente. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalis nustato, kad privalomieji nurodymai dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Žinoma, kad statiniai formuojami Statybos įstatymo nustatyta tvarka. Tam, kad būtų įregistruotos daiktinės teisės į daiktą, nekilnojamojo turto registre turi būti įregistruotas pats nekilnojamasis daiktas bei pateikiami daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą atsiradimą patvirtinantys dokumentai. Todėl apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuostata dėl inkriminuojamo nusižengimo subjektyviosios pusės būvimo, o nesant nors vienam sudėties elementui, nėra ir nusižengimo sudėties.
2.3. Skunde teigiama, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos, turi atitikti siekiamus tikslus. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad atstovas pripažino juridinio asmens kaltę dėl pažeidimo, nurodė, jog gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Duotu atveju statytojas (apeliantas) nepažeidė jokių trečiųjų asmenų ar valstybinių institucijų interesų ir nepadarė jokios materialinės ar moralinės žalos, tik pagerino estetinį ir vizualinio pastato išorę. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Pirmosios instancijos teismas, taikydamas atsakomybę pagal Statybos įstatymo 56 straipsnio 7 dalį, neatsižvelgė į ANK 354 straipsnio 9 dalies nuostatas – už tokį pat pažeidimą aukštesnės konstitucinės galios norminis aktas numato tokią pačią dispoziciją ir ženkliai mažesnę sankciją. Todėl pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialines teisės normas ir pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.
2.4. Apeliantas teigia, kad Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros institucija neturėjo teisinio pagrindo surašyti administracinio nusižengimo protokolo ir taikyti atsakomybę juridiniam asmeniui, kadangi su UAB „F“yra rengiamas detalusis projektas dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teritorijos detalaus planavimo, priestato statybos ir esamo statinio fasado rekonstrukcijos, kuris yra baigiamojoje suderinimo stadijoje.
III. Atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
3. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas prašo palikti galioti 2018 m. gruodžio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimą ir apeliacinį skundą atmesti. Inspekcija nesutiko su apeliantės skundo argumentais, kurie nurodyti nesusipažinus su teisiniu reglamentavimu ir yra klaidinantys. Inspekcija atkreipė dėmesį, kad apeliantė neginčijo nustatytų ir Inspekcijos administraciniuose aktuose konstatuotų savavališkos statybos aplinkybių ir atliktų statybos darbų apimties. Atsiliepime pateiktas aktualus teisinis reglamentavimas ir daroma išvada, kad buvo pagrįstai surašytas administracinio nusižengimo protokolas už savavališkai sumontuotas laikančiąsias konstrukcijas ir nepagrįstai atlikti pastato rekonstravimo darbai, nors buvo išduotas leidimas paprastajam remontui.
3.1. Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad nėra administracinio nusižengimo sudėties požymių ir tai motyvuojant skunde remiamasi netinkamais statybą ir savavališkos statybos padarinių šalinimą reglamentuojančiais teisės aktais. Nagrinėjamoje byloje administracinėn atsakomybėn yra traukiamas juridinis asmuo, kuriam keliami padidintos atsakomybės ir rūpestingumo reikalavimai. Teismo nutarime nurodyta, kad apeliantės atstovas teismo posėdyje teigė, kad supranta kaltinimą, juridinis asmuo kaltę pripažįsta, todėl atmestini apeliantės argumentai dėl administracinio nusižengimo sudėties nebuvimo.
3.2. Atsiliepime teigiama, jog nėra pagrindo sutikti su apeliantės skundo argumentais, jog paskirdamas bendrovei nuobaudą pagal Statybos įstatymo 56 straipsnį, o ne ANK 354 straipsnį, apylinkės teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas. Inspekcija pabrėžė, kad už juridinių asmenų atsakomybė už Statybos įstatymo pažeidimus yra reglamentuota Statybos įstatyme, o pagal ANK atsako tik fiziniai asmenys. Apylinkės teismas tinkamai taikė materialines normas ir skirdamas nuobaudą atsižvelgė į administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, nusižengimo padarymo aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei pagrįstai paskyrė įstatyme numatytą minimalų baudos dydį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
UAB „Y. A. O. W.“ atstovo apeliacinis skundas netenkinamas.
4. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde Įmonės atstovas nesutinka su apylinkės teismo sprendimu ir teigia, kad nėra inkriminuojamo nusižengimo subjektyviosios pusės sudėties požymių, taigi nėra ir nusižengimo. Taip pat ginčija teismo paskirtą nuobaudą argumentuodamas, jog teismas netinkamai taikė materialines teisės normas.
5. Dėl nagrinėjamo pažeidimo buvo atliktas patikrinimas ir 2018 m. spalio 24 d. Inspekcijos vyriausiasis specialistas surašė administracinio nusižengimo protokolą, kuriame nustatė, kad pastato (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (toliau – pastatas) statytoja UAB „Y. A. O. W.“ savavališkai, pažeidžiant esminius projekto sprendinius sumontavo laikančiąsias konstrukcijas (metalo kolonas, sijas, gelžbetonines perdangas), nors projekte „pastatas-sandėlis su administracinėmis patalpomis, (duomenys neskelbtini), Vilnius. Paprastojo remonto projektas“ Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – projektas), pagal kurį pastatui yra išduotas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. gegužės 8 d. statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – leidimas), nenumatytos konstrukcijos, sumontuotos pastato išorėje ties ašimi A tarp ašių 1-3 nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, Vilniuje, pusės per visą pastato aukštį. Specialistas nustatė, kad bendras pastato konstrukcijų aukštis apie 9,7 m, plotis apie 12 m, o leidimas išduotas pastato paprastajam remontui.
6. Statybos įstatymo 56 straipsnyje numatyta juridinių asmenų atsakomybė už savavališką statybą. Šio straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už ypatingojo statinio savavališką rekonstravimą skiriama bauda statytojams nuo septynių tūkstančių iki septyniolikos tūkstančių eurų. UAB „Y. A. O. W.“ buvo patraukta administracinėn atsakomybėn už statybos įstatymo pažeidimą, o apylinkės teismas, įvertinęs pateiktus statybos dokumentus, nuotraukas bei kitus įrodymus, įmonę pagrįstai pripažino kalta bei atsižvelgęs į bendrovės atsakomybę lengvinančią aplinkybe ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą paskyrė minimalią įstatymo sankcijoje numatytą baudą. Aukštesnės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo pozicijai.
7. Skunde klaidingai nurodyta, kad Inspekcija, surašydama savavališkos statybos aktą ir privalomą nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, neatsižvelgė, kad pastato rekonstrukcijai buvo išduotas 2018 m. gegužės 8 d. leidimas bei buvo parengtas ir derinimo stadijoje paprastojo remonto projektas, apimantis ir fasado rekonstravimą, todėl negalėjo surašyti protokolo. Priešingai nei teigiama skunde, tikrindamas statybos darbus Inspekcijos specialistas įvertino, jog 2018 m. gegužės 8 d. išduotame statybos leidime nurodytas paprastojo remonto projektas, o realiai atlikti darbai buvo susiję su pastato rekonstrukcija. Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 58 dalį statinio paprastasis remontas – statyba, kurios tikslas – atnaujinti statinį jo nerekonstruojant ar kapitališkai neremontuojant; pagal to paties straipsnio 72 dalį statinio rekonstravimas – statyba, kurios tikslas – perstatyti statinį: pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, pakeičiant statinio išorės matmenis (ilgį, plotį, aukštį ir pan.). Atlikti statybos veiksmai sumontavus projekte nenumatytas laikančiąsias konstrukcijas buvo laikomi statinio rekonstravimu, o ne paprastuoju remontu. Statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 3 punkte reglamentuota, kad rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal statinio projektą, statybos taisykles (statybos taisyklės pateikiamos statytojui (užsakovui) prieš pradedant statybos darbus). Taigi statytojas nesilaikė leidime nurodytų kriterijų ir savavališkai atliko projekte nenumatytus statybos darbus bei taip padarė inkriminuojamą nusižengimą. Inspekcija turėjo pagrindą surašyti administracinio nusižengimo protokolą ir kitus aktus.
8. Skunde ginčijamas Įmonės kaltės klausimas ir teigiama, jog nesant subjektyviosios pusės požymių nėra ir nusižengimo sudėties, o administracinio teisės pažeidimo teisena negalėjo būti pradėta. Motyvuojant šį teiginį skunde pateikiama įvairi statybos įstatymų straipsnių santrauka, tačiau išvardijus įvairias teisės normas nėra prieinama prie konkrečios išvados, kaip paminėtos teisės normos lemia, jog nagrinėjamu atveju nėra nusižengimo subjektyviosios pusės požymių. Skunde dėstomas įstatyminis reguliavimas niekaip neveda prie skunde nurodyto teiginio dėl nusižengimo sudėties nebuvimo. Nurodomas teisinis reguliavimas yra netinkamai interpretuojamas ir klaidinantis.
9. Skunde aptariant teisinį reguliavimą (statybos veikla vykdoma turint statybą leidžiančius dokumentus, savavališkos statybos samprata, statytojo samprata, Inspekcijos pareigūno veiksmai nustačius savavališkos statybos atvejį, savavališkos statybos padarinių šalinimas ir t. t.) paminima ir 2010 metų liepos 2 d. Statybos įstatymo straipsnių pakeitimo ir papildymo redakcija, kurios 24 straipsnio 4 dalyje numatyta statytojo teisė savo noru kreiptis į savivaldybės administraciją dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėtos savavališkos statybos įteisinimo ir draudimo tokiais atvejais surašyti savavališkos statybos aktą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ši nuostata yra taikoma, jei statytojas laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31d. savo noru kreipiasi į savivaldybės administraciją dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėtos savavališkos statybos įteisinimo, savivaldybės administracija apie tai informuoja Inspekciją, kuri vietoj savavališkos statybos akto surašo statybos patikrinimo aktą, o skiriant administracinę nuobaudą statytojui, savanoriškas jo kreipimasis dėl savavališkos statybos įteisinimo laikomas lengvinančia aplinkybe. Nagrinėjamu atveju Inspekcija patikrinimą atliko po anoniminio pranešimo, o ne pačios įmonės iniciatyva. Byloje nėra jokių duomenų, kad pastato statybos darbai yra atlikti iki 2010 m. spalio 1 d. ir turi būti vertinami remiantis apelianto nurodytais tuo metu galiojusiais teisės aktais. 2018 m. gegužės 8 d. statybos leidimas pastato paprastajam remontui buvo išduotas pagal 2018 m. projektą, todėl Inspekcija, surašydama įmonei administracinio nusižengimo protokolą, pagrįstai rėmėsi šiuo metu galiojančiais teisės aktais. Aplinkybę, jog statybos darbai vyko 2018 metais, o ne iki 2010 m. spalio 1 d., patvirtina ir pačios įmonės atstovo paaiškinimas, kad vykdant statybą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kuriai buvo išduotas 2018 m. gegužės 8 d. leidimas, buvo vykdomi fasado keitimo darbai. Taigi, šis įstatymo normų aiškinimu grįstas skundo motyvas dėl nusižengimo subjektyviosios pusės požymių nebuvimo nepagrįstas ir nepaneigia UAB „Y. A. O. W.“ kaltės dėl inkriminuojamo nusižengimo.
10. Skunde taip pat teigiama, kad Inspekcija neturėjo teisinio pagrindo surašyti administracinio nusižengimo protokolo ir taikyti atsakomybę juridiniam asmeniui, nes yra rengiamas detalusis projektas su UAB „F“, dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje teritorijos detalaus planavimo, priestato statybos ir esamo statinio fasado rekonstrukcijos. Šis skundo argumentas nepagrįstas. Su skundu pateiktame sutarties nuoraše, sutarties planavimo tikslu yra nurodomas Vilniaus m. Savivaldybės valdybos 1998 m. spalio 15 d. sprendimu Nr. 1908V patvirtinto UAB „H” ir UAB „A” teritorijos detaliojo plano korektūros sklype (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sprendinių koregavimas, nekeičiant sklypo paskirties, ribų ir ploto. Sklypo užstatymo tankio, užstatymo intensyvumo, pastatų aukščio, aukštų skaičiaus ir kitų naudojimo reglamentų, neviršijant Vilniaus miesto bendruoju planu nustatytų užstatymo reglamentų nustatymas. Priešingai nei teigiama skunde, sutarties objektu nėra įvardijama priestato statyba ir esamo statinio fasado rekonstrukcija. Sudaryta sutartis su architektų bendrove UAB „F“ dėl UAB „H“ ir UAB „A“ teritorijos detaliojo plano korektūros sprendinių sklype (duomenys neskelbtini), Vilniuje, koregavimo nešalina įmonės atsakomybės ir nepaneigia protokolo surašymo pagrindo.
11. Skunde ginčijama, jog teismas, pripažindamas UAB „Y. A. O. W.“ kalta pagal Statybos įstatymo 56 straipsnio 7 dalį, neteisingai taikė materialiąsias teisės normas ir nepagrįstai nesivadovavo ANK 354 straipsnio 9 dalimi, kuri numato atsakomybę už analogišką nusižengimą, bet nustato švelnesnę nuobauda. Šis skundo argumentas taip pat nepagrįstas. ANK 2 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal šį kodeksą atsako fizinis asmuo, jeigu jo padaryta veika, už kurią numatyta tam tikra sankcija, buvo uždrausta tos veikos padarymo metu galiojusiame teisės akte. Taigi už ANK 354 straipsnio 9 dalyje numatytą ypatingojo statinio savavališką paprastąjį remontą atsakomybė kyla fiziniams asmenims. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn yra patrauktas ne fizinis, o juridinis asmuo – UAB „Y. A. O. W.“. Juridinių asmenų atsakomybė už Statybos įstatymo pažeidimus yra reglamentuota Statybos įstatymo 14 skirsnyje (56 straipsnyje). Apylinkės teismas tinkamai taikė teisės normas.
12. Skunde nesutinkama ir su paskirtos nuobaudos dydžiu. Apylinkės teismas tinkamai įvertino padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei pagrįstai paskyrė minimalų sankcijoje numatytą bausmės dydį. Skunde akcentuojama, kad statytojas nepažeidė jokių trečiųjų asmenų ar valstybinių institucijų interesų ir nepadarė jokios materialinės ar moralinės žalos, tik pagerino pastato išorę. Šis argumentas negali būti pagrindas mažinti paskirtą nuobaudos dydį. Statybos įstatymo 56 straipsnio 7 dalyje numatytam nusižengimui inkriminuoti nebūtinas žalos atsiradimas ar asmenų interesų pažeidimas, atsakomybė kyla vien dėl statybos reikalavimų nesilaikymo. Jei dėl neteisėtų Įmonės veiksmų kiltų pavojingų padarinių (dėl pastato saugumo pažeidimo nukentėtų žmonės) būtų taikoma griežtesnė atsakomybė ir kitokio dydžio sankcija. Nagrinėjamu atveju mažinti paskirtą baudos dydį nėra teisinio pagrindo.
Vadovaujantis išdėstytais argumentais teismas daro išvadą, kad 2018 m. gruodžio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu
nutaria:
UAB „Y. A. O. W.“ įgalioto atstovo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti 2018 m. gruodžio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimą nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.