- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-10-31
- Bylos Nr.
- e2-12748-1163/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06850-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zita Lekečinskienė
- Ieškovas
- V. K.
- Atsakovas
- T. K.
- Kategorijos
- 2.4.2.12.2Negatorinis ieškinys (actio negatoria)
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Ingridai Zetrinienei, Ramunei Bulavaitei ir Jūratei Augustaitienei,
dalyvaujant ieškovui V. K. ir atsakovei T. K.
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovei T. K. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovo ieškinio reikalavimai ir jų esmė
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose priimtas ieškovo V. K. (toliau – ieškovas) ieškinys atsakovei T. K. (toliau – ir atsakovė), kuriuo prašoma iškeldinti atsakovę su visais jai priklausančiais daiktais iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atsakovei neįvykdžius teismo sprendimo per nurodytą 10 dienų terminą, leisti ieškovui iškeldinti atsakovę iš buto savo lėšomis ir išieškoti sprendimo vykdymo išlaidas iš atsakovės.
2. Ieškinyje nurodoma, kad dviejų kambarių butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso ieškovui. Šiame bute gyvena ir gyvenamąją vietą yra deklaravusi atsakovė, kuri yra pilnametė ieškovo dukra. Atsakovė yra užėmusi ir naudojasi 13,51 kv. m. ploto kambariu, plane pažymėtu indeksu 34-4. Ji naudojasi ir kitomis bendro naudojimo patalpomis: 8,50 kv. m. ploto virtuve 34-3, vonia, tualetu. Atsakovė gyvenamosiomis patalpomis naudojasi neatlygintinai. Ieškovas naudojasi 18,48 kv. m. ploto kambariu, plane pažymėtu indeksu 34-6. Ieškovas neprieštaravo, kad atsakovė apsigyventų ir gyventų bei naudotųsi ieškovo buto patalpomis, tačiau jau keletą metų su atsakove nesutaria. Ieškovas negali naudotis visomis buto patalpomis, planuoti savo ateities, disponuoti savo turtu. Atsakovė ieškovo turtu naudojasi neatlygintinai, žodinės panaudos sutarties pagrindu. Ieškovas ne kartą ragino atsakovę išsikelti ir išsiregistruoti iš užimamų patalpų. Į daugkartinius ieškovo žodinius raginimus atsakovė nereagavo. 2021 m. spalio 11 d. savo reikalavimą išsikelti iš ieškovui priklausančių patalpų pateikė rašytine forma. Ieškovo raginimą atsakovė atsisakė priimti, nors ieškovo reikalavimas jai buvo žinomas. Kadangi atsakovė atsisakė fiziškai priimti ieškovo reikalavimą, todėl vieną rašytinį reikalavimą prikabino prie atsakovės užimto kambario durų, kitą – prie šaldytuvo. Abu reikalavimai atsakovės buvo nuplėšti. Reikalavimus atlaisvinti užimamas patalpas ir išsideklaruoti 2021 m. spalio 12 d. ir 2021 m. lapkričio 18 d. ieškovas išsiuntė registruotu paštu. Išsiųstuose raginimuose ieškovas prašė atsakovės per tris mėnesius išsikelti ir išsiregistruoti iš užimamų patalpų. Ieškovo vertinimu atsakovė ginčo patalpomis naudojasi savavališkai nuo 2022 m. vasario 19 d. Ieškovo ir atsakovės nesieja jokia sutartis, atsakovė ieškovo turtu naudojasi be teisinio pagrindo, gera valia užimamų patalpų neatlaisvina, todėl atsakovė iš užimamų patalpų turi būti iškeldinta teismine tvarka.
3. Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad ieškovas ginčo bute gyvena nuo 1994 m. Asmeninės nuosavybės teise šis butas atsakovui priklauso nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. Ieškovas ieškiniu siekia, jog atsakovė būtų savarankiška. Su taikos sutartimi ieškovas nesutinka. Ieškovo bylinėjimosi išlaidos be žyminio mokesčio yra advokato konsultacijos ir ieškinio paruošimas 800 Eur, prašo šias išlaidas priteisti.
II. Atsakovės argumentai dėl ieškovės pareikštų reikalavimų
4. Atsakovė pateikė byloje atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodė, kad bute esančiame kambaryje faktiškai gyvena nuo 1999 metų, o nuo 2005 m. rugpjūčio 23 d. šiame bute yra deklaravusi gyvenamąją vietą, kuri yra vienintelė atsakovės gyvenamoji vieta. Ieškovas niekada nereikalavo mokėti nuomos mokestį už naudojimąsi kambariu ir kitomis bendro naudojimo patalpomis. Už komunalines paslaugas moka ieškovui už kiekvieną mėnesį pusę visos butui paskaičiuotos sumos. Kadangi jie yra tėtis ir dukra, gyvena kaip šeima, atsakovė save pilnai išlaiko, dirba bei tauposi pradiniam įnašui pirmo būsto įsigijimui, todėl neturi atliekamų lėšų išsikelti kitur. Ieškovas niekada neminėjo, kad nori butą parduoti, išnuomoti ar leisti naudotis juo kuriam nors trečiajam asmeniui panaudos pagrindais. Atsakovė rašytinės formos reikalavimo negavo ir nėra pasirašiusi, rakto nuo pašto dėžutės neturi, todėl neturi laisvo priėjimo prie laiškų, esančių pašto dėžutėje, pašto darbuotojų ji nevengia, tiesiog toks asmuo nebuvo apsilankęs jai būnant namuose, o bute ji būna retai, nes yra dirbantis žmogus. Nėra pagrindo laikyti, kad panaudos teisiniai santykiai tarp atsakovės ir ieškovo nutrūko 2022 m. vasario 19 d. ir, kad atsakovė nuo šios datos neteko teisėto pagrindo naudotis ginčo patalpomis, jomis atsakovė naudojasi teisėtai žodinės panaudos sutarties pagrindu. Ieškovas panaudos pagrindais naudojasi bute esančiais kai kuriais atsakovei priklausančiais baldais ir indais: virtuviniu komplektu, integruota kriaukle, šaldytuvu, kurį ieškovas be atsakovės žinios kažkam perleido, koridoriaus patalpoje esančia spinta, vonios kambaryje esančia spintele, baldus atsakovei asmeniškai paliko išsikeldama mama. Atsakovė bakalauro ir magistro studijas baigė dirbdama ir mokėdama už studijas savo lėšomis. Taip pat savo lėšomis įgijo vairavimo pažymėjimą. Todėl tėvams nereikėjo mokėti nei už aukštąjį mokslą, nei už vairavimo pažymėjimo įgijimą, tai rodo, kad atsakovė yra savarankiška, puikiai žino pinigų vertę ir kaip sunku juos uždirbti, tik kol kas neturi nuosavo būsto. Tuo atveju, jeigu teismas pripažintų, kad yra pagrindas atsakovę iškeldinti iš ginčo patalpų, prašo suteikti šešių mėnesių ar dar ilgesnį terminą teismo sprendimui įvykdyti.
5. Atsakovė teismo posėdyje palaikė atsiliepimą į ieškinį. Papildomai paaiškino, kad atsakovei dar reikia laiko įsigyti būstui. Atsakovė nėra mačiusi ieškovo pranešimų, raginimų išsikraustyti. Pastaruoju metu ieškovas tam tikrais momentais prašydavo sumokėti mokesčius neadekvačiai dideles sumas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas.
IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklauso ieškovui. Bute taip pat gyvena ir gyvenamąją vietą yra deklaravusi ieškovo duktė, atsakovė. Atsakovė yra užėmusi ir naudojasi kambariu, plane pažymėtu indeksu 34-4, 13,51 kv. m. ploto, ir kitomis bendro naudojimo patalpomis: virtuve 34-3, 8,50 kv. m. ploto, vonia, tualetu. Atsakovė gyvenamosiomis patalpomis naudojasi neatlygintinai, jokia sutartis dėl naudojimosi minėtomis patalpomis tarp ieškovo ir atsakovės nėra sudaryta. Ieškovas 2021 m. spalio 11 d. savo reikalavimą atsakovei išsikelti iš jam priklausančių patalpų pateikė pritvirtindamas prie atsakovės naudojamo kambario durų rašytinį pranešimą. Tai pagrindžia teismui pateiktas įrodymas – USB laikmena ir joje pateiktos fotonuotraukos bei video įrašai. Be to, reikalavimus išsikelti ir išdeklaruoti gyvenamąją vietą ieškovas 2021 m. spalio 12 d. ir 2021 m. lapkričio 18 d. išsiuntė atsakovei registruotu paštu. Pašto siuntos atsakovei nebuvo įteiktos. Nuo 2022 m. vasario 19 d., t. y. nuo registruoto laiško išsiuntimo dienos praėjus trims mėnesiams, atsakovė ginčo patalpomis naudojasi savavališkai. Šalys patvirtino, kad nuo 2008 m. buvo žodinis susitarimas dėl buto išlaikymo – už komunalinius patarnavimus bus mokama pusiau, nes atsakovė jau buvo pilnametė ir dirbanti. Atsakovė mokėjo komunalinius mokesčius pagal ieškovo pateiktus duomenis, nesutarimų dėl mokesčių mokėjimo nebuvo. Tačiau už 2022 m. pirmą, trečią ir ketvirtą mėnesius atsakovė komunalinius mokesčius sumokėjo dalinai, o nuo penkto mėnesio mokesčių nemoka iki šios dienos, tačiau ieškovas nereiškia reikalavimo dėl skolos priteisimo.
Dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos.
7. Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 straipsnio 1 dalis). Turto savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo nuosavybės teisių į turtą pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis). Valdymas gali būti pažeistas paimant ar bandant paimti daiktą ar jo dalį, taip pat teises į jį, arba trukdant valdyti daiktą kitu būdu (CK 4.35 straipsnio 1 dalis). Vienas iš savininko teisės naudotis nekilnojamojo turto objektu (gyvenamosiomis patalpomis) pažeidimo pašalinimo būdas yra iškeldinimas iš savavališkai užimtų gyvenamųjų patalpų. Atsižvelgiant į tai, savininkas turi teisę pareikšti reikalavimą iškeldinti asmenis, kurie jam priklausančioje gyvenamojoje patalpoje gyvena savavališkai, t.y. neturėdami jokio teisinio ir faktinio pagrindo. CK 6.612 straipsnis numato, kad savavališkai užėmę gyvenamąją patalpą, t. y. gyvenantys joje be nuomos sutarties asmenys iškeldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama. Pareiškęs reikalavimą iškeldinti asmenį iš jam priklausančių gyvenamųjų patalpų, savininkas privalo įrodyti, kad iškeldintinas asmuo neturi jokio teisinio pagrindo naudotis patalpomis, o iškeldintinas asmuo nepateikia teismui įrodymų, kad tokį pagrindą jis vis dėl to turi.
8. Iš anksčiau jau detaliai aprašytų faktinių aplinkybių matyti, kad atsakovė nuosavybės teisės į ginčo nekilnojamąjį turtą neturi ir niekada neturėjo. Tiek ieškovas, tiek atsakovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad nuomos sutartis tarp jų nebuvo sudaryta. Šalys bute esančiomis patalpomis naudojasi pagal nusistovėjusią tvarką – kiekviena iš šalių turi atskirus kambarius, virtuvė ir kitos patalpos bute yra bendros. Šalys apytiksliai prieš 10-15 metų yra žodžiu susitarę dėl komunalinių mokesčių mokėjimo lygiomis dalimis – šalys susitarė, kad atsakovė sumoka pusę komunalinių mokesčių pagal pateiktas sąskaitas. Ieškovas nurodė, kad atsakovė nuo 2022 m. gegužės mėnesio komunalinius mokesčius moka iš dalies, arba visiškai nemoka. Atsakovė šių aplinkybių neneigia, tačiau paaiškino, kad komunalinių mokesčių nemoka, nes ieškovas jai nerodo sąskaitų, pateiktų už komunalines paslaugas, todėl ji negali pasitikėti tik ieškovo nurodytomis sumomis ir dėl to savo dalies nemoka. Tačiau ieškovas reikalavimo priteisti skolą už nemokėtus komunalinius mokesčiu byloje neprašo.
9. Faktinių duomenų, kurie liudytų, kad minėtame nekilnojamame turte atsakovė turi teisinį pagrindą gyventi, nagrinėjamoje byloje nėra. Ieškovas yra teisėtas ginčo nekilnojamojo turto savininkas ir turi neabejotiną teisę reikalauti teismo tvarka pašalinti bet kokius jo nuosavybės teisių pažeidimus. Atsakovė nagrinėjamoje civilinėje byloje nepateikė jokių įrodymų (pvz. sudarytos nuomos sutarties; sudarytos panaudos sutarties; priimto teismo sprendimo; ar kt.), kurie leistų daryti išvada, jog ji turi teisinį pagrindą gyventi ieškovui priklausančiame nekilnojamame turte. Atsakovė nurodė, kad bute yra keletas kilnojamųjų daiktų, kurie priklausė jos mamai, ir, kurie yra likę jai išėjus iš šio ginčo buto (virtuvės komplektas, spinta). Šalys, jų tvirtinimu šiais daiktais naudojasi bendrai, tačiau atsakovės nuomone, jie yra būtent jos, nors jokių įrodymų, patvirtinančių minėtas aplinkybes byloje nėra pateikta. Be to, atsakovė nenurodė, ar šiuos daiktus pageidautų išsinešti, jei teismas nuspręstų ieškinį tenkinti, ar prašytų iš ieškovo kompensacijos, jei minėti daiktai liktų bute, o teismas nuspręstų ieškinį tenkinti. Ieškovas aplinkybių, susijusių su atsakovės nurodytu kilnojamuoju turtu neginčija. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad reikalavimai, susiję su minėtais daiktais nebuvo pareikšti, teismas dėl jų nepasisako.
10. Atsižvelgiant į nagrinėjamoje civilinėje byloje nustatytas faktines aplinkybes bei išdėstytus teisinius motyvus, daroma išvada, kad atsakovė savavališkai gyvena ieškovui nuosavybės teise priklausančiame nekilnojamame turte, pažeidžia jo teisę į nuosavybę bei trukdo ieškovui savo nuožiūra valdyti, naudoti minėtą nekilnojamąjį turtą ir juo disponuoti. Todėl ieškovo ieškinio reikalavimas dėl atsakovės iškeldinimo tenkinamas visiškai – T. K. priverstine tvarka iškeldinama iš gyvenamosios valdos, esančios (duomenys neskelbtini), su jai priklausančiais asmeniniais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 4.37 straipsnis, 4.98 straipsnis, 6.612 straipsnis).
Dėl sprendimo dalies iškeldinti atsakovę iš ginčo nekilnojamojo turto vykdymo atidėjimo.
11. Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu arba savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas svarbias aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti (CPK 284 straipsnio 1 dalis).
12. Atsakovė nagrinėjamoje civilinėje byloje pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti. Teismo posėdžio metu dėl priverstinio iškeldinimo iš ginčo nekilnojamojo turto pasisakė, kad planuoja įsigyti nuosavą būstą, yra dirbanti, sveika, taupo pradiniam įnašui už ketinamą įsigyti nekilnojamąjį būstą. Tačiau šiuo metu, ypač pakilus nekilnojamojo turto kainoms, lėšų reikia dar daugiau. Atsakovė nuosavybės teise jokios kitos gyvenamosios patalpos neturi, todėl gretai susirasti kitą, jai tinkamą gyventi gyvenamąją patalpą atsakovei gali būti pakankamai sudėtinga. Atsakovė, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, prašo atidėti teismo sprendimo įvykdymą šešiems mėnesiams ar ilgesniam laikotarpiui, siekiant rasti ir įsigyti jai tinkantį nekilnojamąjį turtą. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovei būtų suteiktas dešimties dienų terminas išsikėlimui iš gyvenamųjų patalpų, tačiau teismo posėdžio metu pasisakė, kad atsakovei apie prašymą išsikelti žinoma jau seniai, ji pranešimus ignoravo, nors žinojo, kad bus pateiktas ieškinys teisme, todėl galėjo ieškoti ir įsigyti kitą nekilnojamąjį turtą. Įvertindamas nurodytas aplinkybes, prašo netenkinti atsakovės prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo.
13. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, mano esant tikslinga atidėti teismo sprendimo vykdymą vieno mėnesio laikotarpiui. Teismo nuomone, tai yra pakankamas terminas atsakovei pasirūpinti nauja gyvenamąja vieta. Pažymėtina, kad atsakovė nenurodė jokių objektyvių aplinkybių (nedarbingumas, nepilnamečiai vaikai etc), dėl kurių terminas sprendimui įvykdyti turėtų būti atidėtas ilgesniam nei vieno mėnesio terminui.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
14. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
15. Kadangi ieškinys yra tenkinamas visiškai, ieškovas turi teisę gauti visų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
16. Ieškovas byloje pateikė įrodymus, kad byloje yra sumokėtas 75 Eur žyminis mokestis. Be to, ieškovas pateikė į bylą duomenis, kad jis patyrė ir 800 Eur išlaidas už suteiktas teisines paslaugas (2022 m. balandžio 20 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 71, 2022 m. balandžio 20 d. akcinės bendrovės Swedbank mokėjimo nurodymas). Iš to seka, kad bendra ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų suma yra 875 Eur. Visiškai tenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 875 Eur.
17. Valstybė šioje byloje patyrė 8,96 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu šalims, kurios, ieškinį tenkinus, priteisiamos iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas valstybei atsakovė turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 284 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
ieškovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškinį tenkinti.
Iškeldinti atsakovę T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovui V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios valdos, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini), su visais jai priklausančias asmeniniais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Priteisti ieškovui V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas – 875 Eur (aštuonis šimtus septyniasdešimt penkis eurus).
Sprendimo vykdymą atidėti 1 (vieno) mėnesio laikotarpiui, nurodytą terminą skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atsakovei T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neįvykdžius teismo sprendimo per nurodytą 1 (vieno) mėnesio terminą, leisti ieškovui V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iškeldinti atsakovę T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš buto savo lėšomis ir išieškoti sprendimo vykdymo išlaidas iš atsakovės T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovės T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas valstybei – 8,96 Eur (aštuonis eurus 96 ct) už procesinių dokumentų įteikimą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.