Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Punio,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistuju Z. P., K. P. ir R. P. apeliacini skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. kovo 30 d. nuosprendžio, kuriuo:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. laisves apribojimu 6 menesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. laisves apribojimu 4 menesiams.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., šios bausmes subendrintos dalinio sudejimo budu ir galutine subendrinta bausme paskirta laisves apribojimas 8 (aštuoniems) menesiams, ipareigojant per 4 menesius nuo nuosprendžio isiteisejimo atlyginti nukentejusiajam V. P. nusikaltimu padaryta turtine žala, uždraudžiant per laisves apribojimo laika lankytis baruose, restoranuose, kavinese, diskotekose.

Z. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. laisves apribojimu 8 (aštuoniems) menesiams, ipareigojant per 4 menesius nuo nuosprendžio isiteisejimo atlyginti nukentejusiajam V. P. nusikaltimu padaryta turtine žala, uždraudžiant per laisves apribojimo laika lankytis baruose, restoranuose, kavinese, diskotekose.

K. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir paskirti laisves apribojima 4 (keturiems) menesiams, ipareigojant per 4 menesius nuo nuosprendžio isiteisejimo atlyginti nukentejusiajam V. P. nusikaltimu padaryta turtine žala, uždraudžiant per laisves apribojimo laika lankytis baruose, restoranuose, kavinese, diskotekose.

S. P. del veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. išteisintas, jam nepadarius veikos, turincios šio nusikaltimo požymiu (LR BPK 3 str. 1d. 1p., 303 str. 5 d. 1 p.).

Iš R. P., Z. P., K. P. solidariai V. P. priteista 6443,90 Lt turtines ir 1000 Lt neturtines žalos atlyginimo. Kitoje dalyje ieškinys atmestas.

Iš R. P., Z. P., K. P. solidariai A. P. priteista 500 Lt neturtines žalos atlyginimo. Kitoje dalyje ieškinys atmestas.

Iš Robert P. R. Pileckajai priteistas 500 Lt neturtines žalos atlyginima. Kitoje dalyje ieškinys atmestas.

Civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti iš Stanislav P. R. Pileckienei paliktas nenagrinetu ( LR BPK 115 str. 3 d. 2 p. ).

Iš R. P., Z. P., K. P. solidariai priteista A. P. naudai 1600 Lt išlaidu advokato paslaugoms apmoketi.

Aprašomoji dalis

nustate:

R. P., Z. P., K. P. nuteisti už tai, kad jie 2008-05-31 d., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), sukele konflikta, o po to užpuole ir sužalojo V. P., padarydami jam muštine žaizda su aplinkine kraujosruva apatineje lupoje, viršutiniu priekiniu dantu pakenkima, tuo nežymiai sutrikde sveikata bei padare nukentejusiajam fizini skausma, ir A. P., padarydami jai kraujosruvas žastuose, kaireje plaštakoje, krutyse, tuo nežymiai sutrikde sveikata.

Be to, R. P. nuteistas už tai, kad jis 2008-05-31 d., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), sukele konflikta, kurio metu necenzuriniais žodžiais kitu žmoniu akivaizdoje ižeidinejo ir žemino R. P..

Skunde nurodoma, jog apeliantai ir liudytoja S. P. iš esmes dave vienodus parodymus apie tiriamo ivykio aplinkybes, t.y., kad jie buvome blaivus, nukentejusiuju neižeidinejo ir ju atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo. Apelianto teigimu, nukentejusieji ivykio metu buvo girti, V. P. sudave smugi Z. P. ir K. P., ivykio metu V. P. galejo pargriuti ir susižaloti arba galejo buti sužalotas kitu asmenu.

Be to, apelianto manymu, teismas pažeide baudžiamajame procese egzistuojancia nekaltumo prezumpcija, nes visas abejones kaltinamuju atžvilgiu vertino ju nenaudai, kaltinamiesiems inkriminavo aplinkybes, kuriu nepagrinde ištirtais objektyviais bylos duomenimis. Be to, teismas nenurode motyvu, del ko nesivadovavo kaltinamuju parodymais, nevertino ju veiksmu kaip galimos savigynos, nesiaiškino aplinkybiu, kad konfliktas ivyko tarp giminiu, nukentejusiesiems turint pagrindo del asmeniniu nesutarimu kerštauti nuteistiesiems.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistieji ir ju gynejas praše apeliacini skunda patenkinti, prokurore praše apeliacini skunda atmesti. Nukentejusieji ir ju gynejas praše apeliacini skunda atmesti.

N. Z. P., K. P. ir R. P. apeliacinis skundas atmestinas.

Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. kovo 30 d. nuosprendis teisetas ir pagristas. Pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir pilnai ištyre bei tinkamai ivertino byloje esancius irodymus – kaltinamuju, nukentejusiuju, liudytoju parodymus, rašytinius byloje esancius irodymus ir padare pagrista išvada, jog Z. P. ir K. P. padare nusikalstama veika, numatyta LR BK 140 str. 1 d., o R. P. padare nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 1 d. ir BK 155 str. 1 d. bei paskyre jiems tinkamas bausmes. LR BPK 20 str. numatyta, kad irodymais laikytini istatymu nustatyta tvarka, teisetais budais gauti duomenys. LR BPK 20 str. 5 d. nurodo, kad teismas ivertina irodymus pagal savo vidini isitikinima, pagrista išsamiu ir nešališku visu bylos aplinkybiu išnagrinejimu, vadovaudamasi istatymu. Laikydamasis BPK 301 str. reikalavimu, teismas išvadas grinde byloje surinktais ir ištirtais bei nuosprendyje išsamiai aptartais irodymais.

Apeliantai skunde neigia padare jiems inkriminuotu nusikaltimu, numatytu BK 140 str. 1 d., o R. P. ir nusikaltimo, numatyto BK 155 str. 1 d., padaryme, taciau tokie skundo argumentai vertintini kritiškai, kaip pasirinktas gynybos budas bei meginimas išvengti baudžiamosios atsakomybes už šiuos nusikaltimus, nes jie prieštarauja byloje surinktiems ir kaltinamuju kalte patvirtinantiems irodymams, bei neatitinka faktiniu bylos aplinkybiu.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinejimo metu nukentejusysis V. P. parode, kad 2008-05-21 jis su šeima ir šeimos drauge R. Š. atvažiavo pas motina T. P.. Veliau apie 21 val. atvažiavo T. P. sunus S. P. su savo sunumis Robertu, Kšištofu ir Zdislavu bei mergina Svetlana. Jam pasirode, kad jie visi buvo išgere, nes tik atvažiave pradejo elgtis labai agresyviai, o ypac R. P., kuriam nepatiko, kad prie jo stovi nešvarus indai ir pradejo reikalauti, kad R. P. pakeistu jam indus. Taciau pastarajai atsisakius, Robertas ja ižeide pasakydamas, jog pasake, ,,tu puse Vilniaus aptarnauji, gali ir mane aptarnauti“. Po tokiu žodžiu R. P. jam liepe eiti nuo stalo, taciau Robertas pradejo dar daugiau ja ižeidineti. Tada jis užstojo R. P. ir už tokius ižeidinejimus Roberta pavadino „šunyciu". Tada priejo Z. P. ir pradejo klausineti, kodel jis jo broli išvadino „šunyciu", po ko Zdislavas pasikeles trenke jam viena karta kumšciu i veida, i dantu sriti ir išmuše jam dantis, nuo šio smugio jis pargriuvo ant žemes ant šono. Tada jis atsikele ir pasake, jog nuo smugio jam sulužo dantu plokštele. R. P. ir R. Š. nuvede ji i šona, kadangi Zdislavas su Robertu veržesi prie jo aiškintis, grasino jam susidorojimu, mojavo kumšciais, grasino sudeginti. Tada jis grižo prie stalo, bet jau nesedo, ir tuo metu priejes Robertas užšoko ant stalo ir pašokes nuo stalo spyre jam i smakra. Po šio smugio jis pargriuvo ir nieko nepamena, nes prarado samone. Tuo metu Stanislavas nieko nemuše, bet ir neramino savo vaiku. Tada buvo iškvieta policija ir ta pacia diena jis kreipesi i Lazdynu ligonine, kur jam dave siuntima i Žalgirio ligonine

Šios aplinkybes del Z. P., K. P. ir R. P. suduotu smugiu nukentejusiajam V. P. ir ižeidinejimu R. P. atžvilgiu patvirtintos nuosekliais kitu nukentejusiuju A. P., R. P. parodymais.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinejimo metu nukentejusioji A. P. nuosekliai parode, kad 2008-05-31 ivyko konfliktas su kaltinamaisiais, kurie kartu su tevu S. P. pas juos atvažiavo apie 21 val. Ju niekas prie stalo nekviete, taciau R. P. atsisedo už stalo, jis buvo labai girtas, pradejo iš karto ižeidineti R. P. necenzuriniais žodžiais, kad pastaroji yra laisvo elgesio moteris, liepe ji aptarnauti, pakeisti nešvaria lekšte. Jai užstojus Rita, Robertas ir ja išvadino ivairiais nešvankiais žodžiais, po ko ji pastarojo papraše pasitraukti nuo stalo, bet jis nesutiko. Tada R. Š. jis pavadino prostitute, V. P. žodžiais jas užstojo ir kreipdamasis i Roberta papraše apsiraminti ir pavadino Roberta „šunyciu". Priejes Z. P. priejo prie V. P. ir pradejo aiškintis kodel jis pavadino jo broli „šunyciu", po ko V. P. pasikele iš už stalo ir tuo metu Zdislavas viena karta trenke jos vyrui Vaclavui i veda, kuris nuo šio smugio griuvo ant žemes. Tada ji su R. P. ir R. Š. pakele jos vyra ir nuvede i šona, jam iš burnos bego kraujas, buvo išmušti dantys. Tada priejo jos dukra ir pradejo verkti. Jos vyras taip pat norejo duoti atgal, bet jie Vaclava nuvede i šona. K. P. visa ta laika buvo tylus, jo papraše nuraminti brolius, bet jis atsake, kad jis už brolius. S. P. i konflikta nesikišo. Tada jie grižo prie stalo ir tuo momentu Robertas isibegejo, šoko ant stalo ant indu ir spyre jos vyrui i veida. Vaclavas pargriuvo ant nugaros ir tuo momentu pribege Zdislavas ir Kšištofas ir visi trys vaikinai pradejo spardyti Vaclava i ivairias kuno vietas. Robertas kojomis sudave apie 10-15 kartu, Zdislavas- apie 8 kartus, Kšištofas – apie 8 kartus. Ji trauke Zdislava, R. Š. trauke Roberta, kuris atstume R. Š. ir jie abu griuvo ant žemes. Jos vyras buvo be samones, visas veidas buvo sumuštas. Pamena, kad R. P. alkune sudave jai smugi i krutine. Tada jie iškviete policija ir ta pacia diena kreipesi i Lazdynu ligonine, kur jos vyrui dave siuntima i Žalgirio ligonine.

Analogiškus parodymus apie ivykio aplinkybes parode ir nukentejusioji R. P., kad apie 21 val. i soda atvažiavo S. P. su sunumis bei mergina, vardu Svetlana. Visi šios kompanijos vyrai buvo išgere. Prie ju stalo prisedo Robertas, kuris liepe jam paduoti lekšte, stalo irankius, ipilti alkoholio. Ji jam lekštes nepadave ir tada pastarasis iš karto pradejo ja ižeidineti, kad cia esancios visos moterys yra laisvo elgesio. Del tokio ižulaus elgesio ji padare pastaba Robertui, taciau jis neapsiramino, tada ja užstojo V. P., kuris noredamas Roberta nuraminti pavadino ji „šunyciu", nes budamas tokio amžiaus taip šneka apie moteris. Ji pasake Robertui, kad jeigu jis taip elgiasi, geriau butu jei nueitu nuo stalo. Tada priejes Z. P. trenke Vaclavui kumšciu i veida, po smugio pastarasis nukrito, jam iš burnos bego kraujas. Po to kaip visi apsiramino ji nuejo pas dukra. Praejus kažkiek laiko R. P. užšoko ant stalo ir spyre koja Vaclavui i veida, nuo kuo jis nukrito veidu žemyn. Prie jo pribego Zdislavas, Kšištofas ir Robertas ir pradejo spardyti Vaclava, kuri gelbejo R. Š., A. P. ir V. P.. Ji buvo išsigandusi, nes Vaclavas gulejo nejudedamas, jos dukte verke. T. S. su savo sunumis išvažiavo. R. Š. skundesi, kad jai skauda peti. Po to, kai Vaclavas atsigavo jie visi išvažiavo ir praneše policijai, o jos vyras veže Vaclava ir jo šeima i ligonine.

Tiesiogiai ivykyje dalyvave liudytojai R. Š. ir A. P. parode, kad ivykio diena jie sveciavosi pas T. P., apie 21 val. atvažiavo kaltinamieji kartu su savo tevu S. P. bei mergina Svetlana, visi jie buvo girti, agresyviai nusiteike, pradejo nepadoriai kalbeti R. P. atžvilgiu, ja ižeidineti necenzuriniais žodžiais, išvadino ja laisvo elgesio moterimi, prostitute, Robertas gyresi savo seksualiniais sugebejimais. R. P. papraše ju nusiraminti ir nueiti nuo stalo. Tada A. P. atsistojo ir išejo namo pas motina ir su ja sedejo virtuveje kalbejosi. R. Š. parode, kad V. P. del tokiu ižeidinejimu padare Robertui pastaba ir pavadino ji ,,šunyciu“, po ko priejes Zdislavas trenke kumšciu Vaclavui i veida, pastarasis nugriuvo ir jam pradejo begti kraujas. Neužilgo Vaclavas sugrižo prie stalo ir R. P. jam smoge koja i veida. Nuo smugio Vaclavas pargriuvo, tada pribego R. P. ir kartu su Zdislavu sparde Vaclava kojomis. Jie visi sudave Vaclavui ne mažiau kaip po 5 smugius. Išgirdes iš kiemo sklindancius riksmus A. P. išejes i kiema pamate, kad prie stalo ant žemes guli Vaclavas, o Zdislavas jam spyre 3-4 kartus. Jis atitempe Roberta, Vaclavas buvo be samones. R. Š. parode, kad S. P. nieko nemuše, bet ir nebande raminti sunu. Noredama išskirti vaikinus ji paciupo Roberta, kuris noredamas ja atstumti abu nugriuvo ant žemes. Ji pargriuvo ant dešines rankos ir pajuto labai stipru skausma. Po to kai visa kompanija išvažiavo, jie iškviete policija. Po to A. P. Vaclava ir Rita nuveže i Lazdynu ligonine, kur Vaclava išsiunte i Žalgirio ligonine, Vaclava apžiureje medikai nusiunte i Žalgirio ligonine. A. P. Jam niekas nesudave nei vieno smugio, jis pats nenukentejo. R. Š. taip pat parode, kad po to ivykio ji gydesi iš reabolitavosi, nes labai skaudejo ranka, kadangi prieš ivyki tai jai buvo atlikta operacija, šiuo metu ji negali pilnai valdyti rankos.

Apklausta liudytoja V. P. patvirtino esmines ivykio aplinkybes ir parode, kad 2008-05-31 ji kartu su tevu Vaclavu ir kitais šeimos nariais buvo pas tevo pusbroli A. P.. Vakare atvažiavo Stanislavas, Kšištofas, Zdislavas, Robertas ir Svetlana. Prie stalo prisedes Robertas prie visu pasakoti apie savo pasiekimus su merginomis, pradejo ižeidineti visokiais žodžiais R. P.. Mate, kaip Zdislavas kumšciu trenke jos tevui i veida, tada ji pribego prie stalo, Robertas, Kšištofas ir Zdislavas vel pradejo ižeidineti tevus necenzuriniais žodžiais, sake, kad jos teva reikia primušti. Po to pamate, kad Robertas atsistojo ant suoliuko, užšoko ant stalo ir koja spyre tevui i veida. Nuo smugio tevas nugriuvo, prarado samone. Kšištofas, Zdislavas, Robertas sparde teva iš visu pusiu, sudave gal 10-15 smugiu. R. Š. norejo apginti jos teva, bet Robertas ja pastume ir ji nugriuvo, o atsistojusi pastaroji laikosi už ranka. Užstodama savo teva ji ant jo atsigule, tada vaikinai atsitrauke.

Tai, kad nukentejusiesiems V. P. ir A. P. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata patvirtina ir specialisto išvados, kuriojs nurodyta, kad V. P. padaryta muštine žaizda su aplinkine kraujosruva apatineje lupoje, viršutiniu priekiniu dantu pakenkimas, o A. P. padarytos kraujosruvos žastuose, kaireje plaštakoje, krutyse, paveikus kietais bukais daiktais.

Taigi šiu liudytoju, nukentejusiuju parodymais, specialisto išvadomis negincytinai irodyta, kad R. P. tycia sukele konflikta, kurio metu necenzuriniais žodžiais kitu žmoniu akivaizdoje ižeidinejo ir žemino R. P., o ivykus asmeninio pobudžio konfliktui R. P. tycia sudave V. P. kumšciu smugi i veida, po ko R. P., Z. P. ir K. P. tycia sparde V. P., tokiu budu Z. P. ir K. P. padare nusikalstama veika, numatyta LR BK 140 str. 1 d., o R. P. padare nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 1 d. ir BK 155 str. 1 d.

Nukentejusiuju ir liudytoju parodymai irodo, kad smugi i veida sudave butent R. P. ir sparde butent pastarasis bei Z. P. ir K. P., ir niekas kitas šio nusikaltimo padaryti negalejo. Duomenu apie tai, kad tiek iki konflikto su R. P., Z. P. ir K. P., tiektiem konfliktometu, nukentejusieji V. P. ir A. P. butu patys pargriuve ar save susižaloje, duomenu nera.

Kolegija, kaip ir pirmos instancijos teismas, abejoti bei netiketi šiu nukentejusiuju ir liudytoju parodymais neturi jokio pagrindo. Minimi parodymai nuoseklus, jie sutampa tiek visumoje nagrinejant ivykiu seka, tiek smulkiomis detalemis, tiek esminese ivykio detalese. Šie nukentejusieji ir liudytojai kalbeti netiesa neturi jokiu motyvu, neturi ir negali tureti jokio suinteresuotumo bylos baigtimi. Taigi, byloje surinkti ir ištirti irodymai teiseju kolegijai leidžia daryti neabejotina išvada, kad Z. P. ir K. P. padare nusikalstama veika, numatyta LR BK 140 str. 1 d., o R. P. padare nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 1 d. ir BK 155 str. 1 d.

Apeliantu skundo argumentai, kad teismas kritiškai neivertino nukentejusiuju ir liudytoju R. Š., V. P., A. P. parodymus, nepašalino esancius parodymuose esminius prieštaravimus apie ivykio aplinybes, yra visiškai nepagristi ir atmestini. Kaip mineta, visi nukentejusieji ir liudytojai R. Š., V. P. ir A. P. nuo pat tyrimo pradžios nuosekliai aiškino ivykio aplinkybes, ju parodymai buvo nuoseklus, neprieštaringi, jie papilde vienas kita ir ju parodymai sutapo esminese bylos aplinkybese. Apeliantu skundo argumentas, kad teismas nenustate ivykio laiko, kadangi nukentejusiuju teigimu ivykis vyko apie 21 val., tuo tarpu, apeliantai dave parodymus apie 18 val. aplinkybes, atmestini. Visu pirma, nukentejusieji ir liudytojai nuo pat pradžios dudodi parodymus apie ivykio aplinkybiu eiga, nurode, kad 2008-05-21 dienos metu jie maudesi, buvo pirtyje, o vakare, apie 21 val. atvažiavo kaltinamieji. Kita vertus, tikslus ivykusio konflikto laikas nera butinas nusikaltimo, numatyto BK 140 str. sudeties požymis, svarbu, kad butu nustatytas apytiklis laikas. Todel apeliantu nurodyta aplinkybe del ivykusio konflikto tiklaus laiko nera esmine ir reikšminga aplinkybe sprendžiant apeliantu kaltes klausima del padaryto nusikaltimo. Taip pat nera jokio pagrindo aiškintis koks stalo aukštis, kurioje vietoje jis stovejo ir ar R. P. galetu užšokti ant šio stalo, ar šis stalas nuo R. P. svorio nesulužtu ir ar R. P. galetu nuo šio stalo atsispirti ir pašokti. Pažymetina, kad ši aplinkybe, jog R. P. užšoko ant šio stalo ir sudave smugi yra irodyta nukentejusiuju ir liudytoju parodymais. Ši aplinkybe byloje nera paneigta, todel papildomai atlikti kažkokius veiksmus del stalo aukšcio ir panašiai, nera tikslinga.

Be to, teiseju kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, vertindami kaltinamuju, liudytoju, nukentejusiuju parodymus, irodymu vertinimo taisykliu nepažeide. Pirmosios instancijos teismas kaltinamuju R. P., Z. P. ir K. P. parodymus, kuriais jie neige kalte, teisingai ivertino kritiškai, kaip sieki išvengti atsakomybes. Kaltinamuju R. P., Z. P. ir K. P. parodymu nepatvirtina jokie objektyvus bylos duomenys. Todel teismas turejo pagrinda jais abejoti ir nesiremti nustatant ir vertinant nustatytas faktines bylos aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas taip pat motyvuotai ivertino ir kita bylos medžiaga, tarp ju nukentejusiuju ir liudytoju parodymus, specialistu išvadas del nukentejusiesiems padaryto sveikatos sutrikdymo masto, trauminiu poveikiu. Pažymetina, kad visi irodymai byloje gauti laikantis istatymu, jokiu procesiniu pažeidimu juos gaunant nenustatyta, todel gauti duomenys pagristai pripažinti irodymais. Del to teiseju kolegija konstatuoja, kad byloje yra pakankamai irodymu, negincijamai patvirtinanciu kaltinamuju R. P., Z. P. ir K. P. padarytu nusikalstamu veiku, numatytu BK 140 str. 1 d. ir BK 155 str. 1 d., sudeti, todel jie teisetai ir pagristai pripažinti kaltais padare minetas nusikalstamas veikas.

Be to, apeliacines instancijos teismas daro išvada, kad R. P., Z. P. ir K. P. paskirtos bausmes yra teisingos, atitinka LR BK 41, 54 str. nuostatas. Skiriant bausme teismas atsižvelge i padaryto nusikaltimo pavojingumo pobudi ir laipsni, kaltes forma ir ruši, sužalojimu pobudi ir sunkuma, kaltinamuju asmenybes – teisiami pirma karta, administracine tvarka nebausti. Kaltinamuju atsakomybe sunkinanciu ir lengvinanciu aplinkybiu teismas nenustate. Atsižvelges i išvardytas aplinkybes, teismas kaltinamiesiems skyre su laisves atemimu nesusijusia bausmes ruši, nustatant tam tikrus ipareigojimus. Todel kolegija laiko, kad apeliantams paskirtos tinkamos rušies ir dydžio bausmes, jos atitinka ju padaryta nusikalstama veika ir kaltininku asmenybes.

Nukentejusysis V. P. pareiške civilini ieškini 6443.90 Lt turtinei ir 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti iš kaltinamuju R. P., Z. P., K. P., nukentejusioji A. P. pareiške civilini ieškini 5 000 Lt, o nukentejusioji R. P. 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti iš visu kaltinamuju.

Nukentejusysis nurode, kad jo turtine žala sudaro 6443.90 Lt, nes del kaltinamuju veiksmu jis buvo sužalotas, buvo išmušti viršutiniai dantys, gydymui išleido 813,90 Lt, dantu protezavimui pagal pateiktus dokumentus papildomai išleista 5630 Lt. Nukentejusysis teismui pateike dokumentus, patvirtinancius nukentejusiojo šias turetas išlaidas. Kadangi civilinis ieškinys del turtines žalos atlyginimo buvo pagristas rašytiniais irodymais, todel teismas ji pagristai patenkino.

Motyvuojamoji dalis

Teiseju kolegija konstatuoja, kad sprendžiant neturtines žalos dydžio klausima teismas pilnai atsižvelge i nusikaltimo padarymo aplinkybes, nuo kaltinamuju elgesio sukeltus dvasinius išgyvenimus, stresa, nepatogumus ir pažeminima, bei atsižvelgiant i teismu praktika šios kategorijos bylose, bei vadovaudamasi sažiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas pagristai civilinius ieškinius del neturtines žalos patenkino iš dalies (BPK 115 str. 1 d., CK 6.283 str. 1 d.).

Ivertinant išdestyta, teiseju kolegija daro išvada, kad apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nepaneigia nuosprendžio pagristumo ir teisetumo, todel keisti ar naikinti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. kovo 30 d. nuosprendžio nera teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutare:

N. Z. P., K. P. ir R. P. apeliacini skunda atmesti.