- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-10-26
- Bylos Nr.
- N1-615-630/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Lina Antanaitienė
- Nukentėjusysis
- O. J.
- Civilinis ieškovas
- V. J.
- Kaltinamasis
- L. Š., E. Š., N. Š.
- Civilinis atsakovas
- I. Š.
dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui N. B.,
nepilnamečio kaltinamojo N. Š. įstatyminiam atstovui ir civiliniam atsakovui I. Š. ir gynėjui advokatui S. B.,
viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį,
kaltinamasis E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 30 d. nuosprendžiu pagal BK 150 straipsnio 4 dalį ir paskirta bausmė 2 metai laisvės atėmimo, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 20 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su mokslais, tęsti mokslą, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams (2022 m. rugpjūčio 23 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro), kaltinamas pagal BK 284 straipsnį,
nepilnametis kaltinamasis N. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
K. L. Š., E. Š. ir nepilnametis kaltinamasis N. Š. pažeidė viešąją tvarką, tai yra 2023 m. sausio 20 d., apie 12.10 val., (duomenys neskelbtini) autobusų stoties parke, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, demonstruodami aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimą, siekdami priešpastatyti save aplinkiniams, pašalinių asmenų akivaizdoje, dėl chuliganiškų paskatų, tyčia parvertė nepilnametį O. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) ant žemės, suėmę rankomis laikė jį už kaklo neleisdami jam atsistoti ir 7 kartus spyrė bei 10 kartų kumščiu smogė O. J. į įvairias kūno vietas, padarydami jam poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose ir dešinio smilkinio – kaktos srityje, veido nubrozdinimus ir 11 danties dalinį išnirimą, tokiu būdu nežymiai sutrikdė sveikatą nukentėjusiajam O. J. ir šiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje kaltinamasis L. Š. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, tikslių įvykio aplinkybių neprisimena, nes buvo neblaivus. Prisimena, kad tuo metu jie buvo septyniese, gėrė alkoholį, kažkas sakė, O. O. kabinėjasi prie panelių. Viskas vyko prie (duomenys neskelbtini) autobusų stoties esančiame miškelyje. Viską suplanavo G., ji išviliojo O., paskambino jam per „Messenger“ ir sakė, kad norim pasikalbėti. Ji atviliojo nukentėjusįjį į miškelį. Jis ėjo priešais O. ir jį parvertė ant žemės pagriebdamas jam už kaklo. Iš pradžių dar kažką jam sakė, bet paskui nuėmė akinius ir viskas prasidėjo. Jie trise, tai yra jis, E. ir N. O. mušė, spardė, visko O. O. nieko nesakė. Jis buvo parverstas ant žemės. Iš pradžių kraujo nebuvo. Paskui kažkas trenkė į nosį ir pamatė kraują. Tada paleido O. ir ėjo iš ten, nes išsigando. Vėliau juos pasigavo policija ir nuvežė į komisariatą. Žino, kad O. 15 metų, jis yra smulkaus kūno sudėjimo. Pripažįsta kaltinime nurodytus veiksmus ir O. padarytus sužalojimus. Blogai vertina savo veiksmus. Po įvykio su O. susitikęs nebuvo, bet jam parašė ir atsiprašė. Visiškai sutinka su Ligonių kasų pareikštu civiliniu ieškiniu. Taip pat sutinku su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu. Jo turtinė padėtis nėra gera, už blogą lankomumą buvo išmestas iš mokyklos, dabar vėl iš naujo mokosi, ieškosi darbo. Jam nustatytas neįgalumas, gauna 190 Eur išmoką, padeda tėvai.
Teismo posėdyje kaltinamasis E. Š. parodė, kad įvykio aplinkybių nelabai atsimena, nes buvo stipriai neblaivus. Susitarė su draugais išgerti, nepažįstamas asmuo jiems nupirko 3 butelius degtinės, jie buvo trise ir dar merginos. Viską sugalvojo G., ji išviliojo O.. Kai O. O., iš pradžių bandė gražiai kalbėtis. Paskui parsigriovė, nuėmė akinius. Jis sutrenkė porą smūgių į veido sritį ir iš kojos spyrė į veidą. Sutinka dėl smūgių sudavimo ir dėl O. nustatytų sužalojimų. Su civiliniais ieškiniais sutinka visiškai, žalos neatlygino, nes nebuvo galimybės. Po įvykio nebuvo susitikęs su O., nes jam uždrausta artintis. Anksčiau buvo teistas, bet už kitokio pobūdžio veiksmus. Po įvykio padarė išvadas, nevartoja alkoholio, niekur nesivelia. Mokosi 3 kurse, planuoja įgyti (duomenys neskelbtini) specialybę. Šiuo metu niekur nedirba. Nežino per kiek laiko galėtų atlyginti civilinį ieškinį.
Teismo posėdyje nepilnametis kaltinamasis N. Š. parodė, kad viskas įvyko žiemos laikotarpiu, autobusų stoties parke. Jie buvo susitarę, kad pavartos alkoholinius gėrimus, bet smurtauti nesitarė. O. pakvietė G., kad jie pasakytų, O. O. nebandytų pasisavinti socialinių tinklų prisijungimų ir pan. Žodinis pokalbis neįvyko, iškart prasidėjo smurtiniai veiksmai. Atsimena, kad L. rodė iniciatyvą, parversdamas O. ant žemės. Įvykių eigos neatsimena, bet atsimena, kad paskutinius smūgius trenkė jis. Kai jis smurtavo O. O. jau buvo pakilęs nuo žemės. Neskaičiavo suduotų smūgių, su kaltinime nurodytu smūgių skaičiumi ir padarytais sužalojimais sutinka. Įvykio metu jautėsi stipriai apsvaigęs. Visiškai sutinka su civiliniais ieškiniais. Jeigu susirastų darbą, žalą atlygintų per pusę metų. Šiuo metu jam (duomenys neskelbtini) metų. Mokosi (duomenys neskelbtini) specialybės, nedirba. Pragyvena iš “vaiko pinigų” ir tėvo pagalbos, nes gyvena su tėvu. Jis yra du kartus baustas administracine tvarka už alkoholio gėrimą ir už tai, kad sniegu „išmaudė“ moksleivį. Visos administracinės baudos sumokėtos. Po įvykio padarė išvadas, gailisi.
Kadangi kaltinamieji kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, po kaltinamųjų apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamiesiems, nepilnamečio kaltinamojo įstatyminiam atstovui, gynėjui, nukentėjusiojo įstatyminiam atstovui ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas.
Motyvuojamoji dalis
K. L. Š., E. Š. ir nepilnamečio N. Š. kaltę įrodo jų pačių visiškas prisipažinimas ir kiti byloje surinkti įrodymai:
Žemesnės instancijos teismas
2023 m. sausio 20 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) Šakių rajono policijos komisariate (toliau – Šakių RPK) pradėtas ikiteisminis ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje. Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2023 m. sausio 20 d. 12.15 val. buvo gautas pranešimas, kad prie (duomenys neskelbtini) autobusų stoties, adresu (duomenys neskelbtini), esančiame parke keli jaunuoliai muša vieną vaiką. Įvykio vietoje aiškinantis aplinkybes nustatyta, kad L. Š. su dar keliais jaunuoliais parke sumušė O. J., gimusį (duomenys neskelbtini) m., tai yra rankomis smūgiavo O. J. į galvą, parvertę ant žemės jį spardė, tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir surikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Taip pat nustatyta, kad įvykį telefonu filmavo parke kartu buvusi G. M., gimusi (duomenys neskelbtini) m. O. J. pristatytas apžiūrai į Viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „(duomenys neskelbtini) ligoninė“ Priėmimo skyrių (t. 1, b. l. 6-8).
Policijos registruojamų įvykių registro išraše įvykio ROIK 0123000037128 nurodyta, kad 2023 m. sausio 20 d. 12.12 val. Bendrajame pagalbos centre gautas pranešimas: „ Pranešėja matė, kaip grupė jaunuolių (10 ar 12) muša vieną vaiką. Pamatę pranešėją mušeikos pradėjo šalintis mokyklos link. Sumuštas vaikinas kruvina nosim su vienu draugu nuėjo centro ir stoties link. Pranešėja teigė, kad mergina juodais plaukais, kuri pasišalino su mušeikomis, įvykį filmavo“ (t. 1, b. l. 9-13).
Žemesnės instancijos teismas
Įvykio vietos apžiūros protokolu, priedu prie protokolo užfiksuota įvykio vietos – parko, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūra. Nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti reikšmingų pėdsakų nerasta (t. 1, b. l. 14-16, 17-20).
Tarnybiniu pranešimu dėl bendravimo su nepilnamečiais užfiksuota, kad 2023 m. sausio 20 d. apie 13 val. 15 min. patruliuojant nustatytame maršrute, buvo gauta informacija iš ekipažo M4015, kad (duomenys neskelbtini), yra pastebėti jaunuoliai. Nuvykus šiuo adresu, minėtame parke buvo rasti D. S. (gim. (duomenys neskelbtini) m.), G. M. (gim. (duomenys neskelbtini) m.), J. K. (gim. (duomenys neskelbtini) m.), N. Š. (gim. (duomenys neskelbtini) m.), D. M. (gim. (duomenys neskelbtini) m.), N. N. (gim. (duomenys neskelbtini) m.), G. B. (gim. (duomenys neskelbtini) m.). Pasikalbėjus su asmenimis, jie nurodė, kad vieni stovėjo arčiau, kiti toliau, tačiau matė jaunuolių muštynes. Asmenys teigė, kad O. J. (gim. (duomenys neskelbtini) m.) mušė 3 asmenys, t. y. E. Š. (gim. (duomenys neskelbtini) m.), N. Š. (gim. (duomenys neskelbtini) m.) ir L. Š. (gim. (duomenys neskelbtini) m.). N. Š. ir G. B. nurodė, kad tuo metu kai vyko muštynės, jų vietoje nebuvo.
Marijampolės AVPK Šakių RPK buvo bendrauta su O. J., kuris nurodė, kad jam būnant (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje paskambino G. M. ir pakvietė į (duomenys neskelbtini) parką, kokiu tikslu jį kvietė jis neklausė. Atėjus į parką, jį sumušė N. Š., L. Š., E. Š. bei D. M.. O. J. taip pat papasakojo, kad draugavo su G. K., po to kai jie išsiskyrė, ji pradėjo jo nekęsti. Dėl ko jaunuoliai jį parke sumušė, jis nežino (t. 1, b. l. 21-22).
Tarnybiniu pranešimu dėl girtumo nustatymo užfiksuota, kad 2023 m. sausio 20 d., alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARPK-0076, patikros sertifikato Nr. 1751835, D. S., J. K., N. Š., D. M., N. N., G. B. nustatytas blaivumas (0.00 prom.). Tuo pačiu matuokliu 13.29 val. G. M. nustatytas 0,29 prom. girtumas, 13.35 val. G. K. nustatytas 0,67 prom. girtumas, 15.08 val. L. Š. nustatytas 1,68 prom. girtumas, 15.11 val. N. Š. nustatytas 2,02 prom. girtumas, 15.15 val. E. Š. nustatytas 1,93 prom. girtumas (t. 1, b. l. 23-24).
Tarnybiniu pranešimu dėl bendravimo su nepilnamečiu užfiksuota, kad 2023 m. sausio 20 d. nuvykus pagal gautą pranešimą ROIK 0123000037128, (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje rastas kruvinas nepilnametis O. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris nurodė, kad parke jį sumušė galimai keturi pažįstami vaikinai, t. y. L. Š., E. Š., N. Š. ir D. M.. O. J. nurodė, kad jam parašė klasiokė G. M., kad jis ateitų į parką. Jam ten nuėjus su ja buvę draugai pradėjo jį mušti, o ji viską filmavo. O. J. pristatytas į VšĮ „(duomenys neskelbtini) ligoninė” Priėmimo skyrių, kur po apžiūros jį pasiėmė tėvas V. J. (t. 1, b. l. 25-26).
VšĮ „(duomenys neskelbtini) ligoninė” pateiktame rašte Nr. I 3-54 nurodyta, kad 2023 m. sausio 20 d. Priėmimo skyriuje O. J. nustatyta diagnozė: veido nubrozdinimai, galvos, nosies sumušimas (t. 1, b. l. 29-30).
Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad G. M. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „S. G. A51“ (t. 1, b. L. 31-32).
Daiktų apžiūros protokolu, priedu prie protokolo užfiksuota G. M. pateikto mobiliojo ryšio telefono „S. G. A51“ apžiūra. Apžiūros metu patikrinus telefone esantį aplanką „Galerija“ rastas vaizdo įrašo failas: 20230120_121058, kuriame užfiksuotos muštynės. Patikrinus galerijoje esančius dokumentų aplankus, aplanke pavadinimu „Snapchat“ randami 5 vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuoti galimai apsvaigę nuo alkoholio nepilnamečiai (iš ikiteisminio tyrimo duomenų atpažįstama, kad tai E. Š., N. Š. ir kiti įvykyje dalyvavę asmenys). Vaizdo įrašai: Snapchat-(duomenys neskelbtini), Snapchat-(duomenys neskelbtini), Snapchat-(duomenys neskelbtini), Snapchat-(duomenys neskelbtini), Snapchat-(duomenys neskelbtini). Patikrinus atliktų skambučių sąrašą per „Messenger“ programą, matoma, kad 2023 m. sausio 20 d. atliktas skambutis asmeniui, kurio paskyra „O. O.“ (t. 1, b. l. 33-34, 35-43).
Nutarimu grąžinti daiktus, mobiliojo ryšio telefonas „S. G. A51“ grąžintas G. M. (t. 1, b. l. 44-46).
Kitų objektų apžiūros protokolu, priedu prie protokolo užfiksuota vaizdo įrašo failo „(duomenys neskelbtini) “, išimto iš G. M. mobiliojo ryšio telefono „S. G. A51“ apžiūra. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip L. Š., E. Š. ir N. Š. muša O. J. (t. 1, b. l. 47-48, 49-52).
Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo metu nustatytų aplinkybių užfiksuota, kad atlikus vaizdo įrašo (duomenys neskelbtini), išimto iš G. M. pateikto mobiliojo ryšio telefono „S. G. A51“, apžiūrą nustatyta, kad vaizdo įraše užfiksuoti įtariamieji: L. Š., E. Š. ir N. Š. bendrais veiksmais nukentėjusiajam O. J. 7 kartus įspyrė ir 10 kartų kumščiu smogė į įvairias kūno vietas. Iš viso įvykio metu O. J. buvo suduota 17 smūgių (t. 1, b. l. 53).
Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu G. M. pateikė susirašinėjimo per programą „Messenger“ tarp jos ir O. J. nuotraukas (t. 1, b. l. 54-58, 59-77).
Daiktų apžiūros protokolu užfiksuota G. M. savanoriškai pateiktos iš savo socialinio tinklo „Facebook“ paskyros, kurios pavadinimas „(duomenys neskelbtini).“, per „Messenger“ programą susirašinėjimo su O. J., kurio paskyros pavadinimas „O. O.“ susirašinėjimo nuotraukos (19 vnt.). Susirašinėjimo pradžia sausio 25 d., 23.19 val. G. M. klausia O. J., kaip jis jaučiasi bei nurodo, kad gailisi, jog kvietė jį ateiti: „as taves nekatinu man kaip tik gaila db taves db pagalvojius nxj as tau skambinau nu krw durne buvah <...> sakekad tik lukas pakalbes o šoko blet visi“. Nuotraukoje Nr. 5 O. J.: „Šjp žinojau kas bus bet ėjau nes naxui man bijot <...> Atsiprašė dar kai išsiblaive. filmavai dar ir visus irod jie turi xdddd.“. Nuotraukoje Nr. 7 O. J.: „Bet bšk persistenget, jeigu nebutumet išėję būčiau arba sąmonę prarades arba nukraujvęs aš iki negyvumo“, G. M.: „tai jei ne as butu dar dubasine. <...> kaip cia pasakius ne žinok labiau man rupi nes as dides atsakomyne db nes nes as viska ir pradejau taip gaunas ir man gali blogiau buti“ (t. 1, b. l. 78-80).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. 481/2023 (02) nurodyta, kad O. J. konstatuota poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose ir dešinio smilkinio – kaktos srityje, nepatikslinti veido nubrozdinimai ir 11 danties dalinis išnirimas. Sužalojimai padaryti kietu (-ais) buku (-ais) daiktu (-ais), kurio (-ių) savybių detalizuoti negalima. Konstatuotos poodinės kraujosruvos ir danties išnirimas atspindi nemažiau trijų nurodytų kūno sričių trauminių kontaktų, tuo tarpu pasisakyti apie trauminių kontaktų, kurių metu susiformavo odos nubrozdinimai, skaičių, neįmanoma, nes medicininėje dokumentacijoje nenurodoma tiksli odos nubrozdinimų vieta ir skaičius. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms, nėra. Remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 9 punktu dėl konstatuotų sužalojimų, O. J. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 83-85).
Nukentėjusiojo nepilnamečio O. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2023 m. sausio 20 d., 12 val. 7 min., jis buvo (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje, kai jam paskambino G. M. į „Messenger“. G. jam pasakė ateiti į miškelį, esantį prie autobusų stoties, nes reikia pasikalbėti. Daugiau ji jam nieko nesakė. Jis kartu su draugu J. M. nuėjo į miškelį. Ten nuėjus buvo G. M., L. Š., E. Š., N. Š. bei dar buvo daugiau žmonių, tačiau šitie pagrindiniai, kurie viską darė. Tarp tų kitų žmonių pažinojo D. M., toliau stovėjo J. K., G. K., o likusių jis nelabai pažįsta. Patikslina, kad viskas vyko prie turėklų, kur tie treniruokliai. Jam einant link jų, L., N. ir E. atėjo prie jo ir jis nespėjo nei žodžio pasakyti, kai L. paėmė jį už krūtinės, už drabužių ir parvertė ant žemės. L. jį suėmė dviem rankomis ir pargriovė ant žemės. Jį pargriovus ant žemės, E., N. ir G. apstojo aplink jį. G. pirma pradėjo, spyrė jam į galvą, o po to pasiėmė telefoną ir filmavo. Po G. spyrio jam į galvą, jį mušti pradėjo kiti, tai yra L., N. ir E. pradėjo jį spardyti ir daužyti kumščiais. Kiek jam sudavė smūgių nepasakys. Pagrinde spardė į galvą, į šonus, į pilvą. Atsimena tik tai, kad L. pirmas jį pargriovė ant žemės, po to E. kumščiu sudavė į veidą, dėl ko buvo „fanaras“, N. taip pat spyrė ir kumščiu daužė. E. buvo jam iš kairio šono, L. buvo priekyje, o N. buvo už jo. Tiksliai pasakyti ką kuris darė ir kiek jam sudavė smūgių negali, nes jie daužė jį visi. Jis padaryti nieko negalėjo, nes jie jį buvo užsipuolę, todėl jis net nesigynė. Kiek laiko jį mušė, nežino. Viskas baigėsi tuo, kad kažkokia moteriškė kvietė policiją ir jie pabėgo link „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos. Toliau jis atsistojo, kraujas bėgo iš nosies ir burnos. Kažkoks senyvas žmogus pasakė jam kviesti policiją. Tada paskambino į policiją ir atvažiavo policijos pareigūnai, kurie nuvežė jį į ligoninę. Jį mušė tik N., L., E. ir G., visi kiti aplink buvę žmonės tik žiūrėjo, jie stovėjo šiek tiek toliau, tik D. M. buvo šalia, tačiau jis jam nieko nedarė. Mokykloje būdavo, kad L. ir E. kabinėdavosi prie jo, iš kokio kumščio į petį trenkdavo ar panašiai. Dėl kokios priežasties jie tai darydavo, nežino, nes jie prie visų kabinėdavosi. N. nesikabinėjo, nes retai į mokyklą ėjo. Po įvykio per „Messenger“ bendravo su L., kuris sakė, kad visą suorganizavo G.. Kaip suprato ji kažką apie jį prišnekėjo jiems, dėl to jie jį sumušė. Jis nori, kad jie būtų nubausti už tai ką jam padarė, nes jam dabar reikia važiuoti į Kauną pas dantistę. G. po įvykio taip pat jam per „Messenger“ rašė, kad duoda 500 eurų ir kad jis atsiimtų pareiškimą, tačiau tą žinutę ji po to ištrynė. Dar yra baimė eiti į mokyklą, nes jam atrodo, kad Š. gali kerštauti, kad pradėtas tyrimas (t. 1, b. l. 116-119).
Liudytojos D. U. ikiteisminio tyrimo metu parodymai, kad 2023 m. sausio 20 d. apie 12.15 val. ji ėjo iš namų į darželį pasiimti dukros per parką, esantį prie (duomenys neskelbtini) autobusų stoties. Prie lauko treniruoklių ji pamatė būrį jaunuolių ir vienas iš jų garsiai šaukė „ar supratai, užmušiu“. Ji išsigando ir atsisukusi į juos žiūrėjo kas ten vyksta. Ten stovėjo gal apie vienuolika asmenų. Matė, kad mergaitė, juodais plaukais, lyg vilkėjo pilku džemperiu, filmuoja telefonu vaikinus. Tada pamatė, kad prie suoliuko guli vaikinas, o jį spardė kojomis ir iš rankų jam smūgiavo vienas vaikinas, kuris vilkėjo žalsvos spalvos striukę ir ant galvos buvo užsidėjęs raudonos spalvos gobtuvą. Kiti asmenys stovėjo šalia ir žiūrėjo. Ji taip pat drebančiomis rankomis išsitraukė telefoną ir juos nufotografavo, kad turėtų kaip įrodymą, kas tokie ten buvo, paskambino į pagalbos centrą. Ji kalbėjo garsiai su pagalbos darbuotoja ir jie išgirdo, kad ji kviečia policijos pareigūnus, tada visi išsibėgiojo. Tas vaikinas atsikėlė ir praėjo pro ją kartu su kažkokiu draugu. Ji tuo metu dar atsakinėjo į pagalbos centro klausimus, tai nebuvo nei kaip su juo pakalbėti. Pačiai buvo šokas, dėl to nežinojo nei ką daryti. Sumuštas vaikinas buvo kruvinas, kraujavo jam iš nosies. Ji matė, kad dar vyresnio amžiaus moteris matė kaip jie mušasi ir išsigandusi apėjo jaunuolius didesniu lanku. Pamačius kaip jaunuoliai muša vieną vaikiną, ji labai išsigando, net drebėjo rankos, jai toks jų elgesys sukėlė neigiamas emocijas. Muštynės truko kokias penkias minutes, bet ji jas matė tikrai ne nuo pradžių. Negali pasakyti ar jį mušė tik vienas vaikinas ar dar ir kiti. Po šio įvykio nuėjusi pasiimti dukros su ja kartu vėl ėjo namo per tą patį stoties parką ir pamatė, kad vėl tie patys jaunuoliai susirinkę parke. Ji tada pamatė, kad vieną jie nešą ir paguldo prie medžio, tada ji uždengusi dukrą paskambino policijai. Tada pamatė tą vaikiną su žalsva striuke ir raudonu gobtuvu ant galvos, einantį link jos taku su kažkokia mergina, jis šaukė “aš tą ožį užmušiu”, ji išsigando, kad gal tie žodžiai skirti jai, bet po to pamatė, kad jis pasuko į šoną, į kitą taką ir nuėjo. Ji paėjo toliau ir matė, kaip atvyko policijos pareigūnai ir juos visus sugaudė. Ji tų asmenų nepažįsta (t. 1, b. l. 155-158).
Nepilnametės liudytojos G. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2023 m. sausio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, bet buvo penktadienis, ryte ji kartu su E. Š., L. Š., N. Š. ir G. K. autobusu iš (duomenys neskelbtini), į mokyklą. Važiuojant L. pasiūlė išgerti ir ji juokais sutiko. Susitarė, kad atgal į (duomenys neskelbtini) važiuos 9.50 val. Todėl visi autobusu 9.50 val. grįžo į (duomenys neskelbtini). Tada ėjo prie didžiosios „Norfos“ nusipirkti alkoholio. Pinigų alkoholiui davė L.. Paprašius nepažįstamas žmogus jiems nupirko tris butelius 0,5 litro talpos degtinės. Tada visi kartu ėjo į miškelį, esantį prie (duomenys neskelbtini) autobusų stoties. Einant link miškelio E. atsidarė butelį degtinės ir pradėjo gerti. Pradžioje gėrė E., N. ir L., vėliau prisijungė G.. Tada ir ji išgėrė gurkšnį degtinės ir daugiau negėrė, nes nelabai norėjo. Nuėjus į miškelį, prie tiltelio, pamatė, kad atvažiuoja G. brolis J. K., šalia jo sėdėjo D., kurio pavardės nežino, automobilio gale sėdėjo dar du vaikinai, kurių nei vardų nei pavardžių nežino. Būnant ten, L., E. ir N. baigė gerti degtinę ir galvojo iš kur dar gauti, nes jiems trūko. Jie D. prašė paskolinti pinigų ir jei neklysta, jis lyg paskolino 10 eurų L ar E.. Po to, J. nuvežė L. į parduotuvę ir po kurio laiko grįžo. L. turėjo 0,7 litro talpos butelį degtinės. Tą butelį baltos gėrė L., E. ir N.. L. jai pasakė, kad jeigu jai reikės kokios nors pagalbos, ji gali į jį kreiptis. Tada ji jam atsakė, kad jau ji yra prašiusi pagalbos ir jis jai nepadėjo. Tada L. atsakė, kad kokios pagalbos ji prašė. Ji jam pasakė, kad „ar gali pasikalbėti su O.?“. Ji prašė L. pasikalbėti su O. dėl to, O. O. jungėsi prie jos ir G. „Snapchat“ ir „Messenger“ programų. O. O. yra davęs jos buvusiam draugui prisijungimus prie „Snapchat“. Tai žino, nes G. pareidavo žinutės su kokiu telefonu jungiamasi prie programų. O G. žinojo, kokiu telefonu O. O., be to O. O. yra perdavęs prisijungimo slaptažodį jos buvusiam draugui. Taip pat G. turi žinutes, O. O. jai rašė, kad jei ji susiras kitą vaikiną, tai jis klaupsis prieš O. ir grįžus jo broliui bus sumuštas. Jos visa tai papasakojo L. L. jai pasakė, kad ji pakviestų O. pasikalbėti. Todėl ji paskambino per „Messenger“ O. ir pakvietė jį ateiti. Ji O. klausė, ar jis gali ateiti į miškelį prie autobusų stoties pasikalbėti. Tuo metu G. per „Snapchat“ jam parašė, kad jis neitų, nes jam gali būti blogai. Ji ir taip jautė, kad gali būt blogai. Ką reiškia blogai, tai yra, kad O. gali sumušti. Žino, kad E. būdamas neblaivus yra neprognozuojamas, be to, dar prieš muštynes pasakė, kad „gali būti mentai“ (policijos pareigūnai). O. O., nors ir G. jam parašė, kad neitų, jis vis tiek atėjo. Kai pamatė, kad O. O. su J., ji stovėjo toliau, nespėjo net labas pasakyti, nes L. sparčiu žingsniu nuėjo link O. ir jį parsiguldė ant žemės. Ji buvo įsijungusi telefone kamerą ir viską filmavo, nes galvojo, kad jie kalbėsis. Norėjo tai nufilmuoti. Kai O. L. parsiguldė ant žemės, ji priėjo arčiau ir toliau filmavo. L. laikė ranką O. prie kaklo ir klausė O. „ar gražu grasinti merginoms ir nulaužinėti anketas?“. Tada E. trenkė turbūt kumščiu O. į veidą ir pakartojo „ar gražu?“. Tada D., kurio pavardės nežino, pasakė, kad reikia nuimti O. akinius. Kam D. tai sakė, nežino. Tai išgirdusi, ji priėjo ir O. nuėmė akinius. Ji akinius laikė rankoje. D. O. nieko nedarė, jis stovėjo toliau. L., E. ir N. mušė O., tai yra E. kumščiu davė O. į veidą, N. įspyrė jam į pilvą, o L., kai O. E. ir N. mušė, atsitraukė. Kiek kuris smūgių sudavė neprisimena. Mušė iki tol, kol O. pradėjo bėgti kraujas. O. kraujas pradėjo bėgti lyg iš nosies, jei neklysta. Tada ji nustojo filmuoti, pasakė baigti ir nustūmė E. ir N. į šoną. Pakėlė nuo žemės O. telefoną, telefoną bei akinius padavė O.. Ir tada ji nuėjo nuo jų. Jei gerai prisimena ji filmavo kai O. O., tačiau buvo sustabdžiusi filmavimą ir po to pradėjo filmuoti, kai jie O. pradėjo mušti. Filmavo iki tos vietos, O. O. atsistojo ir pamatė, kad jo veidas kruvinas ir tada ji pasakė baigti. Ji pati O. nieko nedarė. Kiti aplinkui buvę taip pat nieko nedarė, pagrinde O. mušė N. ir E., o L. tik jį parsiguldė. Po įvykio su O. bendravo per „Messenger“, ji jo atsiprašė, kad jį pakvietė ten ateiti. Jis jai atrašė, kad jis žinojo, kad jį sumuš, bet jis vis tiek ėjo. Patikslina, kad kai L. atsitraukė nuo O., ji lyg norėjo juos išskirti, kad baigtų muštis, tačiau matė, kad E. buvo labai piktas ir bijojo, kad jai gali ką nors padaryti, todėl neišskyrė. Dar L. sakė, kad su O. bus pokalbis ir dėl D., nes prieš Naujus O. O. sakė G., kad Donatą sumuš dėl kažkokių senų reikalų. Daugiau papildymų neturi. O. O. yra kada nors ką nors sumušęs ar užgavęs, ji nežino, jis mažai lanko “ (duomenys neskelbtini)” (t. 1, b. l. 143-147).
Liudytojo V. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2023 m. sausio 20 d. per pietus, gal po 12 val., jam su sūnumi K. J. būnant namuose, (duomenys neskelbtini), K. pasakė, kad jam parašė per „Messenger“ programėlę kitas jo sūnus O. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., kad jį (duomenys neskelbtini) sumušė ir jį pristatė dėl to į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių. Tada jis nuvyko į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių. Sūnus O. J. papasakojo, kad grįžo iš (duomenys neskelbtini) K. N. skyriaus autobusu į (duomenys neskelbtini) ir autobusų stotyje laukė autobuso į (duomenys neskelbtini). Kiek žino, sūnų pasikvietė ateiti jo klasiokė G. M., parašydama jam žinutę, kad ateitų į parką, esantį prie autobusų stoties. Jam ten nuėjus, O. J. sakė, kad parke buvo L. Š., E. Š., gyv. (duomenys neskelbtini), N. Š., D. M., galimai gyvenantis (duomenys neskelbtini), kur tiksliai nežino. Sakė, kad jį lyg keturi vaikinai mušė ir du žiūrėjo. Įvykį filmavo G. M.. Sūnus sakė, kad pirmas jam ranka pradėjo smūgiuoti L. Š. į galvą, po to ir kiti Š., ir D. M.. Jie visi smūgiavo mažiausiai dešimt smūgių į galvą, po to parvertė ant žemės ir spardė kojomis. Sūnus negali pasakyti kiek kuris smūgių sudavė, bet sakė, kad L. Š. daugiausiai sudavė smūgių. Po suduotų smūgių sūnui kraujavo iš nosies, iš burnos. Matė, kad yra kraujosruva po dešine akimi, sutinusi nosis, akys, lūpa. Sūnus skundėsi, kad jį visą skauda. (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyriuje jį medikai apžiūrėjo ir išleido gydytis į namus. Kokius sužalojimus jam nustatė, jis nežino, medikai nieko nepasakė, tik sakė, kad savaitę laiko nevyktų į mokyklą, o sveiktų. O. O. sakė, kad minėti jaunuoliai jo jau nuo seniai nemėgsta, kad buvo prieš kelis metus su jais kažkoks konfliktas dėl merginos, bet šiais metais su jais jokių konfliktų neturėjo. O. O. jiems nieko blogo nėra padaręs. Sūnus auga su juo, jis jį prižiūri ir žino, kad jis niekada nesimuša, su niekuo nekonfliktuoja, yra taikus ir ramus O. O. yra pasakojęs, kad profesinėje mokykloje Š. ne vieną yra sumušę, bet ko gero jaunuoliai nesikreipdavo į policiją. Dėl sužaloto sūnaus jis turi pretenzijų ir nori, kad kalti asmenys būtų nubausti. Kaip jo sūnų mušė, matė dar keli asmenys buvę parke, bet kas jie tokie sūnus pasakyti negalėjo (t. 1, b. l. 134-137).
Papildomos apklausos metu V. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis yra pripažintas savo nepilnamečio sūnaus O. J. įstatyminiu atstovu, kuris šioje byloje yra pripažintas nukentėjusiuoju. Jo sūnus 2023 m. sausio 20 d. prie (duomenys neskelbtini) autobusų stoties esančiame parke buvo užpultas ir sumuštas. Įvykio metu sūnaus jokie daiktai nebuvo sugadinti, todėl turtinės žalos nepatyrė. Su sūnumi aptarus visą šią situaciją, dėl įvykio metu jo patirtų sužalojimų, neigiamų emocijų, nusprendė byloje reikšti civilinį ieškinį neturtinei žalai, kurią sūnus įvertino 2 000 Eur (t. 1, b. l. 138-140).
K. L. Š., E. Š. ir nepilnametis N. Š. visiškai pripažįsta faktines nusikaltimo aplinkybes pagal jiems pareikštą kaltinimą, jų parodymai atitinka aukščiau teismo aptartais bylos duomenimis nustatytas aplinkybes, todėl teismo vertinami iš esmės teisingais, kadangi jie patvirtinti kitais bylos duomenimis, tame tarpe ir objektyvaus pobūdžio (nusikaltimo įvykio vietos apžiūros, nukentėjusiojo teismo medicinos specialisto išvados, girtumo nustatymo duomenys).Visi kiti teisiamajame posėdyje ištirti, patikrinti bei aukščiau aprašyti faktiniai duomenys, įskaitant nukentėjusiojo, liudytojų parodymus, teismo taip pat pripažįstami leistinais ir teisėtai gautais aukščiau aprašytų kaltinamųjų veiksmų įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra visiškai pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamieji iš chuliganiškų paskatų, be paaiškinamos priežasties viešai, grupės pašalinių ir nepilnamečių asmenų akivaizdoje, fiziškai smurtavo prieš nepilnametį nukentėjusįjį, suduodami jam smūgius rankomis ir kojomis, tuo nukentėjusiajam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą bei tuo taip pat sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, todėl jų veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 284 straipsnyje.
Teismas kaltinamųjų L. Š., E. Š. ir nepilnamečio N. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad kaltinamieji prisipažino įvykdę įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje (aplinkybė nurodyta kaltinime, tačiau nenurodyta kaip sunkinanti).
Skiriant kaltinamajam L. Š. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas; į kaltės formą ir rūšį – tiesioginė tyčia, asmuo žino, kad smurtauja viešoje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje ir smūgiuodamas sukels fizinį skausmą ar sveikatos sutrikdymą ir tokių pasekmių nori; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – chuliganiškos paskatos, noras pasirodyti prieš kitus bendraamžius; į nusikalstamos veikos stadiją – veika baigta; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, amžių, socialinę brandą, teistumą – jauno amžiaus, nevedęs, neteistas, baustas administracine tvarka, mokosi, prieš tai buvo išmestas iš mokymosi įstaigos už paskaitų nelankymą, turi negalią, pripažįsta civilinius ieškinius, tačiau jų neatlygino, nukentėjusiojo atsiprašė per telefoną, neįrašytas į gydytojo psichiatro ar priklausomybės ligų gydymo įskaitą; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis L. Š. teisiamas pirmą kartą, jam skirtina su laivės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, kurios dydis artimas sankcijos vidurkiui, be intensyvios priežiūros, uždraudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei įpareigojant atsiprašyti nukentėjusiojo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kadangi byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, paskirta bausmė mažintina 1/3 ir paskirtina galutinė bausmė – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei įpareigojant atsiprašyti nukentėjusiojo.
Skiriant kaltinamajam E. Š. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas; į kaltės formą ir rūšį – tiesioginė tyčia, asmuo žino, kad smurtauja viešoje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje ir smūgiuodamas sukels fizinį skausmą ar sveikatos sutrikdymą ir tokių pasekmių nori; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – chuliganiškos paskatos, noras pasirodyti prieš kitus bendraamžius; į nusikalstamos veikos stadiją – veika baigta; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, amžių, socialinę brandą, teistumą – jauno amžiaus, nevedęs, buvo teistas kaip nepilnametis Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 30 d. nuosprendžiu pagal BK 150 straipsnio 4 dalį, todėl nėra recidyvistas, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas pasibaigęs, todėl teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, mokosi ir nori įgyti specialybę, pripažįsta civilinius ieškinius, tačiau jų neatlygino, neįrašytas į gydytojo psichiatro ar priklausomybės ligų gydymo įskaitą; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamojo E. Š. teistumas išnykęs, jam skirtina su laivės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, kurios dydis artimas sankcijos vidurkiui, be intensyvios priežiūros, uždraudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei įpareigojant atsiprašyti nukentėjusiojo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kadangi byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, paskirta bausmė mažintina 1/3 ir paskirtina galutinė bausmė – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, uždraudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei įpareigojant atsiprašyti nukentėjusiojo.
Pagal BK 93 straipsnio nuostatas, nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas, atleidęs nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais, skiria jam BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones.
Spręsdamas dėl nepilnamečio kaltinamojo N. Š. baudžiamosios atsakomybės pagrindų, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis N. Š. yra teisiamas pirmą kartą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jam yra 17 metų, jis mokosi, kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, jo vaidmuo nebuvo pagrindinis, sutinka su civiliniais ieškiniais ir žada juos atlyginti, administracine tvarka baustas du kartus, tačiau paskirtas baudas sumokėjęs, gyvena su tėvu, todėl teismo vertinimu yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų ir jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindu. Atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam N. Š. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant mokytis, tęsti mokslą ar dirbti, uždraudžiant be vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą ir įpareigojant atsiprašyti nukentėjusiojo.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Iš civilinių ieškovų pateiktų dokumentų, įrodymų tyrimo metu ištirtų įrodymų (paminėti dėstant įrodymus dėl kaltės ir faktinių aplinkybių), matyti, kad buvo padaryta civilinių ieškovų nurodoma žala, kuri yra neatlyginta.
Civilinis ieškovas Kauno teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį 181,71 Eur sumai už nukentėjusiojo O. J. gydymą. Kaltinamieji sutiko su civiliniu ieškiniu visiškai, jis pagrįstas įrodymais, todėl tenkintinas visiškai.
Nukentėjusysis O. J. pateikė 2 000 Eur civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Pagal CK 6.250 straipsnyje įtvirtintą prezumpciją neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Neturtinė žala yra padaroma nematerialioms vertybėms, todėl jos piniginis įvertinimas ir kompensavimas yra sąlyginio pobūdžio. Įstatyme numatyta pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalą padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų nukentėjusiam asmeniui atsiradusias negatyvias pasekmes. Teisingos kompensacijos, kaip vieno iš esminių neturtinės žalos atlyginimo tikslų, nustatymo svarbą yra ne kartą pabrėžęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.
Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Jie apibrėžiami konkrečiais ir vertinamaisiais požymiais. Spręsdamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimą, teismas turi atsižvelgti į: 1) neturtinės žalos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) žalą padariusio asmens turtinę padėtį; 4) tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Kaltinamieji nežymiai sutrikdė sveikatą nukentėjusiajam O. J., nukentėjusysis yra nepilnametis, nusikaltimo įvykdymo metu jam buvo 15 metų, jis buvo užpultas ir sumuštas dienos metu viešoje vietoje miesto centre trijų asmenų, iš kurių du yra pilnamečiai, kiti asmenys įvykį stebėjo ir filmavo, nukentėjusysis po įvykio buvo nuvežtas į medicinos įstaigą, jam buvo suteikta pagalba, smūgiuota buvo išimtinai į veido sritį ir pagrindiniai sužalojimai buvo veide, dėl ko jam nerekomenduota lankyti mokymo įstaigos, dėl danties išnirimo jam teko lankytis pas odontologus, todėl neabejotina, kad dėl kaltinamųjų tyčinių nusikalstamų veiksmų nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą, pažeminimą, dvasinių išgyvenimų, nepatogumų. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tyčinius kaltinamųjų veiksmus, suduotų smūgių skaičių, į sveikatos sutrikdymo laipsnį, kuris, nors ir nesukėlė kokių nors didesnių sveikatos pakitimų, tačiau nėra jokio pagrindo abejoti tuo, kad nukentėjusysis dėl prieš jį pavartoto smurto patyrė ne tik fizinį skausmą, bet ir dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, emocinę depresiją, patyrė neišvengiamą bendravimo galimybių sumažėjimą ir pažeminimą, į tai, kad jis yra nepilnametis, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, tai, kaltinamieji sutiko su civiliniu ieškiniu visiškai ir įsipareigojo jį atlyginti, teismas sprendžia, kad nukentėjusiojo O. J. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.
CK 6.276 straipsnyje pasakyta, kad nepilnametis nuo 14 iki 18 metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Tais atvejais, kai nepilnametis neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Tokios pat teisinės pasekmės atsiranda, jeigu nepilnametis nuo 14 iki 18 metų žalos padarymo metu buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijos prižiūrimas. Šiuo atveju esminę reikšmę turi laikas, kada padaryta žala ir kokių institucijų prižiūrimas nepilnametis padarė tą žalą. Minėtoje normoje nurodytų asmenų civilinė atsakomybė atsiranda, jeigu nepilnametis neturi turto, iš kurio būtų atlyginta žala, ir yra jų kaltė dėl to, kad nepilnametis žalą padarė. Šių asmenų kaltė yra preziumuojama, tačiau jie turi teisę įrodyti nesą kalti dėl žalos atsiradimo. Byloje nustatyta, kad už nepilnametį kaltinamąjį N. Š. atsakingas jo tėvas I. Š., kadangi nepilnametis gyvena su tėvu. Aplinkybių, kodėl tėvas nebūtų kaltas dėl žalos padarymo, nenustatyta. Esant šioms aplinkybėms, nepilnamečiui kaltinamajam N. Š. neturint uždarbio ar pajamų, pakankamų žalai atlyginti, šią žalą privalo atlyginti civilinis atsakovas I. Š. ((duomenys neskelbtini) straipsnis, 115 straipsnis, CK 6.249 straipsnis, CK 6.263 straipsnis, CK 6.276 straipsnio 1 dalis).
Kaltinamiesiems paliktinos galioti kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 skaitmeninės laikmenos (kompaktiniai diskai) su vaizdo įrašais, paliktini saugoti byloje, mobiliojo ryšio telefonas „S. G. A51“, grąžintinas savininkei G. M..
Proceso išlaidų byloje nebuvo.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
L. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, uždraudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei atsiprašyti nukentėjusiojo.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei atsiprašyti nukentėjusiojo.
E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, uždraudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei atsiprašyti nukentėjusiojo.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei atlyginti žalą bei atsiprašyti nukentėjusiojo.
N. Š. BK 93 straipsnio pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnį ir paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams įpareigojant mokytis, tęsti mokslą ar dirbti, uždraudžiant be vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą ir įpareigojant atsiprašyti nukentėjusiojo.
Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir solidariai priteisti 181,71 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt vieno euro septyniasdešimt vieno cento) turtinės žalos atlyginimą iš kaltinamųjų L. Š., E. Š., nepilnamečio N. Š., o jo nepilnametystės metu N. Š. neturint turto ar pajamų, iš kaltinamojo priteistos sumos išieškojimą nukreipiant į civilinio atsakovo I. Š. (gimusio (duomenys neskelbtini)) turtą ar pajamas, civiliniam ieškovui Kauno teritorinei ligonių kasai, juridinio asmens kodas 188783839, buveinės adresas Kaune, Aukštaičių g. 10, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sąskaitą Nr. LT21 7300 0100 0248 4333.
Civilinio ieškovo O. J. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir solidariai priteisti 2 000 Eur (du tūkstančius eurų) neturtinės žalos atlyginimą iš kaltinamųjų L. Š., E. Š., nepilnamečio N. Š., o jo nepilnametystės metu N. Š. neturint turto ar pajamų, iš kaltinamojo priteistos sumos išieškojimą nukreipiant į civilinio atsakovo I. Š. (gimusio (duomenys neskelbtini)) turtą ar pajamas, civiliniam ieškovui O. J..
Kaltinamiesiems palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 skaitmenines laikmenas (kompaktinius diskus) su vaizdo įrašais, palikti saugoti byloje, mobiliojo ryšio telefoną „S. G. A51“, grąžinti savininkei G. M..
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.